宋会要辑稿

式各一，编锺、编磬各一，铜尺一，木黍尺一，铜律管十二，铜合、升、豆、区各一，铜钧称一。阮逸、胡瑗《锺律奏议》三卷，并所造黄锺律管、铜龠一、木龠一，各受黍千二百粒。其数法，取空围内容九方分以积之。又木嘉量斛、
初，冯元等奏，令司天秋官正楚衍、灵台郎朱吉

筭定逸、瑗律管九方分之法云：黄锺管长九寸，径三分，按《九章》之法求积分，以径三分自乘得九分，又以管长寸通之为九十分，乘之得八百十分，为方积之数，容黍一千二百。今求管长九寸，围盛千二百黍二：原脱，据本书补编页八三九补。，实径之数，准《礼记》筭投壶法求其径制制：原作「置」，据本书补编页八三九改。。八百一十分分作九十重，每重得九分。按圆田术，三分盖得十二。以开方法除之，得三分四厘六毫强，为实径之数。强为所不尽二毫八丝四忽者。今求圆积之数，以径三分四厘六毫，自乘得十一分九厘七毫一丝六忽。加以开方不尽之数二毫八丝四忽，得十二分。以管长九十分乘之，得千八十分，为方积之数。以三去之，得八百一十，为圆积之数，容黍千二百，即黄锺管长九寸、径三分四厘六毫强，容黍一龠之数。又筭旧法黄锺管长九寸、径三分、围九分之法：按《九章》圆田术，围九分自乘得八十一分。又以管长九寸乘之，得七千二百九十分。以十二而一，只得六百七分半，是为分。今此积方分八百一十，容黍千二百，以《九章》今有术，置黍千二百，以圆积六百七分半乘之，得七十二万九千。却以积多分八百一十除之八：原脱，据本书补编页八三九补。，只容九百黍。又筭《周礼》斛法：方一尺，高尺有六寸二分，为一斛之容。今以高百截之，得方一尺，高一分六厘二毫，为一升之容。又以四升为豆，豆方一尺，高六分四厘八毫。四豆为区，区方一尺，高二寸五分九厘二毫，区十六升。四区为为：原脱，据本书补编页八三九补。方一，

(一)之法正同。尺，高一尺三分六厘八毫，与逸、瑗等律
至是，度等又奏：冬官正张奎覆衍、吉所定及邓保信龠、合、升、斗数，奎言：「据阮逸、胡瑗律法求九方分，径三分四厘六毫强，得围之数。按《九章抄广第四》圆田求外周术，置九分，以十二乘之，得一百八分。以开平方术开之，得一寸三厘九毫二丝三忽，不尽一忽，七十二抄。其法满万为忽其：原脱，据本书补编页八四○补。，与衍、吉、元等并同。又筭邓保信龠、合、升、斗：其龠量一，径阔九分、深七分二厘，容黄锺一龠，受黍千二百粒。按《九章抄广第四》求积方术四：原脱，据本书补编页八四○补。，以阔九分自乘之得八十(二)〔一〕分。以深七分二厘乘之，得五百八十三分二厘，为龠之积。今二龠成合，得千一百六十六分四厘，为一合之积。以十之，得万一千六百六十四分，为一升之积。又以十之，得十一万六千六百四十分，为一斗之积。又合量一，径阔九分、深一寸三分八厘，容黄锺三龠，受黍二千四百。按《九章》积方分术，以阔九分自乘，得八十一分。又以深一寸三分八厘乘之，得千一百一十七分八厘，为一合之积。今详，若以黄锺二龠为合，则当用千一百六十六分四厘为积，今(此)[比]龠法少四十八分六厘，不合得前来龠法。若以黄锺法，十之得万一千一百七十八分，为升之积；又十一万一千七百八十分，为斗之积。又升量一，径阔二寸六分九厘、深一寸六分二厘，黍十合。按《九章》积方术，以阔二寸六分九厘自乘之，得七百二十三分

六厘一毫；又以深一寸六分二厘乘之，得一万一千七百(一)〔二〕十二分四厘八毫二丝，为一升之积。今详升法、龠法相比，即升多五十分四厘八毫二丝，又比合法亦多五百四十四分四厘八毫二丝。其升又以十之，得十一万七千〔二百〕二十四分八厘二毫，为一斗之积。又斗量一，径阔五寸三分一厘、深四寸八厘，容黍十升。按《九章》积方术，以阔五寸三分一厘自乘，得二千八百一十九分六厘一毫。又以深四寸八厘乘之，得十一万五千四十分八毫八丝，为一斗之积。今看详，若比龠法，少五百九十九分九厘一毫二丝；若比合法，又多三千二百六十分八毫八丝；若比升法，又少二千一百八十四分一厘三毫二丝。此龠、合、升、斗皆不相合，亦不合《周礼》斛法。」度等又以王朴律准尺比校邓保信旧尺，大一寸七分强；阮逸、胡瑗等旧尺大七分强；景表石尺大四分；太府寺铁尺大三寸三分强。又校邓保信一升，凡二升六分强当太府官量一升官：原作「宫」，据本书补编页八四○改。。
御制《乐髓新经历代度量衡》篇，言《隋书》依《汉志》黍尺制管，或不容千二百，或不啻九寸之长。此则明班《志》已后，历代无闻符合者。惟蔡邕铜九月十一日，阮逸言：「臣等所造锺磬，其检详典故皆禀于冯元、宋祁，其方分定律又出于胡瑗筭术，而臣独执《周礼》嘉量声中黄锺之法，及《国语》钧锺弦准之制，皆抑而不用。臣前蒙召对，亲承天问，言王朴律高，而李照锺下。窃

龠本得于《周礼》遗范，故《明堂月令章句》云：『锺以容受斤两轻重为法，管以大小长短为法。』此盖皆率千二百黍以为本也。邕自知音，所以只传铜龠，积成嘉量，则是(身)[声]中黄锺，而律本定矣。谓管有大小长短者，盖嘉量既成，即以量声定尺明矣。御制新编又引《礼记》『布手为尺』、《白虎通》『八寸为尺』、许慎《说文》『八寸为咫，周尺』等法周：原作「同」，据《说文》「咫」字条改。。臣仰遵圣作，无不尽究前古之法度，而立一朝之盛美也。今议者但争《汉志》黍尺无准之法，殊不知锺有钧石量衡之制。况《周礼》、《国语》，姬代圣经，翻谓无凭，孰有稽古有唐张文收定乐张文收：原作「张文牧」，据《宋史》卷一二七《乐志》改。，则量可见也；其重，亦铸铜瓯，此足验周之嘉量以声定律明矣。臣所谓独执《周礼》铸嘉量者，以其方尺深尺，则度可见也；其容一(均)[钧]，则衡可见也；声中黄锺之宫，则律可见也。既律、度、量、衡如此符合，则制管歌声，其中必矣。臣昧死，欲乞将臣见铸成铜瓯，再限半月内更铸嘉量。以其声中黄锺之宫，乃取李照新锺就加修整，务合周制。锺量法度文字已编写次，未敢便具进呈。」诏送度等并定以闻。
十月四日，丁度等(言)[言]：奉诏(敢)[取]邓保信、阮逸、胡瑗等锺律定夺闻奏。并续准中书送下安宋安宋：原作「安朱」，据下文及本书补编页二二五改。、何文广所进《乐本图》、《乐纂秘诀》等一处详定。今取到邓保信等奏议，及所造黍尺、律管、权量、锺(声)[磬]等，并崇文院检到历代锺律典故，与差到天官再筭管龠法度；仍取保信、逸、瑗、元、实黄锺管秬黍，再令尺匠别造到黍尺

各二条参校，备见得失。据邓保信律法，其黍尺一条，称用上党秬黍圆者，一黍之长，累百成尺，与蔡邕铜龠符合。臣等检详典故，前代累黍造尺，皆以一黍之广为分，唯后魏公孙崇以一黍之长累为尺法。寻太常卿刘芳受
诏修乐，以秬黍中者一黍之广者为一分；而中尉元匡以一黍之广匡：原作「正」，据《魏书》卷一○七上《律历志》改。，度黍二缝，以取一分。三家纷竞，久不能决。太和十九年，高祖诏以一黍之广，用成分体，典修金石。《(随)[隋]志》云：『从上相承，有铜龠一，以银错题其铭曰铭曰：原作「名」，据《隋书》卷一六《律历志》改补。：黄锺之宫长九寸，空围九分，容秬黍千二百粒。祖孝孙云：相承传是蔡邕铜龠。』本志中即不明言用黍长广累尺。臣等今将保信送到黄锺管内秬黍二百粒，令匠人石素等以黍长为分，再累到尺二条，比保信元将到尺，一条长五黍，一条长七黍。盖保信元尺用圆黍累尺，及首尾有相衔处，(到)[致]有差异。又律管黄锺龠黍校称：据尺裁，九十黍之长，空径三分，空围九分，容秬黍千二百粒。臣等用保信元送到黍尺、斛量，分寸略同。复将保信实龠秬黍再累者尺校之，即长广分寸不同。又秤一量，称止是铢、两、斤之数。臣等比保信元将到实龠黍校之，即同。又龠、合、升、斗等，龠径九分，深七分二厘；合径九分，深寸有三分八厘；升径二寸六分九厘，深一寸六分二厘；斗径五寸三分一厘，深四寸八厘。臣等详保信龠法，称径阔九分，即当深一寸四厘。今保信合法称径阔九分，深一寸

三分八厘，自已差舛。其升斗之数，亦皆类此。兼据楚衍等状，筭到龠、合、升、斗皆不相合，亦不合周汉量法。又据阮逸、胡瑗锺律法黍尺一条，称以上党羊头山秬黍中者，累广求尺，制黄锺之声制：原作「于」，据《宋史》卷一二七《乐志》改。。臣等详，逸等尺以大黍百粒，累广成之，复令尺匠石素等将逸等送到黄锺管内秬黍二百粒，以黍广为分，再累到尺二条，比逸等元尺，一条短七黍，一条短三黍半。盖逸等元尺并用一等大黍累成，其实管之黍，大小不均，致有差异。又铜律管十二枚，臣等将黄锺一管，据楚衍等筭到围九分(分)之法校之，黄锺管长九寸，径三分四厘六毫强，围一寸三厘九毫二丝强。如用逸等元将到黍尺校之，略同；若将逸等实龠秬黍再累者尺校之，即长广分寸不同。又铜称二量，称以两黄锺之龠合为一两，十六两为斤。自铢至斤，作铢称一；又以斤至钧，作钧称一。钧称之制，衡修三尺六寸，权重七十二两，权(行)[形]等圜。而环之内倍好。臣等以逸等元将到实龠黍校之，即同。又龠、合、升、斗、斛、豆、区、」，据《隋书》卷一六、《长编》卷一一九改。区：原作「方一尺，深一尺三分七厘弱，容六斗四升。据楚衍等再筭逸等所制量方深寸，如用逸等元累黍尺校之，即合量法；若将逸等实：龠方一寸，深八分一厘；合方一寸，深一寸六分二厘；升方三寸，深一寸八分；斗方六寸，深四寸五分；斛方一尺，深一尺六寸二分；豆方四寸，深四寸五厘，容四斗；区方六寸，深七寸一分，容一斗六升；

龠秬黍再累者尺参校，即有差异。又锺、(声)[磬]各一架，臣等看详，虽形制有合典故，又缘黍尺已差，难为定夺。臣等检详锺律典故，自晋至隋，累黍之法但求尺裁管，不以权量互相酬校，故历代黄锺之管、容黍之数不同。惟后周因掘地得古玉斗，据斗造律，兼制权量，亦不同周、汉制度。然《虞书》所载『协时月正日，同律度量衡』，司马迁亦云：『王者制事立法，物度轨则一禀于六律，为万事根本焉。』故《汉志》有备数、和声、审度、嘉量、权衡之说，悉起于黄锺之数。今若欲器之制参互无失，则班《志》积分之法为近。其逸、瑗所进锺律法奏议，管龠权量积分之数，前志中虽不明述方分，今据秋官正楚衍等再以《九章》等术及《礼记》投壶法推究开方，求所合班《志》。逸等以大黍累尺、小黍实龠，即于本法自相违戾。所以邓保信黍尺以长为分，虽合后魏公孙崇所说，然当时已不施用。况保信今尺以圆黍累之，及首尾相衔处，又与实龠之黍再累到大不同。其量器分寸既不合，则权衡之法不可独用。所有安宋、何文广元进《乐本图》及《乐纂录秘诀》，于锺律制度别无可采。」诏悉罢之。
十九日，诏丁度等将太府寺四等尺比较，详定可以行用者闻奏。度等言：「伏以尺度之兴，其来尚矣。《周官》『壁羡以起度』，度径八寸、袤一尺。《礼记》『大夫布手为尺』，《淮南子》十二粟为寸，《孙子》十厘为分、十分为寸，虽存异说，莫可适从。《汉志》：元始中，召天

下通知锺律者百余人，使刘歆典领之。是时周灭二百余年，古之律度当有存者，以歆之博贯艺文，晓达历筭，有所制作，宜不凡近。其审度之法云：一黍之广为分，十分为寸，十寸为尺。先儒训解经籍，率多引以为义，历世祖袭，着之定令。然而岁有丰俭，地有硗肥，就令一岁之中、一境之内，取黍较验，亦复不齐。是盖天地之生，理难均一，古之立法，存其大耳。故前代制尺，非特累黍，必求古雅之器以参校焉。晋泰始十年，荀氏校定尺度，以调锺律，是为晋之前尺。以古物七品勘之：一曰姑洗玉律，二曰小吕玉律，三曰西京铜望臬，四曰金错望臬，五曰铜斛，六曰古钱，七曰建武铜尺。当时以荀尺揆古器，与本名尺寸无差，前史称其用意精密焉。《隋志》所载诸代尺度十有五等，然以晋之前尺为本，以其与姬周之尺、刘歆铜斛尺、建武铜尺相合。臣等窃惟，周、汉二代，飨年永久，圣贤制作，可取则焉。而隋铸毁金石，典正之物罕复(有)[存]者。臣等以为，古物之有分寸，明着史籍，可以酬验者，惟有钱法而已。周之圜法，历载旷远，莫得而详。秦之半两，实重八铢，汉初四铢，其文亦曰『半两』。孝武之世，始行五铢；下暨隋朝，多以五铢为号。既历代尺度屡改改：原作「次」，据《长编》卷一一九改。，大小轻重，鲜有同者。惟刘歆制铜斛之世，所铸错刀并大泉五十，王莽天凤五年改铸货布、货泉之类，不闻后世有铸者。臣等检详《汉志》志：原作「法」，据《长编》卷一一九改。、《通典》、《唐六典》云：大泉五十重

十二铢，径一寸二分。错刀环如大泉，身形如刀，长二寸。货布重二十五铢，长二寸五分，广一寸；首长八分有奇，广八分；足枝长八分，间广二分，圆好径二分半。货泉重五铢，径一寸。臣等今以上件大泉、错刀、货布、货泉四物互相参校，分寸正同。或有大小轻重，与本志微差者，盖当时盗铸既多，不必皆中法度，但当校其首足肉好、长广分寸皆合正史者用之，则铜(斗)[斛]之尺从而可知矣。(伏)况经籍制度，皆起周世，刘歆术业之传，祖冲筭数之妙，晋荀氏之详密，既合姬周之尺，则最为可法者焉。兼详隋牛里仁等议称：后周太祖令苏绰(所)造铁尺，与宋尺符同，即以调锺律调锺律：原作「锺调律」，据《长编》卷一一九乙正。，并用均田度地。按《隋志》：后周铁尺及宋尺(皆)[比]晋前尺长六分四厘。唐祖孝孙云：隋平陈之后，废周玉尺，用此铁尺律。然则(此)[比]晋前尺并长六分四厘。今司天监景表尺，和岘所谓西京铜望臬者，盖以其洛都旧物也。晋荀氏所谓西京铜望臬者，盖西汉之物，和岘谓洛阳西京，乃唐东都耳。五代兵乱，不闻改制，测景之事，计即是唐尺。今以货布、错刀、货泉、大泉等校之，则景表尺长六分有奇，略合宋氏、周、隋之尺。由此论之，则铜斛与货布等尺寸昭然可知矣。有唐享国三百年，其制作法度虽未及乎周汉，然亦可谓治安之世。今朝廷必求尺度之中，当依汉钱分寸。若以为太祖皇帝膺图受禅，创制垂法，尝诏和岘等用景表尺典修金石，七十年