刑案汇览三编

氏畏惧允从带县讯问遂即照供将杨大书等拿获并起出尖刀三把杨大书旋即在监病故。该抚以郑恩全教令妄供杨大书等为杀死熊岱凶贼与诬指为强盗者无异惟杨大书等俱系窃匪究与良民有间将郑恩全照诬指良民为强盗者发边远充军例上减等拟徒咨部。查郑恩全因承辑受比教令与杨大书通奸之万氏诬指杨大书为杀死熊岱之凶贼杨大书本属行窃罪人例应收禁郑恩全教令万氏诬供为杀人正凶即与诬窃为盗无异。杨大书既经在监病故自应将郑恩全照诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙例拟流该抚将该犯比照诬指良民为强盗例量减拟徒殊未允协案关罪名出入应令该抚另行按例妥拟咨部到日再议。道光十六年说帖捕役拿获赌匪妄认为盗监毙河抚咨：捕役陈德因姚同太等家被盗奉票缉犯因刘太、左小川等系在逃赌匪前往查拿又因搜获刘恺孝衣一件与事主失赃相似禀县究问刘太等畏刑诬服左小川在监病故讯非挟嫌妄拿亦无教供吓诈情事左小川本系赌犯例应收禁核与诬窃为盗相类将陈德比照捕役诬窃为盗验无拷逼情事或该犯自行诬服并有别故例应收禁因而监毙将诬拿之捕役拟流例杖一百流三千里。道光十一年案捕役图赏诱令窃贼诬认正凶浙抚咨：捕役黄高图领赏银骗令行窃罪应拟徒之贼犯严阿五诬认为戳死事主严承暇案内正凶惟严阿五系被骗诬认并非逼勒所致将黄高照捕役将犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀故杀强盗将捕役充军例量减一等拟杖一百徒三年。道光九年案鰈此条例文载在常赦所不原条系专指遇赦而言并非断罪正例惟将捕役拟183
徒似尚平允故录存事主诬窃捕役妄拿逼毙人命苏抚咨：革生王五被窃鸡只报县票差捕役蒋文承缉王五风闻张文德曾被人供指伙窃因张文德与亲戚乔坦时相往来疑系乔坦等所窃向蒋文所开饭店铺伙张三告知令蒋文捉拿送究蒋文因乔坦素未为匪复令张三转向王五查问王五以尽可往拿之言向覆蒋文将乔坦拴拿至店盘问乔坦不认蒋文将其锁押在店不放回归乔坦被逼情急用刀自戕身死。查蒋文承缉赃贼无获因王五指系乔坦等所窃令其捉拿该犯辄不察虚实将乔坦妄拿私押致乔坦被逼自尽。惟乔坦系属良民将蒋文依诬良为窃捆吓逼认致令自尽例拟绞监候。王五虽讯无串押逼认情事应照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽例杖一百流三千里。蒋景目睹伊子蒋文将乔坦诬窃妄拿私押逼认并不斥阻实属知情故纵应比照窃盗同居父兄知情分赃减本犯罪二等之例而蒋景究未得赃再减一等于蒋文绞罪上统减三等拟杖九十徒二年半。蒋文、蒋景先后病故均毋庸议。张三照不应重杖。道光十三年案交馆核过诬窃欲令赔赃致人凫水溺毙广东抚题：王有梅因被贼窃去衣服查访无获忆及无服族侄王诚相曾经犯窃起意诬指勒令赔赃令堂弟王有法将王诚相押解赴县王诚相恐到官究出前窃行至河边乘间凫水逃走误入深处被淹身死。虽尚未到官亦无捆缚吓诈逼认情事惟王诚相毙命究由王有梅诬窃所致即与致令自尽无异。将王有梅依诬良为窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽例杖一百流三千里。道283
光七年案诬良捆缚逼赔被诬之妻自尽川督题：冉正万诬赖王冉氏之夫王菖品行窃菜子该犯同王菖敏将王菖品捆缚吓逼赔赃王冉氏央求不允情急投河身死。查王冉氏系王菖品之妻目击伊夫被缚诬诈吓逼以致情急自尽即与己身被诬无异。将冉正万依诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。道光十四年案贼犯诬扳妇女寄赃畏累自尽南抚题：张道银犯窃到官诬扳何帼成之妻李氏寄赃致李氏因夫被拿畏累自尽。自应罪坐所由惟系畏刑混扳且李氏亦未被拿到官与有心诬诈拖毙者尚属有间应比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈情事死由自尽例杖一百流三千里。道光十年案诬良吓逼致令猝病身死直督题：杨二因向宋山究窃不认拴锁吓逼宋山猝病身死一案。查宋山有无掏摸情事既无确据不得谓非良民该犯将宋山拴锁吓逼即与捆缚逼认无异。惟宋山之死究由于病并非逼令情急自尽未便遽拟缳首。将杨二照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案诬良拴缚受冻烤火溃烂身死直督题：刘瑞和诬指崔皂为窃将其拴缚由雪地行走致崔皂两足受冻自行烤火脚趾溃烂身死一案。查崔皂两脚受冻溃烂之由究系自行烤火寒湿火毒凝结所致与吓逼自383
尽者有间。将刘瑞和照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案更夫获贼吓诈拷打致令自尽苏抚题：王添成受雇支更因唐有成行窃赵金贵木植经王添成找获原赃将唐有成拿获辄起意吓诈钱文拴住拷打致唐有成投水身死与诬良逼毙者有间将王添成照诬良为窃吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十年案被逼诬扳缌尊同窃致令自尽江西抚咨：张细培因听从无服族人张毛生图谢代为张序庭查访窃贼将贼犯张霸生拿获因盘问不认向其吓殴逼问。张霸生因与缌麻服兄张辉生有嫌诬扳同窃张毛生即同张细培将张辉生扭赴质对不认张霸生仍前执定张毛生等即将张辉生剥衣缚手各用竹梢打伤其胳膊等处并向张霸生询出寄赃情由告知事主报县。张辉生因被诬不甘用刀自戕身死。查张细培听从张毛生访贼图谢将曾经犯窃之张霸生捆缚逼问致张霸生诬指张辉生同窃致张辉生被诬自戕事虽因于张霸生诬指而诬扳实由于张毛生吓逼所致罪坐所由将来拿获张毛生应照诬良为窃致令自尽例拟绞监候张细培随同附吓和逼应照为从减等拟流。张霸生本系行窃之人被张毛生等捆缚吓逼因而诬扳张辉生伙窃致令自尽亦应照为从拟流。惟张辉生系张霸生缌麻服兄若仅拟满流与凡人无所区别应于诬窃致令自尽为从流罪上加一等发附近充军。道光十三年案交馆核过483
疑贼有因捆缚拷打致令自尽南抚咨：文良玉因蒋盛富先于黑夜无故走进该犯屋内经该犯喝令走出即于是夜该犯被窃衣服该犯即邀江士元将蒋盛富寻获询问赃物不认疑系狡赖将其捆缚拷打经劝而止。该犯声言告官究追致蒋盛富气忿投水溺毙。查蒋盛富先经无故进该犯屋内即于是夜被窃情节本有可疑实属疑贼威逼将文良玉依用强殴打威逼人致死果有致命重伤例发近边充军仍追埋葬银两江士元照为从减一等杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过疑窃具控复令其母赔赃自尽安抚咨：革监丁冠群因疑王锁孜窃马具控复遣子丁学连逼令赔赃致王销孜之母王郑氏自尽将丁冠群依诬告人因而致死有服亲属一人律拟绞丁学连减等拟流一案。本部查有心指窃谓之诬无心指窃谓之疑如果丁冠群并非听信人言系独自起意将王锁孜控告复遣子往寻赔赃致王锁孜之母忧忿自尽自应将该犯按诬告致死律拟绞如果丁学连明知伊父诬窃听从前往索赔赃物系父子侵损于人亦应按为从律减等拟流。前据该抚咨叙丁冠群生供有疑似王锁孜偷窃之语现据该抚咨叙犯呈有不识姓名人向其告知看见王锁孜将马牵走是该犯因人告知后始行指名具控与平空诬蔑者迥不相同即其令子往寻赔赃亦属误信人言所致并非主使诬陷丁学连既未商同伊父诬窃其迫于父命往寻赔赃只向王郑氏勒令还马并无登门逼索情事亦与侵损于人者迥殊。惟丁冠群一闻人言系王锁孜将马牵走并不查讯明确辄行具控后复遣伊子往寻赔赃以致王郑氏忧忿自缢虽事出怀疑而情同逼迫丁冠群应改照疑窃威逼人致死例拟杖一百丁学连583
应改照不应重律杖八十。道光六年案初驳说帖载卷四十七疑窃嘱人转询以致父女自尽安徽司咨：刘继缮因见栾允幅之女生姐从伊家走出适伊家被失钱文疑系生姐所窃嘱栾允幅转向查问以致生姐气忿自尽栾允幅亦因痛女情切自尽。查刘继缮仅止疑窃查问并非诬窃捏指又无吓诈逼认情事未便遽照威逼一家二命科断。应比照威逼人致死一家二命拟军例量减一等杖一百徒三年。道光八年案疑窃私拷送官后在押病故浙抚奏：罗峻山因被贼窃去衣物于次早拾获贼遗银衣查一子阿七乡亲老李所穿疑其伙窃带家盘问不认用竹筱责打送官后在押病故。例无疑窃私拷送官后在押病故治罪明文将罗峻山照诬告人因而致死拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十四年案诬贼偷窃己物致贼被父殴死川督咨：吴秃娃因闻梁玉修行窃梁盛幅木植心疑伊家从前失去木柜等物亦系梁玉修所窃往向梁玉修之父梁兴索赔钱文因梁玉修不认即声言如不赔赃定将伊父子控告致梁兴气忿将梁玉修殴死实属诬窃酿命。第梁玉修究属犯窃有据并非清白良民且被伊父砍毙亦与被诬自尽者不同若照诬良为窃死由自尽例拟流未免漫无区别将吴秃娃比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽拟流例量减一等杖一百徒三年。道光十四年案683
诬告尸遭相验与遭蒸检有间安徽司审拟：傅瑞因长幅暴病身死误信伊妻李氏疑系服毒身死之言转向看街兵谈及被拿送部复坚执如前出具切结致尸遭相验即与误执伤痕诬告者无异。惟尸身未遭蒸检未便与已遭蒸检者一例拟军应比照审无挟仇止以误执伤痕诬告蒸检为首拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十一年案呈请检验兄尸怀疑尚属有因江西抚咨：睢世能因兄睢世益由山挑笋身死路旁尸身均有红斑该犯因伊兄曾与曹文祥有口角之事恐系被殴身死具控请检本属有因后因伤痕未经检出骨殖又有损失怀疑复控与诬执伤痕告官蒸检者有间。该抚将睢世能依诬告人死罪未决律拟流加徒殊未平允经本部驳令改拟量减一等杖一百总徒四年。道光五年案挟嫌残尸唆令诬告尸遭蒸检江西司咨：张斯美因族兄张细发被缪斯明铳伤右膝煎服医伤草药误中草毒身死。该犯辄挟缪满星与伊口角之嫌起意借尸图害私将张细发胫骨连骨行骨打碎复用煤渣草灰拥盖尸身冀令发变无从辨认尸伤装作铳伤毙命即寄信尸侄张茂兴回归该犯捏称张细发系被缪满星铳毙嘱令呈报以致尸遭蒸检。例无残毁死尸诳令他人控告致尸遭蒸检治罪明文将张斯美比照挟仇诬告人命致尸遭蒸检为首例拟绞监候病故勿议。道光十三年案交馆核过783
诬轻为重尚未详检据实供明福抚咨：王治治殴伤王淙密致令自尽。尸兄王淙定先则受贿私和继因访闻差拿遂将私和情节诿于身有废疾之王讳讳呈首复又隐匿受伤后服毒真情辄捏告王淙密被王治治殴毙系属诬轻为重惟于未经详检之先据实供明将王淙定照诬轻为重至死罪未决拟流律上量减一等杖一百徒三年。道光四年案诬告人杖罪致女尸遭蒸检陕督咨：张连彪诬告魏荣淑等殴毙女命假装自缢致尸遭蒸检一案。查例载：期亲以上尊长按律不应抵命者诬告人谋死人命致蒸检卑幼身尸仍照诬告人死罪未决律治罪。又律载：诬告人死罪未决杖一百流三千里加徒役三年。又妻殴夫之父母者斩。又罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又诬告杖罪加所诬罪三等各等语。详参诬告谋命例内仍字之义系诬告为重蒸检为轻盖专指尊长诬告人谋死卑幼罪应拟抵者而言。若死者罪犯应死即被人殴毙亦属擅杀罪人固不应将控检者坐诬告死罪之条。若被人殴有多伤后自缢殒命尸亲怀疑诬控只应于诬告擅杀应死罪人律上加等问拟亦不应于诬告死罪未决律上减拟总徒。详核案情张氏死由自缢既非魏荣淑等擅杀则张连彪固属诬告惟所诬罪名应拟满杖只应按诬告本律坐该犯加等之罪并不应于诬告死罪律上减等定拟。且例内蒸检卑幼身尸一语原统于诬告谋命句内诬告谋命致尸蒸检者既不能于诬告死罪外加重则诬告杖罪致尸蒸检者即难于律外重科。查张氏罪犯应死如张连彪所告得实魏荣淑等罪应满杖既据该督将魏荣淑等照律勿论是张连彪所控全虚即应仍照诬告律全科。该督将该犯于诬告死罪883
未决律上减等拟以总徒情罪尚未允协张连彪应改依诬告擅杀应死罪人本律于满杖上加三等杖八十徒二年。道光七年案疑奸谈论致妇被夫斥骂自尽陕督题：徐杨氏因与赵杨氏赴山拾柴遥见赵杨氏与吕梨娃授受布匹该氏不知系吕梨娃浼赵杨氏带交姻亲赵稳之物心疑赵杨氏与吕梨娃有奸向人谈论以致赵杨氏被夫斥骂气忿投崖殒命。讯非挟仇污蔑将徐杨氏比照捏造奸赃挟仇污蔑致被诬之人自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光五年案挟仇诬奸致妇被夫管教殴死陕督题：贾廷杰因酗酒被刘栋喝禁即挟嫌捏造其媳张氏与张九如奸私编造歌谣当众歌唱污蔑以致张氏被夫管教殴伤殒命。查张氏当时并无忿激之情被殴之由系因不服其夫管教所致死由于殴与实在被诬之人忿激自尽者究属有间自未便遽予实抵。惟该犯捏造一言致人夫妇一死一抵实属可恶将贾廷杰照徒棍无故扰害良人例发极边足四千里安置。道光十年案妻非逃走诬告被奸夫拐逃提督咨送：穆得因妻辛氏将被褥当钱欲行责打辛氏畏惧潜往伊表姊家躲避该犯回家不见辛氏忆及佟四曾在伊妻房内谈笑起意控告佟四拐逃如果得实佟四罪应拟军。今审明佟四仅止与辛氏通奸系属诬轻为重应比照诬轻为重流罪折杖二百四十准告实杖一百外反坐原告人杖一百余剩杖四十收赎。道光十一年贵州司案983
干名犯义满洲陪嫁家奴诬告蒙古王热河都统咨：哈丰阿呈控翁牛特旗王抢伊侄女为妾等情一案。查哈丰阿之父陪嫁格格出口赏有蒙古官职究与该王本旗箭下奴婢有间。兹哈丰阿列款呈控该王未尽得实自应酌减问拟将哈丰阿比照奴婢告家长与子孙罪同告父母但诬告者绞律量减一等满流系满洲家奴酌发驻防为奴。道光七年直隶司案夫听从人诬妻行奸致妻自尽河抚题：彭大杰听从彭甸卿诬指伊妻彭王氏与彭仓通奸致彭王氏羞忿自尽。查夫诬告妻律得减所诬罪三等诬指与诬告相同将彭大杰于彭甸卿应得绞罪上减三等系为从再减一等拟杖八十徒二年。道光十一年案母主令伊子诬告夫弟川督奏：任黄氏将伊夫任建和身死已结之案捏为夫弟任建恭喝令将伊夫殴毙等情主使伊子任添林赴京控告既据该督审系虚诬律应反坐自应坐主使伊子京控之任黄氏以诬告之罪。查被控之任建恭系该氏夫弟律内仅称诬告卑幼减等并无诬告夫弟减等明文第斗殴律内妻殴夫之弟妹各减凡人一等其诬告夫弟亦自应减等问拟。将任黄氏依诬告人死罪未决拟流加徒律减一等杖一百总徒四年系妇人照律收赎。道光六年案093