刑案汇览三编

假造山主保邻甘结赴京蒙混具呈并于词内叙有即请转奏晓谕试采字样实属藐法应比照蓦越赴京告重事不实拟军例量减一等杖一百徒三年。道光七年案徒犯在配脱逃妄行控诉安徽司咨：魏林先因诬告伊甥孔本推跌伊妻马氏身死问拟总徒四年复在配脱逃挟嫌捏控伊甥孔春将伊殴逐如果得实孔春应依殴小功尊属律杖七十徒一年半审系全虚应照诬告卑幼律于杖七十、徒一年半上减一等杖六十徒一年。惟该犯原拟总徒四年脱逃在恩旨以后系应递减一年、仍徒三年之犯逃后既经妄控自应按例加等将魏林依徒罪未满年限人犯私自逃回妄行控诉视其应得诬告各本律例与脱逃之罪相比从其重者论仍各照原例再加一等例于从新拘役满徒上加一等杖一百流二千里。道光十三年案诬告悔过减等拟杖复行京控江西抚咨：刘梦梅前因诬告刘华国诈军作民依诬告人杖八十罪上加三等应杖六十徒一年未审之前递具悔结照闻拿投首减一等拟杖一百咨结。兹该犯复以前情并添砌委员刑逼具结赴京翻控复审并无屈抑该抚照越京翻控后犯轻于原犯之罪于原犯加一等例于徒一年上加一等拟杖七十徒一年半经本部将该犯改依原犯杖一百罪上加一等拟杖六十徒一年。道光九年案173
投匿名文书告人罪列入己名复捏他人投递呈词陕抚题：苟万章因与王朱氏涉讼该犯挟该县两次比责之嫌捏造该县家人李升之名罗列该县浮收钱粮等款伪造假印将呈词封送总督衙门投递前据该抚以该犯所控状内列有王朱氏控案即有苟万章之名与隐匿自己姓名告言人罪者有间其捏写李升名字实无其人亦与律注诡写他人姓名讦人阴私者不同将苟万章照奸赃污人名节例拟军咨部。经本部查：苟万章诡捏该县家人李升名字讦告该县浮收钱粮等款已属阴险且词内捏写并无其人之姓名又自将己名叙入控案状内较之捏写他人姓名者尤为狡猾未便转以此宽该犯缳首之罪。且查该犯所供王观海教令写就呈词用封套投递等语如果属实何以该抚仍坐该犯为首之罪诚恐该犯因王观海病故捏词推卸等因咨驳。去后兹据该抚究出苟万章实系自行起意投递呈词因王观海物故希图诿卸并将苟万章罪名遵驳更正改依投隐匿姓名文书告言人罪律拟绞监候。道光六年案原驳说帖载卷四十六匿名揭帖尚未张贴悔惧中止浙抚题：王亚三因与缌麻服叔王名义等挟有嫌隙辄捏造王名义等弟兄六人在家聚集拳棒等情浼素好之卢云高代写匿名揭帖进城张贴希图拖累泄忿。惟该犯尚未张贴旋即悔惧中止与已贴者有间将王亚三照隐匿姓名告言人罪拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光十年案273
匿名揭帖照例销毁严密访拿道光十八年八月二十日奉上谕：陶澍等奏揭获匿名词帖先将被揭知县撤任确查等语。匿名文书告言人罪最为风俗人心之害前经降旨严行查禁拾获者即为销毁密拿编造之人照例治罪。此案昭文县知县续抡升被人指称冒姓捐官等情该督等查获匿名文书既知立案不行即应照例销毁一面严拿编造之犯按律惩办乃遽将该知县撤任查办转使若辈鬼蜮伎俩得以阴售其奸。该督等如此动作从此匿名揭告之风又炽矣办理实属错谬。陶澍、陈銮俱着传旨严行申饬该督等仍当督饬所属严密根追务将编造揭帖之犯查拿到案重治其罪以警刁风其续抡升有无劣迹之处并着查明具奏。钦此。邸抄诬告职员诬告虽非无因未便拟杖钦差尚书朱奏浙江孝丰县革员施锦心呈报伊故媳王氏尸棺被窃一案。此案已革捐职州判施锦心指控周阿五等盗开伊媳尸棺致周阿五、施四毛、施以高均在保病故。查所控各情如果属实周阿五等应照盗未埋尸柩例拟军今审系虚诬自应将该革员抵充军役即谓其误报事非无因与平空诬陷者微有不同亦只可于军罪上量减拟徒该尚书将施锦心问拟杖八十开复州判准其纳赎殊未允协应即更正。施锦心应改于诬告充军抵充军役罪上减一等杖一百徒三年。道光十七年七月邸抄373
族人将早经出户家奴混告山西司查：马甲德海呈控刘百路等家奴一节讯系误听所致且刘百路之祖究系该犯族中家奴所告不为无因与冒认良人为奴婢者不同。惟以挟嫌屡控实属有意拖累。查刘百路等早经出户即与分户年久者无异。将德海应革去马甲比照八旗有将伊祖父时分户年久之人子孙复行混告者系平人枷责例加号两个月鞭一百。道光十四年案贡生不干己事告讦立案不行贵抚咨：典史梁峤年擅受民词例应降调业已斥革应毋庸议。贡生曾世耀因充当禹王宫首事见梁峤年在内作寓于香炉上晒有女鞋****神明主令各首事联名赴州呈请示禁似与事不干己者有间。惟检拾梁峤年擅受卷宗系不干己之事又不当时交还辄敢赴州呈缴虽非挟制即属告讦应照民人告讦之案其不干系己事亦俱立案不行仍将原告照违制律杖一百加枷号一个月。道光十四年案疯迷无知诬告叛逆安徽司咨：刘帼平因疯赴京以王选等习教谋逆等情欲行叩阍一案。查刘帼平妄供王选等习教谋逆等情业经查讯明确委因疯迷无知所致且据地邻犯亲人等众供佥同取有切结并无装疯捏饰情弊与挟仇有心诬告希图陷害者情节迥殊未便竟照平人诬告叛逆一律科断。将刘帼平比照疯病杀人该犯始终疯迷语无伦次例永远锁锢虽或痊愈不准释放。道光十三年案473
诬告殴人限外身死仵作匿伤安徽司查殴伤身死之案既有限内限外之分正余限外身死者例得止科伤罪。则诬告人殴伤正余限外身死者亦止应于伤罪上加等反坐似未便一律拟流加徒。此案革监杜远饶因借伊堂弟杜昆玉因病身死平空图诈方二等钱文不遂并将仵作闻先捏情诬控。查所控方二于十二月十六日喝令将杜昆玉擒殴重伤至正月十七日伤发毙命词内并未指系何物所殴核其擒殴二字自系手足殴伤计越三十一日已在手足伤正余限外按手足殴人成伤止应笞三十反坐加等罪止笞五十应以捏控仵作受贿匿伤为重如果得实并未指出赃数若照故出入笞罪以全罪论罪止笞五十自应从重照检验不实律杖八十反坐加等拟以杖六十徒一年。道光十三年咨案诬轻为重杖责收赎浙抚咨：叶敬松被邱则超用刀背殴伤左腿等处并未成废乃叶敬松先因被殴伤筋行走不便疑已成废并以关禁勒赎等情走京混控按律反坐罪应拟军。第控出怀疑且被殴一节尚属得实系属诬轻为重但律例并无诬杖为军明文将叶敬松比照诬轻为重未论决徒流止杖一百余罪收赎。道光十三年案兵丁诬告本官并未明列己名川督咨：盐厂营兵涂玉书等因挟外委曾廷松等棍责降粮之嫌辄听从张复全捏情禀告窃印文封呈控。查所禀钻营署缺擅受民词并侵用修理营房领项均未指实亦无确数难定诬告之罪其所控曾廷松匿丧不报并得受贿钱三十余千按律反坐亦罪止流徒。惟该犯等系盐厂营兵曾廷松等系该营573
外委把总即属本营官乃该犯等胆敢捏砌重情窃印文封呈控较之寻常诬告尤重其所递禀词虽未书写姓名第注有盐厂营马步兵丁等字样该兵丁等名字已在其内即系出名诬告与隐匿自己姓名告言人罪者不同将涂玉书等除听从盗用印信轻罪不议外依蓦越告重事不实拟军例该犯等均系为从应减一等杖一百徒三年。系兵丁诬告本管官仍照胥役控告本管官于常人诬告罪上加一等各杖一百流二千里。道光十二年案控案列人作证致人畏累自尽河抚题：黄会川欲买同院居住之胞侄黄卜吉住房未成经黄卜吉卖与黄双林为业黄双林并无妻小常有亲朋往来黄会川以伊家妇女诸多不便屡向阻止不理嗣李勉等至黄双林家赌博而散黄会川即欲首赌往嘱黄尚登作证黄尚登以无凭据未允黄会川即私列黄尚登作证赴县控准传讯黄尚登畏累投缳殒命。查黄会川与黄双林同院居住常有亲友往来复与李勉赌博私列黄尚登为证致黄尚登畏累自尽。如黄会川所控皆属子虚欲使黄尚登诬证其事则黄尚登即为被诬之人应将黄会川拟以绞抵。今黄会川所控并非全诬而黄双林实系赌博有罪之人被诬者既非平人则所列干证不待到官证实遽自轻生未便即科该犯以诬告致死之罪。黄会川应于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过捕役获非本案正贼致贼跌毙川督咨：谭贵、龙俸均充石柱厅差役奉票承辑冉广学家被窃赃贼谭贵因见曾经行窃杨在荣家夹被犯案之向帼润行走慌张并忆及冉广学呈缴贼遗麻布口袋上写向记二字与向帼673
润姓氏相同不敢纵放欲带厅讯究将其拴锁交龙俸带同行走因天雨路滑向帼润踹踏河边沙土失足落河淹毙。惟向帼润系曾经犯窃有案之人该犯等带其赴厅查讯究无诬良诈逼情事死由失跌亦与自尽不同前将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞候例上量减拟流似与例义不相符合。第向帼润有无行窃冉广学家衣物并无赃据虽有布袋给尸亲认明系伊家之物但遗落在冉广学屋后菜园非在家内盗所是否为行窃之具抑系路过或因他故失落均未可知。现在向帼润已死无可根讯自难指向帼润为此案正贼而向帼润之失跌淹毙实由该犯等锁拿带走所致。若仅依捕役奉差缉贼审非本案正贼例拟徒则又置人命于不问。应将谭贵比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例酌加一等拟杖一百流二千里。道光十三年案原驳说帖载卷四十八鰈此案应查看原驳并与次件贺洪案比核听从访贼获非本案正贼跌毙川督咨：贺洪因差役罗俸托访郑坚万家窃案见许在有行走惴张即向查问窃情因许在有不服将其两手捆缚复向许在有询出纠伙樊娃行窃李洪发赃物当交罗俸押赴岩洞起获原赃经罗俸邀伊帮同押送赴县致许在有失跌毙命。查许在有先曾行窃李洪发赃物并非良民而其失足跌岩毙命究由贺洪妄拿所致例无专条将贺洪比照诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等拟以满流该犯业已监毙应毋庸议。罗俸奉差缉贼因贺洪盘获许在有自认伙同樊娃行窃李洪发家铁锅食物起出原赃邀同贺洪押送赴县以致行至中途不期许在有失跌身死虽讯无诬良吓诈情事惟许在有非本案正贼罗俸应比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例杖一百773
徒三年。道光十四年案诬窃拴系被诬之人带跌淹毙四川司查例载：诬良为窃拷搁致死者拟斩监候捆缚吓禁逼认致令自尽者拟绞监候等语。此案罗老九借被失毡帽褡裢为名起意诬窃讹诈纠允唐满儿等找见张麻子、李娃儿拢向盘问张麻子等斥骂不应诬窃被罗老九等叠殴多伤李娃儿等承认绺窃卖与田泽藩得钱分用罗老九当用绳将张麻子、李娃儿项颈拴系押往田泽藩家起赃。行至河边张麻子被诬不甘跳入河内李娃儿亦被带跌落河同时淹毙。前据该督将罗老九依诬窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟以绞候经臣部以张麻子死由自尽尚可照诬窃致令自尽之例定断。李娃儿并无自尽之心其带跌落河系由项颈被拴所致若在凡斗应按威力制缚人因而致死例问拟绞候则衅起诬窃自应即依诬窃拷打致死之例问拟斩候驳令另行妥拟。去后兹据该督疏称：李娃儿虽无自尽之心究非因伤致毙虽带跌由于项颈被拴亦不死于罗老九拴项之绳如使李娃儿由罗老九拉跌致溺或于张麻子投河带跌之时被项绳扣勒殒命则罪坐所因自不能不照拷打致死例拟以斩抵若带跌出自旁人致死系由被溺原情论罪自难概予骈诛并声明张麻子投河毙命李娃儿死于带溺其事同其拟罪不便独为加重援引嘉庆二十二年贵州省刘华山成案将罗老九仍照原拟从一科断拟绞监候具题。臣等查诬良为窃致毙人命之案较之寻常斗杀毙命之案情节迥殊故拟罪亦较凡斗为重如殴伤致死照斗杀律止拟绞候而诬窃之案则应科以斩候吓逼自尽照威逼例止拟满杖而诬窃之案则应科以绞候谳狱者于此等案件自当究其致死之由拟以应得之罪岂得舍本例于不问而曲从宽典致失情法之平?此案罗老九诬窃讹诈先将李娃儿、张麻子殴873
伤一同拴项拉走张麻子被诬不甘跳入河内致将李娃儿带跌落河同时淹毙。查张麻子死由自尽罗老九固应照诬窃逼认例拟以绞候至李娃儿之溺毙由于带跌落河而其所以带跌之故由于项颈被拴。罪坐所由李娃儿既无自尽之心未便仅科罗老九以缳首之罪。若谓带跌出自旁人并非罗老九拉跌致毙不知带跌与拉跌虽殊而拉走后失跌致毙与拴系后带跌致毙则初无二致不得谓带跌出自旁人遂可轻减其毙命之罪也。若谓致死系由被溺并非死于拴颈之绳不知李娃儿若非项颈被拴则张麻子投河之时何至被其带跌虽不死于绳拴之伤未始不由绳拴而死不得谓死由被溺遂不与因伤致毙者同科也。总之制缚之律以因而致死为断但使因此戕生即无论死于伤死于溺在凡斗俱应问拟绞抵则衅起诬窃死由被拴自应即照拷打致死例问拟斩候方与情罪相符。该督以张麻子、李娃儿之死由于溺情事相同将罗老九从一科断照诬窃逼认致令自尽例拟绞。查名例所称从一科断系指所犯两罪轻重相等者而言今罗老九诬窃致毙二命一系被逼自尽一系被拴跌溺二罪本不相等原题内将罗老九从一科断不惟与律意不符且使例应拟斩之犯得免骈首殊不足以昭平允而肃刑章。至所引贵州省刘华山之案既与此案情节不同且系未经通行成案例内已有严禁牵引明文更不得援以为据应令该督仍遵照臣部前咨另行按例妥拟具题到日再议。道光十五年说帖诬窃捆缚致令自尽死系旧匪浙江司查例载：诬良为窃之案如捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候。至疑贼捆缚拷打致令自尽者杖一百流三千里等语。此案孙俊因陈小货行走慌张知其曾经私窃雇主张荣刚家食米等物即行扭住搜有当票疑系窃赃希图破973
获送官邀功复行用麻绳缚住两手向其盘问因未承认将陈小货缚绳解放关在灶房陈小货被诬不甘用厨刀自刎咽喉毙命。该抚以该犯孙俊虽属革捕邀功究无吓诈情事况陈小货先曾犯窃本与良民不同若将孙俊照诬良为窃捆缚吓诈致令自尽例拟绞似觉情轻法重律例又无将旧匪仅止捆缚盘问致令自尽作何治罪明文可否即于诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例上量减拟流抑或仍应拟绞俟秋审时再行衡情办理之处咨请部示。本部查诬窃致毙人命之案从前旧例内原有死系良民或死系旧匪之分迨道光六年本部奏请酌改诬窃疑窃罪名一折内称所诬之人果系良民自较诬指旧匪为重此等情节秋审案内皆可临时酌核分别办理定案时毋庸预分等差等因嗣后遇有诬窃捆缚致令自尽之案无论死者是否良民均按照现行定例问拟绞候即谓其情节实有可原亦只可俟秋审时分别核办岂容遽议减等致与定例不符?今孙俊系属革捕希图邀功复卯将曾经犯窃之陈小货捆缚盘问致令陈小货被诬不甘身死。如果陈小货形迹实有可疑该犯并未有心诬陷尚可照疑贼捆缚拷打致令自尽之例拟以满流。若诬窃属实则死者虽系旧匪亦应将该犯照例问拟绞候应令该抚研讯明确按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖捕役诬窃贼为正凶致令监毙湖广司查例载：捕役诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙者杖一百、流三千里等语。此案县役郑恩全因承缉熊岱被杀案内凶贼无获屡受比责郑恩全探闻烟炖岩洞有匪人藏匿前往查拿将住歇洞内与杨大书通奸之万氏带至家内盘问起意教令万氏将曾经犯窃之杨大书及陈七等供系杀死熊岱凶贼可以搪塞万氏不允郑恩全遂拾竹条吓殴并用言吓逼万083