刑案汇览三编

钦此。道光十八年闰四月邸抄遣配宗室未便准其送柩回京广东司查发遣人犯例内并无犯亲病故准其送柩回籍之条本部亦无准令告假归葬成案。今已革宗室庆丰系奉旨发往吉林交该将军严加管束之犯未便因其恳送母柩归葬准令告假回京相应咨覆该将军查照。道光十四年说帖01
续增刑案汇览卷二应议者之父祖有犯四品武职之妻犯罪应行具奏刑部奏：查名例律载四品五品文武官之妻未受封者犯罪从有司依律追问议拟奏闻取自上裁等语。此案乌苏氏系已故副护军参领乌尔棍泰之继妻该氏素性悍泼伊姑老关佳氏每向训斥即用言顶撞其待伊夫之前妻子媳尤属苛刻所用婢女亦时被凌虐稍不遂意即鞭挞横加。嗣该氏因憎嫌子媳将婢女拷逼捏词诬扳经伊姑训劝不听辄以子媳不孝等情在该旗呈送。迨伊姑赴部呈首该氏不守妇道尤复不知悛改敢以诬控之词在部呈诉希图挟制伊姑实属屡次触犯本干实发惟是孀妇只身势难远戍自应仍按违犯律问拟。乌苏氏除诬告子孙奴婢律得勿论外合依违犯教令律杖一百系孀妇准予收赎。现据伊姑老关佳氏供称不愿容留。该氏既干七出之条自应归宗饬交伊胞弟领回以杜衅端。惟查乌苏氏系已故副护军参领之继室四品武职之妻自应按律议拟具奏请旨定夺。道光十六年邸抄11
犯罪免发遣驻防旗人屡次滋事销档充徒闽督奏：正黄旗满洲马甲广春因同旗无顶戴领催景庆向伊借盘费不遂出言混骂致相争闹。景庆之子富尔当阿举足踢伤广春右腿广春用刀戳伤富尔当阿左脚均各平复。广春按刃伤人律应杖八十徒二年系旗人折枷鞭责。惟该犯前曾两次酒醉滋闹均经鞭责兹复用刀伤人实属怙恶不悛。查驻防兵丁平日如系安分偶致犯罪自应照律问拟。若素非守法如有过犯亦应随时严办。应将广春销除本身旗档照民人定地充徒。景庆因借盘费未允混骂肇衅应照不应轻律笞四十。富尔当阿照手足殴人成伤律笞三十俱鞭责发落。道光十七年七月十四日奉上谕：钟祥等奏旗兵斗殴伤人请从重惩办一折。此案马甲广春于两经鞭责后复敢因事争闹用刀伤人实属怙恶不悛着即销除本身旗档照民人例定地发配折责充徒以昭儆戒。余依议。钦此。邸抄旗人发遣驻防销档后复脱逃湖广司查例载：冲突仪仗妄行奏诉者杖一百发近边充军。又充军常犯至配后如有脱逃初次枷号一个月系近边调发边远充军。又道光五年本部议覆凉州都统请示案内声明发遣旗人在配脱逃如在一月后尚未投回拿获者先行销档各等语。此案李文庆先因冲突仪仗拟发驻防当差由配脱逃被获已在一月之外将该犯销除旗档枷号一个月鞭一百仍发原配安插。兹据该将军咨称除将李文庆枷号鞭责外系业经销除旗档或仍行安插原佐领下或另发佐领下收21
管抑照销除旗档民人例作何安插并未办有成案咨请示覆等因。查发遣驻防旗人在配脱逃例无作何调发明文是以本部前将该犯李文庆酌量比照寻常遣犯在配脱逃、仍发原配之例办理。兹据该将军以该犯系销除旗档人犯作何安插咨请部示。本部覆加查核发往驻防当差之犯固与寻常遣犯情罪不甚悬殊。惟该犯于逃后业经销除旗档该驻防碍难安插自未便拘泥仍发原配之例。查民人冲突仪仗例应发近边充军其在配初次脱逃应枷号一个月调发边远充军。今该犯李文庆原案系因冲突仪仗依旗人例发驻防当差虽与民人冲突仪仗拟发近边充军者不同惟现在既经销档即与民人无异。其脱逃被获自可酌照近边充军人犯脱逃例定拟。李文庆应改照充军常犯至配后如有脱逃系近边调发边远例发边远充军免其枷号由该将军咨明四川总督定地发配。道光十四年说帖已纂例常赦所不原家主与父呈请发遣后恳释回贵州司据镶蓝旗绮贝勒门上二等护卫六达色呈请将伊子奎保释回侍养。查呈首拟军人犯非遇恩赦向不准其查办。惟道光七年广西省林万选呈请将伊子林秀杰释回经本部查非怙终屡犯衡情准其释回在案。今六达色以年老无依呈请将伊子释回查询伊主绮贝勒亦准释回。查奎保前因诬控同府之恒德将伊陷害等情经伊主查知送部发遣伊父六达色亦遵依主命赴部呈请发遣。核其情节只系与恒德涉讼并无向伊祖伊父逞凶顶撞重情应比照林秀杰成案准其释回侍养仍尽军犯释回照徒犯留养本例枷号一个月杖一百再予领回。道31
光八年案呈送发遣太监家主呈请释回内务府咨：太监刘幅因被伊主呈送比例发遣四川省驻防为奴。今据称刘幅之祖母王氏因年老无依叩诉伊主据情呈请可否释回等情。查该犯事犯在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前核其情节尚无实犯吃酒行凶情事既据伊主呈请可否释回咨部核办衡情酌断刘幅应比照触犯拟军犯亲情愿领回之例准其减为满徒折枷发落。道光十四年浙江司案在配闻知父故哀痛逃回投首镶红旗满洲都统咨送幅昌前因被父呈送发遣嗣伊父病故该犯在配闻知心生哀痛潜逃来京先在伊父坟前哭奠旋即赴旗投首揆厥情状确有闻丧哀痛之心。检查原案只系偶尔触犯亦与奏请释放之例相符若因其由配脱逃不予查办则是该旗漏未行知遂致该犯终身遣戍未免向隅自应照例查办。惟该犯闻知伊父病故之时不在配所呈明辄即潜逃回京究有不合未便照自首之例准予免罪。幅昌应照不应重律杖八十先行交旗俟奏奉谕旨再行鞭责。道光五年陕西司案呈送在狱父故哀痛母请免遣广东抚咨：沈经全因私借银两花用被父沈茂高查知训斥出言顶撞呈送发遣。该犯在狱闻知伊父病故悲痛追悔经该县察看该犯实有哀痛迫切情状虽与在配闻丧哀痛之例稍有未符惟该犯原犯尚无怙终屡犯重情且据该犯之母沈梁氏以该犯业已改悔不忍令其远离恳求免遣应将沈经全依子孙违犯教令律杖一百给伊母领回。道光五年案41
触犯拟遣尚未起解闻丧哀痛贵州司查：杨正举、杨正■前因触犯伊父杨在沅呈送发遣拟军经该抚审拟报部核覆。兹该犯之父杨在沅于该犯未经发配之先在家病故据伊继母杨周氏以年老无人养赡呈恳释放。提察该犯等闻知父丧实有哀痛迫切情状该抚咨请将该犯等比例拟以枷杖释放等因咨部。本部查触犯伊父呈送拟军之杨正举等虽于未经起解之先伊父即经病故与到配后犯亲病故者微有不同惟察看该犯等在监闻丧实有哀痛情状查核原案又止系一时偶犯并无屡犯重情且现据伊继母杨周氏因年老孤苦无人养赡呈请免遣自应酌量比照在配闻丧哀痛之例查办释放。该犯等究有违犯情事应仍照违犯教令律杖一百各折责发落均免其发遣交伊母杨周氏领回管束。所有该抚咨请将该犯等比照亲老留养例问拟枷杖之处应毋庸议仍附入军流案内汇题。道光十四年说帖触犯拟遣逃回其父呈请免遣安徽司查：此案蒋长寿先因触犯伊父蒋大荣呈请发遣将该犯照父呈首子发遣例发烟瘴充军解发云南富民县安置。在配恭逢道光十一年正月十二日恩旨传讯犯父不愿领回未经查办。该犯在配念父年老抱病无人侍奉脱逃至家泣诉思亲情由。伊父蒋大荣因其既知悔过将该犯呈明恳请宥释。该抚以例无明文将该犯仍拟发原配安置并声明该犯原因伊父呈请拟遣兹经悔过其父亦已回心怜悯呈请宥释似属可矜亦未便不为声请应据情咨部核覆等因。本部查触犯拟遣之犯遇赦准向犯亲查询者原系明予犯亲以权使得自为专主以示委曲教孝之意。此案蒋长寿因触犯伊父拟军在配恭逢恩旨因查询犯父不愿领回是以未经查办。今该犯51
在配思亲脱逃回籍按例固应仍发原配。惟现经伊父呈称该犯现已悔过呈请宥释若仍令解赴配所在该犯不得遂其乌鸟之私尚谓孽由自作而犯亲侍养无人桑榆暮景反无以自慰其情亦殊可悯。查该犯系曾经遇赦查询之犯与未经遇赦查询者不同自应推广皇仁准其援赦减等科断以昭体恤。蒋长寿应准其减为杖一百徒三年照例折枷俟枷号满日即行释放仍令该抚附入军流留养案内汇题。道光十四年说帖准赦流犯不候查办在配脱逃河抚咨拿获逃流高雨儿一案。查高雨儿因行窃三犯拟流并无执持器械现逢道光十一年正月十二日恩旨核其原犯情节不在不准减等之列。惟该犯不候查办辄行脱逃。查现逢恩旨并无准减军流各犯脱逃在恩旨以后作何办理专条。自应援照道光八年恩诏章程准减军流人犯脱逃在恩诏以后者即照满徒人犯中途脱逃例减为杖一百总徒四年。道光十一年直隶司案犯罪存留养亲犯亲现虽外出仍应准其留养陕抚咨：军犯陈泳顺父老丁单照例准其留养。该抚声称其父现在外出贸易并无去向无可留养仍应将该犯发配。查向来办理留养之案系本犯在外游荡不顾养赡者不准留养并无因犯父出外未回不准留养之案。若因犯亲在外将例应留养者即行发配伊亲异日旋里无人侍奉何以广皇仁而昭矜悯。应令该抚将陈泳顺暂行监禁确查伊父贸易去向现在是否存亡照例分别办理。道光五年案61
子虽成丁在逃未获将父留养广东抚咨：贼犯温阿春纠同伊子温阿岱抢夺官铅审依抢夺人财物赃至八十两例加等拟流。温阿春之母梁氏年已七十守节已逾二十年自应准其留养。该抚以该犯之子温阿岱年已十八岁现因同案犯抢在逃将来弋获尚可留养将该犯定地发配是以衰暮待老之人俟潜匿难获之犯使老年孤嫠侍养无人殊失法外施仁之意。且母子之恩较之祖母与孙尤为迫切揆情执法应将温阿春存留侍奉以遂反哺之私应令该抚将温阿春照例枷责准其存留养亲。道光四年案弟兄同犯积匪酌留一人养亲广东抚咨：黄远启、黄远雄系同胞兄弟各犯叠窃八次罪应拟军据供亲老丁单虽系积匪猾贼例应不准留养。惟弟兄犯罪俱拟正法者尚准存留一人养亲。今该犯等同时犯罪罪止拟军较例应正法之犯罪名轻重悬殊若不准其留养不足以昭平允应令该抚饬查如果属实即将该犯等分别发配枷责准其存留一个养亲仍取结送部。道光六年案弟兄同犯洋盗遣罪不准留养广东抚奏：霍亚娣、霍亚连系同胞兄弟犯案被获据供亲老丁单查洋盗被胁接赃拟遣原不准其留养。惟例内兄弟犯罪俱拟正法者尚准存留一人养亲。该犯等罪止发遣较之正法之犯罪名尚轻应准其存留一人养亲。本部查霍亚娣、霍亚连虽供亲老丁单惟系强盗案内接赃之犯情节较重未便因其弟兄同犯遣罪援例准其存留一人养亲致滋轻纵。应令将该二犯发往新疆为奴不准留养。道光十二年案71
黔省大五匪徒留养加系铁杆贵抚咨：贼犯贾大丑纠窃临时护伙拒殴事主平复应照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例发边远充军。该犯有大五名号应加一等发极边充军亲老丁单例准留养。惟该犯平日有大五名号若仅照军犯留养例枷责发落转轻于罪止枷杖之人应比照黔省匪徒罪止枷杖者于枷责后锁系铁杆一枝例俟枷责后锁系铁杆一枝存留养亲一年限满察看如能改悔再行释放。道光十四年案死者虽有兄弟出继不能归宗北抚咨：李允宽系殴伤叶应惮身死之犯例准留养惟死者之亲尚在虽有兄弟出继不能归宗即与独子无异。应比照凶犯有兄弟出继不能归宗以独子论之例将李允宽不准留养。道光八年案绞犯捏报独子改归秋审缓决江西抚咨绞犯刘德兴捏供孀妇独子一案。奉批：此案应否咨结交馆核等因。查绞犯刘德兴前据该省于原题声明孀妇独子俟秋审时取结核办。本年秋审后尾到部该省复声明现据尸弟冯忠街呈控以刘德兴并非独子批府查办将该犯归入缓决办理业经本部将该犯原供孀妇独子之处扣除在先与结到准留行查者不同。今该省系将扶同捏结之人审拟治罪咨部似应咨结不必具题。道光四年说帖奸生之子犯罪母老准其留养山西司查例载：人命案件如有父母老疾应侍俟秋审时取结报部办理。又杀人之犯应准存留养亲者查明被杀之人亦系81
独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养各等语。此案蒙古绰克图殴伤沙拉扣身死前据该将军将该犯依蒙古斗杀例拟绞监候并声明该犯亲老丁单经理藩院会同本部题结。续据该将军咨称该犯有母丕儿年七十一岁家无次丁惟该犯绰克图系丕儿奸生之子查得道光六年有偷窃马匹为从之吹邦一犯系奸生之子不准留养。该犯绰克图应否留养咨部请示等因。当经本部以绰克图案情与吹邦相符似应仿照办理不准其留养。惟系蒙古事件应由理藩院办理等因咨行理藩院去后。兹据理藩院片称此等案件不准留养者历年只有吹邦一案。本院查得道光八年十二月内汉山盟长呈报贼犯布彦德勒格尔偷窃驼只拟遣一案。本院因该犯系奸生之子应否留养蒙古例无专条会议刑部经刑部核准留养札覆该盟长并于是月十九日知照刑部自是而后奸生之子留养俱照此办理希刑部查明酌核办理以归画一等因。本部查奸生之子应否留养本部例内并无明文至蒙古案件向由理藩院主稿会同本部办理本部亦无成案可查。此案绰克图系奸生之子前经该将军援引道光六年吹邦不准留养成案咨部本部因系例无明文之件又无成案可查既据该将军援引吹邦成案是以酌令仿照办理仍咨行理藩院核定。现据理藩院续行查出道光八年复有布彦德勒格尔系奸生之子准其留养一案与从前吹邦之案办理不符自应覆加确核画一办理以免歧误。查妇女因奸生子固属罪有应得然子无绝母之理自未便因系奸生遽置母子之情于不论况业经收留抚养其恩义即与寻常母子无异。若因其子身罹法网独令不得侍养似非锡类推仁之意。且查不准留养之吹邦一案系在道光六年其准留之布彦德勒格尔一案系在道光八年有近案不用远案。所有绰克图一案自应仿照布彦德勒格尔准留之案办理。惟系蒙古案件仍由理藩院核定后再行知照过部以便91
办理。道光十四年说帖孀妇独子母系再醮子准留养直隶司查例载：斗杀情轻各犯如定案时犯亲年岁不符原题内未经声明应俟秋审后核其父母现已老疾孀妇年分均已符合与留养之例相符由各督抚查明已入秋审缓决者随时随案具题刑部核明题覆准其留养等语。此案陈洛理因殴伤陈洛布身死依斗杀律拟绞监候秋审缓决一次。该犯犯案时供称其父陈明云已故十七年有母陈贾氏年五十三岁仅生该犯一子并无次丁系属孀妇独子彼时因陈贾氏守节年分未符是以原招内未经声明。今核计该犯之母陈贾氏守节年分已符自应查明详办。随饬查陈洛理之母陈贾氏先嫁与高丫头为妻嗣高丫头将陈贾氏卖为陈明云为妻生子陈洛理与孀妇独子之例未符该氏究失节于前夫而于后夫陈明云病故后孀守二十年并无他志若将其子不准查办亦觉情殊可悯。惟可否照孀妇独子之例准其留养之处例无明文咨部请示等因。查陈洛理之母陈贾氏虽系伊父陈明云买休之妇惟陈明云故后该氏即矢志靡他未便因其曾经失节于前遽没其现在抚孤孀守之志。况子之于母属毛离里人子侍养断不忍因母系再醮稍存歧视之心。若谓与孀妇独子之例稍有未符不予留养似非推广皇仁之道。既据该督查明该氏于后夫病故后核计孀守已届二十年自应准其留养应令该督照例专本题请到部再行核办。道光十五年说帖亲老留养情节支离驳饬确讯山东司查：此案王凤炜先因诬控沂州府熊遇泰得受陋规审系虚诬经山东巡抚审奏将该犯依诬告徒罪加所诬罪三等律于诬告熊遇泰杖六十、徒一年罪上加三等拟杖九十徒02