福惠全书

　　供状式

　　供状式

　　供状某人系某府某州县某都某里八民年若干岁状供某年某月日某因某事云云所供是实
　　年　　月　　　　日供状人某某　押

　　△释看语

　　看语、即审单也、亦曰谳语、其法或先断一语而后序事。或先序事而后断。必须前后照应有贴状附审者亦须一一序入。而又要不失首词位置犹乎作文之有轻重也。大约据招、供以序事。依律例以断罪辩论精详。使无驳窦。能事毕矣。
　　○辩论精详、使无驳窦、是矣、但系申详上司之案未有不驳者若系　钦部件。愈驳而其案始可定也每有招看极妥。似无可驳。而上司必寻一渗漏处驳之故有司比拟既当。于不紧要处故留一破绽。使为驳地再详则为批允。不则、恐将律例未相允协。或供招尚属含糊驳下。未免从头审理取供。虽仍照原拟具申。不又多费精神而烦纸笔乎此又不可不知也

　　看语附
　　看审赘说（并式）
　　审语式

　　看审赘说（并式）

　　夫所谓看语乃上司告词批审、与本县详宪之事覆批究拟、而审明具狱之情罪以谳者也、不曰审语曰看语者。以所谳不敢自居成案。仅看其原情以引律拟罪。而仰候宪裁也。所谓审语、乃本县自准告词、因情判狱。叙其两造之是非。而断以巳意者夫不曰看语而曰审语。以主惟在我。直决之以为定案。而更书其判狱之词以昭示之也。然看语之难。不在引律。在词中之头绪烦多。情罪纷杂。而能、使上官一目巳了如指掌固无俟详览供招之为难也。审语之难。不在合式。在原被之匿情肤愬。两证之左袒饰虚而我能折之使彼此输心允服因笔之以为不可移易之。为难也。鸿欲拈之以为式然载之别集者徒词之悦目。而未审当时情事。适与吻合否。乃检敝箧、得鸿在郯数首、实所亲经、以定爰书者。敬以质之　高明聊代野田刍狗。若以云式。鸿则何敢。

　　看语附

　　擒获大盗事
　　二命大冤事
　　羣凶谋产打死侄命事

　　擒获大盗事

　　看得王可习父子亘古奇凶也。又有吴大郎李培兴等、四方乌合以为之党。是虎而翼矣。潜居郯城五丈沟、逼近邳州之境将二十年不惟利其僻远。可以藏奸。抑且恣其荼毒。可以逃罪。故因之恶焰日炽。惟任意所为。无复忌惮也。平日往来多佩刀骑马持弓挟矢之人。夜聚晓散。出没不常。附近皆知为响马之领袖。而侧目不敢言。独东振恃其强勇。欲与抗衡。又因比邻庄宗魁将地三顷五十余亩。献玉海父子。东振以其近巳有垂涎之意。故纵驴猪恣其蹂践。可习率人携牛具往田。曾戮死其一猪。东振瞋目谩骂。发其阴私。谓家父子仗着响马的势子降着俺甚么。斯言也不过一时冲口之谈岂料为伤心之怨杀机萌于此矣于是玉海招集恶党吴大郎、李干西、张四等、在家密谋。使张四往约苏大、李胖子、一以莽撞见推。一以老练可恃。又使干西卜日。定于六月初六日举事。时方五月二十日而部署整严若此其处心积虑不杀不休矣至初六日午后。玉海可习同李培兴、吴大郎、苏大等、并跨蹇驴。暗藏凶器。先后而行。皆取齐于涝沟东岭。独留培兴看驴。余随玉海至东振屋后麻地中。时将二鼓矣。玉海虑东振识认。持鎗把守后路。使干西、张四、把守前门。可习用红土涂面。与吴大郎等、越墙而入。东振方与其子。并徐小成、吴银、露卧中庭。习举手一鎗。刺中东振心口。犹惊问是谁。而脖子一刀。软肋又一刀东振虽勇如贲育亦无所施其技矣殆东振既死、可习等胆粗手滑。逢人便杀。虽长跪乞命。而妇人之外。无一得免。其立时杀死者三人曰李东振也振之第五子李瑷也第七子李小黑也其追至屋外、戮伤于庄四宅上次日身死者一人曰东振之第六子李小鸾也其中鎗被刃、知非东振之子、受伤稍轻得不死者二人曰徐小成也吴银也其砍伤头颅、去顶皮一片、黑夜仓忙、即以白棉单褁首可习等认为同伙。不行穷追。负伤奔至南邻生员李靖忠家。叩门求救。靖忠鸣锣吶喊。贼始犇散。得漏命锋刃之下者一人曰振之第三子李小一也其相去一牛鸣地。贼犹押徐小成引路并欲往杀。因靖忠鸣锣贼始舍去。得不死者二人曰振之第二子李小九第四子李小二也此皆卑职单骑亲至东振死地验可习等往来之迹问东振等被杀之形尸亲邻佑之言与可习先后口供适相脗合益可以见此事之非常惨变。而玉海父子结党杀人必欲尽东振之种类而后巳其忍心害理抑何至此极哉至究其所得之赃。实无一物可指。盖东振寠人。观其所居土屋数椽。偪窄倒敝。原无厚藏可恣剽刼。而玉海父子乃志在报仇不在刼财如当日地方之初报并无拿去财物非虚语也其持兵拒捕。鎗戳营兵。种种凶悖情形。前详业巳叙明。不敢复赘。总之王可习者。枭过豺狼。恶同梼杌。又广结匪人。父子肆虐。不独弁髦官法。直敢草菅民命。俄顷之间。手刃三人不烦刑讯。供吐如画。按律寸磔。夫复何辞。其父王玉海、发踪指示。屠戮满门。实为罪魁。造意者斩。律例炳然。但既伏天诛无庸再议、李培兴、虽未伤人。然巳同行。观其欲辞玉海回家你做这样事、休连累我之语、巳知其不可免矣。姑引谋杀人不加功者律拟流巳有余辜李小五、系培兴之子、杀人既不同谋拒捕亦无凶械。羣然突出。被缚当场。审系无辜。释之非纵。庄宗魁、即李瑗初告之庄四也。与东振逼邻。而远交玉海。瑗等不无饮恨且惧玉海凶焰不敢遽行指斥故告宗魁为首意借宗魁以供玉海此尸亲确有苦情但细加研审。止有献地根由。并无知情实据。姑引不应律重杖吴大郎杀人独狠拒捕争先。实为恶党之首。中箭身殒。得全首领幸矣。其余苏大李胖子等五名、或住居隔省。或逃避远方。巳经移关给批。严行缉捕外。缘大狱不敢久稽。合先具招详解。余俟获日另结可也。

　　二命大冤事

　　看得孟林化之长子孟廷俊、系本县九年冷村社长、宋世伟侄宋光英、系本社新报四甲户头、世伟以侄髫年就傅、未谙催粮、托亲管正嗣代理、九年正月二十七日、合社赴县认役、廷俊以正嗣冐名顶替、遂致彼此争嚷、越二日前令当堂点验见廷俊面有病容不堪催比免斤。至初四日在家病笃身死。林化乃移尸宋世伟家。而以究抵子命控、县。孟贞伦又以打死人命控府矣。林化次子廷标、因初四日抬尸宋世伟家、至十二日、又以暴病死、而林化又以打死二命控县致世伟以移尸图赖控　前任东兖道　徐化又以打死二子互控矣　道府各词、反蒙批本县、因前令卸事。案悬未结。卑职到任之后始拘集犯证、逐一研审、原检既无真伤。众证总无确据且在康熙九年五月初六日　赦前、乃备录各口供具详　道　府并请注销业蒙前任东兖道允详在案、未几林化又以二命大冤事、赴控　前院宪袁、　蒙批　前任东兖道钱、　又蒙批到职随复拘齐犯证虚公细鞫、据孟林化供、伊子廷俊是管正嗣在曹建白家打死。及质之主家曹建白、干证苗翠然、咸称彼此争嚷并未交手其时宋世伟亦未在城仍与前供无异。又据林化供、廷标抬尸宋宅、世伟打廷标一石、就跑了、及询之同廷标抬尸黄拔子乃林化亲甥也。亦称并没见宋世伟打孟廷标。又问林化状开打死廷标之宋光英、宋大等、俱称廷标抬尸到宋世伟家我们并没见面噫悍哉林化。何其老而弥烈也。孟廷俊与管正嗣以认役之故。互相争嚷。亦世俗恒情耳。廷俊病死。乃移尸宋宅舍正嗣而告风马不及之宋世伟其意固何居也。且彼此虽经角口。实未交手。廷俊之死其为考终可知与正嗣犹无干涉况世伟乎使果当有殴打之事彼于前令认役时何不当堂申诉而直俟身死始行鸣控耶据孟林化供、我没在家。孟贞伦供、抬侄子往宋家将养是均知移尸之非法一以未与一以未死文愆也殆检阅前令原案二月初四日。林化业有究抵子命一词控县则移尸图赖虽百喙亦何辞乎至廷标之死、林化称抛石、打伤。孟贞伦又称廷标以扁担打吊世伟之扠。世伟跑了没打着孟廷标。是兄与弟口供巳互异矣据黄拔子供、孟廷标、抗开二门抬进去、又云孟廷标自家走回去的、到家还吃了饭岂有被石打伤而犹能奋力以抗开人之门者乎使所伤果重必扶舁而归又岂有掉譬游行而饮食如故者乎观黄拔子前供。是孟林化所教。其鬼蜮情形。又不攻而自破矣。况当日报应户头、原系光英、林化　院词、又称世伟在先林化　道　府所告。打死廷标俱系世伟。今　院词所告。又系宋光英宋大宋二不知人命何事填抵何条而一任反复所指以恣为诬陷乎较前具告诸词林化之籍贯忽而郯城忽而邹县忽而郯城之孟林化又忽而邹县之孟化林同一故智耳。林化又称告县沉阁。实因前令报参卸事。以致此案久悬。　道府批词经卑县研勘。随具详　本道并解本府而云不解不审岂非同于梦呓乎及所称王振旅、为伟姻娅、庭质之时、又称受世伟地一顷五十亩、银三十两、细鞫其由。振旅堂弟王振典、用价赎回刘之洪、原买地六顷八十亩、缘赎价不敷。旅出银九两。振典乃拨地顷余与之中人文约凿凿可证。据林化供、出自宋光英之口夫光英方为孟氏仇敌即世伟贿嘱果真光英犹且秘之而肯自露以语于人乎总之林化欲装一受贿之迹以实其作弊之语及自觉情虚而又以着上衙役方准之说自作解嘲所谓遁词知所穷矣林化奸险百出。历审悉属子虚。按以诬告之律。夫复奚辞。孟贞伦附和兴讼。率众移尸。应从重并坐。黄拔子孟上宾等、均依不应拟杖非枉。但林化年逾八十。连丧二子。情亦可矜。又自具词输服。恳怜老朽免解亦悔心之萌知法之有足畏也孟贞伦等、念系前案巳结。又查事在康熙九年五月初六日　赦前。应否仍均请　恩豁注销。以溥皇仁。卑职未敢擅便、统候　宪裁、

　　羣凶谋产打死侄命事

　　看得子于父仇。谊不共天。捐躯殉仇甘罹　国法。此仁人孝子慕义无穷人何容狡恶之陈国相假此以济其凶贪也据国相供、陈平于崇祯十五年、为陈太祯打死、今太祯之死、则在康熙八年国相果愤不戴天此博浪之椎早宜霆飞电激加于太祯之首矣太祯之不仇而忽仇此孱弱之孤则前此二十七八年间与太祯比闬而居何所顾忌又何为隐忍乎何以断国相之非报仇也。国相呈控、仇报甘斩、词义非不侃侃。但又云太祯财势横天、弱孤难支、又云身恃酒势、欲报前仇、国相果忘其身以雪此愤五步之内有何财势可畏且此卧薪尝胆积恨忍痛者所为非可漫恃淫酗也太祯当日即杀陈平。国相岂能为奇男子揕仇人之胸者哉。何以知太祯之非杀陈平也。父死于仇。此何等事。二三十年间。尚犹影响于所闻异词乎。国相供于夏补川门首。见国璘又供于张家庄。巳属可笑。殆证之亲见之夏补川。又展转而及于姻娅之曹道人。久死之陈吗啾打死之事。茫然捕风。又展转而及干生员之梁大印。族长之陈三福。并处和同席之语。都为梦呓总为抢攘之中陈平委无去向国相得以售其欺耳然则其惨杀陈连者何居。曰杀人之嗣。谋人之产变起萧墙。祸深骨肉。忍心害理。未有如国相之甚者也。据彭氏供、夫陈太祯、终鲜兄弟。太祥其父收养螟蛉也。太祯之一线。仅有陈连。连既已死。太祥外人敢异日与国相辈争太祯之产哉太祥等供、太祯甫死即有国连之拉牛。得银三两。意犹未餍。又继有国相之占宅孤儿寡妇不堪其鱼肉久矣至此乃忽为斩根之计以遂其攘夺之谋逮陈连当场打死无可逃罪又忽以穷奇之行借为复仇之举以徼幸谳牍者动心于子报父仇之义留其矜疑之一路耳所宜按殴杀小功亲属之律。以正缳诛者也。其国相之兄国璘、亦妄供父为太祯打死于张家庄、显系知谋。弟国连拉牛骗银有据。未免同恶相济。各宜按惩。但国连先经在逃。俟获日另结。其彭氏孀孤无倚。应令族长议与彭氏立嗣以永杜妄觊之端可也

　　同前事

　　查得陈国相、打死陈连一案、前经卑职研审、招报　宪台、今蒙行查、康熙九年五月二十日、陈国相果否带酒到庙、打死陈连、有无挟仇嫌、令卑职逐一确查明、白回报、但各犯证俱解赴　宪审未回、无凭拘讯卑职复细绎原招。陈国相报仇甘斩一词诉县、内称身恃酒势欲报前仇于五月二十日、故持木器、打死陈连、以偿父命又口供内小的醉了往庙里后边观音殿去、见着陈连就生了气、着棒槌照头打死、然则国相之打死陈连。因酒醉而始遂报仇之志也夫父仇何事复仇何心必待其醉而后发设国相终身不饮酒父仇终身不能复矣连父太祯。与国相比闬、而居几三十年不闻其有报仇之事殆太祯物故。而始乘醉迁恨于其子太祯何幸三二十年问而卒不遇国湘饮醉之一日也据供。伊父陈平崇祯十五年为太祯打死、即在国相。听之传闻。质之众证。亦茫无影响。则国相之打死陈连纵即醉酒既复仇之涉虚夫又岂无故而然乎据连母彭氏及伯太祥原供太祯方死、陈国连始而拉牛、得银三两、陈国相继而索宅、彭氏不肯、遂有憾词。我教你一些得不的之语则国相之打死连谓非绝嗣谋产谁其信之夫即为国相解曰。因索宅未遂致嫌。宜怨彭氏。与连何辜。不知彭氏虽孀尚有陈连一块肉在太祯所遗应为连有国相一堂侄耳安得过而问之又安得以所求未遂而嫌之窥国相之心。陈连既死。太祥为太祯父螟蛉子、终是外人。其太祯家财国相可不攘而得彭氏乃一巾帼嫠妇安能与巳敌哉即其敢于打死陈连其意以借报父仇为词希图为谳牍者留一矜疑之路故康熙九年五月二十一日、国相以报仇甘斩、具词自首到县、于打死陈连之事。巳直认之而不辞然然则国相之必死陈连其蓄谋为巳深矣岂偶然乘醉而漫为此惨毒之举也蒙　宪票内开、据陈国相供、原是小的曲孽迷心、醉后悞伤、打死陈连是实卑职又查得当日与陈连同学、姚克敬张奉召等原供云、陈国相到学里、坐在师傅桌上问师傅那里去了、回云地里撒种国相拉过陈连、拿着棒捶就打则、国相所云悞伤似与律文未相脗合至果否带酒。卑职审时。亦止国相有小的醉了一语。其余未经供出。然目击行凶之人。姚克敬张奉召其的证也国相当日有无酒醉。再就克敬等一讯便知。今蒙行查谨具原招情由逐一回报。伏恳　宪台、就便将犯证再行研鞫并详阅原招国相是否酒醉误伤。及有无仇隙。自难遁于　宪台电烛之中矣。