治台必告录

　　附：泉漳治法论

　　察由

　　知难

　　任役

　　用耻

　　械闘

　　掳禁

　　抗官拒捕夺犯杀差

　　亲民

　　重士

　　治下南狱事论

　　察由

　　良医之视病也，察其由；不去其致病之由，不可以言治也。

　　泉、漳之民，性极拙而易怒。拙则闇于利害，而无远图。易怒，则不可矶也；不可矶则少屈抑，而发之暴矣。

　　夫民有屈抑则讼之官者，势也；乃讼之官，而官不能治，曰犯不到案者，悍而不可捕也；捕矣、到案矣，又或贿之，而不持其平也。民以为信矣，官不能捕，吾将自捕之；于是乎有掳禁之事、有私刑拷掠毙命灭尸之事。以为犯罪而官不能治，则虽毙命灭尸无惧也。俄而信矣，毙命灭尸者，可不到案矣，到案而贿以免矣；于是乎群相效尤，寖成风俗。以为吾所屈抑者得纾吾情，虽破产以贿于官无怨。

　　至其事关乎乡邑者，则率众合族，私相侵伐，由是有械闘之事。闘而死伤适均，居间者可和以解也；吾杀彼二人，而彼杀吾三人焉，则必约众再，曰吾持其平而已。盖捕犯刑拷以伸屈抑、杀人抵命而持其平者，人心天道之当然也；第官不能，则移其权于民而已。

　　呜呼！此掳禁、灭尸、械闘之由也。去其由者为良吏，有治人焉而后可言治法。

　　治人治法，千古不易之论。今闘习日盛，若不惩艾，其田园荒芜者不可胜计；则国家之正供他日何所取办也。民敢于杀，贫而为盗，则行劫杀；若不幸继以水旱凶荒，则械闘之技即为乱之技，为地方之忧者方大。所望仁人君子，消患于未形，是不徒治闘而已矣。

　　知难

　　罪人不得，则上无刑。非刑之难，而政术之难也。夫杀人者抵命，依古为然，童昏而知之也。若夫杀人而无抵命，则是国法不行；天下之大，乱不旋踵矣。

　　今泉、漳之杀人，皆无抵命者也；械闘而杀者自相抵，非国法之抵之也。掳禁而毙者，上贿其官、中贿其吏胥、下贿其尸亲，检其尸曰：『伤非致命也，扑跌而死也、服毒也』；尸亲具供词，而谳以定，无上控之患。由是，而县官以命案为利路矣。官不受贿，则缉凶莫获，先受其累，而民自赂尸亲以免；官无缉捕之能，亦乐尸亲之不复催也已。不得钱而民冤仍不伸，胥隶皆觖望，故廉吏为难。其或尸亲不受贿，则上控于监司；监司批饬牌札屡行，纸墨告疲，而事已毕矣。其甚者则移营召兵，大其号曰「会拿」。文武毕集，直指长驱，风声所至，鸟兽各散，无辜之人，扶老携幼，哭声载涂，军役既从，乡村一空，纵火其庐，夺其余赀，饱其鸡黍，而事永毕矣。盖至「会拿」，而罪人弗得，虽督抚亦知泉、漳之难也，而不知非泉、漳之难也。

　　官不受赇，胥隶觖望；此病无一处不然。其为官而得民誉者，多受胥隶之谤。民去官远、胥隶去官近，则必多方以惑其官，陷之为受赇之官然后已；此廉吏可为而不可为也。惟慎简其人，教之以善；官之亲随左右及吏胥辈有好善而不贪者数人可任以共事，实移风易俗之要图也。若不得其人，则不若姑受其觖望之谤之为愈已。

　　任役

　　昔之缉捕者以健役，今之缉捕者以民壮。健役数人而已，民壮则有数十人之多。夫人至数十，则必以治兵之法处之。故官泉、漳者，不可以不知兵也。夫兵未有不教而可用者，且必自教之而后可用也。教者非必教其技勇而已，教之使知吾之性情律令也。吾之性情如铁、律令如山，使彼知而信之，如臂之使指。二十人如一人，可以为县也；四十人如一人，可以为郡也。得民壮四、五十人，可以横行于泉、漳两府之间，缉凶无弗得者矣。其法，县不可过三十，郡不可过五十；过三十、五十，则不能以理，而亦无所用之。夫泉、漳之民至顽也而亦至驯，至悍也而复至拙；激则易变，犯罪则■〈忄只只〉然知惧。得一廉公之吏，审机而乘之无敢抗者。马巷，泉之岩邑也，冯别驾养民壮数十人而其地以宁，其明验矣。

　　夫兵不经教，与非其所自教，虽数人之少，名将不能御也。今之纷纷「会拿」者，民壮数十、会营数百，哗然而往、废然而归；徒为良民之害，未见其益也。夫兵不畏将者必畏敌，利其财者不闘，此定法也。将无律令，孰知其可畏。有赃物之利，而无死伤之患，彼诚乐之；则且利其乡民之逃而据其室庐、搜其盖藏、攫其饮食、占其厨灶、房床，饱食以卧，有来者骇之使走已矣，无足怪者。且夫兵非可轻试者也，今之官兵养其虚锋而不堪实用者也。若辄试其锋，而凶人无一获。既取怨于平民，而复使乱民辈习知其不足畏，则肆行无忌；流寇之患，将在目前，是则可忧已。

　　惟能任民壮者，有用兵之实而无其名；兵威仍伏而不泄，民壮任役而已。故善筹泉、漳者，必无用「会营」之法。

　　缉凶不用「会营」，即捕贼而营伍毕出，亦吓贼使走者也。兵机不欲使敌知，岂今之諠哗而往者可以得贼乎？养民壮则必治兵，治兵之法有妄取民间物者罪无赦。然后民不虞于官，可以得民情；得民情则未有不得贼情者矣。或恐民壮不无恶少所充，养之反贻民害；然岳忠武所收贼兵即为精兵，顾在上者之驾驭如何耳！

　　用耻

　　传者曰：『知耻近乎勇』；又曰：『用人之勇去其怒』。且夫耻生忿、忿生暴者，泉、漳之民也。一转移其心，可用以为善；惟上有以去其蔽而激之以兴耳。夫彼之好勇闘狠、犯不韪而不避者，耻受屈于人，思有以胜之耳。势屈于人、利夺于人，则内顾若无地自容；其愤不爱生者，且相助以起也，非耻心之所激与？惜乎其所耻者，仅势与利也。夫势屈而利被夺者，怯弱于一时而已，而理尚有得伸。若夫杀人犯法，则理屈于人，比其伦于乱民、列其名为凶犯，齿身囚隶，等类捕亡，何独无耻也！且杀人之父，人亦杀其父；杀人之兄，人亦杀其兄，与自杀何异？彼以为吾能杀之，其势有以胜之，而不计其自杀者，固未尝胜人也。其或争利而动者，所争未得，而所费已十倍。朝而闘杀，暮而鸠赀以啖官府；兵役怒而攫之、胥吏坐而饱之、招谣撞骗之徒诈之以去。其得达诸官府而买罪者，犹幸也。素日视一钱如命，一旦受欺、受诈，弃如泥沙而不知愧。呜呼！何其不悱以怒也。惜无有斥其乱民、呼其凶犯、榜其囚隶、暴其逋亡、标其杀父杀兄、号其受欺受诈，使之瞿然难安、腼然不获，移其无地自容之心而以耻、以怒于此也。

　　夫仁人君子之用心，才德出众之循吏，当此岂遂无术？禁之不可，威之；威之不行，谕之；谕之不止，激之，其俗可变也。是自明其理以先之，善其术多方以启之，积诚以感之，痛词以发之，因其所明而通之，犯其所恶以触之，策家长以开其端，训生员以行其化；于是乎乡约以聚其人，读法以柔其气。区其治之东西南北，即假征收之便，每至其乡，必集其老幼而加劝惩焉，语毋迂而意专于激也。其劝也，其乡之善也，祠堂则荣其匾额，征收则薄其陋规；乡耆则予以赏赉，衿监则隆以礼文。其惩者，其乡之顽以悍也，褫其祠堂匾以辱之，书其囚隶之姓名榜诸壁，图其逋亡之状貌糊诸墙，散而施诸近乡之墟市，强族之生员则难其科举。吾恐其乡之人必耻以怒也；虽然，不尽此也。程子云：『一命之士，苟存心爱物，于人心有所济』。斯言也，以其存心也。心之苟存，相其宜而处之，无弗得者；心之不存，民乌乎幸！

　　衣食足而后礼义兴；今械闘日甚，民日贫，无所用耻矣。窃谓当察其积恶者，先除其害，使民乐业；民乐业，斯可激、可劝也。

　　械闘

　　有积怨深雠而闘者，有因端起衅而闘者。其闘所以不同，治之之法亦异。因端起衅者，其祸浅，治之宜猛，其置之法也必严；积怨深雠者，其祸深，治之必缓，其置诸法也宜宽；此其所以异也。

　　若泉之同安、漳之漳浦，冤家固结，多历年所。杀父、杀兄之雠，所在多有。甚或刳及数代之祖坟，出其骸鬻诸市，题曰「某人之几世祖骨出卖」；列诸墟，众遍观之。此其不共戴天，非国法所能止也。治之之术，亟之无益，置诸法难以称情，得一二人而诛，往往不当其罪，而其祸不息。呜呼！是必积诚相感，涕泣以道，使之瞿然惊、翻然悔、愀然不知涕之何从，而后以善术处之，庶乎可几也。呜呼！是非寡德者之所能为也。

　　若夫因端起衅者，坟田水榖之利争起于一时，羞忿恨怒之私激成于恶少，非有根蒂甚不可已者，断之得其平，则冤可释。倘治之稍缓，则流毒既深，势难卒解；严以处之，则知所忌惮，而其风可熄。此为上者所宜尽心也。

　　治法在讲谕于平日，力遏于将萌。其既成者，痛惩起事之人，而严其责于家长。家长者，衿监也。夫恶少之滋事也，一朝之忿，挥拳袒胸，甚或掷石拔刀，仓猝以起者，非家长所及知而止也。至其大闘，则必集众家庙，鸠赀列械，设厨以饱其徒、放炮以示其威。斯时为家长者一言不诺，其事必格；惟党援强弱之见有以中其心，而曲徇恶少年之志也，是家长之罪也。严其责而不宥，则生监顾惜其私，虽受恶少之迫，而龃龉必多，事势已杀其大半。昔谢金銮教谕南靖，南靖民有同姓而闘于城邑者，教谕为之病辍药、饥不餐、夜不能寐也，悉召生监而谕之。其弱房者稽首悔罪，缚起事者以献于县官。强房者不尔也，屡传不至；察其人方集于公所，饱饭，治器械，放炮示强，炮声不绝者二日。乃具文书详革生员二人、讲戒饬者七八人；封已具，众乃相率而叩首遍地，愿熄事自罚，备明伦堂砌泮池石阑；乃为延山长戴明经以监之。其弱房早悔罪者，裁联句褒之，不予罚；而彼亦荷畚锸以来助也。是岂及贤令之明示其法于众者哉？居官固当爱秀才；独械闘一事，严其责于秀才者，所以重秀才以为化始也。

　　论以械闘宜严其责于秀才，今乡僻处文风日衰，有千百丁男而无一秀才者矣。又，同姓而分强弱房，秀才若系弱房亦不敢预强房之事。其所谓家长者，良善则不足以制恶子弟，奸黠则乐以生事而得财。治闘者，似当先治其家长。良善者尊其权，奸黠者惩其习。有启衅者使之鸣于官，恶少不受制者亦许家长自首；不告官、不自首而轻为闘者，重其责，庶几家长可用也。又，有社无家长，各自为闘。如廿七都蔡坂一社，沈、蔡二姓联乡相闘，杀人发冢，至今八、九年不息。问其何乐于闘，则苦而非乐也；问其何不息事，则无家长也；问其何不推一家长以主其事，则衙役需贿、人命需贿，控案未结，家产已尽于闘，无财可办其事，亦无人敢预其事也。闘似于此，治闘者又当通其变矣！

　　昔日之闘，会社犹少，今各处无不会社；凡此社有闘，同会者必出械助之，因而牵连愈多。

　　或有恶少好闘，闻同姓有闘，或出械助之；甚有起事之人欲息事而助闘者不肯息，此宜预为严禁。凡出械助闘者，死不得索债、索贿，此风庶或可变。又有延惯作盗贼者，以助闘名为请焉，尤当痛惩。

　　泉民之闘以乡闘，漳民之闘则以姓闘。以乡闘者，如两乡相闘，地画东西；近于东者助东，近于西者助西，其牵引尝至数十乡。以姓闘者，如两姓相闘，远乡之同姓者必受累；受累则亦各自为闘，其牵引亦能至数十乡。若漳浦之红白旗会，则近似泉民。究之以乡闘者，必大族为之首；以姓闘者，必大姓为之首。则治大族、大姓，宜加意焉。

　　掳禁

　　有掳禁而行勒索者，有掳禁而快仇雠者，有掳禁而施劫制之术者。勒索者要其财，仇雠者修其怨，劫制者求其所争者。

　　勒索者强盗所为，侦其人之子弟于涂，要而执之。其甚者深夜伙众，明火持械，斩门入其家，掳其人以去；后一、二日有来者报其家曰：『掳汝子者，吾识其处矣；得金若干可赎。必某人者亲赍以往，则可也；非某人，金虽具，不赎』。某人者，邑之忠厚长者，富其身家者也；素不与恶类交，怖不愿往。其家不获已，号呼哭泣顿首于其庭，邀以往；谨赍金如数，果赎以归。倘迟一、二日，则报者复至，已截其子之一指，以示急矣；再迟一、二日，则又截其一指矣。金不具，必急变产。某人不来，必急求之，而某人者乌能坐视其死而不救也；迨其既归，岂不欲控之官哉？控之官，则必援某人，官不能捕盗，而究某人必亟也；盗未获，而忠厚长者之家已破矣。如是者，漳州为多，赃皆千计；善良冤抑，盗贼横行。为真勒索者，官皆不之知，则以民之不控也。

　　若夫以掳禁勒索控者，多出于仇雠之家。二姓忿争，素有嫌隙，则互相掳掠；无赖者因以为利，或掳其财、或掳其人矣。掳其人以困辱之，亦勒其财以赎焉。赃则无多，志在辱之，以快仇雠而已。若是者泉州为多，安溪尤甚。惟入于无赖者之手，则与劫盗无异。安溪赤岭以掳抢勒索而致富者数家，林员、林茂辈是也。此辈控案以百数十计，而县官不能治；赤岭道梗不通者，五六年于兹矣。近村赴县邑者，皆倍道出他涂以往，则以员、茂辈之不获也。此初起于仇仇，而终成于勒索者也。

　　至其坟田、树木之争讼于官而不到案，逋租负债之人恃其强而不肯还，则掳其人而私加拷掠焉；是为行劫制之法者，虽绅士富民之家，亦恒为之。其法率多毙命；然亦互相掳以为报也。久之，则成为仇仇之事矣。掳禁之患，此为最初；治之者宜首严焉。当切谕之曰：『坟田、树木之强争，逋租、欠债之不还，罪名之小者也；掳禁私刑，罪名之大者也；毙命，则尤大者也。汝欲治其人之小罪，而自处于大罪，则所屈者终不得伸，官将舍彼之罪而治汝，至不利也。汝之为此者，以控官而不到案事不伸理耳；汝既能掳而执之，不如即送之官，付诸差役，官当为汝治之。则汝无掳禁之罪名而事获理，利莫大焉』；民无不愿从者也。然必速为断之，而持其平。若徒付诸班馆，以为胥役之饱，久而不治，则民仍不如执而私刑之为愈。