水经注疏

埭上源号施水，又曰支津，谓此水也。西流径成德县，守敬按：成德县详下，此所谓径者，方径县地，尚未径县城也。注于肥水也。守敬按：《舆地纪胜》，古者，巢湖水北合于肥河，故魏窥江南，则循涡入淮，自淮入肥，由肥而趋巢湖。吴人欲挠魏，亦必由此。厥后肥河堙塞，不复通于巢湖，事见《无为图经》。赵氏《舆地考》云，古巢湖北流合于肥河，今堙矣。吴、魏舟师之所由，既不可见，是川陆之不常，未易以今论也。余考巢湖水北合肥河，即施水枝津，受施水于合肥东之道，阎涧水亦此道。[见下。]自阳渊以下，枝津与阎涧注肥有二道。今有水自合肥县北，南流至县东，入古施水，与《注》所叙顺逆异形，而又不与南淝河通流。据《纪胜》知其变迁久矣。
北过其县西，朱此句之上有肥水别三字，赵同。戴移于《施水》篇云：系施水之文，讹舛在此。北入芍陂。
肥水自荻丘，北径成德县故城西，守敬按：汉县属九江郡，后汉、魏因，晋属淮南郡，后废。在今寿州东南。王莽更之曰平阿也。又北径芍陂东，守敬按：芍陂县下。又北径死虎塘东，朱虎讹作马。赵改云：《魏书王肃》、《宋书刘》等《传》，俱作死虎。《通鉴宋纪》明帝泰始二年，殷琰将刘顺等马步八千入，东据宛唐。胡三省曰，《通典》作死虎，又《齐纪》东昏侯永元二年，萧懿遣裨将胡松等率众万余屯死虎。胡三省曰，《通典》，死虎，地名，在寿州寿春县东四十余里。以此证之，
足知《宋书》泰始三年，刘破刘顺于宛唐，即死虎之误也。《通鉴注》引此文作死虖，字近致。《通典》作死武，则唐人避讳故也。戴改虎同。守敬按：《宋书刘传》作宛唐，不作死虎。又《殷琰传》作宛唐，皆误。《宋书黄回传》、《齐书王敬则》、《刘怀珍传》并作死虎，可证。乃《一统志》据《琰传》，反以死虎为讹，失之。又按东字盖西字之误，盖下死虎亭当在死虎塘，如肥水北径塘东，阳湖水西北径亭南，则塘与亭中隔二水，恐不然也。在今定远县西南。芍陂渎上承井门，守敬按：井门为芍陂五门之一。郭璞《山海经注》寿春有九井，汲一井，八井皆动，未知即此井否？与芍陂更相通注，故《经》言入芍陂矣。守敬按：上云芍陂渎承井门，则渎自芍陂出，下入肥水，然又云与芍陂相通注，则是肥水、芍陂往复径通，肥水盛时，亦委注芍陂，故知即《经》入芍陂之道。今南肥河北出，不西与芍陂塘通流，则水道变迁矣。
肥水又北，右合阎涧水。朱讹作肥水东北又合阎润水，《笺》曰：谢据宋本作，肥水又北右合阎润水，赵仍东字，改又作右，改润作涧，戴改同，并改东作又。水上承施水于合肥县，朱无首水字，戴同，赵增。会贞按：《注》叙阎涧水之源，即指施水枝津，非施水枝津外，又有一水承施水于合肥也。观施水枝水北出，下注阳渊，此水北流，积为阳湖，其为一水可知矣。北流径浚遒县西，朱浚遒讹作复道，戴、赵改。会贞按：《汉》、《晋志》作逡遒，《续汉志》作浚遒。汉县属九江郡，后汉因，三国为魏、吴弃地。晋太康元年复置，属淮南郡，宋废。在今合肥县东北四十五里。水积为阳湖，会贞按：即《施水
注》之阳渊，郦氏好奇，变文书之耳。当在今合肥县北。阳湖水自塘西北，径死虎亭南，朱虎讹作雩。戴改云：死虎垒在今寿州，引《宋书》刘顺等东据宛唐，筑四垒为证。赵改同。守敬按：《宋书殷琰传》不载筑垒事。琰遣将刘顺，筑四垒于死虎，见《齐书王敬则传》。死虎亭即在死虎塘，说见上。郦氏于肥水、阳湖水，分叙塘亭，以示变化。自阳湖以下，此水与施水枝津分流，施水枝津西流注肥，此水则西北出也。夹横塘西注。守敬按：《方舆纪要》，横塘在寿州东。在今凤台县东南，已湮。宋泰始初，豫州司马刘顺帅众八千，据其城地，以拒刘，杜叔宝以精兵五千，赵云：杜叔宝，《宋书殷琰传》作赵叔宝，戴以杜为讹，改作赵。守敬按：《殷琰传》前作杜叔宝并云，叔宝，杜坦之子。后叙此事作赵叔宝。[七]证以《刘传》破杜叔宝于横塘，《黄回传》隶刘，破杜叔宝军，则赵为误字无疑。正当据此《注》以订《琰传》之误，乃赵氏引《琰传》以表异同，戴依改，疏矣。送粮死虎，刘破之此塘。赵仍引《通鉴宋明帝纪》殷琰将刘顺云云及胡《注》以释死虎。会贞按：《注》叙横塘，因引宋横塘事以证之，文全本《殷琰传》，末句此塘，指横塘，非谓死虎塘也。水分为二，朱为下衍涧字，戴、赵删。洛涧出焉。会贞按：洛涧详《淮水》篇。阎浆水注之，会贞按：上之阎涧水无归，下文黎浆水无源，而又无阎浆水之目，悉心寻绎，乃知此阎字下，浆字上，有脱文。当云阎涧水又西注于肥水，肥水又西北，黎浆水注之，则无不合矣。依《注》阎涧水自今合肥县东，西北流，径定远县，又西绝今南肥河入肥水。其上流，今水道顺逆异形，下流亦湮，详见上。水受芍陂，陂水上承
淠水于五门亭南，朱淠作涧，戴、赵同。会贞按：《沘水注》淠水又西北，分为二水，芍陂出焉。则淠水为芍陂所承之水，此涧为淠之误无疑。《宋书长沙王道怜传》有旧沟引淠水入芍陂，亦其证。芍陂有五门，吐纳川流，[见下]。此亭取以为名。在今寿州西南。别为断神水，又东北径五门亭东，亭为二水之会也。朱二作，《笺》曰：宋本作二。赵仍，戴改。会贞按：明抄本作二，二字是也。二水谓此水及淠水也。淠水径五门亭西，此水自亭南，东北径亭东，则亭正在二水分流处。断神水又东北径神迹亭东，会贞按：亭亦在今寿州西南。又北谓之豪水，虽广异名，事实一水。又东北径白芍亭东，会贞按：亭亦在今寿州西南。积而为湖，谓之芍陂。会贞按：《御览》七十二云，芍陂上承淠水，南自霍山县北界驺虞石入，号曰濠水。北流注陂中，凡经百里，灌四万顷。《寰宇记》说同。又作豪水，与《注》合。当郦氏时，此水名断神，又名豪水，至宋但称豪水，已无异名，今则淠河惟一道北出，此分出东北流之水，毫无其矣。陂周一百二十许里，在寿春县南八十里，守敬按：《后汉书王景传注》，陂在安丰县东，径百里。《方舆纪要》引《元和志》，周三百二十四里，径百里。《华彝对境图》，周二百二十四里，并与《注》异。今芍陂塘周数十里，在寿州东南。寿州即故寿春县治，其城详见下文。言楚相孙叔敖所造。守敬按：《淮南子》[《人闲训》]孙叔敖决期思之水，灌雩娄之野。《御览》七十二引作期思之陂，又引《舆地志》崔实《月令》
云，孙叔敖作期思陂。即芍陂。《续汉志》当涂《注》引《皇览》，楚大夫子思造芍陂。子思岂叔敖之字乎？自东汉王景、魏邓艾而后，属经修浚，元末渐废，明代及本朝顺治、乾隆时皆重修。魏太尉王凌朱讹作陵，戴、赵改。沈氏曰：王凌时为征东，非太尉。与将张休战于芍陂，朱交讹作文。赵改大，云：事见《吴书顾谭传》。[八]戴据《谭传》删。会贞按：非也。张休，《吴书》附其父《昭传》载芍陂事，不详。《初学记》七引刘澄之《豫州记》，陈县北有芍陂湖，魏将王凌与吴将张修交战处。为郦氏所本。交与大形近致误。今订。即此处也。陂有五门，吐纳川流，全云：按《华彝对境图》，芍陂与阳泉、大业，并子思作，引水为子午渠，开六门。阳泉见《决水》篇，其大业当在蓼县，盖取皋陶之字为陂名，而善长失之。会贞按：言开六门，与《注》有五门不合。考芍陂所吐纳各川，为断神水、羊头溪及两芍陂渎，只四水，当尚有一水而《注》略之。五门当在五水各与芍陂相通处。汪士铎于陂西，图五水与淠水通，盖以其地有五门亭也。不知西北有香门东与肥水通者有井门，则门非在一方可知，即水非在一方亦可知。汪氏未细审耳。《一统志》，陂原设五门，后更开三十六门，今又作减水坝四座。西北为香门陂水，北径孙叔敖祠下。戴重一陂字。守敬按：非也。《寰宇记》，孙叔敖庙在安丰县东北二里。崔实云，孙叔敖作期思陂，以功冠历代，遂于坛上立庙。《舆地碑记目》，东汉《孙叔敖庙碑》在安丰县东三里，孙叔敖庙在今寿州南。谓之芍陂渎。守敬按：以渎自芍陂出，故谓之芍陂渎，与上芍陂渎同。上渎在陂东，此渎在陂北。《凤台志》谓此渎即今之大香河。《寿州志》，大香河出芍陂大香门。又北分为二
水：一水东注黎浆水，朱无此水字，赵同，戴增。守敬按：《通鉴》魏甘露二年，《注》引此文有水字，但东字下有脱误。《通鉴注》亦然。当作东流为黎浆水方合。盖此一水即黎浆水，若作注黎浆水则分为二水矣。黎浆水东径黎浆亭南。守敬按：亭在今寿州东南。文钦之叛，军北入，诸葛绪拒之于黎浆，《笺》曰：《魏志》，诸葛诞在寿春，被征为司空，遂举兵反，杀扬州刺史乐綝，遣人至吴求救。吴遣全怿等与文钦俱来。吴将朱异以诞被围，再以大来迎。诞等渡黎浆水。此云诸葛绪拒之于黎浆所未详也。赵云：按诸葛绪事在《邓艾传》。毋邱俭作乱，邓艾进军乐嘉城，文钦以后大军破败于城下，艾追之至邱头，钦奔吴。吴大将军孙峻等号十万，将渡江，镇东将军诸葛诞遣艾据肥阳，艾以与贼势相远，非要害之地，辄移屯附亭，遣泰山太守诸葛绪等，于黎浆拒战，逐走之。即《注》所引事也。即此水也。东注肥水，谓之黎浆水口。守敬按：水在今寿州东南。此但叙芍陂渎分出之一水，其一水为芍坡渎正流，则于后肥水左渎下叙之。
又北过寿春县东。
肥水自黎浆北径寿春县故城东守敬按：故城即下所叙寿春城。为长濑津，守敬按：《凤台县志》，长濑津即今东津渡，距县城东五里。津侧有谢堂北亭，迎送所薄，水陆舟车，是焉萃止。会贞按：《御览》，四百八十九引此《注》谢作射，《初学记》八引北作此，误。又薄作泊。《述异记》上、《续博物志》二并云，灌、淝之间，离别亭，古送别处。当即北亭，惟灌为淮之讹。《凤台县志》，谢堂
北亭当在今东津渡，肥水西岸高冈上。陆路东通凤阳、定远，西通六、霍、颍、亳，水路通淮，与《水经注》所谓迎送萃止合。堂亭久废，无迹。
又西北右合东溪，朱右讹作左，赵同，戴改。溪水引渎北出，朱出讹作山，戴、赵改。西南流径导公寺西。守敬按：寺当在今凤台县东北，眠羊小湖南畔冈阜上，久废。寺侧因溪，建剎五层，屋宇闲敞，崇虚嶕峣也。朱作觉也，戴同，全、赵改。《笺》曰：觉，字误，当作嶕峣。又西南流注于肥。守敬按：今凤台县东北紫金山、六府山两麓闲，承花儿顶东南麓诸山水，合翟家洼，元女泉汇为渎，名清水沟。南流，东合眠羊小湖水，又南流稍西入于东肥，即此东溪也。
肥水又西径东台下，台即寿春外郭，东北隅阿之榭也。守敬按：《寰宇记》引伏滔《正淮论》，楚考烈王徙都寿春，城即考烈王所筑。西南小城，即春申君黄歇所居。《通典》，寿州罗城，即考烈王所筑。《名胜志》，春申台在寿州城内东北隅，遗址犹存。似即此东台。而又云废寿春城在州西四十里。《寿春记》城中有楚王祭淮坛。城东北隅有棘门，则楚寿春城未有定说。郦氏叙东台，不及春申，盖其慎也。《梁书武帝纪》，普通五年，裴邃袭寿阳，入罗城。《通鉴》作克其外郭，外郭即罗城也。东侧有一湖，三春九夏，红荷覆水，引渎城隍，水积成潭，谓之东台湖，亦肥南播也。守敬按：《凤台县志》，东台湖即今州城外东北隅，肥水南之尹家湖，湖受城隍水，肥涨则溢入湖，与《水经注》所称合。
肥水西径寿春县城北，戴、赵城上增故字。右合北溪，水导北山泉源下注，漱石颓隍，水上长林插天，高柯负日，出于山林精舍右，山渊寺左。道俗嬉游，多萃其下。内外引汲，泉同七净。溪水沿注西南，径陆道士解南。守敬按：解与廨同。精庐临侧川溪，大不为广，小足闲居，亦胜境也。溪水流注于肥水。戴改流作西南。守敬按：《后汉书注》寿州有北溪水。《凤台县志》，今高顶山东下水过龟山东麓，南流为清水涧左循梅花冈，右循邓林山，山东麓珍珠泉注之，又南流入于肥。《水经注》所谓北溪，即今清水涧，泉源即今珍珠泉。涧多石，幽咽潺湲，《注》所云漱石也。山林精舍当在梅花冈，山渊寺当在邓林山，陆道士解亦当在梅花冈，并久废。今春秋佳日，游人多登邓林山，煮珍珠泉瀹茗，坐涧石盘桓，与《注》所述嬉游萃止，流风不远。惟涧水至冈尽处，南流入肥，非西南注。冈外地卑，水势平漫无定也。《志》说甚详。但《注》泉源即指北溪之源，盖以珍珠泉为小水而略之。又溪水南流入肥，与《注》原文颇合。盖水道本如此，非有变迁足征。戴改西南字不确。
北入于淮。
肥水又西分为二水，右即肥之故渎，遏为船官湖，会贞按：今凤台县城北盛家湖，即船官湖。以置舟舰也。肥水左渎，又西径石桥门北，朱脱径字，戴、赵增。亦曰草市门，会
贞按：当是今凤台县城北门，今草市尚在北门内外也。外有石梁。会贞按：石桥门取此石梁为名。《通鉴》晋咸安元年，袁瑾据寿春，苻坚遣武卫将军武都王鉴等救之。大司马温遣淮南太守桓伊等，击鉴等于石桥，大破之。胡《注》据《桓温传》，石梁在肥水北。《凤台县志》谓当在今城西南十里，淮、肥扼要之口也。则非此石梁。此石梁即今北门外石堤。渡北洲，朱作此洲，《笺》曰：宋本作北洲。赵、戴改。守敬按：北洲即今盛家湖北五株山南之高滩。洲上有西昌寺。守敬按：寺当在今高滩，久废。寺三面阻水，佛堂设三像，真容妙相，相服精炜，朱作伟，《笺》曰：旧本作炜。赵、戴改。是萧武帝所立也。守敬按：齐、梁皆有武帝，梁武佞佛，此盖梁立[九]。寺西即船官坊，守敬按：坊在今凤台县城北。苍兕、朱讹作仓光，《笺》曰：《史记》，苍兕苍兕，总尔舟楫。王充《论衡》作仓光。赵云：按非也。《史记齐世家》苍兕，《索隐》曰，本或作苍雉。按马融曰，苍兕主舟楫，官名。王充云，苍兕，水兽九头。然则《论衡》本作仓兕，不如朱氏所云。赵改作仓兕，戴作苍兕。都水，会贞按：《汉书百官公卿表》，太常属官有都水长、丞。又云，水衡都尉，都水长、丞，属焉。然如淳《注》曰，《律》，都水治渠堤水门。非掌舟航。《通典》，晋省水衡，置都水台，掌舟航及运部。郦氏因叙船官坊称都水，谓掌舟航也。是营是作。湖北对八公山，会贞按：《唐六典》，淮南道名山有八公山。《寰宇记》，八公山一名肥陵山，在寿春县北四里。在今凤台县西北五里，肥水之北，淮水之南。山无树木，惟