台湾私法人事编

　　同律同门「越诉」律：军民人等干己词讼，若无故不行亲赍，并隐下壮丁，故令老幼、残疾、妇女家人抱赍奏诉者，俱各立案不行，仍提本身或壮丁问罪。

　　（辑注）奸徒刁讼，希图害人，以老疾等人奏诉，讼而不胜，亦得收赎也。故立案不行，仍提壮丁问罪。

　　（二）名例律「老幼不拷讯」律：

　　其于律得相容隐之人（以其情亲有所讳）及年八十以上、十岁以下，若笃疾（以其免罪，有所恃），皆不得令其证，违者笞五十。

　　（三）户律户役「脱漏户口」律之批注：人年四岁即附藉。十六以上曰成丁、始当差役。十五以下曰幼，六十以上曰老，及有残废之疾者，俱免差役。此古之定制也。

　　会典事例：

　　顺治三年诏：天下编审人丁，凡军、民、驿、灶、医、卜、工、乐诸色人户，并以原报册籍为定，惟年老、残疾、逃亡、故绝者，悉行豁免。若一户全不附藉，及将他人隐蔽，或隐瞒自己成丁人口，并增减年状，妄作老幼、废疾者，分别罪之。

　　同上：

　　顺治五年定：三年编审一次，令州、县官照旧例造册（中略）。民年六十以上开除，十六以上增注（下略）。

　　（四）名例律下「老少废疾收赎」律：

　　凡年七十以上，十五以下，及废疾（瞎一目、折一肢之类），犯流罪以下收赎（其犯死罪及犯谋反叛逆，缘坐应留。若造畜蛊毒采生折割人，杀一家三人家口，会赦犹流者，不用此律。其余侵损于人，一应罪名，并听收赎。犯该充军者，亦照流罪收赎）。八十以上，十岁以下，及笃疾（瞎两目、折两肢之类），犯杀人（谋故斗殴）应死（一应斩绞）者，议拟奏闻（犯反逆者，不用此律）。取自上裁；盗及伤人（罪不至死）者，亦收赎（谓既侵损于人，故不许全免，亦令其收赎）；余皆勿论（谓除杀人应死者上请，盗及伤人者收赎之外；其余有犯，皆不坐罪）。九十以上，七岁以下，虽有死罪，不加刑（九十以上犯反逆者，不用此律）。其有人教令，坐其教令者。若有赃应偿，受赃者偿之（谓九十以上，七岁以下之人，皆少智力；若有教令之者，罪坐教令之人。或盗财物，旁人受而将用，受用者偿之；若老少自用，还着老少之人追征）。

　　（批注）此条分三等：七十以上，十五以下，及废疾（瞎一目、折一肢之类），此为一等，除实犯死罪外，流罪以下并听收赎。八十以上，十岁以下，及笃疾（瞎二目、折二肢之类），此为一等，犯谋故殴杀人之罪，法应抵偿拟死者，拟议奏闻，取自上裁，法行乎下，而恩出乎上也；若犯盗，不分强窃，伤人不论轻重，亦听收赎，以其侵损于人，故不全免除，此之外则一切弗论矣。九十以上，七岁以下，又为一等，虽有杀人，若盗及伤人，虽犯应死之罪，不加刑焉！谓不在上请及收赎之限。注云：九十以上犯反逆者，不用此律，应仍科其罪；而不及七岁以下者，以九十者力虽不任其事，智或能预共谋，若七岁以下，智与力皆不及此，虽反逆亦不加刑。止照本条缘坐之法，若九十以上，七岁以下，所犯之事，不出己意，有人教令为之者，罪坐教令之人；其有赃偿者，老少自用，则老少偿之，罪虽不加，而赃应追还也，系教令者得受，则坐罪之外，

　　仍追其脏。

　　同条例：

　　凡老幼及废疾犯罪，律该收赎者，若例该枷号，一体放免；应得杖罪，仍令收赎。

　　每年秋审人犯，其犯罪时年十五以下，及现年逾七十，经九卿拟以可矜，蒙恩宥免减流者，俱准其收赎。

　　朝审亦照此例行。

　　凡笃疾犯一应死罪，俱各照本律本例问拟，毋庸随案声请。俱入于秋审，分别实缓办理，其缓决之犯，俟查办减等时，核其情节，应减军流者，再行依律败赎（嘉庆十一年修改）。

　　七岁以下致毙人命之案，准其依律声请免罪。至十岁以下闘殴毙命之案，如死者长于凶犯四岁以上，准其依律声请；若所长止三岁以下，一例拟绞监候，不得概行声请。至十五岁以下，被长欺侮，殴毙人命之案，确查死者年岁，亦系长于凶犯四岁以上，而又理曲逞凶，或无心戏杀者，方准援照丁乞三仔之例，声请恭候。

　　凡年七十以上，十五以下，及废疾犯流罪以下者，准其收赎一次，详记档案；若收赎之后，复行犯罪，除因人连累过误入罪者，仍准其照例收赎外，如系有心再犯，即各照应得罪名，案律充配，不准再行收赎。

　　各直省审理年老废疾翻控之案，实系挟嫌挟忿，图诈图赖，或恃系老疾，自行翻控审明，实系戏诬，罪应军流以上者，即行实发，一概不准收赎；倘审明实因尊长被害，并痛子情切，怀疑具控，及听从主使出名诬控，到官后供出主使之人，俱准其收赎一次；若不将主使之人供明，不准收赎（道光元年续纂）。

　　辑注：此条义重敬老慈幼，矜不成人，法中之恩也。

　　辑注：杂犯死罪，应准徒五年者，亦应收赎。

　　辑注：侵损于人，即盗及伤人也，此是不准自首之罪，恐人以收赎为疑，故注拈出言之。如窃盗等，皆不剌字，次数虽多，不作三犯。杀人专指谋杀、故杀、斗杀言，谓除反逆等项之外，应死之罪，惟杀人为重，故特下此二字，不言犯罪至死，以杀人例之也。谓杀人应死，尚当拟议奏请，则其它一应死罪，自应议奏，不待言矣！若谋反、叛逆、造畜、蜂毒、采生、折割，杀一家非死罪三人等，重于杀人者，不在议奏之限，又不待言矣！

　　辑注：盗兼强窃，则强盗，死罪也。伤人兼亲属，则犯尊长内有死罪也。似不可竟自收赎，亦当议奏。

　　辑注：杂犯死罪，既不当议奏，又非盗及伤人，亦在勿论之数矣！

　　辑注：废疾者：或折一手，或折一足，或折腰脊，及侏儒、聋哑、痴呆、疯患、脚瘤之类；笃疾者：或瞎两目，或折两肢，损人二事，如瞎一目，又折一肢及癫狂、瘫癞之类。嗣后，凡遇计岁定罪之案，均以现在年岁为断，毋庸扣足生年月日（嘉庆十六年通行）。

　　乾隆三十七年直督咨：灵寿县民用石掷伤霍双喜身死，拟绞缓决，三次减流之霍建子，犯罪时年虽十六，核扣生年尚未及十五岁，详请咨准部覆，准其收赎。

　　集注：此言既收赎免罪，并枷号亦免也。此枷号放免之处，乃指本罪，应止军流徒杖，而格外又加以枷号者，即如诈伪条内诈称各衙门人役，妄孥平人，吓取财物者，徒罪以上枷号一个月，发近边充军；杖罪以下，亦枷号一个月，发落之类是也。若本罪原应枷号者，亦仍照律收赎。

　　瞽目杀瞽目，不准奏请（乾隆十八年案）。

　　雍正十年，江西巡抚谢题：丁乞三仔殴伤无服族兄丁狗仔一案，奉旨：丁乞三仔年仅十四，丁狗仔一处挑土，丁狗仔欺伊年幼，令其挑运重筐，又将土块掷打，乞三仔拾土回掷，适中丁狗仔小腹殒命。丁乞三仔情有可原，着从宽免死，照例减等发落，仍追埋葬银两，给付死者之家，钦此。

　　全纂：老幼等殴杀之案，如死伤者同此老疾，或此废疾而彼七十，或此八十而彼十岁之类，应仍照常人定拟。若例应殴杀老幼而罪有加重者，则此凶犯亦系老幼，免其加重；如在教令之人，仍予加重。若犯系八十笃疾之类，死伤者系七十废疾之类应奏闻者，似须详细声明；应收赎勿论者，似须量为加等，玩第七条例，可以类推。至死伤者，瞎一目及因此殴而成疾者，不得以笃废论。其它侵损于人，除奸盗拒捕外，概不必计所侵损者之老幼废笃也。

　　直隶磁州案：查王三、赵明、温景子，于犯窃拟徒之后，辄敢潜逃，纠约行窃事主游学成家赃，经主认正贼无疑。温景子一犯，虽非因窃拟徒，但该犯本系窃匪，自应与王三等一律问拟。该三犯除行窃计赃各轻罪不议外，均合依寻常窃盗问拟徒罪，到配后在逃行窃，不论赃数、次数、复犯，杖一百、流三千里；各犯俱成笃疾，应照律准其收赎，并免补刺销毁之字。游学成既将王三等捕缚，乃因王三等声言报复，辄用刀将王三等三人眼睛挖瞎，至成笃疾，殊属残忍，照罪人已就拘执而擅伤者，以闘杀伤论；殴人至笃疾者，杖一百、流三千里，毋庸断给财产，同捆缚之人，均照不应重律，杖八十（乾隆五十七年四月咨覆）。

　　刑部议覆两江总督书等奏：漂水县民陶仁广，在无服族祖陶宇春典铺管理首饰，适经当物失记登号，因挟店伙计周爽将其责骂之嫌，起意窃货，逃往湖北荆州躲匿。该村讹传自缢致死，拖累多人问官，滥刑、掌责、跪炼、踹腿、套夹，适陶于春遣人寻获陶仁广，解讯供认不讳。此案计脏三百六十九两零。该犯系事主无服族侄孙，合作窃盗脏一百二十两，上绞无服之亲，减一等律满流。该犯罪时年虽十五，但偷窃多赃，远遁二千余里，未便仍以幼稚断赎；且本年已经及岁，应定地解配，不准收赎，仍免剌字。部议：卑幼不知安分，尚敢肆窃肥己，贻累尊长受害，昧良负义，法不容宽，改依凡人窃脏满贯绞候，秋审一次后予减（乾隆五十八年案）。

　　嗣后遇有十岁以下致毙之案，如死者长于该犯四岁以上者，仍照例声明双请；若所长止三岁以下，则年齿相若，不得谓死者恃长欺凌，纵不令其实抵，而监禁数年亦不为过等因（乾隆四十四年上谕）。

　　年虽七十，智虑末衰，不准收赎；恃老诬告，所得徒罪，准其收赎，仍递籍管束。嘉庆二十五年，江苏司李琨现审案：贵抚咨，许朝升教唆词讼，拟流，年已七十，可否收赎请示一稿，奉谕：令查有无办过似此之案，并应否收赎，核准回复。遵查年老之人，律准收赎者，原因其精力已衰，不致复犯。故特曲加原宥，以示矜全，至以毫不干己之事，教唆诬告，其年虽老，智虑未衰，若亦准予收赎，幸免治罪，仍得扰累乡愚，似非所以儆刁健而息讼端也。检查各司，虽无办过此等成案，而军流情重之犯，声明年老不准收赎者，亦所时有，此例既据该抚声称，该犯情罪较重，似应不准收赎。

　　老年窃贼，收赎一次，不准再赎。瞽目殴死瞽目，不准声请。乾隆三十四年所见集山东姚小上案，潮广司查：律载窃盗以曾经刺字为坐。又例载，窃盗再犯，计脏罪该杖六十者，加枷号二十日，又年七十以上犯流罪以下者，准其收赎一次；若收赎之后，复行犯罪，如系有心再犯，不准再行收赎，各等语。此案刘山于遇赦得免并计之后，犯窃一次、杖责刺臂，嗣该犯将刺字销毁，于乾隆四十六年复窃犯案，审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁，照律收赎，免其补刺递籍在案，今该犯因在籍穷苦无依，来京找寻亲戚不遇，见事主郝起璸铺门外席囤内，贮有老米，偷窃数升，被获送部。核其情节，虽委因年老穷苦，起意复窃，尚与钻穴逾墙之窈贼，稍有区别，但究属有心再犯，既经收赎一次，自应案例不准再行收赎，惟查该犯前次所拟枷杖，既已收赎，并未刺字，本不在并计科罪之列，此次自应仍以再犯定拟，枷责刺字，不准收赎，如将来再行犯窃，即依三犯办理。再该犯四十三年销毁面臂刺字，内有赦后初犯之字，应行并计科罪，以应补刺。

　　左右微跌，尚能行走，惟右手四指至手掌皮肉相连，拳曲不能伸缩，实属废疾，准其收赎。案载犯罪共逃条。山东司查：周骡系夺抢拟军人犯，旋因感患风湿，两腿发木，渐至筋骨拘挛，不能行走，医治未痊；前据山东省查验、该犯已成笃疾，声请收赎，取结送部，经本部核覆在案。兹据该抚咨称：该犯于释回后，经伊父用药熏洗，两腿全愈，行动如常，在外亦无另犯不法；此时若将该犯仍照成笃之例，听共存留原籍，则与实在犯笃者似无区别；如仍行发配，而该犯前犯军罪，业因成笃收赎，实属无罪可科；应否即照笃疾收赎释放，抑仍应发配，咨部核示等因。查律例内，并无患笃收赎后，复经医痊，作何办理明文，亦无办过似此成案。惟思老小废疾收赎，及亲老留养等项，俱系法外之仁，而犯罪存留养亲，将本犯枷号后，迨亲病故，亦未将留养人犯再行发配。诚以一经枷责，即属国法巳伸，罪无重科，是笃疾收赎后，复经医痊，末便再绳以法，应令该抚即将周骡释放。

　　官犯年逾七十，不准收赎；官犯年逾七十，与履历不符，毋庸查办。北城吏目赵大观案载强盗条。

　　云抚咨：杜钧应否准其收赎一案。查杜钧系已革知州，因于知县任内亏缺厂铜，并短交工本银一万八千余两，照那移例拟军，限满无完，自应即行发配。今该抚以该革员年逾七十，应否收赎，咨请部示，该司拟以不准收赎，核与嘉庆九年江西省拟徒知县时本荣年逾七十，不淮收赠之案相符，应请照该司所拟，不准收赎。至该革员杜钧事犯，在本年正月初一日，恩诏以前日，应开单请旨，该司竟拟不准减等，似未允协，应请改拟。

　　年老不准收赎，旋成笃疾勿论。湖广司查：律载七十以上及废疾，犯流罪以下收赎；八十以上及笃疾，犯应死者奏闻；盗及伤人者亦收赎；余皆勿论等语。此案流犯张心记，前因周学照谈及周学铭无人养赡，辄以董添志家道殷实，先往求助，如不依允，藉命紏抢挟制之言，设计教诱，经该抚将该犯依作教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流，并声明该犯一言贾祸，致董添志等横遭抄抢，又酿成多人斩流重罪，虽年逾七十，不准收赎，经本部核覆在案。兹据该抚以该犯在监患病，两腿拘挛，已成笃疾，声请准其收赎等因咨部。查笃疾犯军流以下等罪，除盗及伤人外，余得勿论，与七十以上犯罪律应收赎者，本有区分。今张心记系因诈教诱人犯法拟流，并非盗及伤人可比，虽前据该抚声明年逾七十，不准收赎，惟现经验明该犯两腿拘挛，已成笃疾，势难令其远涉长途，且以律得勿论之犯，仍令照例收赎，已属从严惩办，与该抚前咨所称不准收赎之处，尚无抵梧，似可交司照例。