晏子春秋集释

〔一〕　则虞案：管同谓晏子书为六朝人为之，且有谓采集列女传诸书为之说者。今以此章与列女传互勘，列女传剪割增衍，痕迹宛然。是刘向据晏子春秋并杂以鲁诗之说，其中「昧墨」「庾肆」诸语，刘氏且失其读，故又以他事实之。管同之说非也。
〔二〕　则虞案：白帖三十九引、御览四百五十六引俱无「所」字，御览五百一十九引「槐」下有「树」字。
〔三〕　则虞案：类聚二十四、御览四百十五、五百一十九引无「谨」字，列女传齐伤槐女及类聚八十八引俱作「使人守之」。
〔四〕　则虞案：类聚二十四、御览四百五十六只一「令」字，类聚八十八、事文类聚二十三作「令曰。」
〔五〕　则虞案：列女传、类聚八十八、御览四百五十六、五百一十九、九百五十四、事类赋注二十五、事文类聚二十三引作「伤槐者死」，惟御览四百十五作「伤之」，下文作「犯之者刑，伤之者死」，亦沿列女传而讹。
〔六〕　则虞案：类聚二十四作「有过而犯之」者，八十八、御览九百五十四、事类赋注、事文类聚作「有醉而伤槐」，御览五百一十九引与此同，无「过」字。孙星衍云：「『令』」，御览作『命』。今见宋本御览皆作「令」，不作「命」。
〔七〕　则虞案：艺文类聚二十四作「君令吏收而拘之，将加罪焉」，御览四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，将加罪焉」，御览九百五十四、事类赋、事文类聚俱作「且加刑焉」。列女传：「景公闻之曰：『是先犯我令。』使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子盖沿列女传而增「公闻之曰：『是先犯我令』」九字。
〔八〕　则虞案：御览四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子惧而告晏子」，事类赋作「其女告晏子」，事文类聚同，惟「告」作「说」。是此「辞」字乃辞说也。各本皆无「女」字。洪颐烜云：「左氏成二年传『必以萧同叔子为质』，杜预注：『子，女也。』孟子告子下『踰东家墙而搂其处子』，赵岐注：『处子，处女也。』凡言子者男女之通称，俗本『子』上增『女』字，非是。」黄以周亦云：「不必增『女』字。」
〔九〕　则虞案：御览四百十五作「说曰」，五百一十九及事文类聚作「说晏子曰」，此「托」字盖为「说」字之形讹。
〔一十〕孙星衍云：「『负廓』即『负郭』，俗加。」◎则虞案：御览四百十五诸引「贱妾」皆从下句读，俱无「负郭之民」四字，此恐沿列女传下文有「幸得充城郭为公民」语而增。
〔一一〕则虞案：列女传无此句。道者，陈请也。
〔一二〕则虞案：列女传「不」上有「贱妾」二字，案有者是也。苟无「贱妾」二字，是晏子不胜其欲矣。此「不胜其欲」，乃女子之自媒之诡词。
〔一三〕则虞案：列女传无「陈」字。
〔一四〕则虞案：列女传「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孙星衍云：「见奔，见淫奔也。」
〔一五〕于鬯云：「『仁』当读为『佞』，『佞』谐『仁』声（小徐本说文如此，大徐从信省），故得假借。小尔雅广言云：『佞，才也。』『妾父不佞』者，谓妾父不才耳。问上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。俱不合据本字读。」◎孙诒让札迻同。
〔一六〕则虞案：列女传作「妾父幸得充城郭为公民，见阴阳不调，风雨不时，五谷不滋之故，祷于名山神水不胜曲叶之味，先犯君令，醉至于此，罪故当死」。此盖刘向之所增益，以明女之善辞令也。
〔一七〕则虞案：列女传作「妾闻明君之莅国也，不损禄而加刑，又不以私恚害公法」，与此微异。黄本「恚」作「意」。
〔一八〕则虞案：列女传作「不为六畜伤民人」，御览五百一十九、事文类聚二十三引作「不为禽兽以杀人」，又御览四百十五引作「不为禽兽伤人」。
〔一九〕则虞案：列女传无「不为草木」句。
〔二十〕则虞案：御览四百十五、五百一十九、事文类聚二十三引「吾」作「今」，类聚又无「身」字。
〔二一〕则虞案：「不拂是以行其所欲」，即伪大禹谟之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同义。书尧典「咈哉」，传「戾也」。
〔二二〕则虞案：治者，魝也。说文：「楚人谓治鱼也。」
〔二三〕卢文弨云：「此与下『昧墨』『教人危坐』两喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，则于鱼鳖无伤也『昧墨』犹言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其从之乎？言人不能从也。」◎苏舆云：「腥臊，皆害鱼鳖之味者，治鱼鳖但去其害味之物，不全弃鱼鳖，以喻治国者但去其有害于国之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黄本「昧」作为「脉」，上方校语云：「一作『昧』。」◎孙星衍云：「『昧』，读如冒昧，『墨』，言贪墨。」◎苏时学云：「『昧墨』疑当作『寐嘿』，盖偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句对文，则『昧墨』下亦当有『而』字，『昧墨』者，孙星衍音义解为『贪墨』是也。『居庾』二字当乙转，庾即今之『稻堆』，说见诗楚茨篇校。『比庾』者，此庾与彼庾相肩比也，己贪墨而与人比庾，则人将疑之矣。『居』本『踞』字，说文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，则人弗从之矣。此二句当是古语，而伤槐女称述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字误倒，致文不可读。」◎苏舆云：「此疑处己于安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之讹。淮南子修务：『司马庾谏曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其证。庄子田子方『是求马于唐肆也』，唐肆，乃古人成语。」◎则虞案：「譬之」以下四句，不知系何处错简飘寄于此，不类不伦，强为之释，转成理障。列女传此段改作「宋景公之时大旱」云云，史通讥其事代乖剌，盖在刘向之时已失其读，故刘氏以他事实之。
〔二五〕孙星衍云：「『可』，一本作『有』。」
〔二六〕则虞案：御览五百十九、事文类聚二十三引作「害明君之政，损明君之义」，御览四百十五引作「妾恐害明君之义」。
〔二七〕则虞案：御览九百五十四引「邻」上有「妾恐」二字，无「皆」字，「树」作「槐」，无「其」字，「贱」作「残」。
〔二八〕孙星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎则虞案：活字本，嘉靖本、子汇本作「蚤」，吴勉学本作「早」。
〔二九〕则虞案：御览五百十九、事文类聚引作「而复其言于君」。
〔三十〕则虞案：御览四百五十六引「民」作「人」，「供」作「从」，列女传作「穷民财力谓之暴」。
〔三一〕卢文弨云：「言一玩好之物耳，而其威严乃拟乎君，犯之则有罪也。」◎则虞案：列女传作「崇玩好，严威令，谓之逆」。御览四百五十六引无「拟乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也。」此云「威严拟乎君」，即约下文而言。
〔三二〕王念孙云：「按『不辜』本作『不称』，此后人以意改也。『不称』，谓不当也，下文曰『刑杀不称，贼民之深者』，即承此文言之。御览人事部九十七引此正作『刑杀不称谓之贼』，列女传辩通传作『不正』，亦是不称之意，故知『辜』字为后人所改。」◎则虞案：指海本已改。
〔三三〕黄以周云：「御览下有『也』字。」◎则虞案：御览四百五十六引无「此」字「也」字。
〔三四〕孙星衍云：「诗传：『羡，余也。』」◎卢文弨云：「列女传作『以美饮食之具』。」◎王念孙云：「按『馁食』二字，义不可通。列女传作『美饮食之具』，『美』与『羡』义得两通，『饮食』与『锺鼓』『宫室』对文，则『馁』为『饮』之误明矣。」◎黄以周云：「当依列女传作『以美饮食之具』，卢梁校本并同。」◎于鬯云：「『馁』，当本作『妥』，盖即涉「食」字而误加食旁，说文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，谓所便安与所饮食，二字平列，与下文『锺鼓』『宫室』比偶，作『馁食』则不辞矣。王念孙杂志依列女齐伤槐女传作『饮食』，谓『馁』为『饮』之误，然诚作『饮食』，文义浅显，何缘误『饮』为『馁』，『馁』『饮』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不与传同。」◎则虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、凌本误作「贝」，指海本「馁」改作「饮」。
〔三五〕则虞案：列女传下有「也」字。
〔三六〕苏舆云：「『也』字当衍，『逆』上或有夺字。」◎则虞案：「也」字非衍文，列女传「逆」上有「是」字，下有「民」字，当据补。
〔三七〕孙星衍云：「艺文类聚作『刑煞』，今本脱『刑』字，非」◎黄以周云：「元刻脱『刑』字。」◎则虞案：列女传「称」作「正」，类聚作「犯槐者死」，无「伤槐者」句，盖节引也。活字本、吴勉学本、凌本俱脱「刑」字。
〔三八〕孙星衍：「艺文类聚作『飨』。」◎则虞案；御览四百五十六亦作「飨」。
〔三九〕则虞案：白帖作「德未及于众」，御览四百五十六引「众」作「民」。
〔四十〕孙星衍云：「白帖作『刑僻如危国』，艺文类聚亦作『刑僻』。」◎苏舆云：「三辟，暴、逆、贼。」
〔四一〕则虞案：白帖引作「是不可以莅国安民也」，御览四百五十六引「民」作「人」。
〔四二〕孙星衍云：「艺文类聚、御览下有『善』字。」
〔四三〕刘师培云：「戴校云：『当作「微子大夫教」。』」
〔四四〕则虞案：列女传作「寡人敬受命」。
〔四五〕黄以周云：「『趣』，御览作『吏』。」◎则虞案：御览四百十五、五百一十九两引「令」下皆有「吏」字，列女传作「实时命罢守槐之役」，「实时」，即趣也。
〔四六〕则虞案：御览四百一十五、五百一十九两引无「废伤槐之法」句。又九百五十四下有「罢其禁」三字。

　　　　景公逐得斩竹者囚之晏子谏第三〔一〕
　　景公树竹，令吏谨守之〔二〕。公出，过之，有斩竹者焉〔三〕，公以车逐〔四〕，得而拘之，将加罪焉。晏子入见〔五〕，曰：「君亦闻吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，胜之，止其财，出其民。公日自莅之〔八〕，有舆死人以出者，公怪之，令吏视之〔九〕，则其中金与玉焉〔一十〕。吏请杀其人，收其金玉〔一一〕。公曰：『以兵降城〔一二〕，以众图财〔一三〕，不仁。且吾闻之〔一四〕，人君者〔一五〕，宽惠慈众，不身传诛〔一六〕。』令舍之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斩竹之囚〔一八〕。
〔一〕　则虞案；场本无此章。
〔二〕　则虞案；初学记二十、艺文类聚二十四引皆无「谨」字。
〔三〕　则虞案：元刻误「轩」，活字本剜改，嘉靖本、吴怀保本仍作「轩」。
〔四〕　卢文弨云：「初学记『逐』下有『之』字。」
〔五〕　则虞案：初学记、类聚皆无「入见」二字。
〔六〕　苏舆云：「『君』，音义作『公』，注云：『公，艺文类聚作「君」，是。』此盖据类聚改。」
〔七〕　王念孙云：「案『曲沃』本作『曲城』，此后人妄改之也。『曲城』，一作『曲成』，汉书地理志：『东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。』史记齐世家云：『太公东就国，莱侯来伐，与之争营邱。』又云：『营邱边莱。』然则齐莱接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之绛州闻喜县东，距营邱二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？艺文类聚人部八引此正作『伐曲城』。」◎苏时学云：「『曲沃』当作『曲城』，纪年『成王十四年，齐师围曲城，克之』，即其事也。」◎则虞案：指海本已改作『曲城』。
〔八〕　苏舆云：「『日』旧刻作『曰』，拾补作『日』，旁注『曰字』。」◎黄以周云：「原本『曰』字误，今从拾补。」◎则虞案：元刻本、活字本、子汇本、凌本皆作「曰」，类聚二十四引无此句。
〔九〕　则虞案：类聚无「吏」字。
〔一十〕王念孙云：「案『金』上有『有』字，而今本脱之，则文义不明。」◎则虞案：类聚无「与」字，指海本已增「有」字。
〔一一〕则虞案：元刻本、嘉靖本作「〈壮，士改又〉其人下」；活字本、吴怀保本作「〈壮，士改又〉其人丁」；绵眇阁本、吴勉学本子汇本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之残。
〔一二〕孙星衍云：「『降』，艺文类聚作『攻』。」
〔一三〕苏舆云：「『图』，各本作『围』，音义据艺文类聚正作为『图』，今改从音义。」
〔一四〕则虞案：类聚无此句。
〔一五〕孙星衍云：「艺文类聚作『君人者』。」◎则虞案：初学记二十亦作「君人者」。
〔一六〕孙星衍云：「『传』读为『专』。艺文类聚作『身不妄诛』。」◎则虞案：「不身传诛」者，言人君罪人当付吏治之，不亲传令行刑戮也。读为「专」，非是。
〔一七〕孙星衍云：「艺文类聚作『令吏舍之』。」
〔一八〕则虞案：类聚「囚」下有「舍之」二字。

　　　　景公以抟治之兵未成功将杀之晏子谏第四
　　景公令兵抟治〔一〕，当〈月葛〉冰月之间而寒〔二〕，民多冻馁，而功不成。公怒曰：「为我杀兵二人〔三〕。」晏子曰：「诺。」少间，晏子曰：「昔者先君庄公之伐于晋也，其役杀兵四人，今令而杀兵二人，是师杀之半也〔四〕。」公曰：「诺！是寡人之过也。」令止之。