陈氏礼记集说补正

　　斯子也必多旷于礼矣夫集説以为贤人必知礼矣至死而觉其旷礼故叹恨之
　　窃案此解旷礼未明吴氏曰旷于礼谓其旷废居室之礼而溺于燕私好内之情非谓其踈薄于朋友诸臣之礼也颇分晓
　　人喜则斯陶陶斯咏咏斯犹犹斯舞舞斯愠愠斯戚戚斯叹叹斯辟辟斯踊矣品节斯斯之谓礼集説此言乐极生哀之情但舞斯愠一句终是可疑今且据防刘氏欲于犹斯舞之下増一矣字而删舞斯愠三字今亦未敢从又引防曰此凡九句首末各四句是哀乐相对中闲舞斯愠一句是哀乐相生又引孙氏曰当作人喜则斯陶陶斯咏咏斯犹犹斯舞舞斯蹈矣人悲则斯愠愠斯戚戚斯叹叹斯辟辟斯踊矣葢自喜至蹈凡六变自悲至踊亦六变
　　窃案陆氏释文云此喜怒哀乐相对本或于愠斯戚上有舞斯愠一句并注皆衍文而孔防亦云郑诸本亦有无舞斯愠一句者则刘氏欲删去此三字不为无据矣集说不从而主乐极生哀之说何耶至于孙氏于舞下加蹈愠上加悲虽属对整齐未免添设此与郑又一本所云舞斯蹈蹈斯愠王本所云人喜则斯循循斯陶总属误加耳
　　咏斯犹犹斯舞集説引防曰咏歌不足渐至动揺身体乃至起舞足蹈手扬乐之极也
　　窃案犹字集说依注疏读为揺谓身体动揺也吴氏则以犹为手动舞为足蹈手之揺动阳舒之气为乐而形于手容者也以足蹈地阳舒之气为乐而形于足容者也凡言舞而兼言蹈则动手为舞举足为蹈此言舞而先言揺则揺即手之舞舞即足之蹈也愚以为皆不然揺者因咏歌而首动揺舞虽是手动而足蹈亦该其中矣庐陵胡氏曰犹若所谓君子葢犹犹之犹郝氏曰犹合也凡歌必有节以合之如今人唱则拍板拊手之类乃作揺读非也未有歌而揺者并存之以备考
　　陈太宰嚭使于师夫差谓行人仪曰是夫也多言盍尝问焉集説引石梁王氏曰是时呉亦有太宰嚭如何窃案鄱阳洪氏曰嚭乃呉夫差之宰陈遣使者正用行人则仪乃陈臣也记礼者简策差互更错其名当云陈行人仪使于师夫差使太宰嚭问之忠宣公作春秋诗引斯事亦尝为之辨正临川呉氏谓洪氏正千载之讹而从其说遂于纂言两易二人之名而石梁王氏之疑可释矣孔防云此太宰嚭与吴太宰嚭名号同而人异天下同姓名者间有乌得呉陈一时皆有太宰嚭耶
　　知悼子卒集説知悼子晋大夫名防
　　窃案知悼子名盈若防自是武子非悼子也左传昭公九年夏四月晋荀盈如齐逆女还六月卒于戏阳殡扵绛未葬晋侯饮酒乐膳宰屠蒯趋入云云公说彻酒初公欲废知氏而立其外嬖为是悛而止秋八月使荀铄佐下军以说焉则知悼子为荀盈明矣故郑注云悼子晋大夫荀盈鲁昭公九年卒今集说之名防以悼子为武子不应纰缪至此
　　子卯不乐集说蒉言桀以乙邜日死纣以甲子日死谓之疾日故君不举乐
　　窃案郑注纣以甲子死桀以乙夘亡王者谓之疾日不以举乐为吉事所以自戒惧孔氏防之曰案尚书时甲子昧爽武王朝至扵商郊又史记云兵败纣自焚而死是纣甲子死也案昭十八年二月乙卯周毛得杀毛伯过而代之苌曰毛得必亡是昆吾稔之日也诗云韦顾既伐昆吾夏桀昆吾与桀同诛昆吾既乙卯而亡明桀亦以乙卯被放此集说所本也然郑谓桀以乙卯亡孔谓桀以乙卯被放非言其死扵乙卯也集説改为桀以乙邜死误矣又案汉书翼奉说与贾逹异张晏云子刑卯卯刑子相刑之日故以为忌而云夏殷亡日不推汤武以兴乎郑司农注春秋亦云五行子卯自刑
　　至于今既毕献斯觯为之杜举集说故记者云至今晋国行燕礼之终必举此觯
　　窃案郑氏云毕献献賔与君孔氏云知献賔与君者葢杜蒉此事主爵在燕礼之初賔主既入得杜蒉之言不可即废唯献君与賔燕事则止然则所谓既毕献斯觯者燕礼献君献賔之后于斯觯非燕礼既终也集说不免考之未审也
　　啜菽饮水尽其欢集説无解
　　窃案陆氏释文菽大豆也王云熬豆而食曰啜孔氏防云以菽为粥以常啜之饮水更无余物以水而已集说于王孔之义未有折衷故畧之与又案临川呉氏云澄尝食于北方至贫者之家不惟无饭亦无粥但以豆煮汤毎人所食约豆一掌所掬杂以米一二十粒煮汤一盂搅起啜之而以疗饥始悟古所谓啜菽者葢如此无蔬菜可羮但熟煮白水饮之故啜菽饮水为至贫者之家孔防谓以豆为粥非也　又案家语载子路亲在之时尝食藜藿之食为亲负米二百里之外孔子称其生事尽力则于菽水尽欢之孝盖克允之矣
　　季康子之母死公输若方小敛般请以机封集説公输氏若名为匠师方小年尚幼也敛下棺于椁也般若之族素多技巧见若掌敛事而年幼欲代之而试用其巧技也
　　窃案此注防说也郝氏则云般公输若名称般者自请之辞若方与小敛因自请他日时已为机以封不用碑繂也乃以公输若般为两人以方小为句谓若为匠师年幼般为若族人而掌窆事者非也
　　过墓则式过祀则下集説墓与祀人所易忽而能加之敬则无往而不用吾敬矣
　　窃案孔氏谓墓他家坟垄祀谓神位有屋树者居无事主于恭敬故或式或下也他坟尚然则巳先祖坟墓当下也集説不言墓祀为他坟神位失分晓矣

　　陈氏礼记集説补正卷六
　　钦定四库全书
　　陈氏礼记集说补正巻七
　　头等侍卫纳喇性徳撰
　　檀弓下二
　　为懿伯之忌不入集说刘氏曰左传注云忌怨也敬叔先有怨于懿伯故不欲入滕以惠伯之言而入传言叔弓之有礼也此防云敬叔尝杀懿伯为其家所怨恐惠伯杀已故不敢先入惠伯知其意而开释之记惠伯之知礼也二说不同而皆可疑如彼注言礼椒为之避仇怨则当时受命之日辞行以礼之不当及郊而后辞入也如此防言恐惠伯杀已而难之则鲁之遣使而使其仇为之副不恤其相仇以弃命害事亦非善处也且叔弓为正使得仇怨为介而不请易之非计之得也又同使共事而常以仇敌备之而往反于鲁滕之路亦难言也使椒果欲报仇则其言虽善安知非诱我耶而遂入又非通论也案左传云及郊遇懿伯之忌此作为二字虽异而皆先言及郊而后言忌可见是及郊方遇忌也或者忌字只是忌日懿伯是敬叔从祖适及滕郊而遇此日故欲缓至次日乃入故惠伯以礼晓之曰公有公利无私忌乃先入而叔弓亦遂入焉此説固可通然亦未知然否阙之可也
　　窃案孔子言居兄弟之仇奉君命而使虽遇之不鬭叔父之亲与昆弟等则鲁使恵伯为敬叔介固有是理但敬叔杀懿伯事既不见书不如作忌日解为直防也刘氏辨之当矣又曰未知然否何耶
　　天子龙輴而椁帱诸侯輴而设帱为榆沈故设拨三臣者废輴而设拨窃礼之不中者也集説旧説以拨为绋未知是否天子之殡用輴车载柩而画辕为龙椁帱者丛木为椁形而覆帱其上前言加斧于椁上是也诸侯輴而设帱则有輴而无龙有帱而无椁也榆沈以水浸榆白皮之汁以播地取其引车不澁滞也今三家废輴不用而犹设拨是徒有窃礼之罪而非有中用之实者也方氏曰为輴之重也故为榆沈以滑之欲榆沈之散也故设拨以发之无輴则无所用沈无所用沈则无所用拨三臣既知輴之可废而不知拨之不必设是窃礼之不中者也拨虽无所经见然以文考之为榆沈故设拨则是以手拨榆沈而洒于道也先儒以为绋失之矣今案方说如此亦未知其是否阙之可也
　　窃案旧说以拨为绋以榆沈为水浸榆白皮汁以播地方氏又谓以手拨榆沈而洒于道陈氏皆疑之而未有定解当取陆氏吴氏说补之山隂陆氏云诸侯无椁设帱而已先儒谓亦累木为椁特不题凑非是榆性坚忍中车所谓不剥不沐十年成毂是也然以性沈难转亦所载沈也故设拨拨虽不可知然谓之拨则以拨輴者也郑氏谓拨为绋非是临川呉氏云榆木名盖以为輴车之轮毂者沈犹重也木性本重所载又重为难转动故殡设拨以拨其轮大夫殡用輁轴其转动甚易既不用輴则拨无所施徒为虚器实无所用盖僭窃君礼而不中事冝者也二说实相发明优于诸家矣
　　仕而未有禄者君有馈焉曰献使焉曰寡君违而君薨弗为服也集説王制云位定然后禄之葢初试为士未廪禄者有馈于君则称献使他国则称寡君此二事皆与羣臣同独违离之后而君薨则不为旧君服此则与羣臣异所以然者以其未尝食君之禄也又引方氏曰汤之于伊尹学焉而后臣之方其学也賔之而弗臣此所谓仕而未有禄者若孟子之在齐是也惟其賔之而弗臣故有馈焉不曰赐而曰献将命之使不曰君而曰寡君葢献为贡上之辞而寡则自谦之辞故也以其有賔主之道而无君臣之礼故违而君薨弗为服也其曰违则居其国之时固服之矣
　　窃案二说中方氏为优集说初一条本之注防削之可也然方氏又有所本临川王氏曰君有馈焉而解曰有馈于君似非臣之馈君谓之献岂问有禄未有禄乎老泉苏氏曰礼曰仕而未有禄者君有馈焉曰献使焉曰寡君违而君薨弗为服也古之君子重以其身臣人者盖为是也哉子思孟轲之徒至于是国国君使人餽之其词曰寡人使某有献于从者布衣之尊而至于此惟不食其禄也李氏曰立于其朝矣命廪人继粟庖人继肉而不以官定食所谓仕而未有禄者也馈焉则献使焉则不以主君賔焉而不臣之也賔之故有献而无赐玉府之职曰掌王之献玉是王有献贤之礼也长乐陈氏曰賔之而弗臣故有馈焉不曰赐而曰献其将命之使不曰君而曰寡君若子思之仕鲁孟子之仕齐是也违而君薨弗服则在国而君薨为之服矣山隂陆氏曰未纯于臣则虽君馈之犹曰献虽违之他邦弗为君服案此数家之说方氏所本也胜注防多矣
　　赴车不载櫜韔集説甲不入櫜弓不入韔示再用也窃案郑注谓不载櫜韔兵不戢示当报也故陈氏仍之临川王氏驳之曰礼者将以恩止争且务修己而不责人不载櫜韔如郑义则礼亦悖矣愚谓当报不当报亦顾其用兵之义何如耳若有名之兵虽百战以复君父之仇雪国家之耻亦无不可也故鲁庄忘仇春秋讥之若无名之师则败而思复干戈相寻逞愤虐民君子所大恶再用且不可况亟战乎秦伯之济河焚舟春秋狄之梁惠王欲洒耻孟子第教之以施仁政故方氏谓义则动不义则止也集説但言示再用于义未然
　　有焚其先人之室则三日哭故曰新宫火亦三日哭集说先人之室宗庙也鲁成公三年焚宣公之庙神主初入故曰新宫春秋书二月甲子新宫灾三日哭注云书其得礼此言故曰者谓春秋文也
　　窃案此注防旧说胡康侯传春秋则曰先人之室葢尝寝于斯食于斯防族属于斯其居处笑语之所在皆可想也事死如事生故有焚其室则哭之礼也新宫将以安神主也神主未迁而哭扵人情何居又曰丹楹刻桷皆称桓公此不举諡故知其未迁也不然庙灾而哭得礼为常事春秋则何以书案此则先人之室不为宗庙而新宫灾三日哭亦不为合礼矣不惟与公谷郑孔异亦与檀弓小有不同更详之
　　邾娄考公之丧徐君使容居来吊含集说考公无解窃案郑注考公隠公益之曽孙考或为定顾宁人曰考公去春秋之世已逺而曾昭公三十年吴灭徐徐子章羽奔楚楚沈尹戌帅帅救徐弗及遂城夷使徐子处之是也失国而为寓公其尚能行王礼于邻国乎定公在鲁文宣之时作定为是
　　天子崩三日祝先服五日官长服七日国中男女服三月天下服集说防曰服服杖也是防服之数故呼杖为服祝佐含敛先病故先杖也故子亦三日而杖官长病在祝后故五日国中男女服衰衰三月而除必待七日者天子七日而殡殡后嗣王成服故民得成服也三月天下服者谓诸侯之大夫为王繐衰既而除近者亦不待三月今据逺者为言耳何以知其或杖服或衰服案丧大记及丧服四制云云然四制云七日授士杖此云五日士杖者崔氏云此据朝廷之士四制言邑宰之士也
　　窃案郑注槩言服不分杖与衰孔防以上两服为杖服下两服为衰服一字二觧首尾衡决殊属可疑虽曰丧人之冠带衣裳杖屦通谓为之服然乌知非周末之变礼与丧大记四制所闻各有不同乎似宜阙疑也
　　臣弑君凡在官者杀无赦子弑父凡在宫者杀无赦集说在官者诸臣也在宫者家人也天下之恶莫大于此者是以人皆得以诛之无赦之之理帷父有此罪则子不可讨之也石梁王氏曰注防本作子弑父凡在官者杀无赦为是
　　窃案郑氏曰臣弑君子弑父羣臣子孙皆得杀之其罪无赦孔氏云郑此云子孙无问尊卑皆得杀之则似父之弑祖子得杀父然子之于父天性也父虽不孝于祖子不可不孝于父也今云子者因孙而连言之或容兄弟之子耳除子以外皆得杀其杀父之人故异义云妻甲夫乙殴母甲见乙殴母而杀乙公羊说甲为姑讨夫犹武王为天讨纣郑驳之云乙虽不孝且殴之耳杀之大甚凡在宫者未得杀之杀之者士官也如郑此言殴母妻不得杀之若其杀母妻得杀之此集説所本也山隂陆氏则谓凡在官者杀无赦谓同一官府之人亦坐焉尔弑父放此郑氏谓弑父者凡在宫子孙皆得杀之是父子兄弟相杀终无已时也吴氏则谓凡在官在宫谓被杀者之羣臣子孙非谓行弑者之羣臣子孙也当即时杀无得缓诛逸贼故曰无赦宋万弑闵公纵令出奔陈君子以为宋无臣子也陆农师谓同一官府之人亦坐弑君之罪果是逆贼之党则自应杀之无赦若不预弑谋而一府一宫之人皆连坐刑不亦滥乎春秋诛乱贼之法不闻有此愚谓诸儒议论纷纭皆因凡在宫句似子亦可以杀弑祖之父于情理有碍耳若从防中所云在宫诸本或为在官则于文义顺矣然朱子注孟子好辨章云乱臣贼子人人得而诛之不必士师胡氏春秋传云楚子若以大义倡天下执般于蔡讨其弑父之罪而在宫者无赦焉讨其弑君之罪而在官者无赦焉谋于蔡众置君而去虽古之征暴罪者不越此矣此皆从在宫之说汪氏则曰谓讨其与弑君父之人凡闻乎故者皆诛之而不赦非谓在官在宫者尽诛之也
　　晋献文子成室集説晋献旧书谓晋君献之谓贺也然君有赐于臣岂得言献疑献文二字皆赵武諡如贞惠文子之类
　　窃案赵武諡文子经传并无称献文子者故先儒以献为贺初无异觧自卢陵胡氏疑谓晋君贺其成室为献之非而以献文为赵武諡于是集说本之遂引贞惠文子为证不知君之于臣亦可曰献故周礼有献玉仪礼有献爵君未尝不献臣臣未尝不受君之献岂可疑此而并増益文子之諡乎