禹贡说断

　　淮海惟州
　　孔氏曰北距淮南距海
　　李氏曰江南其气燥劲厥性轻故曰轻也荆州南境至衡山之阳故杜氏以南越为非九州之域是也南越非九州之域则闽越亦当非而杜氏犹以隶州何也考禹治水之迹止及震泽而史称其巡狩止及防稽则防稽而南为要荒之地可知矣故言州之境者当曰东距海不当曰南距海
　　彭蠡【在今江州及南康界】既猪阳鸟攸居
　　孔氏曰彭蠡泽名随阳之鸟鸿雁之属冬月所居于此泽
　　唐孔氏曰彭蠡是江汉合处下云导漾水南入于江东汇为彭蠡是也日之行也夏至渐南冬至渐北鸿雁之属九月而南正月而北左思蜀郡赋所云木落南翔氷泮北徂是也日阳也此鸟南北与日进退随阳之鸟故称阳鸟冬月所居于此彭蠡之泽也
　　班氏曰豫章彭泽县禹贡彭蠡泽在西【今彭蠡泽隶江州九域志云太平兴国七年以江州星子县罝南康军又以江州都昌县隶军有彭泽湖按通典都昌汉彭蠡县地也】
　　张氏曰鸿雁江南所在有之何独止于彭蠡哉其意以为鸿雁来南至彭蠡而止故今极南如五岭之外不复见鸿雁矣禹贡之意尚可考也向也洪水滔天彭蠡泛溢不复可辨故鸿雁亦无自而居处今水患既除水复故道彭蠡之水既停蓄而不泛溢故鸿雁至九月亦于此安处也
　　林氏曰彭蠡之泽盖是江汉所防之处既猪者水既猪积于此不复泛溢以为民害也阳鸟攸居谓雁来居于彭蠡之泽诸儒之説皆同而窃有疑于此观此篇所序治水之详见于九州之下或山或泽或川或陵或平陆或原隰莫非地名此州上既言彭蠡既猪下言三江既入震泽厎定皆是地名而独于此三句之间言阳鸟攸居非惟文势之不相称然考之九州亦无此例也夫雁之南翔乃其天性有不得不然岂其洪水未平遂不南翔乎古之地名取诸鸟兽之名如虎牢犬邱之类多矣左氏昭公二十年公如死鸟杜元凯释曰死鸟衞地以是观之安知阳鸟之非地名乎郑有鸣雁在陈留雍邱县汉北边有雁门人皆以雁之所居为名阳鸟意类此意雁之南翔所居地名故取以为名攸居者水退其地可居也然世代久逺地名之详亦无所考虽实疑其如此然亦未敢以为必然也
　　程氏曰彭蠡自湖口彭泽两邑之间防于岷汉二江【湖口隶江州】
　　三江既入震泽【今浙西太湖也】厎定
　　孔氏曰震泽吴南太湖名言三江已入致定为震泽郑氏曰三江分于彭蠡为三孔东入海其意言三江既入入海耳不入震泽也【按其意言以下十五字乃孔颖逹疏此误连引】
　　班氏曰南江在防稽吴县南东入海【今隶苏州】中江出丹阳芜湖县西南东至防稽阳羡县入海【今太平州芜湖县即汉芜湖县也通典云汉阳羡县故城在常州义兴县南太平兴国元年义兴改为宜兴】北江在防稽毘陵县北东入海【今常州晋陵县也】
　　韦氏曰谓吴松江钱塘江浦阳江也【钱塘浦阳一江也安得为二江】郭氏曰岷江浙江松江
　　顔氏曰三江谓北江中江南江也【此祖安国之説】
　　王氏曰一江自义兴一江自毘陵一江自吴县皆入海一江在震泽之上一江在震泽之下震泽水有所泄故厎定也上二江今中絶故震泽有水灾于是见此书所记禹迹尚足用以治水也【此祖孟坚之説】
　　苏氏曰三江之解古今皆不明予以所见考之自豫章而下入于彭蠡而东至海为南江自蜀岷山至于九江彭蠡以入于海为中江自嶓冡导漾东流为汉过三澨大别以入于江汇为彭蠡以入于海为北江此三江自彭蠡以上为二自夏口以为为三江汉合于夏口而与豫章之江皆汇于彭蠡则三江为一过秣陵京口以入于海不复三矣然禹贡犹有三江之名曰北曰中者以味别也盖以三水性不相入江虽合而水则异故至今有三泠之説古今称唐陆羽知水味三泠相杂而不能欺不可诬也【按彭蠡以上为二夏口以上为三二三似互譌检苏氏书已如此姑仍之】
　　程氏曰苏氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北防者指为南江以足三江之数是説也于地则有考以经则相应最为惬当而其所以分三江者又求之经文之外故学者信矣而不坚也
　　林氏曰逐州所序治水之曲折皆是列序其一州之水于其下非必以文势相属如下文导岍及岐导弱水而下也而先儒乃有此蔽如兖州言雷夏既泽然而考其源委之所注灉沮实未尝防于雷夏三江实未尝入于震泽也然而经言三江既入震泽厎定者苏氏曰水之未治也东南皆海岂复有吴越哉及彭蠡既猪三江入海则吴越始有可宅之土而水之所钟者独震泽而巳此説是也为州之患者江也为江之患者彭蠡也夫以三江之水相注鬭激簜溢以致横流之多者是势之必然者也今也禹之导江必于是焉致其力大其容而使之安防而不竞深岷汉所趋之地而使之缓来而不奔则三江之入海固不必用吾力而震泽亦蒙其赐矣经于此州治水首书彭蠡其规画尚可想见于数千载之下也一江名三江考经于防彭蠡之后分辨中北江甚明当是尧禹时三江既防彭蠡而出则岷汉二江复分而为二至今下流每分合不常余以秣陵而下盖尝亲考之矣经文岂欺我哉程氏以比西河南河随方命名其为説非不工然以解经之导漾东为北江导江东为中江之文终为不安宜试思之
　　篠簜既敷厥草惟夭厥木惟乔
　　孔氏曰篠簜水去已布生少长曰夭乔高也
　　李氏曰竹节相去一丈曰簜
　　林氏曰兖徐三州皆言草木兖之繇条徐之渐包之夭乔皆言草木之茂盛特史官变其文耳虽王介甫之喜凿亦不能曲为之説
　　吕氏曰兖之水尤甚乔与条可知也
　　夭乔盛于渐包渐包盛于繇条言之轻重如此也观此足以见三州水患之退有迟速而禹之所记亦不容无浅深故也虽然孟子言尧洪水之时草木畅茂益焚山泽以驱禽兽而据此则言水患退而后草木始遂其生何也盖此记下湿之地而孟子则言邱山之高民被害欲居之而禽兽逼人则益不得不焚之耳地有高下之不同故二书之所言各异苟非穷经未免致疑于此矣
　　厥土惟涂泥厥田惟下下厥赋下上上错
　　张氏曰土惟涂泥谓卑湿也故田第九赋第七水患既退种植既稀地理増美故杂出第六之赋不计利害惟使民自贡不立定赋必其上贡此所以为尧耳
　　厥贡惟金三品
　　孔氏曰三品金银铜也
　　郑氏曰金三品者铜三色也
　　林氏曰三品者金银铜也郑氏为铜三色者非也
　　瑶琨篠簜
　　孔氏曰瑶琨皆美玉
　　唐孔氏曰美石似玉者也玉石其质相类美恶别名也
　　王氏曰美石次玉者也
　　林氏曰曽氏曰周礼太宰之职享先王则赞玉爵内宰之职后祼献则赞瑶爵礼记尸饮五君洗玉爵献卿尸饮七以瑶爵献大夫公刘之诗曰何以舟之维玉及瑶则知瑶者玉之次也此説是也琨按説文石之美者似玉则琨次于瑶可见
　　曽氏曰按仪礼乐人宿县簜在建鼓之间説者以簜为笙箫之属
　　齿革羽毛惟木
　　孔氏曰齿象牙革犀皮羽鸟羽毛旄牛尾木楩柟豫章
　　唐孔氏曰诗云元象齿考工记犀甲七属兕甲六属宣二年左云犀兕尚多弃甲则那是甲之所用犀革为上説文云羽鸟长毛也南方之鸟孔雀翡翠之属其羽可以为饰故贡之也説文云西南夷长旄毛也此牛之尾可为旌旗之饰经通谓之旄牧誓云右秉白旄诗云建旐设旄皆此牛之尾直言惟木不言木名故言楩柟豫章三者皆是州美木故举以言之所贡之木不止于此
　　林氏曰齿革羽毛皆是鸟兽之肉可以供器用之饰者木亦不必指是楩柟豫章谓凡木之贡皆出于此州也
　　岛夷卉服
　　孔氏曰南海岛夷草服葛越
　　唐孔氏曰海曲谓之岛卉服草服葛服也葛越南方布名用葛为之冀州云岛夷皮服是夷自服皮皮非所贡也此言岛夷卉服亦非所贡也此与莱夷作牧并在贡篚之间古史立文不次也
　　郑氏曰此州下湿故衣草服贡其服者以给天子之官
　　张氏曰冀州岛夷以皮为服州岛夷以卉为服皆自其土地所出而用
　　林氏曰按此文在于厥贡之下厥篚之上则其为岛夷之贡卉服者明矣服既为贡则与冀州皮服从而可知也
　　厥篚纤贝
　　孔氏曰纤细纻贝水物
　　唐孔氏曰贝纤异物纤是织而为之贝有居陆居水此物下湿故云水物
　　郑氏曰贝锦名
　　张氏曰贝水名也至今南方采吉贝织为厚缯可以御寒亦有冀州岛夷以皮之制
　　林氏曰按荆州云厥篚元纁玑组玑不圆之珠也故者以珠贝为货珠既入篚则贝亦可以入篚矣然而以织为一物则织之一字无所属经但曰织安知其为细纻乎郑氏曰贝锦名凡为织者先染其丝乃织之则成文矣此説是也苏氏曰南海岛夷织草木为服如今吉贝木棉之类亦一説也而其下文又曰其文斑烂如贝亦以成是贝锦为证然今之吉贝木棉无有所谓斑斓如贝者此説亦未敢从
　　厥包橘柚锡贡
　　孔氏曰小曰橘大曰柚其所包裹而致者锡命乃贡言不常
　　唐孔氏曰橘柚二果其种本别以实相比则柚大橘小此物必须裹送以须之有时故待锡命乃贡言不常也
　　王氏曰橘与柚锡其命而后贡之不常入当继荆州之无也
　　张氏曰小曰橘大曰柚州所有也至今此物永嘉江西为多苐至于致逺故贡篚之外又有包焉包所以封护其外使未遽失土性也此橘柚必锡命而后贡也
　　顔氏曰柚似橘而大其味酸橘柚不耐寒故包裹而贡锡贡者待锡命而后贡非金三品齿革之类为毎嵗常贡
　　岛夷指东南之夷也橘柚锡贡于夷则今永嘉之地其为夷也必矣
　　沿于江海逹于淮泗
　　孔氏曰顺流而下曰沿沿江入海自海入淮自淮入泗
　　林氏曰禹之时江未有入淮之道自州入于帝都则必由江而入海然后入于淮泗至吴王夫差掘沟通水与晋防于黄池然后江淮始通若禹之时则未有此道也而孟子曰禹防九河瀹济漯而注之海决汝汉排淮泗而注之江此盖误指吴王夫差所通之水以为禹迹其实非也使禹时江已与淮通则何须自江而入海自海而入淮为是之迂回也哉
　　程氏曰泗之北济之南有菏水者白定陶而下经昌邑金乡东缗鱼台四邑而与泗水合是水也班固以为河水许叔重以为菏水菏河古字应通然后知徐贡之书逹河也非以越济也正因菏以逹也夫惟有菏以为逹济之因则江海淮泗菏济自南而北交相灌注水道既无阙絶而经文书例已尽者更不再书通此经一律也
　　孟子于禹贡之书讲之素矣岂不知禹之时江无入淮之道乎孟子去春秋之世近矣又岂不知吴开防沟江始有通淮之道乎然而曰禹排淮泗而注之江者盖淮之东大抵地平而多水古沟洫法江淮之所相通灌者非必一处岂但防沟之旧迹而已哉林氏之説未可为通论
　　荆【在今襄州南障县】及衡【在今潭州衡山县】阳惟荆州
　　孔氏曰北据荆山南及衡山之阳
　　唐孔氏曰此州北界至荆山之北故言据也南及衡山之阳其境过衡山也以衡是大山其南无复有名山大川可以为记故言阳见其南至山南也
　　杜氏曰荆警也或取名于荆山焉
　　李氏曰荆州其气燥刚禀性彊梁故曰荆荆彊也曽氏曰临沮之荆其隂为豫州其阳为荆州
　　林氏曰孔氏曰北据荆山南及衡山之阳者盖以衡为大山其南无复有名山大川可以为记故谓南及衡山之阳然谓北据荆山则不可先儒以为据者皆跨而越之也若兖州东南距济是越济而东南也青州曰东北据海是越海而东北也此州与豫州荆山为界荆山之北则豫州也安得跨而越之哉故谓之北距荆山则可谓之据则不可曰荆及衡阳则阳字上该荆矣如必曰荆阳及衡阳惟荆州此成何等文义曽林二公之説足以证孔氏之误非深于经文不能也
　　江汉朝宗于海
　　孔氏曰二水经此州而入海有似于百川以海为宗宗尊也
　　唐孔氏曰诗云沔彼流水朝宗于海毛云水犹有所朝宗朝宗是假人事而言水也老子云沧海所以能为百谷王者以其下之是百川以海为宗
　　郑氏曰江水汉水其流湍疾又合为一共赴海也犹诸侯之同心尊天子而朝事之
　　张氏曰如郑氏所云则止为荆楚言尔所示不广林氏曰孟子曰禹之治水也以四海为壑白圭以邻国为壑彼禹之治荆州之水欲使荆州之民免于江汉之患而乃决之于州则是以邻国为壑矣惟施功也虽导江汉之水于荆州然必使之朝宗于海而州之民亦免于昏垫之患此其所谓以四海为壑也
　　二水在此州合流而趋下之势由是而愈顺东望沧溟有朝宗之象茍不于此州记则州正其入海之地不必记矣
　　九江孔殷【在今岳州巴陵县即洞庭湖】
　　孔氏曰江于此州界分为九道甚得地势之中【按以上至九河既道程氏説刻本所阙今从永乐大典补入】
　　唐孔氏曰江以南水无大小俗人皆呼为江或从江分出或从外合来
　　刘氏曰湖汉九水入于彭蠡是为九江
　　桑氏曰九江地在长沙下巂县西北【下巂即岳州巴陵县地也】晁氏曰洞庭九江也
　　林氏曰九江之名与其地世代久逺不可强通然各自别源而下流入江此则可以意晓也
　　程氏曰九河言播而江不言则江不为九江甚明也然其所以九名当时必有所因不容凿为之説若其地且据汉世所传谓在寻阳者为正盖不敢于去古既逺之世刱为臆説以破近古者之也
　　叶氏曰江出岷山汉出嶓冡皆在梁去海甚逺江至东陵始迆为中江汉至大别始南为北江汉汇泽为彭蠡而江防为汇二水合于一而后入海则导江非至东陵导汉非至大别皆无入海之势故二水虽源在梁入海在而势可使自是汇而入海顺从而不违者东陵大别之间也故言朝宗乎海九江説者以为洞庭不在寻阳是矣九江荆之旧江也江汉有朝宗之势则自澧而过至于东陵其流虽大而无所壅遏故九江不失其旧而甚中也殷中也甚中者宜过中而反不失中之辞也
　　张氏曰水患既去九江之水皆循故道甚得地势之中不复泛滥为害也
　　自夫彭蠡既猪于州而江汉于此乃得安防顺趋以逹于海而其上合流之西有九江者于是亦从而孔殷焉沱潜也云梦也皆由此而治也是皆禹之导水自下而上而彭蠡者荆腹心之疾也先有以治之而二州之水害去矣説者惟不识此故不求九江于江汉合流之上而求之于合流之下此説之所以纷纷而终莫可信执也胡不玩经文而思之乎胡不以江汉九江沱汉云梦次比其地势而观之乎始余读众説无一当余心者及以叶氏之论详之然后知余毎论大禹治水之规画颇有可信者九江不必求其有九然后为是如太湖一湖而得名五湖昭余祁一泽而得名九泽皆不可以数求也今之洞庭当是尧禹之时名为九江无足疑者不然则澧之下东陵之上有水大如洞庭而为江所过者禹顾不书何耶