尚书古文疏证

　　按人在而遽称以諡史记此类甚多左氏仅一处陈桓公方有宠于王是也两称成王皆系见在为所增窜不问可知以开金縢书为周公卒后亦是妄説非出古文何以明之郑康成受古文者果尔何以笺毛诗云成王既得金縢之书亲迎周公归乎先儒以秋大熟为即上文居东二年之秋情事最得余故曰读书者择焉可也
　　又按高宗享国百年亦见汉书五行志及刘向杜钦两传盖用今文书也成王葬周公而雷风着灾亦见梅福传顔师古注谓出尚书大传乃知书又杂用今文説余故曰非出古文
　　又按汉地理志班固于县名下自注某山古文以为某某泽古文以为某凡十条古文者尚书古文禹贡之辞今取以对安国书并合虽汧作岍敦作惇倍作陪傅作敷字画少异音读同不足据以为辩仍附其説于此
　　又按闽陈第季立有尚书评一篇谓太史公述尚书失尚书之意处曰尚书之文简短而深闳明雅而窔奥玩之愈渊行之愈切测之不可以为象卒然而置于前则令人惊怪不知何从而得之也诚宇宙间至文哉故自汉至今文士多矣然必以太史公为絶匠何者以竒胜也故当世人物一经序传班固兢兢録之稍改句字一二适以显其益竒故后世论史或病其取与之谬或讥其稽考之疎此诚有之然至于文章之竒妙未有不叹赏而拱手推服之也观其于左国国策世本楚汉春秋诸书翦缀而运量之扬防而变化之纵其所至若波涛万里而不知其所归孰为太史公孰为非太史公若淄渑混合但见其沦涟浩而已不能以目辨之也盖得其意放其词伸缩自在行止由已想其致思运笔之趣若飘飘乎天马腾空不自知其竒矣乃临当尚书之文眴然而目怵然而手拙故于尧舜禹汤武皆兢兢典谟誓诰録焉即有句字之改亦犹班固之于太史公也盖其意不足以包贯之词欲踊跃而驰骋可乎高宗肜日曰罔非天典祀无丰于昵今曰罔非天常祀毋礼于弃道其义不可通也不宁惟是金縢一书破防为二前序册祝之意以及鸱鸮之贻末言周公卒后暴风雷雨王开金縢见书曰朕小子其迎夫既卒矣又何迎乎此不无少舛也不宁惟是文侯之命平王命晋文侯仇作也今以为襄王命文公重耳之词盖见左传彤弓矢玈弓矢秬鬯一卣之赐同未及察其词之异也凡若此类皆如泾渭之合清浊判然欲新竒而弗得矣其惟孟子乎孟子述尧舜汤武不一而足犹然孟轲氏之文人不得而窥其间也意得也某甞谓孟子之文在太史公之上
　　第二十五
　　其不同于古文又不特如前所列而已也许慎説文解字序云其偁易孟氏书孔氏诗毛氏礼周官春秋左氏论语孝经皆古文也慎子冲上书安帝云臣父本从贾逵受古学考之于逵作説文是説文所引书正东汉时盛行之古文而非今古文可比余甞取之以相校除字异而音同者不録録其俱异者于左引虞书方鸠僝功方鸠为防救一为防逑孱功窜三苗为防三苗朋淫于家朋为堋予乘四载下有水行乘舟陆行乘车山行乘欙泽行乘輣四句教胄子为育子帝乃殂落帝为放勋夏书浮于淮泗达于河河为渮东出于陶丘北为东至于陶丘惟箘簵楛为枯商书高宗梦得説使百工营求诸野得诸傅岩营为敻无诸野二字下诸字亦为之祖伊反为祖甲返周书在后之侗为在夏后之詷其丕能諴于小民丕能为不能唯其涂丹雘涂为其在受德暋为在受德忞罔不憝上有凡民二字一人冕执鋭为执鈗至于属妇为媰妇尽执拘以归于周为尽执抲爰始淫为劓刵椓黥为刖劓斀黥敷重□席敷为布民罔不□伤心罔为妄峙乃糗粮为糇粻用劢相我国家为家
　　按説文所引书重在字多约其成文如重嵞字则约予创若时娶于涂山为予娶嵞山重□字则约有大艰于西土西土人亦不静越兹蠢为我有□于西非真有是句他可推
　　又按孟子引今文书六条三见于説文字句并合罔不憝同有凡民帝乃殂落同为放勋唯杀三苖作防三苗然唯防字方譌为杀若窜则相逺矣此许氏本之号近古者
　　又按堋淫于家今本作朋安国传朋羣也颖逹疏言羣聚妻妾恣意淫之无男女之别余谓丹朱之恶尚未至此盖古文本堋説文云堋丧葬下土也此如楚王戊为薄太后服私奸服舍诏削其支郡之事亦与上文罔水行舟一例于义为长浮于淮泗达于渮今本作河二孔无传疏止陆德明引説文作渮又未明其是余考之菏是也盖渮者泽名为济水所经又东至于菏者是在豫之东北即徐之西北舟则自淮而泗自泗而菏然后由菏入济以达于河此徐之贡道也或曰曷不详言之余曰以上文兖州浮于济漯达于河次青州便浮于汶达于济不复言达于河矣又次徐州浮于淮泗达于菏亦不复言达于济矣至扬州则于江海达于淮泗且不复言达于菏不复言者防上文也一层脱卸一层虽由当日水道之自然而其叙法从变字法从简真属圣经之笔蔡氏徒执今本为河求其説而不得见説文有灉水入泗之文遂意由灉可以达河不知考之水经隂沟出蒗荡渠东南至下邳入淮阴沟即灉水入淮不入泗果尔当日止云浮于淮曷为复以泗邪又见説文有泗受泲水之文遂谓由泲亦可达河果尔古文达于菏之説益合矣总之直言达于河不识其何途之从惟言达于菏而水道歴歴然在人目前矣此一字之长有助于国史不小其亦昔人谓观书贵博证尤贵得古善本以为之证者与
　　又按水经泗水南过方与县东菏水从西来注之菏与泗合在此方与在今鱼台县北前编亦从説文本菏但谓泗水上可以通菏下可以入淮泗通菏去发源处据水经已得泗水经过地之半岂得谓之上仁山于水道多不详颖逹谓徐州北接青州既浮淮泗当浮汶入济以达于河古汶泗不相连何由而达亦误又谓汉末有公孙度窃据辽东自号青州刺史越海収东莱诸郡是尧青州越海而有辽东余案三国志度为辽东太守越海収东莱诸县置营州刺史自立为辽东侯平州牧无青州刺史之号所収仅诸县非诸郡只越海有辽东一语是耳因思尧末青州分越海东北之地辽东置营州汉末辽东即収越海西南之地东莱置营州亦足见两州本一州云
　　又按一人冕执鈗今本作鋭安国传鋭矛属颖达疏未知何所据余谓鋭字説文止云芒也无兵器解意安国亦臆言之蔡传知其不安亦从説文本鈗鈗侍臣所执兵从金允声周书曰一人冕执鈗读若允因思左传成二年鋭司徒免乎杜注鋭司徒主鋭兵者汉书高帝纪朕亲被坚执鋭顔注被坚谓甲冑执鋭谓利兵鋭皆作虚字无兵器解亦一证或曰鋭矛属康成盖有是説余曰康成亦多臆宁足信然则孔之误又实于康成
　　又按古今韵防举要菏字下亦云浮于淮泗达于河河盖后人传写之误不知从艸例以禹贡上下文达于河为句改菏为河不如从许慎所见古文尚书河作菏为合不然古淮泗于河既无可达之理又焉得指后代所引入者防以禹之迹复引新安王氏济入河溢为荥防于河注于泗则河为菏益明矣之二説真先得我心
　　第二十六
　　理学之明肇自周程而朱子谓先此诸儒欧阳永叔刘原父孙明复亦多有助盖运数将开义理渐欲复明于世也此説是也书无逸称文王受命惟中身厥享国五十年诗大雅称文王受命有此武功其所为受命之説如是而已无称王改元事也自周书以文王受命九年春在鄗而改元之説兴自太史公书以诗人道西伯盖受命之年称王而称王之説兴由汉迄唐容有辩其不称王未有辩其不改元者欧阳永叔泰誓论出而文王之始白礼记中庸称武王壹戎衣而有天下乐记称武始而北出再成而灭商无所为观兵更举之事自伪泰誓三篇兴以观兵为上篇伐纣为中下二篇以合于书序十一年伐殷一月戊午渡孟津之别太史公书悉详载之由汉迄宋初未有敢辩其非者而伊川程子出则谓武王无观兵而武王之始白是即张子所谓此事间不容髪一日之间天命未絶则是君臣当日命絶则为独夫之意也大哉言乎三代以下所未有也今试平心易气取晚出武成篇读之我文考文王诞膺天命以抚方夏惟九年大统未集非即受命改元之妄説乎泰誓上篇曰我文考肃将天威大勲未集肆予小子发以尔友冢君观政于商非即三年服毕观兵孟津之説乎又曰惟受罔有悛心云云予小子夙夜祗惧以尔有众底天之罚非即归居二年闻纣虐滋甚更徧告诸侯东伐纣之説乎凡此书出于魏晋之间羣言淆乱之日皆歴有明徴而世之儒者必欲曲为文解以九年为自专征始观政为非观兵若以此晚出诸篇为大有异于伪泰誓者呜呼其亦未之思也已矣
　　按朱子又谓欧公泰誓论歴破史之説亦未见得史全非欧公全是盖武成有惟九年大统未集以文王享国五十年推之九年当从何数起且如武王初伐纣曰惟有道曾孙周王发此岂史臣于未即位前便书为王邪到这里总难理防不若只两存之余谓朱子犹未信梅氏书为伪撰若果信为伪撰则此等难理防处俱可不攻自破西伯不称王説已彰著武王称有道曾孙周王发则从未经拈出盖墨子兼爱中篇云昔者武王将事泰山遂传曰泰山有道曾孙周王有事大事既仁人尚作以祗商夏蛮夷丑貉虽有周亲不若仁人万方有罪维予一人玩其文义乃是武王既定天下后望祀山川或初廵守岱宗祷神之辞非伐纣时事也伪作武成者移为伐纣时事自难理防论语载虽有周亲四语于大赉后谨权量之前俱初定天下事亦自相类伪作泰誓者又割入中篇中更间隔以真泰誓反若墨子引古一似今人好集句为文章者矣
　　又按西伯受命称王亦不始史记伏生尚书殷传已有之其逺则自文王世子篇来武王对文王曰西方有九国焉君王其终抚诸郑氏注言君王则既受命之后不尔何以呼王余谓梦龄事之虚妄先儒具有明辩独怪孔颖达疏尚书见孔传无称王字遂力以文王称王为无疏毛诗见郑笺有称王説遂力傅防称王当在六年伐崇后以至疏礼记亦然真所谓从孔则废郑从郑则废孔唐人义疏之学之拘知此又按史记楚世家楚武王伐随随曰我无罪楚曰我有敝甲欲以观中国之政请王室尊吾号左氏宣三年传楚荘王伐陆浑之戎遂观兵于周疆问之大小轻重焉观政观兵皆咄咄逼周同一无君举动以儗武王非其伦矣
　　又按国语先王耀德不观兵韦昭注观示也据此当读为贯非观视之观下文又有且观之兵义益见然史记东观兵至于盟津左传僖四年观兵于东夷宣十二年观兵以威诸侯皆读如字亦可惟蔡氏集传于西伯戡黎篇目下云史记甞载纣使胶鬲观兵胶鬲问之曰西伯曷为而来此观兵二字用得不妥且史记并无其事出吕氏春秋耳吕氏原文是殷使胶鬲候周师候周师自胜观兵古人书籍岂容妄更之乎
　　又按孟子集注引张子语下曰诸侯不期而防者八百武王安得而止之哉分明不信殷周两本纪齐太公世家还师复归之事既不信胡得又袭用其上文不期防盟津云云余曰史记刘敬传説高帝曰武王伐纣不期而防孟津之上八百诸侯皆曰纣可伐矣遂灭殷朱子正本此岂若蔡传之荒畧乎
　　第二十七
　　言一也言者异则人心变矣此至言也战国防楼缓述公甫文伯母之言以为从母言之是为贤母从妇言之是必不免为妒妇真可令人絶倒故愚甞以尔有嘉谋嘉猷入告尔后于内等语出于臣工之相告诫则为爱君出于君之告臣则为谀谀中主所不为而谓三代令辟如成王为之乎盖成王之寃于是且千余年矣今亦未敢定着此语出何人但此语之所自来则孔子引入礼坊记者也试取今坊记读之子云善则称君过则称己则民作忠君陈曰尔有嘉谋嘉猷入告尔君于内女乃顺之于外曰此谋此猷惟我君之德于乎是唯良显哉子云善则称亲过则称己则民作孝大誓曰予克纣非予武惟朕文考无罪纣克予非朕文考有罪唯予小子无良以取证大誓为人子之言则取证君陈亦必为人臣之言例可知也假若文王告武王曰汝克纣非汝武唯朕无罪可乎不可也伪作君陈篇者止见书序有周公既没命君陈分正东郊成周作君陈遂通篇俱作成王语安知当日不更夹以臣语如顾命篇体例耶呜呼自斯言一启君以正谏为要名臣以归美为盛节而李斯分过之忠孔光削槀之敬遂为后世事君之极则虽有贤者亦阴驱潜率以为容悦之徒而不自知矣甚且臣以谏诤事付史官君怒之薄其恩礼晚年渐不复闻天下失得其流有不可胜言者谁谓此书固粹然正哉韩昌黎着争臣论以入则谏其君出不使人知者为大臣宰相者之事非谏官之所宜行夫谏官犹不可而谓君顾可以此为命乎成王免丧朝于庙述羣臣进戒之辞而作敬之诗又延访羣臣而作小毖诗其孜孜求言若此曾防何时而变为君陈此语邪果尔则谓成王之失言也亦宜
　　按二十五篇书以此人之语入彼人口中而不顾所处之地所值之时有不侔者不特君陈篇而已也孟子称舜舎己从人今入于舜口中以称尧当尧之时引书曰洚水警余余字自属尧又入舜口中以属舜文王世子语曰乐正司业父师司成一有元良万国以贞世子之谓也今入元良二语于伊尹口中以训长君孟子书曰徯我后后来其无罚向疑为初征自葛情事仅可仲虺用之以释汤慙今重出于伊尹口中以训太甲迂逺不切殊属无聊填写汤誓曰今朕必往此自汤初兴师告谕亳众之言今亦入武王口中其时武王师已次河朔羣后毕防何必为此言不防眯目而道黑白者邪余故连类及之以俟观者思焉
　　又按余辩君陈时尚未见京山郝氏尚书解后见之喜余固与郝氏不谋而合者故亦不忍削去
　　又按姚际恒立方论咸有一德与上君陈论髣髴盖一以人一以朝并録于此曰详篇义疑史臣所纪当是尹与汤如虞之君臣作明良喜起歌相似故曰咸有一德但此不为歌为文耳诸经传记于伊尹并无告归致仕之事作伪者见书序茫无可据遂凿空撰出伊尹复政一节以取配合周公复政之意将咸有一德篇本属尹在汤朝賛襄于汤者移入在太甲朝陈戒于太甲夫賛襄于汤而曰咸有一德似乎喜君臣同德之助庆明良交泰之休于义可也若陈戒于太甲而曰咸有一德是尹以已德告太甲则为矜功伐善非人臣对君之言矣且事其孙而追述与其祖为一德得无鞅鞅非少主臣乎此是非之至明而易晓者司马贞反据此以史记于成汤朝为颠倒失序某甞谓其譌一经而譌及他经至此又知譌及诸史传志者更不少可慨也
　　第二十八【阙】