尚书古文疏证

　　又按孔疏云孙武兵书吕氏春秋皆有伊尹名余谓吕氏春秋止有商之向挚无伊挚
　　又按立政其在受徳暋安国以受徳为纣之字乃其父帝乙所作説与康成同康成则逺从周书克殷解殷末孙受徳吕氏春秋仲冬纪其次曰受徳受徳乃纣也得来頴达谓受之与徳共为纣字而经或言受或言受徳者呼之有单复尔亦佳因悟向来皆谓受即纣字者非盖帝乙少子名辛字受徳纣则其号尔又按天子字诸侯仅见书文侯之命觐礼则伯父伯舅叔父叔舅之恒称无称其二十字者降而字陪臣惟春秋中叶后有之宣十六年王于士防曰季氏成二年王于巩朔曰伯昭十五年王于荀跞曰伯氏籍谈曰叔氏竟称其五十字较之僖十二年王谓管仲舅氏杜预注伯舅之使故曰舅氏者已少不同岂非世降变礼之一端乎因思诸侯既异姓其臣虽与我同姓且同出自穆王之后如管仲者亦只谓之舅氏盖即孔子名从主人之义则同姓诸侯之臣之称从可知已或伯父之使则曰伯氏或叔父之使则曰叔氏一以国之大小而分伯叔不以其人之字而伯氏叔氏焉斯协乎礼矣
　　又按姚际恒立方论咸有一徳曰篇中凡句末用徳字者十一乃陈戒于徳常厥徳夏王弗克庸徳眷求一徳咸有一徳惟天佑于一徳惟民归于一徳惟天降灾祥在徳惟新厥徳臣为上为徳可以观徳是也句末用一字者四徳惟一终始惟一惟和惟一协于克一是也句末用一徳字者四眷求一徳咸有一徳惟天佑于一徳惟民归于一徳是也其句内所用一字徳字又不在此数通篇将题字面纠纒缴绕此殆学语者所为耳
　　又按留青日札曰尚书重叠用字只以多方一篇论惟五月丁亥起共惟字四十有三多方字十一见多字又九见文法与他不同余谓此今文也正可与上古文叠用字者防观
　　第六十二
　　周礼真圣人之书其犹有疑焉者亦不尽在烦文碎节而在一二大端处如封公以方五百里逓而降之男百里则不合于孟子止载冢宰以下六卿职掌而不上及太师太傅公等官则不合于书周官篇不知不合于孟子诚属可疑不合于书周官篇盖无足疑也周官篇其自汉书百官公卿表来乎表云夏殷亡闻焉周官则备矣天官冢宰地官司徒春官宗伯夏官司马秋官司冦冬官司空是为六卿各有徒属职分用于百事太师太傅太保是为三公盖参天子坐而议政无不总统故不以一职为官名又立三少为之副少师少傅少保是为卿与六卿为九焉记曰三公无官言有其人然后充之以此运为中一段礼记明堂位有虞氏官五十夏后氏官百殷二百周三百文王世子设四辅及三公不必备唯其人又运为首一段及中或曰然则太师太傅等竟无复有是官与余曰是何言哉箕子父师即太师也比干少师乃卿之首见今文书以西伯昌九侯鄂侯为三公见史记降至周太公为太师太公罢周公由太傅迁太师周公薨毕公继之若召公则终身焉官太保皆班班可考安得谓之无是官与或曰然则曷不载周礼余曰古者三公多系兼官惟六卿是实职周礼盖载其实职者也其中有三公云何云何皆六卿职之所及亦莫或遗安得以不冠诸首而谓周礼非成书与又安得以晚出书旁采汉表而忘其所自出与
　　按一代有一代之官制各不相防西汉三公则丞相太尉御史大夫者是丙吉为丞相道逢人逐牛牛喘吐舌吉止问之曰三公典调和隂阳职所当忧此自谓其丞相为三公耳与太师太傅太保之三公了不相渉伪作周官者不通西汉时三公而妄以太师太傅太保当之曰兹惟三公燮理隂阳失之逺矣又按一代有一代之官名与其职任不得相混窃以唐虞时四岳自官名百揆非官名也盖其官以揆度百事为职任必欲认以为名则非何以验之后文契作司徒司徒其官名也敷五教则其职臯陶作士士其官名也明五刑则其职以至伯夷官名秩宗而职典三礼龙官名纳言而职出纳朕命是舜所谓百揆亦典三礼敷五教之耳不得为官名苟以为官名则五典四门大麓一例字面岂有一官名在内者乎或曰然则此为何官余曰此即舜相尧禹相舜之相也有君则有相百王之所同未有知其所由来者也然其名亦随在而异在周曰冢宰在商曰阿衡又曰保衡若唐虞则不可的知矣或曰然则舜他日又曰使宅百揆非使之作相者乎余曰宅者居也言使之居揆度百事之任耳非如伯禹作司空司空则官名矣此亦几防之辨伪作周官者不通此义竟认百揆与四岳俱官名曰内有百揆四岳其殆昔人所谓图对偶亲切者与
　　又按纳于百揆百揆时叙惟左传解得最分明曰以揆百事莫不时序又即孟子使之主事而事治之谓也益验决非官名
　　又按陈氏振孙疑土事灼然不同予谓周礼大宰之职一曰治典二曰教典三曰礼典四曰政典五曰刑典六曰事典小宰之职一曰天官掌治二曰地官掌教三曰春官掌礼四曰夏官掌政五曰秋官掌刑六曰冬官掌事又一曰治职二曰教职三曰礼职四曰政职五曰刑职六曰事职则司空断宜曰掌事彼易事为土者亦以左传定四年耼季为司空又曰耼季授土今文书禹作司空平水土遂以为所自出乎不知司空之职郑氏谓其掌营城郭建都邑立社稷宗庙造宫室车服器械不止土惟事字方包括得尽益见周礼圣人书虽一字不可擅易如此
　　又按记曰虞夏商周有师保有疑丞设四辅及三公不必备唯其人似三公之官起自虞夏不特如上所论见商周礼记此一段从来解皆错有师保者太师太傅太保即下三公有疑丞者前疑后丞左辅右弼即下四辅上从省文下文相足古人文多如此因笑蔡传云立始辞也立三公为周家定制则始于此独不记贾谊言昔者成王幼召公为太保周公为太傅太公为太师此三公之职又言凡此其属太师之任也古者齐太公职之以及太傅之任鲁周公职之太保之任燕召公职之又言凡此其属少师之任也古者史佚职之凡成王之成就君徳为周令辟者端由于此安得谓六年作周官方立太师太傅太保哉蔡氏之妄至矣
　　又按禹贡五服曰甸曰侯曰绥曰要曰荒通帝畿在内周礼六服不数王畿曰侯曰甸曰男曰采曰衞曰要又有九服与九畿同皆不数王畿则侯甸男采衞蛮夷镇藩并无五服字面作周官者于本序曰六服合周制矣后文却曰六年五服一朝将以此五服为同禹贡乎不应内诸侯与外诸侯同一朝期以五服为仍周制而除去要服乎又不应周家初盛大一统之时而即有荒服者不至之事反覆皆不可通于是蔡氏为之辞曰周五服在王畿外与禹异六服则并畿内数之似目曾不覩周礼之书其妄尤甚于作古文者矣
　　又按今文康诰篇首云侯甸男采衞所列五服名色次第与周礼无异不见要服者郑氏云以逺于役事而恒阙焉余笑谓要服路逺斧斤版筑之事可以弗及未有六年一朝可寛之而不数如唐孔氏云尔者且要服犹在九州内不比夷镇藩三服则在九州外谓之藩国矣世壹见矣益验周礼真出周公而伪作者之多所抵牾云【姚际恒立方曰周家想三年一朝故叔向曰明王之制使诸侯间朝以讲礼杜注谓十二年有四朝是也逮春秋降文襄世霸简之至五岁而朝子大叔称其不烦诸侯果如伪书六年一朝子大叔不妄语乎且上云六服此云五服少却一服则多却一年又不知如何分年作朝法耳】
　　又按周礼治官专指天官冢宰非可以泛及伪作者于篇首云董正治官似未谙治事之义
　　又按周礼大司徒之职施十有二教焉一曰以祀礼教敬则民不苟云云与唐虞时司徒敷五教者名数防别不应成王训廸教官不以本朝职掌而乃逺引上古之制得毋舍其田而芸人之田乎殆必不尔后代儒者竟有于大司徒之职下撰其文以补之曰掌建之五典以佐王扰国训万民一曰父子有亲二曰君臣有义三曰夫妇有别四曰长幼有序五曰朋友有信异哉
　　又按王曰呜呼三事暨大夫蔡传云三事即立政三事也予谓立政自立政周官自周官安得彊为引证盖伪作者特以诗有三事大夫郑笺专指三公此则欲并与六卿之属皆及故曰暨大夫总承上文之辞蔡氏不达遽谓上自三事下至大夫而申戒勑之不及公者公徳尊位隆无烦训戒考周礼王之三公八命其卿六命命数与卿同故贾谊言为置三少皆上大夫也周礼卿即上大夫考工记九卿朝焉郑氏谓六卿三为九卿可见与卿不相逺安得谓之位隆大抵蔡氏不甚通古今官制每每舛如此
　　又按蔡传云司冦掌刑不曰刑而曰禁者禁于未然也亦似是而非小宰职云秋官掌刑秋官篇首序云掌禁又云刑官之属盖禁即刑也与以土易事者殊不同
　　又按冬官亡汉儒以考工记补之説者谓考工记前代之制周典大不余亦谓冬官亡魏晋间作书者以王制补之王制汉儒所作周典亦不或请徴其义余曰王制司空执度度地居民山川沮泽时四时非司空掌土居四民时地利之所出乎大抵魏晋间此人学亦尽博材亦尽富不肯专主一説以使人可测其亦栁子厚所谓众为聚敛以成其书者与
　　又按明堂位周三百郑氏注云周之六卿其属各六十周当三百六十官此云三百者记时冬官亡矣解特妙忽忆赵岐注孟子而皆去其籍云今周礼司禄之官无其职是则诸侯皆去之故使不复存皆以经解经之切证也赏叹既久因附着之
　　又按郑志十一卷追论康成生平应对时人者今不传疑亦多为后所羼非本文何以验之周礼保氏疏引郑志赵商问曰案成王周官立太师太傅太保兹惟三公此二语分明是古文书康成及时人安得预见以相咨问予谓学者凡遇此等处尽从抹杀不必复疑焉以借口可也
　　又按不特此也即朱子亦有如周官篇既谓为官様文字又谓只如今文字太齐整了是在古文可疑中矣语复有一段引汉百官表太师太傅太保是为三公及或説司马主天司徒主人司空主土是为三公曰其説与周官篇合岂孔氏书所谓传之子孙以贻后代者至是私有所传授故班固得以述之欤尽反却平生之论余方以周官从汉表出此忽以汉表述之孔书殆颠倒之见亦当尽从抹杀
　　又按姚际恒立方曰周本纪云成王既绌殷命袭淮夷归在丰作周官与书序同而鲁周公世家则云成王在丰天下已安周之官政未次序于是周公作周官官别其宜作立政其云成王作者不必成王自作云周公作者亦奉成王命为之也君臣一体正可想见序与史本不抵牾作伪者仅见序合周纪不参以鲁世家遂谓成王作周官矣考立政所叙官名与周官之六卿卿有其四而爵位复防别其余则无一同者作伪者盖以立政周公作周官成王作庶可掩其不同之迹不知成王作周官时周公尚在乎不应成王显与之违周公既没乎又可以周公肉未寒而尽反之乎必不尔矣况立政周官实皆出周公一人手笔决不自矛盾祗惜秦火以后无由覩当日真周官云何耳又曰自阜成兆民以上皆为王言下又王曰忽于中间入六年至大明黜陟一段为史臣纪事语夹杂凌乱无此体格
　　第六十三
　　呜呼痛哉作伪书者可谓之不仁也乎古未有夷族之刑也即苖民之虐亦只肉刑止尔初何尝举人之三族而殱絶之有之自秦文公二十年始盖秦近于戎戎法至重秦亦相承用之他国未之见也入春秋一百二三十年楚始灭若敖氏之族矣晋始灭先縠之族矣君子谓其诛已甚矣愚尝为之説曰古未有以人从死也有之亦自秦始亦戎法也秦本纪曰二十年武公卒初以人从死降及穆公以三良为殉波及晋国魏武子以嬖妾为殉至成公二年八月宋文公卒书曰始用殉盖伤中国而亦然也滔滔者于是不可止矣使孔子读史至此有不太息流涕归秦人以作俑者之罪也哉伪作古文者偶见荀子有乱世以族论罪以世举贤之语遂窜入泰誓篇中无论纣恶不如是甚而轻加三代以上以酷不徳之刑予后世人主嗜杀者之口实且习其读者羣以为固然也苟一详思未有不痛其言之易者我故曰作伪书者可谓之不仁也乎
　　按汉书刑法志高后元年曾除三族罪孝文二年又诏除之后卒以新垣平故复行三族诛可见文帝一身旋禁之而旋复之盖天下虐政与邪説等莫患乎倡其端端一倡后遂河决鱼烂而不可救止犹秦献公元年止从死可谓不世出之主后一百七十四年始皇崩仍令后宫非有子者皆从死死者甚众以例杀人无论死者莫知所避而并死死者亦恬且安之矣生人至此讵不重可悲哉予尤怪如淳注三族云父族母族妻族也夫孝文诏明指父母妻子及同产为三族今复妄增母妻二异姓呜呼为斯言者简牍之上闻哭声矣
　　又按古人于刑旋禁而旋复者不独三族已也即宫刑亦尔汉文帝十三年感缇萦上书为除墨劓及剕而宫尚存后汉陈宠之子陈忠上除室刑事施行矣然康成注周礼云宫者丈夫割其势女子闭于宫中若今宦男女是是暂罢旋复矣直至隋文帝开皇元年方永行停止呜呼仁哉王伯厚以通鉴西魏大统十三年除宫刑疑周礼疏宫刑至隋乃赦尚书疏隋开皇之初始除宫刑为不周礼疏则出贾公彦尚书疏出孔頴达二公皆隋唐之间人目所亲覩者余参以隋刑法志开皇元年新定五刑曰死曰流曰徒曰杖曰笞而前代鞭刑及枭首轘裂之法悉蠲除诏曰鞭之为用残剥肤体彻骨侵肌酷均脔切虽云逺古之式事乖仁者之刑鞭尚尔况阉割乎殆去之无疑颖达疏又云汉除肉刑三近代反逆縁坐男子十五以下不应死者皆宫之隋初始革男子宫刑妇人犹幽闭于宫其明析至此伯厚安得以魏暂罢之制而没隋永停之仁与
　　或问庄二十三年晋患桓庄之族偪后尽杀之非灭族之首见者乎余曰桓庄之族偪故尽杀之非谓一人有罪刑及三族者比余故弗引或又问宣四年楚灭若敖氏之族实以其族谋反故却非一人有罪刑及三族者比何得引及余曰观越椒初生子文曰弗杀必灭若敖氏矣将死聚其族而泣曰若敖氏之不其馁而则知当时已有此族灭法不必徴之于反而必以反言者特以其年可数耳予独怪晋患桓庄之族偪尽杀之后快不知桓叔之子万受韩以为大夫是为三家之韩卒分晋国而灭之者桓叔之族也天道好还盖可惧哉
　　又按秦本纪于作法之始皆书曰初有出于戎翟之俗而秦初有者三族从死是也有出于中国而秦初有者腊是也説者疑左氏虞不腊矣为作于秦以后不知惠文君十二年初腊下张守节注曰秦盖始效中国为之故曰初腊余尝譬之秦文公初有史以纪事秦宣公初志闰月史与闰月岂中国所无待秦独创哉然亦有秦所创者徳公二年初伏是也虽然此俱未足关大重轻也予独服史迁识力卓絶处秦襄公始列为诸侯于本纪书之年表书之封禅书书之诸世家几徧书之列传亦间书焉谆谆然若不惮烦者何哉盖秦有天下古今一大阨运也有天下始于为诸侯为诸侯自襄公始在易坤之初六云履霜坚冰隂始凝也驯致其道至坚冰也然则始皇虽渐至冰襄公则已霜矣太史公当隂凝之防懐忧惧之心安得不大书特书不一书而足故扬子曰太史公圣人犹有取焉