马氏文通

而诸子籍内「安」字有别解者，兹不及论也。

○1句意不明。似是两个同义代字用作状字则不同义之义，但无例证。
○2这里所说「转词」指「何」在动词前作「为何」「何故」讲这种用法。
○3【2.4.3】节[二?571]‘何三代之君有道之长，而秦无道之暴也！’ [二?572]‘何子求绝之速也！’与此[349]‘是何楚人之多也！’[350]‘何秦之智而山东之愚耶！’的「何」用法相同，而彼处说「何」上表词，归入询问代字，此处却列入状字。
○4章云：按此文见汉书儿宽传颜师古注，史记无之。今案：师古注只‘关内则辅渠灵轵’六字引自河渠书，余为颜氏语。

【6.4.8.2】「岂」字，广韵云：‘「安」也，「焉」也，「曾」也。’有作「宁」字解者。
[373]孟子梁惠王上云：岂能独乐哉？——「岂」字作「安」字解。若假以相比，与「如」「若」「况」诸字相合，则可解作「何」字矣。
[374]论语微子云：且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？——「岂若」者，「何若」也。
[375]汉书贾谊传云：岂如今定经制，令君君臣臣，上下有差，父子六亲，各得其宜？——「岂如」者，「何如」也。
[376]后汉爰延传：夫以光武之圣德，严光之高贤，君臣合道，尚降此变，岂况陛下今所亲幸，以贱为贵，以卑为尊哉？——「岂况」者，「何况」也。
至[377]汉书卜式传云：家岂有冤，欲言事乎？
[378]又西南夷传云：追观太宗填抚尉佗，岂古所谓招携以礼，怀远以德者哉？——两「岂」字皆未定之辞。
[379]吴语曰：天王岂辱裁之？
[380]庄子外物篇曰：君岂有升斗之水而活我哉？——两「岂」字作「其」字解。「岂」字之用，解虽不一，然皆用如状字。
【6.4.8.3】「讵」字，广韵云：‘「岂」也。’与「巨」「渠」「遽」「巨」「距」通。
[381]邓小平书高帝纪云：沛公不先破关中兵，公巨能入乎？——史记项羽本纪作‘公岂敢入乎？’故「巨」与「岂」同解而互用也。
[382]吴语云：此志也，岂遽忘于诸侯之耳乎？
[383]荀子正论：是岂巨知见侮之为不辱哉？
[384]史记陆贾传云：使我居中国，何渠不若汉？
[385]庄子齐物论云：庸讵知吾所谓知之非不知邪？庸讵知吾所谓不知之非知邪？
[386]史记张仪列传云：且苏君在，仪宁渠能乎！——曰「岂遽」，曰「岂巨」，曰「何渠」，曰「庸讵」，曰「宁渠」，皆重言一义而已。
[387]左传庄公十四年云：子仪在位十四年矣，而谋召君者，庸非贰乎？
[388]汉书南越王传云：虽王之国，庸独利乎？——两「庸」字并「宁」「岂」之辞。
[389]荀子有坐篇云：女庸安知吾不得之桑落之下？
[390]左传襄公十五年云：将庸何归——「庸安」，「安」也；「庸何」，「何」也，皆重言也。
[391]后汉杨秉传云：盖郑詹来而国乱，四佞放而众服，以此观之，容可近乎？——「容」通「庸」，亦「岂」辞也。
[392]公羊傅哀公十四年云：末不亦乐乎尧舜之知君子也！——「末不亦」犹云「无亦」，此「末」字亦疑辞也。
「其」字有拟议不定之意者，亦状字也。
[393]礼中庸云：舜其大孝也与！
[394]又云：无忧者其惟文王乎！
[395]论语学而云：其诸异乎人之求之与！①
[396]庄子齐物论云；人之生也固若是芒乎，其我独芒而人亦有不芒者乎！
[397]左传僖公二十三年云：晋公子有三焉，天其或者将建诸！
[398]论语为政云：其或继周者，虽百世可知也。——凡引「其」字，皆未定之词也，「其或」重言也。
[399]左传隐公十一年云：吾子孙其覆亡之不暇，而况能禋祀许乎！
[400]论语为政云：其何以行之哉！——两引「其」字，可解作「将」字，亦状字也。

①「其诸」连用，有时表测度语气，有时用于抉择问句，公羊传达室七见，论语仅此一见，其它先秦古籍罕见。

【6.4.8.4】易文言曰：‘或之者，疑之也。’
[401]左传哀公元年云：今年内吴不如过，而越大于少康，或将丰之，不亦难乎？
[402]又昭十三年云：自古以来，未之或失也。——两「或」字并疑词。
[403]易系辞云：君子之道，或出或处，或默或语。
[404]礼中庸：或生而知之，或学而知之，或困而知之。及其知之一也。或安而行之，或利而行之，或勉强而行之，及其成功一也。
——诸「或」字皆辞之未定为一者也，故皆状字。①
① 参【6.1.4】节注②。

【6.4.8.5】曾。
[405]吴语云：越曾足以为在虞乎？
[406]闵公二年公羊传云：设以齐取鲁，曾不与师，徒以言而已矣。①
[407]论语八佾云：曾谓泰山不如林放乎！
[408]又先进云：吾以子为异之问，曾由与求之问！②
——诸「曾」字，或训「乃」，或训「则」，或训「宁」，广韵训「岂」为「曾」，则「曾」亦可为「岂」矣。说文曰：‘「曾」，词之舒也。’盖犹豫之词也。
[409]闵元年公羊传云：庄公存之时，乐曾淫于宫中。——「曾」犹「尝」也，记时之状字也。

①② [406]的「曾不与师」是「简直不用出兵」的意思，[408]的「曾由与求之问」是「没想到你问的是由与求」的意思，这两个「曾」字都不是犹豫之词。

【6.4.9】六者皆单字状字也。更有记时与记处状字合于他字以成一语者，此种成语，概位句读之首，非若单字状字之必先乎动字也。至记处记时之语，率用「上」「下」「左」「右」「外」「中」「间」等字，缀于地名人名时代之后，与夫记价值、记度量、记里数诸名字，皆可名为状辞，已详于宾次节矣。
[410]孟尽下：为闲不用，则茅塞之矣。——「闲」状字也，「为」动字也，两合焉以成一顿，置诸句首。
[411]史信陵君列传：居顷，复从北方来传言曰。——「居」动字也，合于「顷」字，又一顿。

惟动字合状字为顿，如「居顷」「为闲」之类不概见。静字合状字，如「良久」等亦罕见。习见者，状字合于「之」字与「者」字也。
[412]史张释之列传：久之，文帝称善。
[413]又：顷之，太子与梁五共车入朝。
[414]又曹相国世家：间之，欲有所言。——曰「久之」，曰「顷之」，曰「间之」，皆与「之」字合以记时者。
[415] 汉司马迁传：所以自惟，上之不能纳忠效信，有奇策材力之誉，自结明主；次之又不能拾遗补阙，招贤进能，显岩穴之士；外之不能备行伍，攻城野战，有斩将搴旗之功；下之不能累日积劳，取尊官厚禄，以为宗族交游光宠。四者无一逐，苟合取容，无所短长之效，可见于此矣。——所云「上之」「次之」「外之」「下之」，皆以历数地位，列为状语，则诸「之」字无解而有解矣。
故[416]韩文进撰平淮西碑文表仿之云：今词学之英，所在麻列，儒宗文师，磊落相望。外之则宰相公卿郎官博士，内之则翰林禁密游谈侍从之臣，不可一二遽数，召而使之，无有不可。——所云「外之」「内之」者，亦以历数也。匪直此也，
[417]齐策云：无齐，虽隆薛之城到于天，犹之无益也。——「犹之」云者，犹云「与上文鱼失水比，犹无益」也。「之」字不为义，故「犹之」亦状语也。
[418]论语尧曰：犹之与人也。——义同。
[419]史曹相国世家：乃者我使谏君也。
[420]汉文帝纪：间者诸吕用事擅权。
[421]又杨恽传：顷者足下离旧土，临安定。
[422]又魏其传：今者又与夫有郗。
[423]韩答张籍书：愈始者望见吾子于人人之中，因有异焉。
[424]又：近者尝有意吾子之阙焉无言。——「乃」「间」「顷」「今」「始」「近」诸字合「者」字，皆以记时也。仿此例者甚多，如「日者」「前者」「昔者」之类。
[425]汉书霍光传云：不者且有大患。
[426]史记项羽本纪云：不者若属皆且为所虏。——「不者」与「不然」「非然」者，皆状语之为顿者，均在此例。
[427]论语先进云：今也则亡。——曰「今也」，则状字合于「也」字矣。
虚字卷之七
介字
【7.0】凡虚字用以连实字相关之义者，曰介字。
介字云者，犹为实字之介绍耳。夫名、代诸字，先乎动字者为主次，后乎动字者为宾次。然而实字相关之义，有出乎主、宾两次之外者。泰西文字，若希腊拉丁，于主、宾两次之外，更立四次，以尽实字相关之情变，故名、代诸字各变六次。中国文字无变也，乃以介字济其穷。文心雕龙章句有云：‘「之」「而」「于」「以」者，札句之旧体。’「札句」也者，盖以为实字之介绍耳。
介字习见者，曰「之」，曰「于」，曰「以」，曰「与」，曰「为」，共五字。五字之用，先所介者常也。

之字之用七之一
【7.1】「之」字训为代字，训为动字，已详于前。训为介字，则不为义，故曰虚字。经生家训「之」字云：‘言之间也。’「之」字所间之言不一。
【7.1.1】一，以介于两名字之间者。两名相续，意有偏正，偏者先而正者后，偏、正之间，概介「之」字。然未可泥也，大抵以两名字之奇偶为取舍，论次篇已缕陈之矣。又以意之轻重为「之」字之取舍者，宣公三年榖梁传云：‘春王正月，郊，牛之口伤。「之口」缓辞也，伤自牛作也。’是则「之」字加否，即为辞缓急之别。疏释以为范氏所引别例，其理迂诞，而不尽然也。若以缓急二字以解意之轻重，似有可解之处。
秦汉文虚字最少者莫若汉书。汉书诸篇记事最长者莫若霍光传。傅文字约六千，所用「之」字，所用「之」字间于两名者共计十二，如云：
立少子，君行周公之事∣及父子并为将军，有椒房中宫之重∣将军若能行此，亦汉之伊尹也∣今日之议，不得旋踵∣万姓之命，在于将军∣服斩缞亡悲哀之心∣五辟之属，莫大不孝∣昌邑羣臣，坐亡辅导之谊∣在人之右，众必害之∣乡使福说得行，则国亡裂土出爵之费，臣亡逆乱诛灭之败∣霍氏之祸，萌于骖乘。①
诸句内所间「之」字，皆为意之所重，删之则不辞矣。而诸句用法，与论次篇各例可互证也。②

○1章云：按霍光传中尚有「且汉之传谥常为孝者」，「古者放废之人，屏于远方」，「乡使听客之言」，「贵曲突徙薪之策，使居焦发灼烂之右」诸「之」字，不止所举之十二字也。今案：章氏所补之例中，「放废」「曲突徙薪」非名字。又案：马氏所举之例中，「悲哀」「辅导」「裂土出爵」「逆乱诛灭」亦非名字。
○2此指【3.2】节。

【7.1.2】二，以介于静字、名字之间者。
[1]《左》昭六年：犹求圣哲之上，明察之官，忠信之长，慈惠之师，民于是乎可任使也而不生祸乱。——「圣哲」「明察」等皆静字之偶者，而所附名字各皆单字，故参「之」字以四之，此例已见静字篇。①
数目静字之为分数者，或母为名而子为数者，如：
[2]《汉书?律历志》云：一月之日二十九日八十一分日之四十三。——「八十一分日」者，母也，「四十三」者，子也，间以「之」字。
又或母子俱为数者，如：
[3]左传文公十八年云：于舜大功二十之一也。——「二十」与「一」，母子皆数也，亦间「之」字。而不间者，如「什一」「万一」之类。
凡言分数，「之」字加否，皆已散见于代字与静字篇矣。②

○1此指【4.2.1】节。
○2此指【2.5.3】节和【4.3.3】节，但前一节所谈非‘母子俱为数，这种情况，也没有涉及‘「之」字加否’的问题。而【3.2.2】节末倒涉及此。

【7.1.3】三，以介于代字、名字之间者。①
[4]史秦楚之际月表序：自生民以来，未始有受命若斯之亟也。——「若斯」者，指示代字也，②「亟」字单，故加「之」字以足焉。
[5]又：以德若彼，用力如此，盖一统若斯之难也。
[6]又伯夷列传：示天下重器，王者大统，传天下若斯之难也。——「若斯之难」，两句同，并同上。
[7]汉匈奴传：故未服之时，劳师远攻，倾国殚货，伏尸流血，破坚拔敌，如彼之难也。既服之后，慰荐抚循，交接赂遗，威仪俯仰，如此之备也。——「如彼」「如此」后缀以「之」字，皆以「难」「备」两静各为单字故也。
[8]汉书刑法志云：夫以孝文之仁，平勃之知，犹有过刑缪论如此甚也。
[9]史记淮阴侯列传云：其不知厌足如是甚也。
[10]论语子路云：言不可以若是其几也。
[11]汉书刑法志云：有君若上其贤也。③——所引四句，与前同一句法，而「如此甚也」「如是甚也」两句，不加「之」字；「若是其几也」「如是其贤也」两句，易以「其」字。是则「之」「其」两字之加否，与文义无涉也。
[12]又贾谊传云：若夫庆赏以劝善，刑罚以惩恶，先王执此之政，坚如金石，行此之令，信如时，据此之公，无私如天地耳，岂顾不用哉！——「此」指示代字也，后加「之」字，不为义，犹曰「此政」「此令」云尔。然且加「之」者，所以四之耳。此种句法罕见。
至其篇末有云‘此之不为’者，「之」为代字，非此例也。

○1杨云：「名字」当作「静字」。下文云‘「难」「备」两静各为单字’，足证马氏本谓代静之间也。此盖刻本之误。又案：马下引贾谊传以「此之政」「此之令」连读，又似谓代名之间，殊觉可疑。
○2「斯」为指示代字，不应连「若」字在内。
○3【2.3.1.3】节引此例（[二?341]），说「其」是接读代字，作读的主次，与此说异。

【7.1.4】四，以介于名字、动字之间者，又别三式：
【7.1.4.1】其一，散动字用于偏次，而名字在正次者，率间「之」字以明之。
[13]汉贾谊传：及太子既冠成人，免于保傅之严，则有记过之史，彻膳之宰，进善之旌，诽谤之木，敢谏之鼓。——「记过」者，动字及其止词也，「宰」，名字也，中间「之」字，以明偏、正之次。下句同解。