论语集释

　　
　　【考证】《说苑建本篇》：孔子曰：“君子务本，本立而道生。”夫本不正者末必倚，始不盛者终必衰。《诗》云：“原隰既平，泉流既清，本立而道生。”《吕氏春秋孝行篇》：凡为天下治国家，必务本而后末。又云：务本莫贵于孝。夫孝，三皇五帝之本务，而万事之纪也。夫执一术而百善至，百邪去，天下从者，其惟孝也。《揅经室集论仁篇》：此四句乃孔子语。而“本立而道生”一句，又古逸《诗》也。虽汉人引《论语》往往皆以为孔子之言，但刘向明以此上二句为孔子之言，尚是汉人传《论语》之旧说。而又以为有子之言者，所以有似夫子也。又《后汉书延笃传》云：“夫仁人之有孝，犹四体之有心腹，枝叶之有根本也。圣人知之，故曰：‘夫孝，天之经也，地之义也，人之行也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为人之本与。’”观延笃以此节十九字与《孝经》十四字同引为孔子之言，愈可见汉人旧说皆以此为孔子之言矣。刘氏《正义》：“务本”是古成语，而有子引之。《说苑》及《后汉延笃传》皆作孔子语者，七十子所述皆祖圣论，又当时引述各经，未检原文，或有错误故也。
　　
　　【集解】本基也。基立而后可大成。包曰：“先能事父兄，然后仁道可大成。”
　　
　　【唐以前古注】《皇疏》引王弼云：自然亲爱为孝，推爱及物为仁也。
　　
　　按：《隋志》载弼撰《论语释疑》三卷，《唐志》云二卷，陆德明《经典释文序录》仍作三卷。今佚，惟玉函山房有辑本。其说经不脱魏晋玄虚之习，故录以备一家。
　　
　　【集注】务，专力也。本，犹根也。仁者，爱之理、心之德也。为仁，犹曰行仁。与者，疑辞，谦退不敢质言也。言君子凡事专用力于根本，根本既立，则其道自生，如上文所谓孝弟乃是为仁之本，学者务此，则仁道自此而生也。
　　
　　按：《集注外注》尚有程子“性中祇有仁义礼智，曷尝有孝弟来”一段。明季讲家深诋之，谓与告子义同病。清初汉学家诋之尤力。考《朱子文集答范伯崇》云：“性中祇有仁义礼智，曷尝有孝弟来。此语亦要体会得是，若差卽不成道理。”是朱子先已疑之矣。疑之而仍采为注者，门户标榜之习中之也。是书既不标榜，亦不攻击，故不如删去以归简凈。
　　
　　【余论】《论语稽求篇》：《何注》：“先能事父兄，然后仁道可大成。”此以仁孝分先后所始。然此系西异学，从来无此。案《吕览》：“夫孝，三王五帝之本务。”此“本务”字实出有子“务本”之语，故唐太宗《孝经序》以孝为百行之源，源卽本也。至东汉之季，南阳延笃有仁孝先后论，则意是时已创有仁先孝弟之说，且混本末为先后。其异说所始，实本诸此。宦懋庸《论语稽》：凡注家皆视仁与孝弟为二橛，不知“仁”古与“人”通。《孟子》“仁者，人也”，《说文》人象形字，人旁着二谓之仁，如果中之仁，萌芽十瓣。盖人身生生不已之理也。仅言仁，故不可遽见。若言仁本是人，则卽于有生之初能孝能弟上见能孝弟乃成人，卽全乎其生理之仁。不孝弟则其心已麻木不仁，更何以成其为人？“本立而道生”句，逸《诗》也。凡“道”字古书并训道路，从辵，从首。《大学》之道，《中庸》“率性之谓道”，诂训并同。有了引《诗》断章，言君子必专用力于本，有本乃有路可行。若上文所谓孝弟者，乃人身生理之本也。
　　
　　按：懋庸贵州遵义人，所著《论语稽》二十卷，体裁与《论语后案》同。不立门户，而精警则过之。
　　
　　【发明】陈天祥《四书辨疑》：古之明王，教民以孝弟为先。孝弟举，则三纲五常之道通，而国家天下之风正。故其治道相承，至于累世数百年不坏，非后世能及也。此可见孝弟功用之大。有子之言，可谓得王道为治之本矣。《孟子》言“人人亲其亲，长其长，而天下平”，与此章义同。盖皆示人以治国平天下之要端也。
　　
　　按：《大学》：“其本乱而末治者否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。”古未有不孝于亲而能忠于国者，亦未有不敬其兄而能笃于故旧者。语云：“求忠臣必于孝子之门。”又云：“圣人以孝治天下。”有子之言，洵治国之实至名宝鉴也。
　　
　　子曰：“巧言令色，鲜矣仁！”
　　
　　【考异】皇本作“鲜矣有仁”。
　　
　　【考证】《大戴礼曾子立事篇》：巧言令色，难于仁矣。《礼记仲尼燕居篇》“给夺慈仁”，郑注：“巧言足恭之人似慈仁。”潘氏《集笺》：孙星衍《尚书今古文疏》以“何畏乎巧言令色”为“不仁者远”，盖本此。
　　
　　【集解】包曰：“巧言，好其言语。令色，善其颜色。皆欲令人说之，少能有仁也。”
　　
　　【唐以前古注】《皇疏》引张凭云：仁者，人之性也。性有厚薄，故体足者难耳。巧言令色之人于仁性为少，非为都无其分也，故曰鲜矣有仁。
　　
　　按：凭字长宗，吴人。官至司徒左长史。《晋书》有传。此篇载《七录》云十卷，《隋书经藉志注》：“梁有十卷，亡。”而《志》别有《论语释》一卷，云“张凭撰”，或者裒辑散佚，什存其一欤？《唐艺文志》不著录。陆德明《经典释文序录》有之，亦称“十卷”，存旧目，实未见全书也。其说经好立异论，殊不足取，以其晋人旧帙，录之以备一家。
　　
　　【集注】巧，好。令，善也。好其言，善其色，致饰于外，务以说人，则人欲肆而本心之德亡矣。圣人辞不迫切，专言鲜则绝无可知，学者所当深戒也。
　　
　　【余论】《四书辨疑》：致饰于外，言甚有理。必有阴机在内，而后致饰于外，将有陷害，使之不为堤防也。语意既已及此，其下却但说本心之德亡，而不言其内有包藏害物之心。所论迂缓，不切于事实，未能中其巧言令色之正病也。本心之德亡，固已不仁。不仁亦有轻重之分，其或穿穴踰墙，为奸为盗；大而至于弒君篡国，岂可但言心德亡而已哉！盖巧言，甘美悦人之言。令色，喜狎悦人之色。内怀深险之人，外貌往往如此。李林甫好以甘言啖人，此巧言也，而有阴中伤之之机阱在焉。李义府与人语必嬉怡微笑，此令色也，而有狡险忌克之机阱在焉。若王莽以谦恭篡汉，武后以卑屈祸唐，此又言色巧令之尤者也。古今天下之人，为此巧言令色而无阴险害物之心者盖鲜矣。鲜字乃是普言此等人中有仁者少，非谓绝无也。
　　
　　按：是书不着撰人名氏。《四库提要》云：“元苏天爵《安熙行状》谓‘初有传朱子《四书集注》至北方者，滹南王公雅以辨博自负，为说非之。赵郡陈氏独喜其说，增多至若干言。’盖宁晋陈天祥书也。天爵又谓‘安熙为书以辨之，其后天祥深悔而焚其书’。今此本具存，是所言未足深据也。”朱子撰《集注》尝云：“字字用秤称过，增减一字不得。”清初汉学家所摘者在考证之疏，此则摘其义理之谬，洵朱子诤友也。凡《论语》一百七十三条，采摭几过半云。
　　
　　《石渠意见》：人固有饰巧言令色以悦人而亡心德者，亦有生质之美，言自巧，色自令，而心德不亡者，此圣人所以言其鲜以见非绝无也。《集注》谓“专言鲜者绝无可知”，恐非圣人意。王肯堂《笔鏖》：巧言者，能言仁而年不揜焉者也。令色者，色取仁而行违者也。夫仁岂可以声音笑貌为哉？故曰“鲜矣仁”。若巧佞炫饰务以悦人，则小人之尤者，何劳曰“鲜矣仁”？
　　
　　按：王氏于佛学中精惟识一宗，故其读《论语》时有新见解。《四库提要》虽称其医学之精，而恶其染明末心学之习，仅列存目。《续说郛》亦仅存其目，有录无书。自故宫博物院、北平图书馆先后印行，世始多知之者。
　　
　　【发明】《日知录》：天下不仁之人有二：一为好犯上好作乱之人，一为巧言令色之人。自幼而不孙弟，以至于弒父与君，皆好犯上好作乱之推也。自胁肩谄笑未同而言，以至于茍患失之无所不至，皆巧言令色之推也。然则学宜如之何？必先之以孝弟，以消其悖逆陵暴之心；继之以忠信，以去其便辟侧媚之习；使一言一动皆出于本心，而不使不仁者加乎其身，夫然后可以修身而治国矣。李二曲《四书反身录》：色庄见于应接，巧言则不止应接。凡著书立言，茍不本于躬行心得之余，纵阐尽道妙，可法可传，俱是巧言。
　　
　　按：二曲之学，虽稍偏于陆王，而语多心得。虽心知伊川以穷理训格之非而不加攻击，盖犹有忠厚之意存焉。方东树讥之非也。
　　
　　曾子曰：“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”
　　
　　【考异】皇本“交”下有“言”字。钱曾《读书敏求记》：高丽《集解》本作“言而不信乎”。《天文本论语校勘记》：古本、皇本、唐本、津藩本、正平“交”下有“言”字。《释文》引郑《注》：《鲁》读“传”为“专”，今从古。臧庸《郑注辑本》释云：《鲁》读“传”为“专”者，《释文条例》引云：“其始书之也，仓卒无其字，或以音模拟方，假借为之，趣于之之而已。受之者非一邦之人，人用其乡，同言异字，同字异言，于兹遂年矣。”此“传”字从专得声，《鲁论》故省用作“专”，郑以《古论》作“传”，于义益明，故从之。
　　
　　【音读】《释文》：三，息暂。又如字。《朱子语类》：“三”字平去二声虽有自然、使然之别，然自然者不可去声，而使然者亦不可平声。故三仕、三已与三黜无以异，而三仕、已无音。三省、三思与三嗅、三复皆使然，而《集注》于省、嗅皆阙。凡此之类，二音皆通。陈禹谟《谭经菀》：下虽三事，只是忠信。传者传此，习者习此耳。“三”当定读去声。翟氏《考异》：《大戴立事篇》记曾子之言曰：“日旦就业，夕而自省思，以殁其身，亦可谓守业矣。”似卽三省言，而当时记者之详略殊也。参观之，则“三”当以去声为正。
　　
　　【考证】《揅经室集数说》：古人简策繁重，以口耳相传者多，以目相传者少。且以数记言，使百官万民易诵易记，《洪范》、《周官》尤其最著者也。《论语》以数记文者，如一言、三省、三友、三乐、三戒、三畏、三疾、三变、四教、绝四、四恶、五美、六言、六蔽、九思之类，则亦皆口授耳受心记之古法也。《论语稽》：三字，《说文》以阳之一，合阴之二，其数三。《史记律书》：“数作于一，终于十，成于三。”盖数至于三，阴阳极参错之变，将观其成。故古人于屡与多且久之数，皆以三言，如颜子三月不违，南容三复，季文子三思，太伯三让，柳下三黜，子文三仕三已，三年无改于父之道，三人行必有我师焉，三嗅而作，三年学，三月不知肉味，皆此意也。如一一而求之，若者一，若者二，若三，则失之矣。金履祥《论语集注考证》：传不习乎，程伯子作传之于人。以上二事例之，为人、交友俱为及人之事，则此“传”当从程子之说，乃传业与人者。传业与人而不习于己，正郑氏所谓讲时为学诵之师不心解者。不习而传，岂不误人？盖此三事乃及人之事，常情所易忽，故曾子于此三事日省吾身，恐以为不切己而有所不尽也。《论语补疏》：己所素习，用以传人，方不妄传，致误学者，所谓“温故而知新，可以为师”也。包慎言《论语温故录》：专，谓所专之业也。《吕氏春秋》曰：“古之学者说义必称师，说义不称师，命之曰叛。”所专之业不习，则隳弃师说，与叛同科。故曾子以此自省。《后汉书儒林传》：“其耆名高义开门受徒者，编牒不下万人。皆专相传祖，莫或讹杂，扬雄所谓譊譊之学，各习其师。”此卽《鲁论》义也。
　　
　　按：张之洞《书目答问》云：“包慎言《论语温故录》未见传本。”兹据刘氏《正义》引。
　　
　　《论语发微》：孔子为曾子陈孝道而有《孝经》。《孝经说》曰：“《春秋》属商，《孝经》属参。”则曾子以《孝经》专门名其家，故《鲁论》读“传”为“专”。所业既专，而习之又久，师资之法无绝，先王之道不湮。曾氏之言，卽孔子传习之旨也。郭翼《雪履斋笔记》：曾子三省，皆指施于人者言。传亦我传乎人。传而不习，则是以未尝躬试之事而误后学，其害尤甚于不忠不信也。
　　
　　按：此“传”字当从《集解》作“传于人”解，《集注》失之。
　　
　　【集解】马曰：“曾子，弟子曾参。”何曰：“传不习乎，言凡所传之事，得无素不讲习而传之乎？”
　　
　　【唐以前古注】《释文》引郑注：：思察己之所行也。《周易蹇正义》引郑注：同门曰朋，同志曰友。《皇疏》：凡有所传述，皆必先习，后乃可传，岂可不经先习而妄传乎？又引袁氏云：常恐传先师之言，不能习也。以古人言必称师也。
　　
　　按：《皇疏》序称江熙集《论语》十三家，有晋江夏太守陈国袁宏，字叔度。考宏《晋书》有传，字彦伯，不言注《论语》。《晋书》有袁乔，字彦叔，陈国人。博学有文才，注《论语》及《诗》。阮孝绪《七录》有袁乔《论语释》十卷，《隋志注》云：“梁有益州刺史《袁乔注》十卷。”《唐志》同。陆德明《释文序录》亦云“《袁乔注》十卷”，称云“字彦叔，陈国人。东晋益州刺史，湘西简侯”，然则《袁注》为乔所作明矣。此注亡佚已久，录之以备一家。