芝园遗编

　　问。向斥诸师皆言无据。今立事法为体。疏．钞亦无的指之文。如何弹彼立此邪。
　　答。教旨极明。人情自昧。且如钞云。言所持犯者。对制．听二教以明。下云所对事法。又云对二教中事法两种。则知上标二教。即能对能明之教。下云所对事法。即所对所显之体也。由事法两种。二教统收。罄无不尽。若非二教。齐限莫分。是故先标二教而对显事法。故下文云。今分二教。摄法分齐也。上既云所持犯者。对二教以明。对明之物既是事法。是则事法为体。文理显然。云何妄云文无的指。
　　问。事法与境。克性为言。若为同．异。
　　答。彼立万境。谓淫则三道。盗则四主。触目现前。人心对望。名为境也。事法不尔。未必境现。但是二教所诠。若止若作。一切事法即是其体。莫非於此心起违顺。持犯斯作故。今立体与彼悬殊。可更思议。
　　问。纵云万境。理有何失。
　　答。举戒以说。境或有无。良难定指。自有无境而成犯者。如忽起淫心。犯重吉罗。若据此罪。但是心犯。不待境现。或有对境不成犯者。如诸戒开通中。或有缘故。虽对前境。不名为犯。如掘．坏等戒。可以类通。或有一犯缘多境。义互阙者。如大妄语。为前人是境。为口说是境。若云所说圣法是境。且身造口业。不假口言。得大重罪。则言非境也。若云前人是境。屏处说圣。亦得重吉。则人非境也。媒．房等戒。境亦难定。略提二三。趣知而已。具此诸异。境不可立。
　　问。若如上释。如诸戒后皆明境想。云何而言境不可立。
　　答。律教诠相。各有所明。岂得混然。雷同一用。由诸戒后。将心对论。假名作境。显持犯相。既约心对论。则知必待起心对治前境。始可名持。起心陵犯前境。始得名犯。应知心对境时。可名为境。故诸戒末。心境对谈。事法不尔。未持未犯居二教中。自名为体。犹虑未了。敢以喻陈。如世俗刑条在编册。但名刑法。其间不无假事显相(如今之事法是也)。必有民犯。随彼所对。约科治法(如上境义)。於此又知事法体通。万境局狭。何以故。由对境则体具。不对则体灭。可以明也。
　　问。万境为言。触途皆是。云何上云境是局狭。
　　答。为体是局。望时甚通。时由通故。又不可立。何谓时通。如佛未出世。虽有万境。未有持犯。故出世已。最初行非。不名犯戒。是知万境持犯不生。由佛制后。事法显彰。方有持犯。又作持中。一切善法。佛未制前。无违教过。亦由制后。持犯始生。岂非万境通漫邪。是则事法为所持犯体。於兹又明。
　　或救会正者问曰。会正万境。与今事法。体无有异。但将境名。召事法耳。
　　答。祖师明指事法。何得輙自改张。况事法万境。名体天别。如上分析。安可滥同。彼又曰。境召事法。正符钞文。事法为体。义亦无爽。答。会正记中。科判已乖。若作此救。扬其丑耳。彼将体状一门。大分为二。一彼言能持下。直至摄生义足以来。科云明能所二种体状。二从今分二教下。直至末文。科云辨二种相摄分齐。明知彼认摄生义足已前。立二种体状已。竟与下相摄分齐一科。都不相涉。且今分二教下。正明事法。则合科於所持犯体中。彼即科绝。验知会正不认下科事法是体也。据此以求。不可迂救。
　　问。若以事法为体者。既涉二教。与彼增辉若为取别。
　　答。制听即能摄之教。事法即所摄之体。然增辉认能为体。与今令异。故彼文云。所持犯以制听二教为体也。然此二教非即是体。具如上斥。今则不尔。以二教中所摄事法。为所持犯体。能所区别。宁复致疑。
　　持犯体章(终)

　　持犯句法章

　　夫一大律藏所论。其持犯二字云耳。苟不精之。其犹网不得其纲。裘不得其领也。吾祖南山澄照大师。其提纲振领者也。於是删补事钞次十五篇。委辨二持二犯。伸张大义。骏略古非。意在彰律学之渊冲。楷后昆之衢术。故题云持犯方轨是也。但文高而理渊。言简而义博。虽后来者章记之广。解释之异。而未能备如也。止如二九句法。可学九句。历代相遵。不可学九句。互彰异说。元照始惑之也。一日上请於师所。云。不循诸记之说。直示南山之文。予虽闻之。患不闻诸朋友。遂考其流钞。兼诸旧解。是非交明。冀识者之取舍耳(但破二记。其余可知)。增辉则曰。此后九句。约解处生迷。学人疑．不识处并是迷心。皆须放罪。中间止心不学人。於先解处。迷心即放。若未解处即明白。可学中收也。若由来不学人。明白心中尚自不会。即无迷忘。须在前九句中辨也(当如亦不放根本也)。又云。一切心境。皆是可学。学知已后。忽起迷心。方是不可学也(已上彼文)。予曰。未可也。若云不放不学者。且可学中是愚於事犯(如不晓初识是人．返疑夷是残等)。不可学是迷於事犯(如迷人为杌木．迷夷为残等)。愚迷既别。安可混之。假如有人生乎不学。心想迷忘。将人作杌木想。杀。若就彼说。莫不犯夷邪。莫不更结不学无知邪。钞云。一切心境。皆是可学。但迷非学了。故佛一切开。律云。备具三种业。当审观其意。又母论云。犯必托境。关心成业。此诸明文。何止放学人乎。若云须待学知方有迷者。假如有人发心始学。学之未通故。将人作杌木想。杀。若就彼说。莫不犯夷邪。莫不更结不学无知邪。况初学人。明白心中缘而不了。尚自不结不学无知。岂得迷忘而结乎。钞云。若作心学未知。不结无知罪。斯明证也。厥后会正解文。虽盈数纸。而始末相反。殊无所归。且如彼云。此后九句。上品三夷。中品三兰。下品或兰．或吉。余二十四枝条。准今师。约迷则开。文云。今师以迷心望之。则於事犯根条俱放。岂有事开犯结乎。又云。学人疑．不识处。事上开放六根本。及余二十四枝条。不学人准境想亦开。故立后九句也(准此三节。即不论学．不学人。但约迷忘。根本．枝条俱放也)。彼又问云。不学。本自不识。何有迷忘。答。虽是不学。必有想迷者。岂彼不开。前云。但迷非学了。故佛一切开。岂简学人．不学人乎。今所以分者。为结枝条有无耳(若据此文。似不学人迷忘中。唯放根本。不放二十四枝条罪。故曰。今所分者。为结枝条有无耳)。以斯差异故。后人各计不同。或有说云学．不学人俱放者。或云不学人唯放根本。不放枝条者。然虽纷纭。俱乖正理。借令彼云俱放者。且钞中不学人结十二犯上枝条罪。文云。由不学。故不识。是则明示犯结。安可俱放乎。抑又本为结表易明。故立二九句法。若云俱放。止可独用明白一九耳。其迷忘九句全无用也(二持中。全不用余二门。但用上半三句。以有根本．方便罪故。下半三句。亦非用也)。钞云。便结罪易明。故分二九句。何得独用一九邪。复次。作犯门中。料简句法。征问答释。其文将及两纸。若云俱放。则说不通。往往有人指为顺古(增辉如此)。谬之甚矣。况下文云。极为分别。不知镜否。岂徒为哉。又若云。不学人唯开根本。无妨结二十四枝条者。何故钞中但云十二。不言二十四邪。彼之徒则曰。以犯例事亦有十二。共二十四也。此乃不关教典。出任唇心。但知党扇於师。不觉反张其丑。如斯之辈。何足算哉。上且略为对辨。其余破于下文。或问予。何谓也。曰。予读南山文。从南山见。为之说也。何哉。夫南山立迷忘九句。学人疑及不识事犯俱放。故钞云。受戒以来。勤学三藏。於境迷忘。遇缘而造者。随相境想具之。岂非通放学人乎。不学人事上有疑．不识。放六根本及十二枝条。犯上疑及不识。结十二枝条不学无知罪故。钞云。此三三句。各下二句。疑及不识句别。各有不学．无知二罪。合十二罪。释云。由不学故不识。岂非局结不学人乎。然则大师於不学人事放犯结。大有意也。以事是迷心故开。犯由愚教故结。如迷人为杌木。得不开乎。疏．钞并云。事是可学。想疑忽生。虽缘不了。圣不制犯。又业疏云。若元不缘境。非学之功。亦同前免(即同学人放也)。是则事开之意明矣。如平生不学人。事虽迷忘。犯实无知。得不结乎。钞云。罪是可学。以不学故不识。佛言。不以无知故得脱。更重增无知罪。戒疏云。罪是可学。若有迷者。皆结其罪。又云。论后九句。三品各三。由不识事。境非可学。不妨於犯。是可学故。致列其相。事总而罪别。是则结犯之义彰矣。噫。南山之文。虽徧天下。而天下绝闻其义。非一日矣。昔诸记之不晓。遂輙判为古义。甚之惑也。又使后学从而惑之。乃相传云。释相头。持犯尾。迷杀律师不用鬼。予愍斯道者久矣。固不得已。复为引之注而伸之。庶乎读南山之正文。知余说之无谓也。钞文止持门中。列不可学九句。讫乃云。此三三句中。各下二句。疑及不识句别。各有不学．无知二罪。合十二罪。亦望不犯根本。名为止持(此正明不学人犯结也。为不学人迷事愚犯。故犯上结十二不学无知罪。此十二罪望不至根本。得名止持。诸记指为古承也)。但事是可学。以想疑忽生。虽缘不了。圣不制犯(此决难应先难云。犯既结罪。事何开邪。将文答之。谓事是对境起迷。缘而不了故。事上根条俱放。故曰圣不制罪也。若据戒疏接云。罪是可学。若有迷者。皆结其罪。当知今但出事放所以也)。问。如杀．盗等。人。非人想。有主。无主想。律结无罪。亦有制犯者何。答。或缘罪境。人非人故。便结心犯。缘非罪境。无主物故。然彼迷心。不结正罪。莫非缘罪。故有无不同(此问上想疑二字。意谓若云。想疑忘生事上根条俱放者。何故律中境想有犯．不犯邪。答。缘罪有无故也)。又不同前段。以法事俱识。故是可学。有疑．不识皆制罪也(此亦遮疑。应先难云。此中疑及不识事放犯结。如何前九句疑及不识事犯皆制罪。以文答之。谓前明白可学故结。此是迷忘不可学故开。故不同也)。若尔。后缘法中。亦有想转。如不处分。处分想。及疑。亦是不犯重。何为制罪(若尔。领上辞。谓若云。不可学人缘事不了放根条者。后作持门中缘法亦有想转。亦不犯残。后既同此。亦合事故。根条犯上结十二罪。未知至后作持中。若为制邪。征意如此。宜细详之。此征凡有二意。一虽论作持。意在决通后三门也。故下。并指如前段后九句是也。二暗破古义。以古人作持不通不可学。故此征之。答中指后。后复指前。贵在作持有不可学。异於古人之义也)。答。此且据止持中。约事为言。必如所引。对法有二九句。后作持中。更为辨也(谓此约事论法如后说。故曰。更为辨也。二记指作顺古答。已上是今所解。若准二记解释今非。如下节为六段辨之也)。一谓此三三句下。是古义也。并云。且顺古结。如下问破也。予曰。若如此说。且吾祖大师立理破古。不无其致。如云。废昔义。如昔解。有人云。今解不然．不尔等。苟钞文简约。则彰乎戒．业二疏。云何至此而不标邪。是知诸记一无所据。擅遏为古。迷晦后人。失之大也。二谓但事下。今师以事例犯破古。结罪之非也。会正云。事既无罪。例犯亦放(应知作今师义解也)。又疏中但事是可学直至圣不制犯。一同钞文。下接云。罪是可学。若有疑者。皆结其罪。彼见接文。不能通会。使於发挥。指为顺古。此又自言相戾甚也。而况疏．钞文义一同。云何而言钞中是今。疏中是古邪。决无此理。三谓问答因而生也。增辉云。今师本意。要在事开犯结。而问答中却论事者。犹同善阵而解坚围。欲取东南而看西北。迂巧之说。不足取也。且夫问答征难。各有所由。问必防於后疑。答乃决通前义。其或答辞求备。方假征通。此事不深。儿童尚解。岂有前问境想。后征犯结乎。孟子云。所恶於智者。为其凿也。增辉之谓焉。四谓若尔下。今师以法征古结犯也。并云疑法不识。法既问例。今犯法亦须放也。若此解文。一何孤起。岂独孤起。抑又於理全疎。且作持门中处分．说净等。以律中羯磨辞句。故得法名。若以心境相对。必竟是事。此例於犯者。屈南山为不善立理者也。五谓律句顺古也。会正云。且顺古。答今若师以迷心望之。犯则根条俱放。岂有事开犯结乎。若然者。岂南山自征复为古师。通义有之乎。且大师所遗文字二百余卷。若此道理。实未有也。六谓上文结罪。且顺古人。今师所征者。为放学人也(今师确执。不足语也)。噫。甚矣。今为陈之。首疏释止持二九句。云。且事是不可学。虽疑．不识。圣不制禁(学．不学人俱放。彼以恶事不可学作故也)。罪是可学法。故有疑．不识。悉皆制罪(不学结学人放也。已上彼文)。若谓征放学人者。且古师何尝结学人乎。此又诬罔古人也。上且略辨。若破判为古义。凡有十余科。不能繁录。但依今解。详而读之。静而思之。则一篇持犯。犹反诸掌。何古义之有乎。予细详诸记。不亦有由也。以见戒疏有犯结一问。遂执问辞。用为正义。而不识南山。自於迷忘中。事开犯结之理也。况迷．明二心句法。出自吾祖大师之独见。与古片无所涉。焉可混乱乎。是故由之一讹直至于今。不复省也。南山云。持犯之相寔深。斯言信矣。问。今利根之人。生虽不学。自达犯相。若於事犯有迷。云何结邪。答。此同学人俱放也。例如可学初句。虽云不学。不结无知。以生知故。问。前引母论云。犯必托境。关心成业。云何不学人迷忘不开。犯上十二罪邪。答。既素不学。知即是愚教。故非迷也。若尔。事法亦不曾学。何得开邪。答。事法境现。心对境迷。故须开也。迷人为杌。本斯可知矣。抑又不学无知。但便违犯。冥然而结。故钞序云。不问事情虚实。并名犯也。余如前述。