金刚錍论释文

续藏经金刚錍论释文
　宋时举释　明海眼会

　　

　　金刚錍释文卷上

　　　　荆溪尊者湛然撰
　　　　后学玄箸海眼会
　　　　天台沙门时举释
　　　　后学新伊大真校
　　四明十义书云荆溪立於无情有性正为显圆妄染即佛性旁遮偏指清净真如据此则四明已断尽金錍述作之意故此文首於题下先示抉膜之旨后於偏权疑碎而下方示旁遮野客之意又滥沾释典下亦先明佛性正义自曾於静夜下方对野客耳以此则知一书始末正为显圆妄染即佛性义刚之一字乃旁遮野客之偏执使山家学大乘者毋惑於彼无情无性之见而失徧具之旨故於性中点示体遍也。
　　金刚錍(圆金[金*((白-日+田)/廾)]以抉四眼无明之膜令一切处悉见遮那佛性之指偏权疑碎加之以删假梦寄客立以宾主观者恕之)。
　　圆伊三点不纵不横以喻圆融三德大教示於佛性体徧四眼二智万象森罗佛眼种智真空冥寂以九界众生虽有四眼而无明未破佛性不显故以圆伊三德大教以抉九界四眼无明之膜使其佛眼开明见佛性之妙体也九界三土之性既显九界即遮那三土即寂光则一切之言合该十界故曰圆人即达九界三道而见圆伊三德体徧下文亦云一切世间何所不摄指义本於大经云尔时良医即以金錍抉其眼膜初以一指示之问言见不答言未见此抉见思之膜示以真谛之指未见中道所证真理全是无明复以二指示之问言见不答言我犹未见此抉尘沙之膜示以俗谛之指未见中道犹是无明复以三指示之问言见不答言少见此抉无明之膜示以中道遮那佛性之指以圆人分破无明分证中道故云少见故辅行引涅盘疏云既譬佛性不应余解即以三谛而为三指初指如空故云不见三指如十住故云少见即圆十住也如是开决则知四眼即佛眼无明即佛性九界即佛界空假即中道有何一法而非遮那佛性圆伊虽具三德乃即一论三遮那即一中道之理乃即三而一若知正因体徧三一相即何所不徧也但他宗惑於经中偏权之说今直示以圆实佛性使其偏权之疑惑消灭故喻之以刚所拟之处无不碎坏也盖宗有所异为护时情不欲正斥故假梦寄客立以宾主观此书者必母罪也故曰恕之此谦辞耳。
　　自滥沾释典积有岁年未尝不以佛性义经怀恐不了之徒为苦行大教斯立功在於兹万派之通途众流之归趣诸法之大旨造行之所期。
　　然佛性之说乃具徧之旨自非潜心积学不能通明滥沾释典积有岁年非积学欤未尝不以佛性义经怀非潜心欤由斯二者则涅盘佛性之文得以申通若了此佛性则可为教行之本教行以此为本故超过诸说不堕邪见次举譬中通途合大旨归趣合所期盖教诠佛性之源示众生之本有如水发源故曰通途行则从因至果趣於极果如流之归海故曰归趣。
　　若是而思之依而观之则凡圣一如色香泯净阿鼻依正全处极圣之自心毗卢身土不逾下凡之一念。
　　若是乃承上之辞苟能了知如上佛性之旨为教行之本则达一切诸法无非三千有何一法非佛性具之义亦未始有一念而越三千之外上言滥沾释典即闻慧能如是思即思慧能如是观即修慧即闻思修之三也若然尚何凡圣色香之异又虽依正各说意实依正[牙-(必-心)+?]融凡圣者或作六凡四圣说下文既约九一分此不当四六分虽曰色香则六尘在其中矣佛性是一故名一如一色一香无非中道则离染碍故云泯净阿鼻依正下佛界具九界且就极下界说云阿鼻耳毗卢身土下九界具佛界既九一依正互具互遍即一念三千之法文虽未明言三千而三千之旨在其中矣故阿鼻依正下佛具三千诸法毗卢身土下乃生具三千诸法只一三千心佛众生一一具足三无差别此之四句为下文对他宗破立佛性之张本也暨下文以此三千妙旨破立之后而野客方知一家所立不思议境一念三千之功始陈请之曰云何三千是知今虽不明言三千而三千之旨在其中矣。
　　曾於静夜久而思之思之未已怳焉如睡不觉寱云无情有性。
　　荆溪将显圆宗折冲异论故设睡梦以发言立野客以发问皆托事明理强立问答假立宾主恍惚似睡非实睡也故曰恍焉如睡。
　　仍於睡梦忽见一人云仆野客也容仪粗犷进退不恒逼前平立。
　　此下对斥外人所计言之野则鄙之之辞客则外之之意言其未领佛性以来有若野客容仪等者则叙情状如此由其未深圆理不能住於柔和善顺之地故见之於容仪粗犷尔由其不守宗途出入彼此进退失据故见之去就不常耳直欲与今争衡并驱故云逼前平立。
　　谓余曰向来忽闻无情有性仁所述耶余曰然。
　　彼将欲挟其所承之说与夫涅盘斥非之文以难一家建义故先定其宗旨云向来等言然者泛应之也。
　　客曰仆恭寻释教薄究根源盛演斯宗岂过双林最后极唱究竟之谈而云佛性非谓无情仁何独言无情有耶。
　　恭寻薄究亦谦辞耳他以涅盘为极唱由古人立涅盘为第五时极唱谓法华谈万善同归未及双树佛性极唱也故今云岂过双树等涅盘既曰瓦石非佛性仁何独言无情有性也。
　　余曰古人尚云一阐提无云无情无未足可怪然以教分大小其言硕乖若云无情即不应云有性若云有性即不合云无情。
　　古人尚云阐提无者指彼三无二有之家言阐提无佛性也如此则成有情亦无佛性汝云无情无性未足可怪此且与之在古人虽然若今家以教分大小其言大乖此之大小当约偏圆以分如下文云藏通三乘俱未禀性别人初心所禀未周故此七人可云无情不云有性圆人始末知理不二心外无境谁情无情如此则无情无性之言属前三教是权是小无情有性属於圆教虽不明言四教而四教之义在其中矣至下文野客具知其义方请问云闻仁所宗四教释义可得闻耶。
　　客曰涅盘部大云何并列余曰以子不闲佛性进否教部权实故使同於常人疑之。
　　此文由上教分大小而生若云大无无情涅盘岂非大教何以无情佛性并列野客在前不知佛性体徧荆溪以教别大小而核之野客於此又执部难教乃谓涅盘部大部既是大只可列有性之大云何又列无情之小荆溪於此又以其不解教部权实佛性进否而斥之盖涅盘部虽是大部中谈教有权有实所以佛性有进有否故曰以子不闲佛性进否教部权实故使同於常人疑之何者涅盘部属醍醐其如部中谈教有权教之小有实教之大大教中正因佛性徧一切处名进权教中缘了佛性局在有情名否以子不思部中谈教有权有实遂乃执权缘了难实正因疑於实教正因不遍瓦石故同於常人疑之也。
　　今且为子委引经文使后代好引此文证佛性非无情者善得经旨不昧理性知余所立善符经宗。
　　今且为子委引涅盘经中瓦石缘了不遍之权文证佛性非无情者善得经中权教缘了不遍之旨不昧实教正因体遍之宗知余所立众生正因体遍善符合於经文所谈佛性之宗。
　　今立众生正因体徧经文亦以虚空譬之故三十一迦叶品云众生佛性犹如虚空非内非外若内外者云何得名一切处有请观有之一字虚空何所不收故知经文不许唯内专外故云非内外等及云如空既云众生佛性岂非理性正因。
　　今立众生正因体徧荆溪立也经文亦以虚空譬之符经宗也经谈常住佛性为宗佛性之体徧一切处故以虚空譬之虚空喻文出迦叶品众生佛性非内非外犹如虚空非内非外众生心中本有佛性遍一切处无有挂碍故以虚空为譬所喻佛性非局於心之内非局於色之外能喻虚空非局此内非局彼外若局内外者云何得名一切处有今请野客观经中有之一字虚空何所不收故云经文不许惟局内心及专外色是故得名非内非外一切处有等及云佛性犹如虚空既云众生佛性岂非因心理性之具非内非外即是中道正因故曰岂非理性正因所言佛性者因不名佛果不名性因人具有果人之性故曰佛性在荆溪则曰众生正因在经文则曰众生佛性在荆溪则曰体遍在迦叶则曰犹如虚空既云佛性本来周遍何假今立良由野客但知权教缘了局在有情不知实教正因体遍瓦石等对其不知故云立也虽云正徧非但中理本有三种三理元遍达性成修修三亦遍但为了因未曾发心缘因未曾加行性虽具三以在迷故开乃成合故但同名理性正因而已一切众生皆有正性与下文即此全是理性三因未发心等是同但野客不了此意却作权教缘了而说故以缘了难正也。
　　次迦叶问云何名为犹如虚空佛乃以果地无碍而答迦叶岂非正因因果不二。
　　然佛性之体具足诸法非内外遍虚空同法界无有挂碍是以前三十一卷迦叶品中如来以虚空为佛性喻由迦叶权机不晓虚空喻徧之旨故至三十三卷中问云众生佛性云何名为犹如虚空今但略引一句尔此是问因以迦叶不但不解所喻佛性仍复不解能喻之空迷实执权如来尔时欲显实教正因因果不二不将因答乃以果地依正融通无碍之事而答迦叶章安科此文云佛性虚空文有三节先明佛性同虚空非三世摄二明佛性同虚空非内外后明佛性同虚空无挂碍即今云果地无碍而答迦叶迦叶问因如来答果以由迦叶权机惑果事而迷因理齐已领解故以果上缘了是有为问。
　　由佛果答迦叶乃以权智断果果上缘了悉皆是有难佛空喻法喻不齐故迦叶云如来佛性涅盘是有虚空应当亦是有耶佛先顺问答次复宗明空先顺问云为非涅盘说为涅盘非涅盘者谓有为烦恼为非如来说为如来非如来者谓阐提二乘为非佛性说为佛性非佛性者谓墙壁瓦砾今问若瓦石永非二乘烦恼亦永非耶故知经文寄方便教说三对治暂说三有以斥三非。
　　此大经文章安科为佛性异虚空述者於斯先叙出难意而后引文迦叶通举因果三法为难者盖由如来以果答因意显因果不二迦叶以果推因因果俱有故举三法以难虚空法喻有无不齐如来从而亦顺问而答之以三故记主首叙云迦叶乃以权智断果即如来涅盘二法也此即是果果上缘了乃佛性之一此即是因迦叶不了佛答乃实教正因因果不二乃认为权智断果有缘了性也此之智断有证有见果由因克以因修缘故果克断以因修了故果克智因中恶法破尽而证是果是果者功由别修岂非在因有修在果有证因果既喻虚空虚空是无法喻不齐乃成佛性异虚空之喻也故迦叶云如来佛性涅盘是有虚空应当亦是有耶如来以果验因皆如虚空迦叶以果验因与虚空异教部权实佛性进否由之而有所以科分佛性与虚空同异者在此故记主有带权说实分正缘了之语与夫寻常一向权实各说三因之义不同也何者迦叶难权即缘了佛性与虚空异是佛性之否也如来说实即是正因佛性与虚空同是佛性之进也迦叶既以权为难佛亦顺以权为答则三非之文正是带权说三二果一因也如来涅盘果也佛性因也只缘错认权教智断之果乃谓缘了之因有修智断之果有证虚空之体是无何得以虚空之无喻佛性之有只缘权教因果不即能所不忘故至果时不忘因性所以智断二果与果上缘了悉皆是有难佛空喻法喻不齐只缘迦叶权机先则迷因次则迷果因合而果开是故双挟因果并问故云如来佛性涅盘是有虚空是无云何以虚空之无喻佛性之有虚空应当亦是有耶此辩佛性异虚空也如来说因果在实以空喻遍迦叶解因果为权以空喻无迦叶既不晓实教之中因果不二故佛覆实顺权答三先权顺问而答三非次则复於实教佛性之宗以明虚空喻遍之旨先顺问云为非涅盘说为涅盘非涅盘者谓有为烦恼佛证於果方是涅盘因中有为烦恼非是涅盘此以涅盘之果斥於烦恼之因也为非如来说为如来非如来者谓阐提二乘佛证於果方是如来因中阐提二乘非是如来此以如来之果斥於二乘之因也以由权教因果不即是故以果而斥於因为非佛性说为佛性非佛性者谓墙壁瓦砾有情中方有佛性瓦石无情不有佛性以此有情之因斥无情之因由权教色心不即故以有情斥无情也今问若瓦石永无佛性应阐提二乘永非如来有为烦恼永非涅盘也故知经文正意在圆佛寄方便权教说三对治说果上有涅盘对斥烦恼非涅盘暂说果上有如来对斥二乘非如来暂说有情有佛性对斥瓦石非佛性故曰暂说三有以斥三非权用三教以为苏息实不保权以为究竟故此权后便用实教之义而总结云一切世间无非虚空对於虚空等自古於此有辩三非之难乃谓迦叶问三如来答三显然各有三法何故荆溪在后结斥野客但作缘了二法而叙乃曰缘了难正殊不相应须知迦叶问三者乃云如来佛性涅盘是有虚空应当亦是有耶此即迦叶问三也为非涅盘说为涅盘等此是如来答三也若知经中佛意与记中荆溪之意则可知矣经意通因果祖意唯局因如迦叶问三如来答三有因有果此乃经意通因果也荆溪与野客所辩者不辩如来涅盘之果只辩瓦石非性之因野客亦不执如来涅盘而难乃执瓦石一非性文而难故曰祖意局在因是故荆溪在前但云不觉寱云无情有性野客亦只执瓦石非性之权文而难曰而云佛性非谓无情仁何独言无情有耶此乃以权缘了难实正因是故斥其不知教之权实云缘了难正殊不相应应知只一佛性之言在如来则为实教正因在迦叶认为权教缘了只一佛性之言在荆溪则为实教正因墙壁瓦砾有佛性在野客执为权教缘了墙壁瓦砾无佛性是故斥云缘了难正殊不相应若孤山佛性居中义兼上下与夫澄子照之说不欲叙破。
　　故此文后便即结云一切世间无非虚空对於虚空佛意以瓦石等三以为所对故云对於虚空是则一切无非如来等三迦叶复以四大为并令空成有故迦叶云世间亦无非四大对四大是有虚空无对何不名有迦叶意以空无对故有之大也佛於此后舍喻从法广明涅盘不同虚空若涅盘不同余二亦异故知经以正因结难一切世间何所不摄岂隔烦恼及二乘乎虚空之言何所不该安弃墙壁瓦石等耶佛后复云空与涅盘虽俱非世摄涅盘如来有证有见虚空常故是故不然岂非正与缘了不同。
　　佛先顺问答乃暂说三有以斥三非故今不容不以实教正因结显归源虚空体遍之圆宗也故结云一切世间无非虚空对於虚空既是无非虚空对於虚空此明虚空无待对也既是无非涅盘对於涅盘涅盘无待对也既是无非如来对於如来如来无待对也既是无非佛性对於佛性佛性无待对也无其三非此三皆是即是三非而为三是非对是说涅盘疏中作此消经不可以无非作无不消也佛意以瓦石等三为所对虚空为能对故云对於虚空虚空喻如来果遍为能对阐提二乘为所对则阐提即是如来虚空喻涅盘果遍为能对有为烦恼为所对则有为烦恼即是涅盘虚空喻佛性周遍即佛性为能对墙壁瓦石为所对则墙壁瓦石即是佛性是则一切无非如来一切世间皆是如来一切无非涅盘一切皆是涅盘一切无非佛性一切皆是佛性是则一切无非如来等三一切世间无非虚空对於虚空虚空无对是故名无迦叶在前以法喻不齐难空非有乃云如来佛性涅盘是有虚空应当亦是有耶今来迦叶复有四大无对难空非无令空成有故迦叶难云不但无非虚空对於虚空一切世间亦乃无非四大对於四大四大无对既得是有虚空无对何不名有迦叶意以四大无对是故有之小虚空无对是故有之大也虽作此难佛竟不答迦叶本以四大无对名有难於虚空无对亦应是有若四大无对言之但无外道所计非四大来对四大故名为无而四大中地水火风各有相对但以四大无对得名为有若虚空之中更无一佛相对得名为无难既不成故佛不答迦叶既不晓实教虚空之喻故佛於此复舍实教虚空之喻从於权教涅盘之法广明权教涅盘之法不同实教虚空之喻具有一十五句明其不同故曰广明若权教涅盘不同实教虚空则权教如来佛性亦不同实教虚空故余二亦异如是则权教因果皆不遍矣故知前来经文乃以正因结难乃云一切世间无非虚空对於虚空正喻实教因果皆遍一切世间之言非独摄於瓦石故云何所不摄岂隔烦恼及二乘乎虚空之言不独该於二乘烦恼而已故云何所不该安弃墙壁瓦砾等耶佛以正因结难之后复以实教虚空权教涅盘虽则俱非三世所摄权教如来有证有见具有一十五句所以是有实教虚空常住不变故无证无见无一十五句所以是无是故不然故总结云岂非正与缘了不同若据涅盘经但云涅盘有证有见不云如来有证有见今文例显是故通云涅盘如来上文则曰若涅盘不同余二亦异涅盘如来是所克之果既其是权缘了佛性是能克之因亦即是权能喻虚空以常住故既其是实所喻正因以体遍故亦只是实岂非实教正因与权教缘了不同此乃结示经文斥於野客消文释义之失。