摩诃止观义例随释

　　答会竟无二未会则别喻曰此师非但迷於玄文待绝之名亦乃不达法华开会之意一代教法会在法华彼判法华唯有相待更立何部称为会经若以法华会入华严华严实无开显之说若尔两俱未会应别立一经以会斯二。
　　释曰此一喻文有四初指上迷二待名及不达法华开会之意二若以下遮以观为会三今家下判彼华严尚为法华废绝二待俱无四会竟下纵而夺之初文意者迷名指上也亦乃下起后也一代教法归会在於法华以由如来出世本意意在一实初成正觉观物未堪从一实相生无量法所谓二法三道四果二法者谓华严顿也三时渐也三道者三乘道也四果者四佛果也权不可以终用故会而归之是故此经有相待焉有绝待焉彼僻解师乃判法华唯有相待若其然者更立何部称为会经若以法华会入华严华严经中实无开显之说若法华但有相待是未开也华严又无开显之文则两俱未会应别立一经以会法华华严二教终无是理。
　　若以观会会则无文。
　　释曰此当第二遮彼师恐其转计谓约教义判於待绝分对二经既不可会约修观说理应可融是故遮云会则无文无文则无教可凭无可凭则所判谬矣。
　　今家所判以法华之绝绝彼华严当知华严未绝明矣又何但未绝亦乃无待以兼别故独显不成尚非相待绝何所寄。
　　释曰此当第三判彼华严尚为法华所待所绝二侍俱无何者以华严教自从法华一实施出若判粗妙乃为所待之粗若论绝妙乃为法华所开故知华严未绝明矣又复华严何但未绝以兼别故独显不成尚无相待绝待之名体何所寄。
　　会竟无二还归法华何故判之云非顿顿。
　　释曰此当第四纵而夺之既云会竟无二还归法华何故复判法华云非顿顿此又一重自语相违也。
　　问法华之文岂有不会答对前称待应无别理喻曰若据此答定判法华唯有相待虽有相待理亦不周但得待前之言失於能对之妙纵使法华但有相待终成不晓所待之名所待即前诸粗前谓华严若望彼所判还负己宗华严既粗顿顿何在法华咸妙顿顿不疑相待既然绝待可判。
　　释曰言若望彼所判还负己宗者以彼立华严为顿顿绝待法华为渐顿相待是己宗也且相待论妙望前为粗前则华严等教既为所待之粗顿顿安在法华一部咸妙既无兼带顿顿何疑只以法华相待为论尚尔绝待绝此岂分属华严耶。
　　问修观之法准义用文既同法华应依会义因何对昔而分二途又以法华为不会乃将华严为绝待。
　　释曰此问意者盖言凡论修观必须准义用於经文依经作观观与经合方为正观如今止观必准开显妙义用圆极之文故云准义用文也言既同法华者约开显说同皆法华应依会义以立观行因何对昔而分二途因何又以法华但有相待而为不会乃以华严所待之粗而为绝待耶。
　　答修观不同於教是故观二教一喻曰凡修观者必依於教若观二教一其理不成法华既融只应还依融义修观其虚立二观谬以绝为华严会义既归法华顿顿之名徒设况教一观二一观无文又与立宗全成乖互本立华严为顿顿顿顿却归於法华顿义既归於法华言判为渐者谬矣。
　　释曰言若观二教一其理不成者谓必无此理也况教一观二一观无文者谓若依华严为顿顿观则渐顿一观无文若依法华为渐顿观则顿顿一观无文故云一观无文余文可见不复记之。
　　问观本依教无教如何立观答根别喻曰此乃临急之说不思前后相违观既随根根本顺教有根无教同於本迷若以顿顿为华严则渐圆无教若以法华为渐教则顿顿无文(问言喻文皆可晓不复记也)。
　　问曰云何名为顿顿观相答前即后故名空后即前故名假前后不二名中喻曰后即是前何异前即是后徒於不二前后谬立空假之名实未能知三观相状(此问答喻亦可见)。
　　又自说云顿顿如法华六根清净位但云六根清净不云先断见思故知是顿顿渐圆如仁王十善菩萨位既云长别苦海即是先除见思故知是渐顿。
　　释曰此不设问但直引彼所迷所说即使喻之故无答文消释二经文异意同斥非显是已见上文不复再记。
　　喻曰自言相违不可穷尽初以法华为渐顿今以法华为顿顿况复不知山门诸部并将仁王以证法华法华云无漏意根仁王云长别苦海无漏与别苦但有因果之殊不见义同从文分二。
　　释曰言但有因果之殊者法华从因故云虽未得无漏智慧而其意根清净如此仁王从果故云长别苦海报果也尔前必有习因习果六根清净也法华六根清净即是习因习果之报因将必获於长别苦海之报果观师不晓分此二经以为渐顿顿顿误之甚矣。
　　又云前文既云大意在一顿当知五略正明顿顿释名已去并是渐顿。
　　释曰此师以见料简文云略指三门大意在一顿便谓五略正明顿顿释名辨体及正修已去并是渐顿。
　　喻曰大意与下文但是广略之殊如何分二故分别中将大意对八章十义分别广略即其一焉岂有略顿而广渐耶。
　　释曰喻文有三初斥广略义不相应二又第下斥解与行异三又若下泛引上下诸文反质初文意者略本略於广广则广於略五略之略既是顿顿下之八广如何是渐顿耶。
　　又第五初列前六重以开解今依解以立行如何以解为顿顿以行为渐圆依解起行行既违於解此乃目视东而足西膏南而明北。
　　释曰此当第二斥解与行异也前六重开解者或以五重为解方便为行同异已见上文今依解以立行第七正修也言目东而足西者目止解也足止行也膏南明北者膏脂油之类可以助明明譬观行膏譬观解合譬可见如何以顿顿之解而立渐顿之行正所谓目东而足西也膏明亦然。
　　又若以大意唯在於顿顿何故大行通引三乘若下文唯在於渐圆何故复有一心止观及中即三观破前神通又若大意唯在顿顿何故发心四谛四弘十种发心皆列四教下文属渐破亦同前文既相违依何立行。
　　释曰此当第三引上下文反质二顿观师若以大意唯在於顿顿者修大行中何故通引三乘如此则岂唯顿顿若谓下文以渐圆者巧安止观及破法徧何故有一心止观及通塞中中即三观破神通如此则岂唯渐圆又若大意唯在顿顿何故发大心中四谛四弘十种发心皆列四教如此则岂唯顿顿耶下文属渐更有显然顿顿文相不能具引故云破亦同前此亦且顺彼计作此破文其实一部无非圆顿立文既其相反观行若为准则。
　　又云此之两观初心修观太难分别须自入观方乃得知喻曰如破徧初初入无生咸须依教况六章生解以导行初既云分别太难信是解心冥昧解既冥昧入观无由彼解未明便推入观何异暗证增上鼠唧鸟空而宣入证之言令他生於圣想忽令领纳说实坠於过人实得说尚招愆违想故当重衅又若实得为何位次若假名与他何异若五品位便同大师予实不裁证者自了愿不欺圣无违自心。
　　释曰此斥观师谬立二种顿观既遭诘难无理可通乃云此之二观初心修观太难分别须自入观方乃得知由此乃见解行俱非而又妄说过人之法且如破法徧初备列四门於四门中无生为首即须依於无生门教以立正行况复一部大旨前之六章而开妙解以解导行行始分别十境十乘详矣明矣如何乃云太难分别岂非解心冥昧乎以解不明遭师诘难欲遮过咎便推入观因此乃成增上慢罪夫妄对人趣称过人法前人知解犯重罪前人不解犯偷兰遮除增上慢及业报得或戏笑说或疾患说不犯言忽令领纳说实者意云忽然令闻汝说而领受之谓汝说为实者坠於过人坠堕也若实得圣道向白衣说得提罪况违理情想之说故当得重衅也又且纵之若汝实得为何次位若假名名字者与他何异此显名字者多矣若言五品位者应须便同天台大师得法华三昧发旋陀罗尼荆溪云予实不敢裁断而较量之而云证者自了者荆溪诫云愿不欺於众圣愿无违於自心无得辄云入观自知暗证已见上文鼠唧鸟空诸文多明此故不释。
　　又云依顶法师十二部经观心之文修观必得。
　　释曰此师亦据观心十二部经为顿顿观此文章安出也别有一小卷流行於世彼文云经者由也心亦由也诸法由心而造直观心即空假中名修多罗(一也)复重观之名祇夜(二也)观心空假中能发三智名授记(三也)观心即假空亦空名不重颂(四也)观心空假中非前思后觉名无问自说(五也)观心缘生如物生灭即空假中名譬喻(六也)观心始末即空假中名本事(七也)观心十界地狱乃至诸佛本生即空假中名本生(八也)观心空假中防非止恶名因缘(九也)观心空假中横竖无不周遍名方广(十也)观心空假中非世所有名未曾有(十一也)观心何故空从缘生故何故假但有名字故何故中非二边故名论议观师据此以立顿顿故略录之。
　　喻曰大三观者义唯三种一者从行唯於万境观於一心万境虽殊妙观理等如观阴等即其意也二约法相如约四谛五行之文入一念心以为圆观三托事相如王舍耆阇名从事立借事为观以导执情即如方等普贤其例可识。
　　释曰喻文有二初举三种观法以示观师令知观法无越此三次斥谬立顿顿所据皆非初文意者荆溪示此三种三观乃是一家入道之要门四种三昧之枢楗即唯三种安得此外别立顿顿耶具释文义在于三种观法章门此不再记。
　　故十二部观寄事立名虽有三观之名十境十乘不列一部名下唯施一句岂此一句能申观门若此一句足得修行十境十乘便成烦芿故知偏指文中一句两句以为顿顿义同顽境体心踏心十卷之文便成无用兼出大师虚构之愆。
　　释曰此当第二斥彼谬立顿顿所据皆非何者且如观心十二部经虽是附法相观而名兼托事何者如云经者由也心亦由也诸法由心所造直观此心即空假中名修多罗等既无十境复无十乘岂此一句能申观门若此一句足可修行则止观一部便成烦芿故知偏指巧安止观破徧文中一心止观等一句两句以为顿顿义同顽境体心踏心言顽境者非四教所诠之境但云体踏故云顽境据彼妄立顿顿正同体踏若尔则十观之文便成无用亦显大师虚构方便正修十境十乘之过也烦芿字误应从此繁草木繁貌。
　　问渐圆观但中中是实相否答非即实相体是但中喻曰实相与但中体同名异实即俱实权即俱权。
　　释曰此一喻文有三初约体斥二若约下约教斥三唯烦下斥拾失为得初文意者实相但中名异体同若实则实相但中俱名为实约当分而言也若权则实相但中俱名为权以圆望之也纂者不晓妄指通教但有中名而无中体是权则俱权於义何太远也。
　　若约教释文但中在别修观次第仍居后心四教中圆一切诸文并皆初心圆修三观彼将此观为顿顿人别为圆人立但中观徧寻诸部都无此文。
　　释曰此当第二约教斥也但中之观唯在别教以教权故佛性之理不具诸法故名为但但独也独一佛界不具九也初闻此理在三惑外是故次第先修空观次修假观至回向位始正修中故云仍居后位但中之观大率如此若四教中圆非此可一一切教文并皆初心圆修三观彼僻解师却将此圆以为顿顿别为圆人立但中观一家教门都无此说岂非谬立耶。
　　唯烦恼境中斥失文云不住调伏不住不调伏初心修中成双非失如何拾失以判法华苦哉苦哉不可救济。
　　释曰此当第三斥拾失为得止观云复有行人闻不住调伏不住不调伏等者若住调伏即是声闻若住不调伏则是愚人愚人住有声闻住空行人闻此怖畏二边深自兢持欲修中观是人不知贪欲是道等此乃斥失也观师拾此斥失之文以判法华而为渐圆修但中观是故荆溪极为太息故云苦哉苦哉不可救济谤独显经而观但中是可救者孰不可救耶。
　　问初心修中既非实相是涅盘否答是涅盘喻曰涅盘实相大小名通初心修中既非实相若非实相亦非涅盘若是涅盘亦是实相若是实相即是从初常观涅盘如何乃言非是实相云是涅盘。
　　释曰此一喻文有三初斥不知涅盘实相名通大小而谓一是一非二若从下专明涅盘一往通於通别菩萨别则通别菩萨尚不受涅盘之名三故知下明初观唯顿结斥彼非初文意者涅盘实相名通大小观师谓但中非是实相而是涅盘不知涅盘即是实相而云四教中圆初心修观唯修但中不即实相故今破云若非实相亦非涅盘若是涅盘亦是实相若是实相者即是大论菩萨从初常观涅盘行道理涅盘即三德也如何谬云非是实相是涅盘耶。
　　若从初心是小涅盘此是通别二种菩萨偏是一往通途而说若别论者通教菩萨至第七地恐堕涅盘如三恶道别教初心但名真谛仍不得立涅盘之名。
　　释曰此当第二专明涅盘一往通於通别菩萨别论通别菩萨尚不受涅盘之名言小涅盘者非三德秘藏大涅盘也但以取空名涅盘耳通别菩萨断见思惑与二乘同一往通言从於初心是小涅盘故言偏是一往通途而说偏是者犹言且是也别论者通教菩萨为假修空非取涅盘也若至第七已办地中恐堕涅盘如畏三恶道别教十住但名真谛不取涅盘断德在妙觉故通别菩萨尚不取之何况圆耶。
　　故知初观唯在於顿言非实相是涅盘者无教可凭。
　　释曰此当第三明初观唯顿结斥彼非故知法华唯是顿顿初心发观三谛顿观而言但中非是实相是涅盘者无教可凭是任情见以情判教乃是谤法罪莫大焉。
　　问岂有但中名为初心观涅盘也答有也喻曰不知求教但任己言须无即无须有即有一家教相不见少判但中涅盘。
　　释曰此责观师不求圣人之言量以为立名释义之本但任己见发言故使举止悉皆失错大凡用与须无即无须有即有须用也意云有即须有无即须无今观师谓但中名为初心观涅盘者是无即云有谓但中非是实相是有而言无一家教观不见有文少判法华以为渐圆修但中观非是实相是涅盘者。
　　问如其必有二种顿者大师何不分明显说答如大意在一顿等即其文也又顶法师涅盘疏释不次第五行中云十信断或即是渐顿不断或者即是顿顿(文中两或字并误)喻曰大意一顿已如前破彼引涅盘疏亲共对捡全无此文应是续后谬思便将想心证义文所不载故使再捡无文又大师诸文文所不载何须更引章安之文况再捡全无何劳苦据况复不次第行正是四教中圆(问答喻三显然故不释)。