山家绪余集

　　龙女成佛权实文旨

　　法华示龙女成佛所以证经力用也经疏隐密读者难知祇如智积所疑以释迦行行广远不信成佛之速时龙女现前说偈赞佛而已何文是释此疑处又如身子以佛道悬旷女身非器为疑而龙女直以圆珠献佛而已亦何以知除疑所在自非吾祖节示其文殆乎难晓然智积所疑者执别疑也而说偈赞佛则直明圆以释疑即偈所谓深达罪福相等是已夫既深达罪福无非实相且言法身具相以好严身则是文旨互现修性相显妙达修性非圆而何既述自证而赞於佛则如来之所以为佛龙女之所以成佛机缘之所以见佛皆无出此理是即释疑也身子所疑者挟藏疑也而以珠献佛则以圆实而除疑即疏有谓献示圆解珠表圆因持以奉佛是将因以克果岂不速疾哉若然则又何在区区以排遣谆谆以决释耶经文之旨固如是也至於疏释成佛之文义尤难见於是或者以权实而致疑焉(云云)自非记主明断其说亦何由通之且记初问答非自为料简盖全附疏意以释妨尔其妨云者疏引胎经意立妨本彼无舍受此何转变乎南方已下即释文尔故记问云为不舍分段即成佛耶者此挟胎经意问也又曰若不即身成佛者此挟龙女为问也故结问云云及夫答文则又帖示释中一段文意尔意谓一往彼无舍受者实得也此有转变者权巧也姑置实得而论权巧者以南方此土缘有生熟故宜如是化现然既权实稍殊何妨彼此斯别岂以一槩而言圣迹乎故记曰今龙女文从权而说彼胎经偈从实得说二往为论权巧非无有实实行岂应无权故曰若实行不疾权行徒引又曰若实得者等是则实得虽无舍受若应物所好容起神变不妨亦有转变之事如龙女权巧虽有转变若证无生不妨元知本无舍受之理如胎经权实既其本同证经之义俱得则又曰是则权实义等理不徒然又曰凡如此例必须权实不二以释疑妨又曰故权实二义经力俱成然而记主又曰言权巧者不必一向须作权释者政恐学者认权实一往之文作本迹永定之义有滥它释且抑经用故此正之然则今言权巧者盖体用之权巧耳但晓经疏及记文旨如此则龙女权实之论怡然理顺何龃龉之有耶。

　　四伏疑释难(平呼)

　　法华经序有因现瑞发起难疑答问者在昔光宅述於钊师以四伏疑释弥勒之文天台以文外巧思多之曾不知文殊亦断四伏难而古师莫之见此天台所以尽善尽美也疏记之言备矣然而释签有曰弥勒初以伏疑潜难文殊因以潜释伏疑难云四众欣仰释云我见灯明等也此文颇绣密所以自来尤惑而莫解也所以惑者有三文本显难显释而并潜言者一惑也又初文本文殊难弥勒释而反言者二惑也抑其次文本不相对而曰难曰释者三惑也因是虽有多多之说然皆不见荆溪意无足道者今直示其意焉耳其意者何之是欲合二文为一致彰疑难而各有影略於难释之中互形於潜义之内斯其为意也如是何以明之且若二文彼各释所疑是则各当其文而已岂知本一问答之序故於弥勒释难语难而不语释者意显非特释当文伏疑且为下难瑞请答之文也既而彰言伏疑则释在其中矣抑又以潜言之则形出显释居可知也然於文殊释疑言潜而不言显者夫潜之为言隐也文则显矣意虽释当文之伏疑乃以潜义形出显释则对上之问又可知也继而曰难云等则承上难释之言合二文为一致文虽不对大率言之通皆难释故也夫如是则向三惑者何有哉然则直以问答相对足矣而必如此何也是亦欲显疑难各有故复互出伏疑之言以见彼此文外之意则义尤深隐乎呜呼此前代巧思之义一家独擅之谈经疏之文盈百千言而荆溪以数句尽之且极其义味如此有以见用意之深宜乎后来尤惑而莫解也昔余未得其说视其文犹棼丝然今既得之见其理不见其乱信乎祖师未尝欲以难晓之文徒扰人也但学者未到古人用意处故惑耳愚因得以发之。

　　六重本迹辨误

　　文莫难於龃龉而幽奥者次之盖幽奥而难晓者尚可深思力索以得之惟其文理易明而龃龉不合者为难会耳如释签示六重本迹引证之文为后代讲学之难久矣盖考其文则出迹门者五出本门者一非有难见也而签云前三引迹后三引本殆不可晓谓之误欤观其所释若非卤莽者谓之非误欤则文相差违几於莫救自昔说者虽多然皆曲辨未见直指之意与夫引证之旨故未敢闻命今先核记释次示通别之说而后证其非误庶几至论不为后代所诬也以今言之大凡章疏所贵乎记释者必其所释有出人意表之论若尽如其文而一无所订正者亦莫之贵也且若玄文所引使果如所定祇合直示之而又何在订正其文至於再三而曰云云原其所以正由大师引证深有余意而文稍差互故不以文限其义而直以义定文特订正之耳亦犹所谓以义定文万无一失是也然则当先知六重通别之说而后始见引证之的何也盖凡有多向故一者前五为通后一为别如签所谓云云是也二者俱通并别俱通故虽已今亦通於昔则余五可知并别故虽前五亦皆属本则后一可知并如签示(云云)若以己今对前五重的论通别者盖文旨当然而此复约六重中分本迹者或谓是因果义故非也谓分因果可也何曾以此论本迹乎若因果本迹复非今所论今谓此得大师引寿量文证体用之义约此中分则知后三皆本明矣然五六二文虽出迹门而取以为证者不过方便真实之说其义既通故得在迹则迹在本则本复申上贯下义当归本故也若专文所出则应权实已今番属於迹权实可尔若使已今亦属迹者则大旨全失此记主所以不问文之前后直约大旨示之云尔且曰前三复通后三复别者盖望俱通并别义故此通乃别中之通别乃通中之别是亦不分而分未始有定论也特由大旨如此而引证如彼而又得乎中分之义故作此点释虽然文相灼尔何以证其非误曰旨之所在何必求文然有一文可证非谬如继此文后释迹中尘点之文以为迹门不合引彼弥勒不知之文因以二义斟酌论之云云而又咨决於师师曰恐别有意等其於申释疑似之际不敢容易如此岂於自所示文而容有误乎然在左溪尚不敢臆断则曰恐别有意而已盖亦阙疑之意也今人视祖师亦远矣而輙妄有指评得不愧左溪师之言乎。

　　山家绪余集卷上
　　山家绪余集卷中

　　　　四明沙门栢庭　善月　述
　　教篇

　　法华秘密例

　　论密教者皆以法华时中秘密有无为一疑难按玄文曰法华是显露非秘密则知此时必无是教也而释签有无时不徧及味味皆有之说则若通有何也曰是固不必疑唯暗於文相故疑乃生焉今试为决明先示有无之意且在昔机教未一故须此隐覆而赴被之至於今经机既纯一教亦开显复何用是教耶譬犹兵家谋策用於正战之时实不用於既破之后法华如已破大阵故也玄文信矣其如文或言之有难者有易者因复旁搜余文通约四义示之谓有言同而旨不同机密而教不密纵论而义竟无文通而意自局者如文曰法华是秘密付诸菩萨此言今经纯圆纯妙乃真秘之秘亦微密之即密经秘密之藏是巳此所谓言同而旨不同也又文曰法说有密闻大车迹门有密闻寿量者此则约机虽密而约法仍显以俱圆乘故妙乐亦云虽密而显所谓机密而教不密也又释签曰何妨法华亦与诸教十方互为显密乃至答云十方容有一席定无此因玄文三对示相十方此座容有此说然於义则旁其实密教正以一多对论况此不知彼且约初心及人天被开者当机后位固所知也抑闻本门无不知之矣所谓纵论而义竟无也若向文者言似通五味而不专五味虽三四味亦得言之且初文意问中止以华严等三时对难以秘密横被而答则知此文唯徧三时通至般若意亦明矣其次文味味虽不定五但连上一道竖进之文所以难尔今详文意上下本不相属是应节释之则无害也即自次正明下正点玄文破古复於味味下乃记主添破古师所以添破古者意谓今家不但相成破其偏失抑亦味味皆有秘密不定而判释之此固非彼所知也以玄无此意故知是添破也是则皆有之言还归在昔矣此所谓文通而意自局也夫得是四意则法华终不可以有此密教也更复何疑乎。

　　三迭流变说

　　经教法相有难而易易而难者如法华明六根功德有千二百八百之数文都不言数之所自然经四依所释法相乃定人师无敢异论者斯不亦难而易乎至於楞严约方世宛转流变三迭以成六根功德而人师反瞢其实斯不亦易而难乎尝亦求诸疏解虽有数家师之说(具如集解)然皆约漠而无准的至於霅川别解则曰佛旨难测亦未敢配其法相愚窃尝疑之岂有文无其实而徒示数而已抑岂隐其实而弗说使人自猜揣哉因披究其文细绎数四至经有谓方位有十流数有三於是始晓然意解乃知流变之数经固言之矣得非正约方位以云十世数以为三乎亦於余数了无疑者是不唯得其实抑又知流变之旨焉乃复为之说曰三世迁移曰流十方更易曰变此所以成一千二百功德者在是而已何者且初一迭於十方则拣其六唯存四方与世相涉以立根本十二之数所谓三四四三宛转十二是也望后二世则并属过去至第二迭当见在世乃趣举前十二之一约此一方流变言之一复为十则又成十方也一方既尔余方例然乃成一百二十矣至第三迭当未来世亦趣举百二十中之十约此十方复变为百例余总成一千二百所谓流变三迭一十百千是也然则初迭拣六而存四者立本定位故也后还取余六足以成十者以第二世正约流变言之故得兼余不定之六但旧释惑於初文故昧之也若必拣而弗用何以后文每言十方而又及四维耶所以方必变十者盖方随念移或逐物而变故方不定方一而变十十而变百也世必至於三者始终变极於此故也本示六根功德而约方世云者以根识徧摄所缘境量不出此故然始言六根各千二百而又克定优劣增减不同者盖从根与方世言之异也夫是则今之所谓功德乃约妄从用而言故有千二百八百之数若与法华论同异者增减之数虽同功德之义全别彼约能严之德从法而言故曰以是功德庄严六根故有盈缩能等之异所以盈缩者以增减而显互用非根力之有强弱故复以能等彰其无二以无二之德显六根清净则无异也又大论以六根而分强弱与今对根稍殊彼以眼根义强此以舌根为胜余虽大同彼不论数是则彼此文义尤别而妙玄引之盖泛例耳非的用也此皆经疏及玄文之意若欲委知寻文可了。

　　得得大要论

　　言有小而实大义有缓而实要者今於小宗得得之义亦云尔得得云者业成之谓也不知者以为是果何物而置之知其说者又以小缓而弗论设或论之罕有得其名相之实亦徒云也曾不知有大且要者是不可不辨夫人不能无为苟有为也非恶则善善恶虽殊业成之相均也凡业之兴甚速而易成始微而终着续而不断谓之绳成而不夫谓之种是皆业之相得之义也苟知恶业之如是可不畏而去乎善业之如是可不务而行乎此得得所以为迁善远罪之策莫大至要之说也按彼小宗亦具四门得得之义盖出有部故辅行云准於有部立以得得渐以后得得於前得故使往业能至未来於是一念业成则有业法有大得有小得亦云本法法得法得法俱法后等皆异名也通作无作善心恶心历剎那三世论之委如彼文兹略不辨今姑示其所以难者二义而已一者得名所从二者得分大小何谓得名谓获义亦成就义又得获即成就成就即得获互相为义也(义见婆娑施设等论)而重言之何也或云通约大小得言之此说虽通未善的意今谓以四义故乃从第三一得以立其名谓一念足故三数成故后得前故名义同故故云渐以后得得於前得即其义也况俱舍显以第三名为得得若从第二则无上诸意何谓得有大小或约得一得二以为名或云前后以为大小或约强弱以说(云云)是皆先达之论未易优劣也然而得之大小姑是其名苟未得其实均谓未然可也要先示名下之实而后始得言其大小所谓实者业法得得之义也凡业之善恶必有因有缘或心为其因境为其缘或境因心缘以至具度等皆业法也亦谓业之方便耳若犹心念未与物合且是业法而已要心外假身口与彼交按乃能施为造作此所谓大得得业法之义也方其身口起时若非意业兼发则亦从而无用何大得之有苟一念有间身口尚不自运况业之可成此所谓小得得大得之义也故俱舍云得得起时成就法得此之谓也使徒有此念若非身口与之俱运其欲成业得乎是则身口不时成前业法亦能成於后念此所谓大得得小得之义故俱舍云法得起时成就本法及与得得良以此也说虽前后本非异时盖祗一剎那有此相互相成得耳既以身口为大得则相彰於外以粗显故谓之大宜也而以意业为小得则念蕴于内以细隐故谓之小亦宜也是知二得不出三业大小之义於是明矣然今示大小之相且以业说虽由三业得成非三以约身等成业假故辅行云作无作得但与形俱是故得名得非色心故俱舍论属不相应行摄即其义也由是言之得应分二有谢不谢形俱之得则有谢业成之得则不亡故曰业入过去得至未来此言不谢之得也又曰身死得谢未来报起此言有谢之得也不作此示文实难明虽然论及辅行皆不彰言此说今此示之何以为证曰此虽出於有部乃由经部知之何者即辅行有曰若经部宗得既是假但云意与身口和合成业假立为种至未来生据此以论全是三业立名不同验大小得体无异途宗计虽殊法实不异由彼得此岂非明文大体既明余文可了琐琐疑难此不足言义学高明当自知耳。

　　右绕议

　　右绕之仪礼也盖法出乎西竺而始乎天人致敬佛者之所为也此方礼典未之前闻但传之于此垂于后世凡修敬而旋诵者效焉未尝一日不行也是不可不正者考之常仪则自东而南自西而北是谓右绕其必以为是而行之也抑亦非而行之欤果是耶且不免夫异议焉非而行之则自欺耳恶有终身常行之仪而容欺且非乎必求正可也抑彼谓之非而不能自草是益欺也所谓异仪者虽未见他文尝见於草庵录之说矣其说大率不出以自我右者为是自佛右者为非故以右胁右袒右回诠善圣人毫发右旋等为证若乃涅盘后分金棺自举自城而右者译人之误也所以我右者地道也表柔顺之德也如是而已其是否果何如耶曰是说也前辈大老之言也今安得议之亦何敢私与也请得以公言之如右胁右袒等通理也今之所行者盖右之常仪亦顺圣教者也各当其义恶得违之必也不废通理不返常仪不违圣教斯可谓善矣以今论之如向三言者则又不过二义谓顺诸己之左右施於彼之左右夫顺诸己者既如此(如向通理之义)施於人者又如彼(如向常二仪圣教义)两者言同所以则异然则今明右绕正言绕佛盖施於彼之义也安得以顺诸己者言之反有取於彼耶虽然是可谓直矣而未云尽也试因向义更详言之曰顺诸己者通天下而不易施於彼者随方土之所尚夫惟通天下而不易则理无不同所以右袒右胁等皆顺己之右虽出世大圣人与夫乾竺之风亦不外是此安得而违乎则草庵之说无非是者故曰不废通理也夫惟随方土之所尚则西竺风俗与此硕乖此尚左而彼尚右如右绕之义无它所尚而已矣所以涅盘金棺右绕必自城而右者盖亦如来末后施於彼故随方之义故知常仪有合於此而反以为误可乎故曰不反常仪亦顺圣教也且彼既右绕则此当左施正应自我之右即佛之左矣且顺通理何不然耶但法出於彼故不得由此耳虽从右绕其於此方礼法亦不相违何者良以顺诸己者不可施於人施於人者必不顺於己两者不可得兼前必酌其轻重之宜焉故有舍己而从人者以人而从己者今之右绕於佛为重是宜舍己之右从佛之右可也意其此方接於长者亦当如是耳由是言之则右绕之仪施於人不施於己故义须从人出於彼不出於此故法须从彼呜呼斯言尽之矣。