大乘止观法门宗圆记

　　三是故下辨意。
　　四科简凡有三重。初问。二答。习成为妄性。不改为真性。然性之为义。或不动。或不改。或实性。或性分。或习成。若以事理而区分者。实性。中性也。不改不动。空性也。性分。俗性也。又不别不对。故其四名皆通三谛。虽有通别。然此四名莫不皆属理性者也。惟习成属事。由习成。从缘生。当体性分。约缘生所依。若性分之性亦从当体。故与习成。同皆属事。又习已成亦云不改。亦云实性。故此诸名通皆属事。今文且约天然不改故为理性。今以此义评昔具性而非具相之说。可问彼云。具染性者。既即是理性。理是染耶。夫言染者即垢秽之名。理岂垢秽。若云是垢秽性者。今问性之一字性是垢秽耶。犹恐未能晓此问意。今复以四大之性而问之。夫事性者如火热水湿风动地坚。各各性分相同故。理性者非差别故。今问性具水火。彼必谓之但具水火之性也。今复问之。为具水火性分之性。理性之性耶。若云具性分之性者。是则谈具非具理性矣。若云具理性之性者。且夫所谓火者必热水者必湿。理性非热非湿如何得谓火性水性。未审水火之名为从理性而得。为从事体而彰。若云从事则具事矣。不应云具事之性也。若云从理。理非热湿何得二名。名必因实。理非热湿岂得谓之火水者耶。此旨幽隐。自昔牢穷无同彼宗。且以其性而为所具。或曰理性之道不可思议。岂应如此以情卜度。今日每见学者为令穷究三一名体圆具性相义不可通。即便说云不可思议。然此推托自昔有之。如涅盘玄叙他人解芥纳须弥云。不知入与不入既是不可思议。那可定判入与不入。章安破云。此亦不可。佛果上地皆是不可思议。尽应不可解。余者尽言可解。至此一义独言不知耶。今亦例云。遭人问云如何性具而不具相。即便辨云性具顿常相是变造。且性顿常者亦是不可思议何可辨之。及遭今问理性如何谓热谓湿。此乃且是不可思议。如何至此云不可辩。若一向以不思议故故不可辩。如何乃云性不具相。如何复难彼云相是变造。性中如何得有此相。彼人通云。既是不可思议之相如何以情卜度。即便笑从。义穷理失乃以不可思议推之。及遭今问性何湿热。还以不可思议推之。岂非亦是义穷理失。故此推托余患学者谈具不明。随心信乎不觉观缕。其谈三一圆融者亦复如是。遭今问云既然是三如何即一。既然是一如何即三。即便答云不可思议。然若还直作此会不可思议者。心境不明趣但仰信。今曰不可思议者直须的的明白丝毫不迷彻究根源。方可粗云不可思议。二故云下引证。三佛性下例释。经以佛性而非造作。今例染性亦非习成。且从迷觉以分。其实染性是佛。或直以事造三千谓之常住不可破坏者。且夫变造之名如何谓常。荆溪岂不谓常应不变无常非性耶。或曰不可执名。然若不正名。荆溪何不以理为造以事为常。故知事常必由即性。或直以事为无常者。事既即常事岂非常。世间相常如何消解。若相不常必应改云世间性常。
　　第二重二。初问。二答。然此文云佛性之中有众生者。是明法性能具诸法。众生身中有佛性者。此明佛性之体乃为众生事相所隐。佛性理也。众生事也。斯乃理具於事。事具於理。若泛而论之应有六句。一者理具事。二者事具理。此二如当文。三理具理。文云真体具足染净二性。四事具事。文云十方世界内纤尘而不迮。三世时劫入促念而能融。五理具理事。如不空藏具染净二性辨染净二事。六事具事理。以理具事理显之。何者。且事具事者功由理具事故。今理既能具事理。故事亦具事理。如下文云。若真谛摄世谛中一切事相得尽。即世谛中一一事相且摄世谛中一切事相皆尽。然此六义克从法体。惟理具事就法辩义有六不同。何者。且理复具理者。由理因事别故有染净二性。所以理复具理。且事复具事者。由事即理故此之事复能具事。须约功归就法二义。事为能具者功归在理。由就事即理故事能具。若从功归理为能具。若从就法事为能具。理为所具例此说之。若从功归事为所具。若从就法理为所具。答文为三。初正答。即理具事事具理二句也。文云法性能生诸法。并云体为相隐者。须当分别。良以具之为言。或指存有为具。或指顿足为具。且存有为具乃同圆中离义。顿足为具乃同圆中即义。今文通二。若以佛性具众生。但云此明法性能生诸法义。乃同存有曰具。由法性生诸法故。诸法是法性所有。众生具佛性但云体为相隐。由诸法能隐於法性。既隐法性。故诸法中而有佛性皆从离义。若从即义者。以法性即诸法故。故法性当处顿足诸法。以诸法即法性故。故众生当处顿具佛性。问。所云顿足之具。是约即者即义必应同具义耶。答。或因即而具。或因具而即。或即即是具。或具即是即。有此不同者。不出体之与义。从体乃即即是具。具即是即。平等妙性能即能具。此之即具不出一性。岂有体殊。但由此性当处便是诸法故名为即。当处顿足诸法故名为具。因即是故顿足。因顿足故即是。故可云若不谈具即义不成。亦可云若不谈即具义不成。此二名之别者乃由义殊。二如说下引喻。然此喻文可证今义。今立义者惟理具事。由理具事故故事具理。祇可色从空起色乃具空。终不可云空由色起空乃具色。如水成波。终不可云如波成水。问。空无别空即色是空。水无别水即波为水。岂不得云空由色起水因波成耶。答。此旨亦难今当精究。若据天然妙性不得而思议者。亦不论诸法法性二名。如不说空之与色水之与波也。因众生不了迷此妙性而见诸法。则曰法性生於诸法。如空为色如水为波。此之诸法既从法性而生。故於诸法而有法性。如色有空如波有水。此约诸法对法性说。故云生云有也。若约法性望诸法说。故法性即诸法如。即诸水空而为色波。诸法即法性如。即色波而成空水。虽有此二。莫不先由法性为诸法空水为色波。故方可云诸法是法性色波是空水。终不可云先由诸法是法性色波是空水。然后法性是诸法空水是色波。此则正从迷悟相对立教以说。若以天然妙性之体体本不二而收法性诸法者。则法性与诸法无前无后不即不离。如空色水波不可前后亦不异同。但以上义会之。自见诸说有归。三以是下结。
　　第三重二。初问。此问因向云众生身中有佛性而起。真如之体虽一。迷悟得名必殊。且上文以诸佛之悟召此真如亦名性净涅盘。今何不以众生之迷召此真如名为性染生死。如何却召为佛性耶。答二。初正答。以本具染性故能生生死。而此染性即是净性。故复能具於净性涅盘。既然复具净性。必有出障之能。今取众生由染性故。已曾建立生死染法。故不复云有於性染生死。是以但指有於性净涅盘。意令众生修出障净德。故云而有佛性也。文云在缠之实者。实即真如。亦可作其实之实释之。二若据下辩二。初通立二性。在生在佛二性无[虚*予]。二但名下。偏名佛性二。初示二。初恐滥事染。二又复下。为起净行。经论语性偏名为净为佛者。意为起於净行故也。文为二。初兴废热恼过也。清凉德也。今论二性特言二事者。意显事从性成。去过就德必在於净。二若孤下欣厌。文云愚惑者性本无名具足众名。虽具众名名无实体。体全是性。性既圆妙岂定染净并非染净。豁然无奇。能了此者依稀识性。不能了此乃闻性染便谓实染遂不羡之。闻有性净而谓实净便乃欣之。此畏此欣非惑非愚其谓何耶。问。闻染为惑故不可以染名。若闻净为愚则何复以净目。答。名是方便。遂有入实之功。愚是初心。乃有见性之幕。故偏言净性而诱进之。因幕而求求必从师。师必授以性非但净。性且具染即染是净。见非染净方为究极。
　　三是故下结。诸经论中於佛於生谈本性者皆云佛性净性。然於师祖教门随顺悉檀举不同名者乃非其一。一者以性对修约无示有。诸佛无修恶有性恶。众生无修善有性善。如观音玄文也。二以性对修约有示有。诸佛有净。众生有染。如今立难之文也。三以修对性。修则存没性则常住。修则偏一性则双存。修偏一者。约一人终始方具染净二事。性双存者。如今文云。莫问在障出障得称为性净涅盘。并合名性染生死。四以修对性。据法界全体修亦染净性亦染净。如下文云。若总据一切凡圣以论出障在障之义。即真如法身於一时中并具在鄣出障二用。修既全具性故可知。五以修对性欲令愚者欣习故。修存染净性则惟净。如今结文。六以修对性欲令行者了修即性。见性全具方极圆行。故性谈染净。如荆溪云。忽都未闻性恶之名(点迷则三道流转也)。安能信有性德之行(点事则修德三因也)。七以修对性克从法体。修则有染有净。性则非染非净。如云癈二性之能惟论心体即非染净。
　　三明真体在障出障之理三。初标章。二解释二。初问。前科问意约能辨所。法身既一何故有因染法身果净法身。今科问意约所辩能。法身既一何故得有在障出障。由法身是所障所出。染净是能障能出。二答二。初正答前难三。初定名。障与出障有事有性。今惟从事故云心体平等无障不障。并若就二性亦复体融。文云但就染性者。染字恐悞。应云二性方应释义。所云有障垢之名者。意谓有其障与出障垢与不垢之名。文体从略乃云障垢。恐人见下障垢之言因而改二为染。问。何故今文论障出。惟就事辨不从性耶。答。性之染净与事染净体同义异。今从义异不就性辨。何者。由性之染净既是性故。故体融一味。虽有二名其实一体。不同事中炮然二体。问。曾云事法无体但有其名。今何复云事有二体。答。前岂不云夫言体者有随名辩体有克实论体。若随名辩体。事染以生死为体。事净以涅盘为体。故二体不同。若克实论体。其生死涅盘但是名相。克实而论体是一性。故事法无体。问。既有随名辨体。且性染性净二名岂无随名之体。何故但云事中有体。答。性之染净名。随名辨体者。染净二名名从事得。随名辨体体还是事。但约义异。以性染净义异於事故性染净二名。名下之体体是於性。既是於性性则真实故非二体。所以得云体融一味。如此还成克实论体。问。随名辨体。克实论体。有所自乎。答。理义既正何必求文。恐不信者。今为证之。荆溪云。立名之法各主所诠。故云对体(此同随名)。今开显竟。名无别趣体无别理(此同克实)。然复今文。与前因果用义不同。前有二科。一以二事辨法身。以法身起二事。若依此义。今文应云法身起障出障。今文乃云真心违性起事染。真心顺性起事净。乃与前文所起虽同能起有异。二约二性辨法身。约二性起二事与今文能起所起虽同。其取染净有异。由前不取所起。乃取能起辨二法身。今文不取能起。乃取所起辨障出障。问有此同异者何。答。前约染净辨二法身。故通取性事染净以辩法身。今约法身明障出障。故别取事染事净以论在障出障。良以性染性净体融一味不可断故。岂得论於在障出障修恶可用修净断之。故就事辩障与出障以体。约体中不取所起者。由以事约体。已曾辩故。能起有异。以事约体者。由染净二性同法身故。
　　二此义下释相二。初正释在障出障二。初在障。此文法有五种。能所三重。五法者。一染业。二染用。三真如。四染性。五净性。前二是事后三是理。事体虽一。由约因果或约过现故分业用。理体虽一。由约体德故分如性。其能所者。一染业为能熏。真如染性为所熏。二真如染性为能起。染用为所起。三染用为能违能障。真如净性为所违所障。由此净性与真如一体故。故以所障称为法身。但以此义消释。文相坦然自明。问。净性为所障。染用为能障。且染性者是所障耶。是能隋耶。答。若以性从染。染体同事。即属能障。若以染从性。性体同理。即是所障。今祇云染性为能起。而不云为所障能障者。由取名异义异故。由性染不同性净故。但说顺用照性为所障。此取性染性净二名异故。由染性不同染事故。但说染用为能障。此取性染事染二义异故。若非以体同义异而辨者。於上下文消释之际恐难的当。二若以下出障。法亦有五。能所有四。法五者。一净业。二染用。三净用。四真如。五净性。能所四者。一净业为能熏。真如净性为所熏。二真如净性为能起。净用为所起。三净用为能除。染用为所除。四净用为能显。真如净性为所显。若与在障对辨者。在障中无净用。今无染性在障中。无能除所除。故能所祇三。有此不同者。由在障时未有事净之用故。由出障中染性非显故。由事净之用非所破故。应知皆是随时辩义用与不同。且染性者何非所显。若非所显岂得谓之佛有性恶。且净用者何非所破。若非所破岂得谓之阐提断善。今不以染性为所显者。且顺净照之名欣羡便故。今不以净用为所破者。且顺正论破显必就反妄归真辨故。文云。圆觉大智并波罗蜜者。即智断二德但名净用。文二照字性事不同。寻者可了。二以是下辩顿具渐具。初顿。次渐。三然此下结示。
　　二料拣余义。有二重问答。初问者向论垢障名偏约事。今问违性亦可名为障垢者。不若可名障。障即破矣。何故。前云染性与净体融一味不相妨碍。文云应说为碍染者。染即垢矣。变文体耳。若据性名为染。前数言之。今意问障碍染。其云染垢者相带来耳。二答。俱是等者。因上问意性应名障。故今答之。性得名障乃是障性亦名性障。云俱是者显不独事。又显不独名违。亦乃俱得名障名垢障。性性障二名翻倒者。但称呼异尔。又对事障显今性障。障即是性。性即是障。故有二名。云平等之差别者。差别之言。一者以过对德。或名无碍。或名为障。二者就过自说。或名为染。或名为垢。三者乃从称呼。或名障性。或名性障。虽诸不同体实平等。云圆融之能所者。障是能障。性是所障。今即性名障。性既圆融能所岂别。又今论性。障乃是能障。既以性为能障。乃是圆融之能障也。文言所者相带而来。结答但云勿谓相碍不融者。故知正以障碍为难。