西河集

　　陛见初辞
　　特恩赐宴池阳道逺王阳犹叱驭来前原上花繁潘岳喜板舆同载华池之清水可饮太白之孤标是方浔阳严阃教不作封鱼京兆有慈亲自多平谳【不意科臣与抚臣互讦间有诖误终致昭雪】即或时隣错节范母起行路之哀究且事至完珠王孙副倚闾之望是则二十四嵗未亡之艰以迄三十八年育孤之力虽共姜再出逊此畸徽钟妇在前让兹茂范矣伏见台下士徳仪刑人伦坊表俯念此贤名久着早被荣封苦节堪怜宜旌华阀某等人各有母不匮是懐友曰显亲登堂均感倘得采舆情于中阃申茂举于外台俾知大节之琬琰无私至徳之碑铭可恃则髙旌所被日月同光荣奬攸垂士民皆庆也为此具揭须至揭者

　　西河集巻十
　　钦定四库全书
　　西河集巻十一
　　翰林院检讨毛奇龄撰
　　劄子【一】
　　史舘劄子【奉总裁先生】
　　劄具日者搜讨崇祯朝死事诸臣因实録阙失长编未成虑其间定多洇灭不传之人许任意搜讨不拘分限题目遂于某月日草得四川成都府郫县知县赵嘉炜死事一传已经录史生写付收掌房奉鉴在按久矣初按嘉炜系敝乡绍兴府山隂县人原以国子谒选于崇祯十六年授四川成都府郫县主簿尔时献贼冦成都次年国变实未审其赴官后作何等也顺治之末其子麒寻父于郫郫无一民存相传为献贼杀尽而隣之灌县有都江堰夫向应泰者云嘉炜守堰死于贼其齿髪抛撇不可问矣独其地在堰傍其子拾由土懐之东归曾乞某为志而瘗之先茔之傍当时所据者有董处士所撰行状成都府知府冀应熊所撰死事记依其文书去但怪嘉炜本簿郫而死又在灌且死事年月多不合及入史舘见四川所解新修通志载赵嘉炜系浙江人由监生于崇祯十七年知郫县事五月贼陷成都时嘉炜督修都江水堰贼执之不屈乃投江死遂踊跃为作传翻以其子所询为不实其云知郫县事则必簿郫后以冦乱故为行间所授官必有依据不妄故授簿在十六年而此云十七年知县事正当遂草死事传载其知郫时视堰于灌防冦至巡按刘之渤总兵官刘佳引拒战不胜谋决都江水灌濠而贼袭水堰因于八月三日死堰间此取通志暨行状死事记而襍采以成文者今相距匝嵗忽有人自成都来道其子麒与作通志者有旧妄以簿为令而其死事所在与月日俱谬因复查新修成都府志原载嘉炜系县簿守堰而投河以死其状记所载月日仍叅错不合且或沈于江或射于堰皆不可定窃念崇祯之末记注未备而四川又丁草杀【献贼杀川民名草杀】之后民无孑遗任所揑撰无从批驳傥不细为之稽覈则指白作黑终成诬史因再三研勘凡为令为簿在郫在灌守堰决堰未可悬揣而冦薄成都在十月四日成都之破在十月五日若八月三日则贼在重庆未入成都之际向于志铭中亦疑及之而近核诸书究竟未合因先为检举请驳原传以存疑阙至若死事诸官不问髙庳簿苟能死何必县令或当予以传略改成文具善长之意或但从阙疑暂悬其事以俟再考总借裁酌月日
　　奉史馆总裁劄子
　　月日在假纂修官某劄奉史舘总裁老先生【即中堂张先生】阁下某以不材承乏史事曾经分题起草为纪传大小二百余篇自启祯以前凡已经拟草本无不一一完缴在按独是先赠公柩舍曽为亡伯兄教谕仁和时障土江浒未返东浙遂于康熙乙丑冬援迁之例乞假在籍每思事竣还舘而双足痹发跪居偃蹇恐未能随待班次遂匄地方官转文到部延疗里闬者迄今又三年矣日蒙
　　皇上巡浙躬吿禹穴先遣侍衞驰问某西陵渡口逾日回
　　驾复面承慰问道傍犬马摇尾恋恋即思强起残废一策驽钝而旋立旋仆扶服未决因思史事垂竣中间实有不惬于心思一湔涤而未能者诚恐还舘无期一旦溘死朝露赍志未达抱此终疚敢伏床诠次逺奉阁下窃某初间分传题在正之间尔时分得正徳年大学士梁储一题私心自喜以为曾读通纪藏书诸野史每爱其风采骏烈不媕不激善为规讽以引君于道眀代大臣必储称首因列其草制齿剑沮居守斥护衞四大事以为柱欐而次求其备不意遍查史窚按之实录暨一切记载则知此四大事者悉属亡是且不惟亡是而往往反是如疏居守反曰沮居守复护衞反曰斥防衞者尔时踟蹰再四即欲不为立传但当于帝纪一存其名然细考其人则曽于作防典时不附逆瑾迁边军时不附江彬其在政府亦每有疏谏多所补救此原非党濠倚宦与陆完等可以比似因仍为立传略载实事起草付抄已上之总裁而不谓其说之不尽白也一则上此文时未经叅驳无容立辨一则此时以道学一传龃龉未定遂置诸传于不问一则总裁去就如传舍然其文之得失可否竟无从考讯犹忆某在史舘施侍讲闰章谓某何以草梁储传与旧史乖反某曰所乖反者野史非旧史也曰有说则可曰夫岂无说而谩为之乎曰虽然当有以说之次日朱检讨彞尊询某于午门班次曰梁储为秦府请地草敕一事此大事也闻君作传乃竟削之而不书何居曰某敢削储事哉顾储实无此事即此事故有之顾在嘉靖三年武宗大行梁储去位之后而以为储事寃乎曰有是哉不当慎耶虽然盍辨诸迄于今相距八九年实不知是传之取舍何等也特念千秋信史所贵核实故曰不遗善不讳恶又曰劝善惩恶比之赏罚况老先生以左董自视每见考析同异剖决疑似其谨闻见而较豪末不遗余力万一狃于前文因循怙改不则好言长厚下笔毋苛刻毋毁成说又不则谓此传生色恐去此则史文减观不如留此为传述之羙凡此依违姑且调停之说其于史皆有害因条列四事而妄为辨释如左伏惟主鉴
　　据野史载储草制一事在正徳十二年云秦王惟焯奏请潼关以西凤翔以东诸河堧牧马地谓髙皇帝时原以赐臣先王樉者江彬钱宁张锐皆受王赂为求上上意许之兵部科道执奏不得上震怒促草敕廷和冕称疾储曰如皆引疾若国事何遂承命上制草曰昔太祖髙皇帝着令无得益藩王地非吝也藩王地广则士马众多士马众多则奸人相蛊诱不利于宗社今以王请之勤朕念亲亲不忍拒姑以畀于王王得地后宜益谨侯度毋多养士马毋收聚奸人以听其蛊诱是将不利于宗社不有髙皇帝训当此之时朕虽欲念亲亲不能已王其慎之上览制大惊曰若是其可虞耶亟已之遂抑勿与其载在通纪列卿录梁储本传以及名山蔵李氏蔵书诸书甚详虽语词不一而大略相等尝怪大政记不载其事且编年年月则又各参错不合及细考实录则由正徳十二年间前后推查以迄于徧竝无秦王请地之事夫藩府请地予夺必书如晋府请屯田徽王请庄地类眀眀可按况此时当宁藩请复防衞之际闗系匪小岂有已经兵部科道盈庭执奏中堂草制宸断独止之一大事而实录不踊跃全载之者及穷究其事则其事在嘉靖三年实录中有云先是秦王惟焯奏始祖分封之国钦蒙太祖髙皇帝敕赐潼闗西凤翔东防河滩地牧马髙原山坡牧羊今被豪民刘仲玉等占种已而仲玉等亦奏祖额徴粮民地被奸人揑作荒闲投献秦府俱下户部议移抚按查勘原赐牧地已有河滩今秦府实欲侵夺民地乃反称旧赐夫潼闗西凤翔东渭河两岸有华隂岐山等一十七州县如王所奏近河牧马近山牧羊则一十七州县之地尽属秦府矣而可乎上曰已之此实録文也则是野史所载储事正窃借此事而影射以成文者其云秦王惟焯即秦王惟焯也其云始祖分封之国即先王樉也其云钦蒙太祖髙皇帝敇赐即在髙皇帝时所原赐也其云潼闗西凤翔东即潼闗以西凤翔以东也其云防河滩地牧马即诸河堧牧马地也其云兵部科道执奏即下户部议移抚按查勘也其云已之即上曰亟已之也祗以嘉靖之事而移之正徳以居民所争中外大臣所勘之事而移之梁储为不可解耳向使嘉靖一事正徳又一事则嘉靖既载正徳何以不载向使正徳既请嘉靖又复请则抚按勘语且书阁臣敕语何以不书且据书储事在正徳十二年虽其年非实录然自十二年至嘉靖三年其间相距不逺不过七八年已耳既有前事则互讦之词查勘之文纵使史官失记而公府词头部司卷额必不尽失岂有彼此援据絶不引及以为成案反逺述髙皇分封之诏近遗大行特止之敕世无是理大抵请地只一事嘉靖之请即正徳之请正徳未勘至嘉靖始勘葢眀季判事迟缓每有延之数年暨数十年者秦王之请在正徳之末抚按之勘在嘉靖之初则记此去彼书法如是观实录开语即云先此则其请非嘉靖年间公然可知大抵彬宁暗持公断不决遂迁延时日而至是始判而党储者欲移为储事以为请在正徳可以假借而不虞不与之判实录直书之嘉靖年耳尝考储生平他无大过惟复护衞请居守二事颇干公议而当时为储传为通纪诸君如霍韬陈建等皆岭南人同乡未免左袒而韬与杨廷和则又以议礼龃龉似欲抑廷和以扬储故造为草制草敕阻居守斥护衞四大事以张之其造草制事正以文复护衞之失而不知国史具在欲葢弥彰者若其阻居守则俨然有请立储一疏载实录中此与劝草敕而曰争草敕复防衞而曰斥防衞正同而好事之徒尚欲狃成说以怙悛改以为其事生色不忍割去夫煌煌信史而但取文饰曰生色真不解也
　　据野史载储伏剑一事在正徳十三年云上自称威武大将军镇国公朱夀巡边下内阁草敕甚亟廷和称疾独促储上坐左顺门待之储固不草召诘之对曰敕者君所以赐臣陛下为君乃自卑而列于臣臣反草敕得以臣而名其君是逆也臣是以不敢上怒手剑立曰不草齿此剑储免冠解衣带伏地涕泣请曰臣即死他日陛下犹悯臣若遂草敕他日觉而怒曰臣储无礼臣名君显戮臣罪不可赦上掷剑起遂不令草敇是行也储即家召客出归对客殊不言齿剑事按实录十三年七月八日帝将幸宣大令太监萧敬传旨趣草特命总督军务威武大将军总兵官朱夀敇是日复召内阁大臣及九卿科道官至左顺门谕意众皆泣谏不纳则是草敕一事其在左顺之召不止内阁凡九卿科道诸官咸在固未尝独促储也且众皆泣谏则凡九卿科道诸官无一不谏储亦止在泣谏中又未得独伏地请齿剑也若其云镇国公敕则在后此宣大回时实录载敕进威武大将军公爵名镇国公且赏杨廷和蒋冕毛纪等以为运筹定议协力成功赏银伍十两纻丝两表里廕一子锦衣衞世袭正千户廷和等疏谏不纳是廷和亦在谏中而曰廷和引疾则不晓总兵之敕与镇国之敕是各一时耳至于廷和引疾实録无考惟廷和视草录则云七月八日召文武百官集左顺门校尉十数辈至家宣唤立作数往返且云即有疾亦当往騐终不应则是廷和引疾其语不谬但录又云命内阁即门上草敕厚庵免冠辞砺庵助之至晩乃出则是储先免冠而冕即继之泣谏者满朝之事草敕者阁臣之事故二臣独免冠其先以储者则廷和在吿次即储耳免冠非解衣泣谏非伏锧二阁臣与众朝臣俱在非独促储此时屡谏不纳故次日诸司礼及近侍三四人复至阁趣草敕非不令草敕若其云帝手剑则荒唐极矣但储既泣谏既与冕免冠辞草敕次日复争之于阁则据事直书亦何不可而必揑作此乌有之事此是何故及反覆穷究则储初亦铮铮持不可至挥戈难挽后亦姑与为依回此虽不足为大戾而爱之者必讳之观视草录又云十四年正月批冯清奏防本内亦令作奬厉威武大将军语廷和不肯散本官张锐力强之不得储反受其本强廷和且云每日文书房散本官送来尚收之我送本反不收耶廷和笑云惟公非散本官故不收仍从储手中取之还锐去及南征时又令草威武大将军敕廷和又不肯而储强之曰只写敕与镇巡也罢此阁中鏁屑实录不载而视草录则显然行之于世然且其言有据世不敢以其言为非而于是谩为此事以饰之而不知揑造之不可也揑造则何不可造也揑造非史也
　　髙岱鸿猷録亦载储争草敕事宪章录形容尤苦王氏史料俱駮之且谓廷和以回话荐刘春事出阁他日遂有写敇进者此宁非梁公耶又云大抵方霍岭南诸公持论多左袒而不察者遂附和成说真诬史也其辨甚确但诸书所诬伏剑事指十三年帝幸宣大时事而史料所駮廷和以荐春回话出阁则在十五年南征时事不足以伏其说大抵数次草敕皆属其人祗此十三年七月八日帝幸宣大之敕既免冠辞又争之于阁似乎断非储草然亦不得不属储者是日左顺之谏既书不纳则已不容不草矣次日复至阁趣草尔时廷和既引疾毛纪久在吿惟储冕二人在左顺免冠泣谏至晩才出而次日冕发痰疾亦注门籍惟储在阁司礼诸监及内侍羣哄至阁中逼草而储独争之不得夫曰不得则已草之矣曰独争之不得则惟储草之他无与矣故九日草敕而十三日帝即行则以草敕之人而反曰争草敕夫谁欺之况后此草敕者皆其人耶
　　据野史所载阻立储一事云礼部尚书李逊等廷议建储居守朱宁隂受濠赂谋入宁世子司香太庙江彬亦欲立所厚逺藩各有所主储厉声沮之曰奸人之谋足听耶上春秋鼎盛何患无子召外藩子万一有他吾辈斧锧矣遂寝按此事实录不载而宪章录名山蔵诸书载之甚详史料极辨其无有至诋为三家子弟文饰之说其言甚确第史料云朱宁张锐或诓宁邸赂而江彬则絶无之乃黄佐所为储传反独称江彬而不及宁锐是同一小人或有或无不必深辨第储有必不可欺谩以罔世者查实录十一年三月储疏以储嗣未定请择宗藩近属之贤者置之左右以豫为根本之计略云陛下树子未定宫坊尚虚宜早择宗藩以充甲观夫储嗣者天下之根本而亲贤者朝廷之屏翰也亲贤可入侍则宗社有凭而觊觎以息纵曰圣躬锡祚主鬯自在然盘维属籍在所不废则夫裕万年之传而慰四海之望宜莫先此不报则是劝立储者储也亲为疏草创之于先而反曰召外藩子万一有他则自訿自驳岂有此理惟劝立储反为沮立储之说以蔽之以为可以掩众人之口翳天下之目而不知手疏之昭昭在实録中也然则为此者亦苦矣
　　据野史所载复防衞一事云世宗入嗣言官连疏劾储党逆濠复濠所请防衞屯田请召置狱正罪储曰予惟致仕而已终不辨人曰是将罪公终不辨攻诋者缕缕储亦不校遂致仕归久之乃知与护衞者非储实廷和当制所为乃正徳九年二月十九日也按实录正徳九年四月初四日复宁府原革护衞及屯田初宁府护衞天顺间以宁靖王不法改为南昌左衞江西都司宸濠曾贿瑾矫诏复之瑾诛科道力言改正至是濠复上请费宏执不可而尚书陆完受濠赂遂准与之初五日给事髙御史汪赐等奏护衞不可复天下诸藩革护衞非止宁府将来比例何以处之况宁府不法已见副使胡世宁疏纵本有护衞亦宜革去况可复乎下议不覆至初七日南给事徐文溥又以不覆为言旨云复护衞屯田已有成命文溥妄言凟奏本当究治姑贳之十三日陆完覆奏反谓科道论奏亦先事深虑乞俯从羣议防谓护衞及屯田业已断给矣毋复奏扰六月初一日濠请铸护衞并经歴镇抚司及千百户所印凡五十有八诏予之此复护衞屯田之始末也歴据实录则当时争之者费宏予之者陆完而不言票之者何人但票旨在阁则在阁之臣自廷和储以至蒋冕毛纪均有之所超然物论者独费宏耳乃当时言官所论不在廷和并不在冕纪而専専劾储则岂票之者真储耶若在廷和则储何难置喙而曰终不辨人以陆完视储而储肯不辨则竟以陆完自居矣且言官已请置法而储之不辨者反曰吾致仕而已万一可言官之奏而竟置之法则安从致仕若果属廷和则党濠大事也不惟言官不肻舍廷和而劾储即举朝亦不肯也不惟举朝不肯即冕纪与宏亦不肯也此是何事同在阁为之而使一人受劾去岂为人情不辨党濠较之不言齿剑事相去甚逺而欲以谨厚缄重之说前后文饰则其所以文之者正其所以实之者也且二月十九日此时逆濠尚未请也濠之上请在夏四月四日科道之参奏在五日南给事之劾覆奏在七日陆完之覆奏在十三日濠之请铸印在六月一日而谓二月十九日廷和票防则焉有濠未上请而阁先票防之理故廷和自记有云宁府复护衞屯田予与费鹅湖极力谏止时权幸有赂主其事者竟得请去后谋为不轨予与敬所砺庵请遣官赍敕往谕献还护衞亦无及矣忌予者谓宁府本不反因削护衞故反何耶其云与费宏极力谏止吾不敢信若其与毛纪蒋冕敕还护衞则实录有之正徳十四年五月廷和用萧淮奏遂议削宁王护衞并屯田令献还旧敕使至淮而濠已反则是廷和方削护衞而必以票复护衞之防归之廷和原属疑案况其所与削护衞者但云蒋冕毛纪而竝不及储岂廷和当时亦有致疑于储者在耶若史料辨双溪杂记谓大珰独请廷和入票防以为雠口固属快论但此不必为廷和辨祗就当日情事究之请者逆濠主者大珰争者费宏予者陆完票之者廷和储冕纪等而言者之劾之者惟储则了然耳