滹南遗老集

　　郑厚曰王道备而帝德销史法尽而经意远予谓王道不殊于帝德史法无害于经意直厚之鄙见如是耳
　　郑厚以欧阳子作史辨太深而法太尽予谓辨无太深法无太尽论其当否则可矣
　　郑厚曰使汤武不为乱臣贼子倡未必后世敢兆是乱也予谓不然圣人与天为徒而以大义公天下遇所当为固不暇远忧后世而乱臣贼子亦不必借口而后发枭獍豺狼之恶何尝有所因乎且魏晋而下凡篡夺者皆以禅让为名然则尧舜亦为乱臣贼子倡乎以是论汤武陋矣厚又云以汤武顺天应人非得巳者此书生所知也呜呼顺天应人易之所称也厚虽鄙薄圣贤其于孔子犹若有所惮者至是说则并孔子而不取矣小人无状一至于此天下之事亦有非书生所知者名教之理而书生不知则谁复知之且厚独非书生邪何其背本之甚也如厚之徒固不足道然汤武之是非古今多疑之予不可不辨
　　郑厚小子敢为异论而无忌惮汤武伊周至于孟子皆在所非或至诋骂至汉祖萧曹平勃之徒则尊为圣贤而亟偁之复以欧公讥病唐太宗为薄佞夫之口其足凭乎
　　郑厚曰江河之流多浑浑栋梁之材多磥砢至廉者以秽养之至美者以丑袭之衣锦尚褧之义也无管仲之三归具官塞门反坫则仲一浅丈夫也必不能九合诸侯一匡天下民到于今受其赐无萧何之强买贱贳则何一介士也必不能镇国家抚百姓为一代宗臣无霍光之阴妻邪谋宠女立后则光一忍人也必不能当庙堂拥幼君处废立之际临大节而不可夺呜呼自古跌宕不羁之士往往畧细谨犯非法君子取其所长恕而不责则有之今曰必如是而后可以了大事然则凡修身慎行者举皆碌碌而无足取矣亦何以学为哉世惟知其讪薄汤武伊周之非而不知此等尤名教之罪人也
　　韩退之尝曰孟氏醕乎醕荀扬大醕而小疵以予观之孟氏大醕而小疵杨子无补荀卿反害不足论醕疵也
　　退之三器论以为阶太平之治归天人之心者不在是其言惬当出人意表在韩集中当为第一然辞采不足观亦如范蠡招大夫种议故不入内篇惜哉
　　柳子厚断刑时令四维贞符等论皆核实中理足以破千古之惑而东坡痛非之乃知秦汉诸儒迂诞之病虽苏氏亦不免也
　　柳子厚非国语虽不尽佳亦大有是处而温公东坡深罪之未为笃论也
　　通鉴一书妙绝古今虽万世不能易也惟荀彧评为可恨耳当删去之
　　正闰之说吾从司马公性命之说吾从欧阳子祭礼之说吾从苏翰林封建之说吾从范太史余论虽高吾弗信之矣
　　甚矣中道之难明也战国诸子托之以寓言假说汉儒饰之以末节繁文近世之士参之以禅机玄学而圣贤之实益隐矣

　　滹南王先生文集卷之三十

　　●滹南王先生文集卷之三十一

　　滹南王若虚　从之

　　著述辨惑

　　○著述辨惑

　　诗书以序冠篇首葢一篇总是一意故可也论孟一章是一意不相附属故记者但取其中三两字以为名如学而为政梁惠王公孙丑之类非作者之意也扬子法言随问而荅论孟之体耳而各取首章之意以为序曰譔某篇无乃失其宜欤
　　昔人以杜预颜师古为丘明孟坚忠臣近世赵尧卿文伯起之于东坡亦以此自任予谓臣之事主美则归之过则正之所以为忠观四子之所发明补益信有功矣然至其失处亦往往护讳而曲为之说恐未免妾妇之忠也
　　外纪通鉴之赘也道原初劝温公始于上古或自尧舜公曰平王以来事包春秋孔子之经不可损益又劝其始于获麟之岁则曰经不可续也道原既称其可法而卒为此书葢好名而不自禁因之托附以传世耳观其序可以见矣然勉强牵合至取战国诸子谬妄之说以实其事固不若不作之愈也
　　司马贞史记索隐其所发明不为无补然所失亦多至述赞诸篇殊不足观葢为蛇画足欲益而反弊者顾乃高自矜夸讥子长之未周岂不可笑哉
　　语孟之书本无篇次而陋者或强论之已不足取司马贞述史记以为十二本纪象岁星之一周八书法天时之八节十表放刚柔十日三十世家比月有三旬七十列传取悬车之暮齿百三十篇象闰余而成岁忘意穿凿乃敢如此不已甚乎
　　史记评驺衍云或言伊尹负鼎而勉汤以王百里奚饭牛车下而缪公用霸作先合然后引之太道驺衍其言虽不轨傥亦有牛鼎之意乎所谓牛鼎即上饭牛负鼎之事耳而贞解为函牛之鼎云衍之术迃大若大用之有牛鼎之意何其曲也
　　东坡之解经眼目尽高往往过人远甚而所不足者消息玩味之功优柔浑厚之意气豪而言易过于出奇所以不及二程泒中人
　　王安石书解其所自见而胜先儒者纔十余章耳余皆委曲穿凿出于私意悖理害教者甚多想其于诗于周礼皆然矣谬戾如此而使天下学者尽废旧说以从已何其好胜而无忌惮也
　　宋人解书者惟林少颖眼目最高既不若先儒之窒又不为近代之凿当为古今第一而迩来学者但知有夏僎葢未见林氏本故耳夏解妙处大抵皆出于少颖其以新意胜之者有数也
　　张九成谈圣人之道如豪估市物铺张夸大惟恐其不售也天下自有公是公非言破即足何必呶呶如是哉论孟解非无好处至其穿凿迃曲不近人情亦不胜其弊矣
　　吕东莱自谓左氏博议乃少年场屋所作浅狭偏暗皆不中理力戒后学诵习而终身刻意者读诗大事记二书而巳以予观之博议虽多浮辞而其所发明往往出人意表实有补子世教读诗记乃反平常无甚高论大事记非不简古然不作亦可也
　　东莱谓学者所当朝夕从事者程氏易传范氏唐鉴谢氏论语胡氏春秋予素不明易程氏传未敢知若谢氏胡氏之书尝畧观之大抵喜为凿说过正者多惟唐鉴实为纯粹耳

　　滹南王先生文集卷之三十一

　　●滹南王先生文集卷之三十二

　　滹南王若虚　从之

　　杂辨

　　○杂辨

　　旧称孔子问礼于老聃而聃所著书专薄礼学论者疑别有老子子谓聃虽不喜礼学然以大贤而尝仕于周其于典故岂无所闻亦犹苌弘之于乐郯子之于官名孔子问之亦何足恠但不知果尝问与否耳葢自庄周寓言设老聃训诲孔子事以自尊而汉儒记礼有闻诸老聃之语世遂信之夫司马迁最喜老子者然其为传尚不能详其主名及生于何代安知果与孔子同时哉
　　庄周诋訾孔子之徒葢其学本于黄老加以天资刻薄猖狂恣脽而无忌惮则其轻蔑吾儒无足恠者东坡乃谓实子而文不予阳挤而阴助之譬楚公微服出亡其仆操棰而骂以为倒行而逆施者此出于爱周而强为解释也彼公子之仆权以济事不得巳焉耳周之于孔子渠有不得巳者乎
　　舜命羣臣自伯禹而下二十二人姓名职掌见于虞书班班可考也而左传载季文子八凯八元之说何所本哉杜氏以八凯为垂益禹皋陶之伦八元为稷契朱虎熊罴之属葢妄相配合耳且书言禹作司空宅百揆契为司徒敷五教而文子则云使八凯主后土以揆百事使八元敷五教于四方是八凯同任禹之职而八元并预契之政也无乃戾乎其言四凶亦与书不合此殆诬谬而杜氏强为解释无足凭焉学者葢亦言乎经而巳
　　季文子言元凯世济其美而尧不能举四族世济其凶而尧不能去舜能举而去之故天下同心归戴夫尧舜百王之冠冕皆圣人也使尧诚不举善而去恶尚足为圣乎此固无稽而刘道原以为尧知舜于侧微而天下未服故遗之大功二十抑亦妄意之说也
　　文王遇吕尚于渭滨曰自吾先君太公曰当有圣人适周周以兴子真是邪吾太公望子久矣故号之曰太公望此以三字为义而世遂单称太公如周召之类或又以望子为名皆非也至范雎传载秦昭王语云周文王得吕尚以为太公齐桓公得管仲以为仲父今范君亦寡人之叔父此又直谓以先君呼之矣岂不愈缪哉
　　经传称秦伯为穆公或亦作缪是二字通用也而蒙恬对胡亥云秦穆公杀三良而死罪百里奚而非其罪故立号曰缪然则二字义殊缪当音靡幼反矣不知恬何据而云且二字既殊岂得并举邪
　　唐高定年七岁读汤誓问父郢曰柰何以臣伐君郢曰应天顺人何云伐邪对曰用命赏于祖不用命戮于社是顺人乎郢异之按汤誓云尔尚辅予一人致天之罚予其大赉汝尔不从誓言予则孥戮汝而巳定之所举乃甘誓之辞也
　　皋陶谟曰知人则哲能官人安民则惠黎民怀之文理甚明而唐刘乃云虞书称知人则哲能官人则惠卤莽如此岂其有所脱遗邪
　　屈原离骚有渔父篇宾主问荅其辞华丽而杂以韵语此葢假设以见意与卜居一体耳司马迁乃取以为传刘子玄既知其非矣而班固古今人表遂列渔父之名使诚有斯人者观其所言不过委顺从俗以求自全者耳何遽至九等中第二哉
　　退之杂说曰马之能千里者一食常尽粟一石食不饱力不足则才美不外见而不可求其能千里又以食之不尽为不识马呜呼千里之材固有异于常马者然亦非徒以善食而后能也退之平生以贫而号于人叹一饱之不足者屡矣岂有激而云邪
　　刘原父自号公是先生贡父号公非先生贡父云是其所是为易非其所非为难或评王介甫明于知君子暗于知小人予谓此皆过论也非者是之对也小人者君子之反也能是其是则能非其非能知君子则能知小人矣世岂有能识白而不能识黑能辨东而不能辨西者乎
　　鲁直与其弟幼安书曰老夫之书本无法也但观世闲万缘如蚊蚋聚散未尝一事横于胷中不择笔墨遇纸则书纸尽则巳亦不计校工拙与人之品藻讥弹譬如木偶舞中节拍人叹其工舞罢则又萧然矣此论甚高然彼于文章翰墨实刻意而好名者殆未能充其言也葢尝自跋其书云学书四十年今夜所谓鳌山悟道书又曰星家言予六十不死当至八十苟如其言当以善书名天下是可喜也观此二说其得谓无心者乎
　　工欲善其事必先利其器山谷尝以三钱鸡毛笔书葢不得巳耳诚使佳者固当有闲而云在手不在笔此一时夸辞非中理之论也
　　鲁直之于辞章翰墨子由之于政事道学品藻标置见于言论之闲夸而好名亦其短处东坡葢无此病也
　　颍滨杂志云凤翔开元寺僧有得秘方能以淡金为精金者素不传人后强予子瞻曰此方可知而不可为为之必不祸败以子能不为故传焉然慎勿轻以授人子瞻许诺其后陈希亮求诸子瞻子瞻不得巳予之既而深悔恐陈卿不能不为而负僧约也陈果大作以殖产然竟病指痈而殆乃知僧言为不妄又有蜀僧仪介者亦得其方所至营造其费不赀而未尝以一钱私自利故能保其术而无患慵夫曰此僧诚恶人为之何苦强传其方子瞻既以予人岂能使之不作介虽不以自利其罔人之罪亦安得免乎是三者皆可笑也
　　程氏曰今人以影祭先不便错一髭一发便是别人此亦太过也存其形状姑以慰想象之心初不在一髭发之闲若云伪妄而非真则髭发虽同亦岂其人邪故但言其徒劳而无益足矣何必如此说
　　程伊川言妇人夫没虽贫穷无以自存亦不可再适人饿死事小失节事极大此迂儒执方之论也先王制礼虽曲为之防亦须约以中道而合乎通情故可以万世常行而人不为病若程氏者刻核巳甚矣

　　滹南王先生文集卷之三十二

　　●滹南王先生文集卷之三十三

　　滹南王若虚　从之

　　谬误杂辨

　　○谬误杂辨

　　公羊曰君亲无将将而诛焉葢接上文将弒君之辞也唐明皇废王后诏云见无将之心刘从谏理王涯等冤云有如大臣挟有无将之谋自宜执付有司萧遘斥时溥之奸云卑侮王室有无将之萌如何道来后人用此字往往不安也
　　王戎问阮瞻庄老与圣人其旨同异瞻以将无同荅之戎咨嗟良久乃辟为椽时称三语椽瞻意葢言同耳晋人例重玄学故戎深喜而世多疑之夫将无云者犹无乃得无之类廋亮令褚褒认孟嘉于众中褒指嘉曰此君小异将无是乎苟晞从子毋求为将晞拒之曰吾不以王法贷人将无后悔邪刘裕受禅徐广攀晋帝车泣涕谢晦谓曰徐君将无小过皆是类也世说载褚裒语正作得无通鉴载谢晦语亦然以此可知其为同世说记三语事则又有卫玠嘲之之辞云一言可辟何假于三葢欲直言其同而不必更加疑耳今通鉴所载既依本文而温公自节本乃改为无同异岂温公于此亦未详欤而林氏又为之说曰二则有同有同然后有异一则无同无同然后无异求其同且不可得尚可以求异乎何谬妄之甚也
　　后汉陈炜谓孔融幼而聪慧大未必奇融曰观君所言将不早慧乎将不亦犹将无也葢以炜言融虽早慧而大未必奇故融复言炜既大而不奇则疑于早慧也或谓实言其不早慧误矣世说云殷仲堪之荆州王东亭曰德以居全为称仁以不害为名今宰牧华夏处弒戮之任与本操将不乖乎殷曰皋陶造刑辟之制不为不贤孔丘居司寇之任未为不仁南史荀万秋对策父昶以示释道琳道琳荅曰此不须看若非先见而荅贫道不能为若先见而荅贫道奴皆能之昶曰此将不伤道德邪荅曰大德所以不德竟不看焉推此类则其义可见矣
　　学者多疑宁馨之义或以为美或以为鄙皆非也山涛目王衍曰何物老妪生宁馨儿然误天下苍生者未必非此人此美之之辞也南史宋王太后怒废帝曰将刀来破我腹生宁馨儿此鄙之之辞也夫宁馨犹言如此然也今世方言往往有近之者但声之转耳故张谓诗以对阿堵刘梦得送日本僧云为问中华学道者几人雄猛得宁馨平仄虽殊其意一也宋书于太后语加如此字葢误而不足凭焉魏书作如馨是则大同而小异耳东坡和王居卿平山堂诗云六朝兴废余丘垄空使奸雄笑宁馨殊无义理特迫于趁韵姑以为王衍之名而巳近观吴曾漫录亦论此字并载王衍废帝事云晋宋闲人以宁馨为不佳故山涛王太后皆以此为诋叱之语岂非以儿为非馨香者邪张刘二诗葢乖其义此大谬也山涛之言分明是叹美安得并谓之诋叱哉又以宁馨为非馨香其鄙陋可笑甚矣洪迈容齐随笔云刘真长谓殷渊源曰田全儿强学人作尔馨语又谓桓温曰使君如馨地宁可战鬬求胜王恬拨王胡之手曰冷如鬼手馨强求捉人臂王导与何充语曰正自尔馨至今吴中人语言多用宁馨字为问犹言若何也予谓迈引晋人语为证是矣而云犹若何则义不然惟城阳居士桑榆杂录云宁犹如此馨语助也此得其当
　　城阳居士桑榆杂录云王衍呼钱为阿堵物东坡和陶诗以阿堵为墙或指佛书云理应阿堵上阿堵如俗言阿底也不应为墙若顾恺之所谓传神写照正在阿睹中则阿睹乃眸子耳此字从目按东坡和陶诗云阿堵不解饮谁欤此颓然此亦指墙而言阿底与王衍之呼钱无异岂遂以为墙之名哉恺之语从目者葢一时书写之偶然或俗子以意改之其实训义皆一不妨通用然则东坡未尝以堵为墙而城阳妄认睹为眸子也