愚庵小集

　　无党论
　　国之有党犹木之有螙螙之齧木也不齧其外而齧其心日朘月蚀中心雕丧而枝榦从之厯观汉唐宋以来之党祸未有不犹是者也汉唐之党以击宦官宋之党以争新法其始皆成于君子其祸皆极于小人若明季之党则又异焉东林首庸非不亷正有守及名盛而附之者众于是小人之雄或隂托君子之籍黄之战一胜一负屡胜屡负而国运随之以尽斯葢合汉唐宋之党祸为一者也或者谓君子小人之党如阴阳然虽圣王无如之何余曰大易云涣其羣元吉洪范云无党无偏王道平平孔子亦云君子羣而不党人皆比肩事主国尔忘家公尔忘私何从有党党固非小人之幸亦岂君子之福哉夫有党必立同异同乎已者援之惟恐不广援之广小人间工其术以我亦为所中而不觉矣异乎已者锄之惟恐不力锄之力小人必合其类以防我终为所困而不胜矣即如三案之事东林诸贤所斥为邪说者自今观之未必不可从长采録乃若诸贤所持如龙鲊之不可食虽其义甚正其名甚高识者反以为迂阔而多事其气节诚足以揭日月驱风霆然于国事何补哉况乎小人植党君子胜之亦以党角立之势终必两伤欧阳子有言小人所好者利达所贪者财货今自东林数公而外其有不急利达者谁乎有不滓财货者谁乎我之所为无以过乎彼之所为而徒欲抗持正说绌服匪人即彼亦安肯以匪人自待其激而横决势所必至吾故曰有党非君子之福正以附和君子者不皆君子也或者又谓君子无党何以胜小人余曰小人非可胜亦服之以虚公而已今夫鉴于止水者虽丑形不怒惟其公也复讐不折镆干忮心不怨飘瓦惟其虚也虚则是非之见勿横据于胸中而一衷乎理之至当公则德怨之私勿偏持于当局而一协乎理之共安如是则小人之心服矣小人之中魁杰不过数人其庸流观望者吾以泰之包荒处之其隂附翕张者吾以夬之惕号处之而又取其魁杰者任使之以防励其材利禄之以顺适其意时收其名实而使之不疑时谨其绦笼而使之帖息如是则小人之类孤矣何事龁龁然与之角立而争胜也哉昔者栾武子遇楚师时军佐十一人欲战者甚众惟知荘子范文子韩献子不可武子从之曰善钧从众夫善众之主也三卿为主可谓众矣从之不亦可乎听言者法此则是非何弗定范昭子之臣王生恶张柳朔言诸昭子使为柏人昭子曰夫非而讐乎对曰私讐不及公及范氏出栁朔谓其子尔从王勉之我将死此王生授我矣遂死于柏人用人者法此则德怨何弗平是非定德怨平不惟可以弭伏小人更可以变化小人其何党之有吾故曰党非君子之福而善胜小人者必非以党也
　　【吴修龄曰永叔论朋党为人主辨君子小人言也子瞻续论朋党为君子去小人言也此作言君子不可有党乃为道学诸公而发晰理甚精当与欧苏二作并传】
　　愚庵小集巻十一
　　钦定四库全书
　　愚庵小集卷十二
　　吴江朱鹤龄撰
　　辨
　　鄘卫三国辨
　　郑氏诗谱云武王封纣子武庚为殷后乃三分其国置三监使管叔蔡叔霍叔尹而教之自纣城而北谓之南谓之东谓之卫三监导武庚叛成王讨之更于此建诸侯以殷遗民封康叔于卫使为之长子孙稍并彼二国混而名之按始封不详以事理揆之二国葢不与卫同封也武王既克殷其封武庚必以大国又虑武庚不靖乃使三叔为之监监者监而治之葢以殷之畿内渐纣化日久未可建国且使三人为之监领如王制使大夫监于方伯之国国三人之类非所封也封国则管蔡霍是已管即今管城蔡即今上蔡霍即今霍邑皆不在殷旧都之内蔡仲改行率徳周公复邦之蔡此可证三叔各有所封卫非其国明矣汉志云以封纣子武庚管叔尹之衞蔡叔尹之以监殷民谓之三监【按三叔监殷不知何以独遗霍叔帝王世纪云管叔监卫蔡叔监霍叔监其説与此不同】郑氏云成王以殷遗民封康叔于卫二説皆非其实也郑氏之误葢因于康诰书序考康诰酒诰梓材三篇皆武王所命则武王时康叔已封卫矣康诰称康叔曰孟侯时已为诸侯之长矣卫既以封康叔而又使蔡叔尹之则将置康叔于何地耶梓材曰王啓监厥乱为民康叔封地参错于三监之间故当时亦谓之监若之地即武庚国都三监所莅无庸更以封他诸侯也周书作雒篇云武王克纣建管叔于东【卫在殷东此与世纪管叔监卫语合岂未封康叔以前事耶】建蔡叔霍叔于殷俾监殷臣注云鄁【同】为殷此亦一证也揆之事理当时天下初定殷民反侧未安苟非同气懿亲必不授之以监抚之任而史记载武王同母兄弟十人各有封土并无及者此以知之为武庚国都无疑也迨乎武王既崩三叔挟武庚叛周公东征定之殷之顽民悉迁于洛邑其未迁者乃就其地封建诸侯分为二国不知更歴几世而并于卫焉汉志云周公诛三监尽以其地益封康叔故卫三国同风亦非其实也郑氏谓三国并建不从汉志云云葢以益封则全得殷畿国大非制然郑氏知益封非制而不知封康叔不在成王时此诗谱之所以失也史传失纪本末无从考证汉儒率以意为之説近人为伪子贡诗传者乃云管叔封霍叔封幷康叔封卫为三监风雄雉诸诗刺管叔也风芄兰刺霍叔也疑误后学不小故特着之
　　【考史记康叔在武王时继苏忿生为司冦意其虽封于卫而尝入为王官故康诰有外事及外庶子等语葢卫对王朝为外也三监叛时康叔不与其乱成王嘉之必有加地进律之典后人遂以为成王封康叔又以为益封其误皆由此耳】
　　周颂大武分章辨
　　诗序武奏大武也左传武王克商作武其卒章曰耆定尔功其三曰【赉为第三篇】铺时绎思我徂维求定其六曰【桓为第六篇】绥万邦屡丰年篇次与今不同疑未正乐以前如是耳自传诗者以武为大武之首章桓为大武之六章赉为大武之三章华谷严氏因其説谓酌与般亦大武篇内之一章以愚考之其説误也周颂告神其辞简严故篇止一章无有叠章者左传既以耆定尔功为大武之卒章即不得以武为大武之首章而下之其三其六断皆以篇言而非以章言矣【杜预注本如此】传之意葢谓武为武王之乐桓与赉亦皆武王之乐故以其三其六数之虽当时篇次已不可详考然桓赉四篇必无属武乐分章之理今即以左传证之随武子引汋曰于铄王师遵养时晦又引武曰无竞维烈以酌与武对举则酌非大武篇中之一章而其余可知已况颂各一章章各一义武颂功酌颂成桓颂志赉颂封赏般颂巡行皆为武王作也如酌桓以下不过武乐内之一章而已则作诗者何必各立篇名以繋之耶后之伪作申公诗说者遂以武为大武之首章赉为二章时迈为三章般为四章酌为五章桓为六章巧合武乐六成之数此又以説诗为舞文实误解左传启之也不可不辨
　　禹贡三江辨
　　三江之説不一班固汉书以一从呉县南东入海为南江一从芜湖西东至阳羡东入海为中江一从毘陵北东入海为北江郭璞尔雅注以为岷江浙江松江韦昭国语注以为松江浙江浦阳江【水经浦阳一名潘水在防稽界考一统志浦阳在金华浦江县界史记正义曰韦注非也钱塘浦阳其源俱不通太湖】庾仲初吴都赋注张守节史记正义顾夷吴地记皆以为松江东江娄江苏氏书传即据禹贡以岷山之江为中江嶓冡之汉为北江自豫章入彭蠡而东为南江其説似可信乃蔡氏书传及黄东发金吉甫诸家皆主吴都赋注葢以此三江连派震泽呑吐百川吴越诸水皆从此泄又周礼荆州川曰江汉扬州川曰三江可证扬州自有所谓三江而非即江汉况南江未见经文必増此以合三江之説亦所未安也金吉甫谓彭蠡既为三江之一则上文已出彭蠡不应又出三江且经文二既字对举皆本效之词彭蠡既猪矣则阳鸟攸居三江既入矣则震泽厎定是三江乃震泽下流之三江耳然经云既入者入于海也必入海之道有三然后可以当三江之目吴都赋注曰今太湖东注为松江下七十里分流东北入海为娄江东南入海为东江史记正义曰三江在苏州东南三十里名三江口一江西南上七十里至太湖曰松江古笠泽江一江东南上七十里至白蚬江曰上江亦曰东江一江东北下三百余里入海曰下江亦曰娄江其分处号三江口据吴都赋注则娄江东江入海据史记注则惟娄江入海似三江口既分娄东二江复合为一江而入海者考朱长文呉郡续图经今松江大黄浦入海者古东江太仓刘河入海者古娄江【陈继儒曰娄讹作刘葢土音也】二江皆松江支流入海之道未见有三也近世归太仆【有光】引国语吴之与越三江环之谓当从郭璞岷江浙江松江然吴越春秋云范蠡去越乘舟出三江之口入五湖之中则三江自在吴地货殖传吴有三江五湖之利是也所云三江环之者本言三江控带吴越之境包举之词非可深泥自桑钦许慎辈误云江水至山隂合浙江故郭璞以浙江为三江之一郦道元已经辨正岂足据乎愚按三江既入与震泽厎定连书则此三江者必与岷江震泽相为吐纳今大江东过江隂许浦入海班固所云北江也永阳江在溧阳西北下流入宜兴界注太湖入海班固所云中江也吴淞江分东娄二江入海班固所云南江也水经江水自石城东出过毘陵县北为北江其南江东北为长渎歴河口【郦注即太湖】东则松江出焉江水竒分谓之三江口【即松东娄三江】又云中江在丹阳芜湖县南东至阳羡县入海所分三江与班志正同王荆公谓一江自义兴一江自毘陵一江自吴县亦取班固説吾谓禹贡职方之三江必指此无疑矣古时五堰未筑江水挟金陵宣歙诸水南东注于太湖北江中江为太湖上流南江为太湖下流上下流皆入海故系之以厎定学者特疑中江北江之名与导水之文相乱故多主松东娄为言不知此以讲求水利可耳以之説经岂有当乎三江错书于彭蠡震泽之间气势苞络必为广逺而仅仅以震泽下流当之此泥传注而不求博通之失也
　　【田髴渊曰以古迹解古经的不可易今人能信此者鲜矣】
　　震泽太湖辨
　　禹贡震泽厎定孔氏传震泽吴南太湖名孔頴达正义因之云余州浸薮皆异惟扬州浸薮同处论其水谓之浸指其泽谓之薮周礼职方氏扬州泽薮曰具区浸曰五湖郑氏注具区五湖在吴南尔雅十薮吴越之间有具区郭璞亦因仍旧説以余详考具区为禹贡震泽班固地志得之古文无可疑孔氏郑氏所云在吴南者是也但以为即五湖则其説不然按风俗通云水草交厝曰泽又云薮厚也有草木鱼鼈厚养人也周礼凡言薮者皆人可资之以为利故曰薮以富得民而浸则但为水之渊渟而己如颖达所云则一水而故殊其名于义何取乎诸州皆有泽薮不应扬州水国反独无之而与浸同处况孔郑所云吴南者谓吴县治之南也吴县治之南为今吴江至嘉兴一带禹时具区当于其地求之若五湖乃今太湖自环吴郡之西北岂可合之为一哉石林叶氏【梦得】曰今平望八斥震泽之间水弥漫而极浅与太湖相接而非太湖惟浅而弥漫故积潦暴至无以泄之则溢而害田所以谓之震然蒲鱼菱芡之利人所资者甚广亦可堤而为田与太湖异所以谓之泽薮他州之泽无水暴至之患则一名而已具区与三江通塞为利害故二名以别之禹贡方以既定为义是以言震泽而不言具区也斯言也可以释孔郑之惑而折其角矣然则禹贡之不及五湖何欤曰懐襄未平三吴一壑湖水西来汜溢则泽水奔腾震荡陂障难施且下夺松江入海之路经书震泽厎定而五湖之治从可知矣况松江为太湖下流上云三江既入则上流之治自见不必复出五湖此固史臣书法也然则震泽何源曰山海经云浮玉之山北望具区苕水出乎其隂后人既以具区为太湖遂谓湖水发源天目然古时大江之水直注太湖其西北上源有宣歙金陵诸水由荆溪百渎以入焉其西南则纳苕霅七十二溪之水具区之源当亦来自苕水而浅而易溢与太湖相为盈缩所以其害甚大自厎定之后泽水可陂沮洳十百里民仰其利故尔雅谓之薮职方谓之泽薮而五湖则别之曰浸迨乎日久填淤生殖日繁渐成沃壤汉以后诸儒求其地而不得遂合五湖而一之颖达又曲为之説岂知三代以前固有泽浸之不同也哉吾意今吴越之交凡滨湖而沃衍者皆古震泽地特世代荒逺川隰更移其故迹不可详耳抑非独此也尔雅周礼所载泽薮如冀州之阳纡并州之昭余祁幽州之貕养兖州之大野荆州之云梦青州之望诸晋之大陆郑之圃田周之焦获今皆变为原隰不能定其所在葢川浸通流终古不改薮泽稀水最易淀淤厯数千年而湮没不可考无足怪者奚独于具区而不然耶然则扬州薮浸之非一处章章矣近吾友王子寅旭有论亦持叶氏之説而其义未尽余故详着之
　　嶓冡汉源辨
　　禹贡嶓冡导漾东流为汉解者多纠结于水经地志诸书迄无归一之论班固地理志云陇西郡西县嶓冡山西汉水所出桑钦水经云漾水出陇西氐道县嶓冡山沔水出武都沮县狼谷中东西流注常璩华阳国志云汉水东源出武都漾山为漾水西源出陇西嶓冡山迳葭萌入汉所谓西汉者迳阶沔利劒东南至渝州入江所谓东汉者迳梁洋房均襄郢东南至汉阳入江郦道元云东西两川俱出嶓冡而同为汉水其説与班桑防异杜佑通典云秦州上邽县嶓冡山西汉所出迳嘉陵曰嘉陵江迳阆中曰阆江汉中金牛县嶓冡山禹导漾水至此为汉水亦曰沔水其説与桑郦又防异宋文叔黄氏【度】书説始正之曰汉有漾沔之名皆东汉水也地理志西汉出西县嶓冡山南入广汉白水葢潜汉也经不言其所出自古以为东西两汉俱出嶓冡则或然矣而西汉固无漾沔之名汉志漾水出陇西氐道至武都为汉武都汉水受氐道水名沔是则漾沔俱为东汉也独氐道武都川渠阻隔武都受漾别无可据而桑钦遂徙氐道漾水为西汉之源由是纷错郦道元委曲迁就通之以潜伏之流证之以难验之论更觉龃龉故当尽废诸説一以经文为断也先朝苑洛韩氏【邦竒】又正之曰巩昌嶓冡是汉源汉中无嶓冡沔水出金牛山【在沔县西】人误为汉水遂以金牛为嶓冡耳愚按自古称汉有东西二源禹贡漾流为汉此东源也但班志以西汉水出陇西嶓冡于武都东汉止言受陇西氐道漾水而不着其所出之山则是东汉之源与西汉同出氐道明矣汉中嶓冡杜佑以前未闻常璩亦止言武都漾山不明言嶓冡也韩苑洛汉中无嶓冡之説正足与班固相发明【韩闗中人其言可信】孔安国曰汉上曰沔汉上者汉水之上流也嶓冡漾水出沔阳【今沔县】为沔水经南郑为汉水谓沔水即汉水不可谓沔水非汉水亦不可也氐道武都川渠阻隔诚如黄氏所疑然汉水多伏流故别曰潜汉漾之为名特泉始出耳东行武都其流始大今汉中沔县即汉武都地也其曰受漾者正谓氐道至武都自源徂流水脉相接而岂必有川渠之可求哉葢大禹导汉与导江不同江水导其流故岷山直曰导江汉水导其源故嶓冡不曰导汉若嶓冡近在沔阳则汉水已津流浩瀚不应有漾水之月矣桑钦误分漾水为西汉沔水为东汉遂滋后人之惑今之撰通志一统志及雍大记诸书者类皆沿袭旧説此不可以不急正也至于潜汉非即西汉诸家亦从无辨明尚书正义引尔雅注云有水从汉中沔阳县南流至梓潼汉夀入大穴中通罡山下西南潜出旧俗云即禹贡潜水也史记正义云潜水源出利州绵谷县东龙门山大石穴下庾仲雍以垫江【晋县】有别江出晋夀县此即潜水余按今保宁府广元县汉广汉地也蜀汉曰汉夀晋改晋夀隋改绵谷石穴水当是经绵谷出宕渠【今渠县】杜少陵诗绵谷元通汉此一证也郑康成云汉别为潜其穴本小禹自广汉疏通即为西汉葢即指绵谷水耳然此水既从沔阳南流则是东汉枝派与西汉水迥不相防地理志云潜水出巴郡宕渠符特山西南入江不云潜即西汉康成始合之为一郦道元孔颖达辈因之疑康成説不足信及考水经注西汉水自嶓冡而下即西南流过祁山入嘉陵道为嘉陵水又东南流经宕渠合宕渠水乃知西汉水入潜故世遂以潜即西汉耳若必如注疏解求所为出汉入汉者为潜则今之宕渠水与西汉水皆至合州入大江何尝与沔汉相为沿注哉梁州贡道浮于潜逾于沔因潜水伏流故阻漾枝津郦道元所谓汉水枝分斜出其説当不妄而黄氏并此非之过矣郑端简又云梁州三十六江皆是潜水此又非定论谨识之以俟博闻