老子校释

视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；
　　谦之案：范本「夷」作「几」。范应元曰：「『几』字，孙登、王弼同古本。傅奕云：『几者幽而无象也。』」此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作「几」。作「几」是也，且与易义相合。易系言「极深研几」，言「知几其神，几者动之微，吉之先见者也」，郑康成注：「几，微也。」与傅云正合。马叙伦谓草书「几」字似草书「夷」字，音复相近，因讹为「夷」。
抟之不得，名曰微。
　　谦之案：「抟」，王本作「搏」。释文：「『搏』音博，简文博各反。」遂州本、敦煌本均误作「博」。易顺鼎曰：「『搏』乃『抟』之误。抟即淮南俶真『抟垸刚柔』之『抟』。一切经音义引通俗文：『手团曰抟。』是也。易干凿度云：『视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。』列子天瑞篇亦同。『抟之不得』，即『循之不得』；『抟』『循』古音相近。」马叙伦曰：「庄子知北游篇『抟之而不得』，盖本此文，亦作『抟』。列子作『循』者，『揗』之借字。老子本文当作『揗』。说文：『揗，摩也。』礼记内则『循其首』，亦借『循』为『揗』。此作『抟』者，亦借为『揗』。」谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：「是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。」此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以「循之不得」与「视之不见」、「听之不闻」连文，知老子经文亦当作「循」。「循」为「揗」假。汉书李陵传：「数数自循其刀环。」注：「谓摩顺也。」说文：「揗，摩也，从手，盾声。」朱骏声曰：「今抚揗字，以循为之。」抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。
此三者不可致诘，故混而为一。
　　谦之案：傅本「一」下有「一者」二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作「故复混而为一」，孙盛老子疑问反讯引作「混然为一」。
其上不皦，在下不昧。
　　谦之案：各本「在」并作「其」，作「其」是也。「皦」，河、玉、傅、范并作「皦」，敦煌丙本作「皎」。毕沅曰：「皦或作皦，从日者非也。」案毕说非是，辨见一章「常有，欲以观其徼」句下。
绳绳不可名，复归于无物。
　　严可均曰：「绳绳」，大典作「绳绳兮」。
　　谦之案：傅、范本同。又辅行记引「名」下有「焉」字，引「复归于无」无「物」字。
　　武内义雄曰：按释文唯出一「绳」字，谓「河上本作绳」，其意不可能解。卢文弨考证谓「当是作绳绳」，王本既作「绳绳」，则河上本作「绳绳」，亦无以异于王本。旧钞河上本「绳绳」下有「兮」字，陆注本似脱去末一「兮」字。然则此条王、河之差，只在「兮」字之有无耳。
是谓无状之状，无物之象，
　　罗振玉曰：敦煌丙本无「谓」字。
　　谦之案：遂州本同。又「无物之象」，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作「无象之象」，义长。
　　高亨曰：「按作『无象之象』义胜。『无状之状』、『无象之象』，句法一律，其证一也。上句既云『无物』，此不宜又云『无物』，以致复沓，其证二也。」今案：韩非解老篇曰：「人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。」其证三也。又遂州本「象」作「像」。
是谓忽恍。
　　谦之案：「忽恍」二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作「惚恍」，傅、范本作「芴芒」。释文出「怳」字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作「惚怳」，道藏河上本作「忽怳」，要之「怳」「恍」字同。奚侗曰：「『忽怳』亦可倒言『怳忽』，与『仿佛』同谊。」蒋锡昌曰：「『惚恍』或作『芴芒』，或作『惚怳』，双声迭字皆可通用。盖双声迭字以声为主，苟声相近，亦可通假。『恍惚』亦即『仿佛』……而老子必欲以『恍惚』倒成『惚恍』者，因『象』『恍』为韵耳。」
迎不见其首，随不见其后。
　　谦之案：各本二「不」字上有「之」字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：「『其后』二字在『迎之』之上，想二语倒转。」
执古之道，以语今之有。
　　严可均曰：「以语今之有」，各本作「御」。
　　谦之案：素问气交变大论第六十九曰：「余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。」老子此章，盖即善于言气者也。而「执古之道，以语今之有」，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。
　　刘师培曰：「有」即「域」字之假字也。「有」通为「或」，「或」即古之「域」字。诗商颂烈祖「奄有九有」，毛传：「九域，九州岛也。」又「正域彼四方」，毛传：「域，有也。」国语楚语「共工氏之伯九有也」，韦注：「有，域也。」此文「有」字，与「九有」之「有」同。「有」即「域」，「域」即二十五章「域中有四大」之「域」也。「御今之有」，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：「生乎今之世，反古之道。」此文「今之有」，与彼「今之世」略同。
以知古始，是谓道已。
　　严可均曰：「以知古始」，御注、王弼作「能知」。
　　谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作「以知」。
　　吴云曰：「以知」，傅本作「能知」，与此石同。
　　谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。
　　严可均曰：「是谓道已」，御注、河上作「道纪」，审观王弼注亦是「已」字。
　　谦之案：作「纪」是也。「已」字无义。小尔雅广言：「纪，基也。」「纪」即借为「基」，「道纪」即「道基」。
　　【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。
　谦之案：「夷」，范本作「几」，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上声）。「后」字与「侯」通谐，「有」从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑「『后』古无与『首』为韵者，老子『迎之不见其首，随之不见其后』，乃散文，非韵也」（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟矣。1视而无
　孔广森诗声类八脂类曰：「在古本无去入之别。」其可旁证者，引老子：「其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。」
　江有诰唐韵四声正八物曰：「『物』，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇『复归于无物』，与『昧』协。」邓廷桢曰：「昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：『尚冥也。』昧云：『昧爽，旦明也。』声同义近，故字亦连文。司马相如传『曶爽暗昧』，韦昭读『曶』为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。」
　　右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题「赞玄第十四」，王本题「十四章」，范本题「视之不见章第十四」。
　　　　十五章
古之善为士者，
　　俞樾曰：河上公注曰：「谓得道之君也。」则「善为士者」，当作「善为上者」，故以得道之君释之。「上」与「士」形似而误耳。
　　谦之案：俞说非也。依河上公注，「善为士者」，当作「善为道者」。傅奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：「后汉党锢传引作『道』，依河上注，盖河上亦作『道』字……譣文，『道』字为是。今王本作『士』者，盖六十八章之文。」又案此句与六十五章「古之善为道者」谊同，与下文「保此道者」句亦遥应。
微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：
　　蒋锡昌曰：史记老子列传：「老子曰：『……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可识」之谊也。
　　易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。」
　　……作「颂」者古字，作「容」者今字。……强为之容，犹云强为之状。
　　陈柱曰：「颂」之籀文为「○」，则「容」亦古假借字，不必改。
　　谦之案：「不可识」，范本作「不可测」，注云「古本」。
豫若冬涉川，
　　严可均曰：河上「豫」作「与兮」，王弼作「豫焉」。
　　罗振玉曰：「豫」，释文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龙、御注、敦煌丙本无「焉」字。
　　李道纯曰：「豫兮若冬涉川」，或云「与兮」，或以下六句、三句无「兮」字者，非也。
犹若畏四邻，
　　严可均曰：「犹」，河上、王弼作「犹兮」。
　　王昶曰：诸本「犹」下亦有「兮」字，陆希声至元本二句并与此同。
　　罗振玉曰：景龙、御注二本均无「兮」字。
　　谦之案：叶梦得岩下放言上曰：「先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。」今按尔雅释兽「犹如麂，善登木」，释文引尸子：「犹，五尺大犬也。」说文犬部：「犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。」又颜氏家训书证篇：「犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。」汉书高后纪「计犹豫未有所决」，师古曰：「犹，兽名也。尔雅曰：『犹如○，善登木。』此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。」「犹豫」一作「犹与」。史记吕后纪「犹与未决」，索隐：「犹，猿类也，昂鼻长尾，性多疑。」汉书霍光传「不忍犹与」，注：「犹与，不决也。」又作「冘豫」。后汉书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。」二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。
俨若客，
　　严可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。
　　王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。案「客」字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作「容」者非也。
　　陈柱曰：王弼本「客」作「容」。罗振玉云：「景福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作「容」者，因上文「强为之容」而误耳。
涣若将释，
　　严可均曰：河上、王弼作「涣兮若冰之将释」，下三句皆有「兮」字。
　　罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作「涣若冰将释」。
　　武内义雄曰：敦本「释」作「汋」。谦之案：遂州本亦作「汋」。
　　刘师培曰：文子上仁篇作「涣兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「将释」二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。
　　易顺鼎曰：考工记弓人注：「液，读为醳。」山海经北山经曰：「液，音悦怿之怿。」「醳」「怿」皆与「释」通……顾命「王不怿」，马本作「不释」，是其证也。「液」音义与「释」同，故可通用。
　　蒋锡昌曰：说文：「释，解也。」「液，水尽也。」冰可言解，而不可言水尽，谊固以「释」为长。然「释」古亦假「液」为之。礼记月令「冰冻消释」，释文：「释，本作液。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「释」者，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。
　　严可均曰：御注作「旷若谷，浑若浊」，河上作「旷兮其若谷，浑兮其若浊」。王弼与河上同，「浑」字作「混」。
　　王昶曰：邢州本作「混若朴，旷若谷，混若浊」，句法与此同；「敦」作「混」，疑涉下文而误。
　　魏稼孙曰：「敦若朴」，「朴」八见，惟「镇之」句，御注作「朴」，余作「扑」。严于「朴」、「朴虽小」、「之朴」三条，校「朴」「扑」字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。
　　谦之案：「混」与「浑」同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作「浑」。王念孙读书杂志卷九曰：「混、浑古同声。」
熟能浊以静之？徐清。
　　魏稼孙曰：碑皆以「熟」为「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，余作「孰」，严失校。