老子校释

玄牝门，天地根。
　　严可均曰：河上、王弼「门」上有「之」字，「天地」上有「是谓」字。谦之案：遂州、敦煌、御注三本与此石同。
绵绵若存，用之不勤。
　　谦之案：「绵绵」，诸本作「绵绵」。成玄英曰：「绵绵，微细不断貌也。」「绵」为俗字。玉篇：「绵，新絮也，缠也，绵绵不绝。今作绵。」五经文字云：「作『绵』者讹。」又「绵绵」下，景福本有「兮」字，室町本有「乎」字。「勤」字，武内敦本作「懃」。
　　洪颐烜曰：案「勤」通作「廑」字。文选长杨赋李善注引古今字诂：「『廑』，今『勤』字也。」汉书文帝纪晋灼曰：「廑，古勤字。」说文：「廑，少劣之。」言其气息绵绵若存，其用之则不弱少也。
　　于省吾曰：按旧多读「勤」如字，洪颐烜读「用之不勤」之「勤」为「廑」，训为弱少。用之弱少，不辞甚矣。「勤」应读作「觐」，金文「勤」「觐」并作「堇」。宗周钟「王肇遹省文、武堇强土」，齐陈曼檥「肇堇经德」，帅佳鼎「念王母堇○」，「堇」并应读作「勤」。颂鼎「反入堇章」，女○○「女○堇于王」，○卣「先以夷于堇」，「堇」并应读作「觐」。诗韩奕：「韩侯入觐。」左僖二十八年传：「出入三觐。」觐，见也。用之不觐，言用之不见也。上言「绵绵若存」，言其绵绵微妙，似存而非存，正与用之不见之义相因，犹三十五章言「视之不足见」也。
　　【音韵】此章江氏韵读：死、牝韵（脂部，牝音匕）。门、根、存、勤韵（文部）。姚文田同。邓廷桢未及死、牝与门字。
　谦之案：王念孙古韵谱引大戴礼易本命篇「高者为生」四句，亦「死」「牝」为韵。
　薛蕙曰：老子书大抵用韵，故其遗辞多变文以协韵，非取义于一字之间也。如此章曰「是谓玄牝」，则读「牝」为「否」，以协上句。曰「玄牝之门」，则特衍其辞，与下句相协。或者乃随语生解后，指一处为玄牝之门，殊失之矣。
　顾炎武曰：按「山谷」之「谷」，广韵虽有「余蜀」「古禄」二切，其实「欲」乃正音。易井九二「井谷射鲋」，陆德明音义一音浴。书尧典：「宅嵎夷曰旸谷。」一音欲。左传僖三十二年注：「此道在二殽之间南谷中，一音欲。」史记樊哙传「破豨胡骑横谷」，正义曰：「谷音欲。」货殖传「畜至用谷量马牛」，索隐曰：「谷音欲。」汉苦县老子铭：「谷神不死。」作「浴神」是也。转去声则音裕，今人读谷为谷，而加「山」作峪，乃音裕，非矣（唐韵正入声三烛）。又曰：「牝」，古音扶履反。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」旁证：文子守弱篇：「为天下牝，故能神不死。」自然篇：「天下有始，莫知其理，惟圣人能知所以，非雌非雄，非牡非牝，生而不死。」（卷八，十六轸）
　江永曰：「牝」，毗履切。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」按「牝」从匕得声，而今音为毗忍切，此后世方音之转，犹「敏」为眉陨切，「准」为之尹切，「隼」为息允切，「○」为居隐切也。顾氏谓「牝」字后人以其通俗不雅而改音，非是（古韵标准，上声第二部）。
　严可均曰：「牝」，广韵旨、轸兼收「牝」字。按大戴易本命「死」「牝」协音，老子「谷神不死，是谓玄牝」，皆未转入轸（说文声类上篇脂类）。
　魏建功曰：死、牝、门、根、存、勤六句相协。经典释文：「牝，频忍反，旧音扶死反，简文扶紧反。」是旧音与「死」相协，而后改音与「门」「根」诸字协。其初当全相协可知（古音系研究二九四）。
　　右景龙碑本二十二字，合「道冲而用之」下至此为一章。敦煌本二十三字，河上、王弼、范应元本二十五字，傅奕本二十六字。河上本题「成象第六」，王弼本题「六章」，范应元本题「谷神不死章第六」。
　　　　七章
天长地久。天地所以能长久者，以其不自生，
　　严可均曰：「长久者」，河上、王弼「长」下有「且」字。
　　谦之案：傅、范本同。遂州碑作「天地长久」。又「天长地久」，盖古有此语，此引而释之耳。
故能长久。
　　谦之案：「故」字碑本磨灭不明。「长久」，各本作「长生」。严可均曰：「王氏萃编引邢州本与此同。易州石柱及河上、王弼作『长生』，非也。」又案敦煌本与晋纪瞻易太极论引均作「长久」。此「久」字盖假借为「有」，与前二「久」字稍别。列子天瑞篇：「精神者，天之久；道进乎本不久。」注：「当作有。」故能长久，即言故能长有也。
是以圣人后其身而身先，外其身而身存。
　　谦之案：杜光庭本无此二句。韩诗外传引「故老子曰『后其身而身先，外其身而身存』」，与诸本均同。
以其无私，故能成其私。
　　严可均曰：「以其无私」，释文引河上与此同。御注、王弼「以」字上有「非」字，王弼句末有「邪」字。
　　谦之案：陈碧虚曰：「河上公、严君平本『以其无私』，王弼古本作：『不以其无私邪？』」是陈所见严本与此石同。王古本与傅本及准南道应训引同。广明、庆阳、楼正、高翿、范应元、室町钞本与今王本同。又遂州碑本作「此其无尸，故能成其尸」。强本成疏：「尸，主也，……而言成其尸者，结叹圣人也。」成所据经文，盖即遂州碑本。案「私」作「尸」，非也。后汉方术传「尸解」注：「言将登仙，假托为尸以解化也。」此为神仙家言，窜入老子本文，强本成疏与遂州本皆如此。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：先、存韵，奚侗同。陈柱生、生韵，先、存、私韵。「私」字音变与「先」均，犹「西施」又作「先施」。
　谦之案：「长生」之「生」，敦、景、遂三本均作「长久」，知此章久、久、久为韵，生、生无韵。又「不自生」之「生」入耕部，与「先」「存」入文部字相协，此为文、耕通韵。
　　右景龙碑本四十六字，敦煌本同，河、王、傅、范本四十九字。河上本题「韬光第七」，王弼本题「七章」，范应元本题「天长地久章第七」。
　　　　八章
上善若水。水善利万物，又不争。
　　严可均曰：「又不」，河上、王弼作「而不」。
　　谦之案：御览五十八引无「善」字，「万」作「万」。「又不争」，敦煌、遂州、御注、楼正、司马光、曹道冲、强思齐、李荣、室町本皆如此。传、范本作「而不争」，与王本同。
　　又案古代道家言，往往以水喻道。管子水地篇曰：「地者，万物之本原，诸生之根基也。水者，地之血脉，如筋脉之通流也。」又「水者，何也？万物之本原也，诸生之宗室也」。其说可与老子相参证。淮南子曰：「天下之物，莫柔弱于水，然而大不可极，深不可测，修极于无穷，远沦于无涯，息耗减益，通于不訾。上天则为雨露，下地则为润泽，万物弗得不生，百事不得不成，大包群生而无所私，泽及蚑蛲而不求报，富赡天下而不既，德施百姓而不费。」薛君采谓淮南之说实推广「善利万物」之义，信矣。
处众人□所恶，故几于道。
　　谦之案：「人」下各本有「之」字，碑本泐。陆德明曰：「处，一本作居。」案河、王本作「处」，傅、范本作「居」，敦煌本与此石同。室町本「道」下有「矣」字。
　　大田睛轩曰：「几」，平声，近也。系辞上传曰：「乾坤或几乎息矣。」礼乐记曰：「知乐则几于礼矣。」
　　注：「几，近也。」庄子渔父篇曰：「几于不免矣。」吕氏春秋大乐篇曰：「则几于知之矣。」注：「几，近也。」道者无形，而水犹有形，故水之利万物与诸生，其为可见也，未能若道之无形施与也，故曰几于道矣。近世解者释「几」为机转之义，妄矣。淮南原道训曰：「夫无形者，物之大祖也；无音者，声之大宗也。其子为光，其孙为水，皆生于无形乎！」夫光可见而不可握，水可循而不可毁，故有像之类，莫尊于水，是此章「几于道」之脚注。
居善地，心善渊，与善人，
　　严可均曰：「善人」，各本作「善仁」，古字通。
　　谦之案：王羲之本亦作「人」。又庄子在宥篇「其居也渊而静」，郭注：「静之可使如渊。」又诗燕燕「其心塞渊」，传：「渊，深也。」太玄「闲中心渊也」，注：「渊，深也。」「渊」有静而深之义，「心善渊」，以言其心渊静而莫测，所谓「良贾深藏若虚」。
言善信，政善治，
　　严可均曰：「政善」，河上作「正善」。
　　纪昀曰：永乐大典作「政」，古通用。
　　毕沅曰：永乐大典作「政」，作「正」者非。
　　谦之案：作「政」是也。老子书中「正」「政」二字互见。五十八章「其政闷闷，其政察察」，与此均用「政」。「治」字，释名释言语：「治，值也，物皆值其所也。」
事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。
　　谦之案：「尤」下傅本有「矣」字。河上、王弼、范应元本同此石。
　　【音韵】此章江氏韵读：渊、信韵（真部，渊，一均反，信，平声）。治、能、尤韵（之部，能，奴其反，尤音怡）。姚文田：渊、仁、信韵，治、能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰：「『能』，古音在之、咍部。『尤』，古读若怡，诗载驰以韵子、思、之。」
　江有诰曰：「『信』，息晋切。按古惟读平声，至汉人乃间读去声，当与真部并收。老子易性篇『善』『信』与『渊』『信』协。虚心篇『其中有信』与『真』协。」（唐韵四声正二十一震）
　　右景龙碑本五十字，敦煌本与河、王、范本同，傅奕本五十二字。河上题「易性第八」，王弼题「八章」，范应元题「上善若水章第八」。
　　　　九章
持而盈之，不若其以。
　　严可均曰：「不若其以」，各本作「不如其已」，古字通。
　　谦之案：后汉书申屠刚对策曰：「持满之戒，老氏所慎。」「持满」即「持盈」也。史记乐书：「满而不损则溢，盈而不持则倾。」此作「持而盈之」，于义为优。荀子宥坐篇：「孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。孔子喟然而叹曰：『吁！恶有满而不覆者哉！』」按此即惧其盈之易溢，不若其已也。严君平作「殖而盈之」，陈碧虚云：「谓积其财宝也。」谦之案：此盖涉下文「金玉满室，莫之能守」，而误改上文。
揣而锐之，不可长保。
　　严可均曰：「而锐」，王弼作「而棁」；「长保」，邢州本作「长宝」。
　　谦之案：「揣而锐之」，傅本作「○而棁之」，高翿作「○而锐之」。
　　毕沅曰：说文解字无「○」字。奕本惟此句下有音义云：「○音揣，量也。」案「量」之义即「揣」字。左传所称「揣高卑」，是或「○」为「揣」字古文欤？
　　谦之案：「揣」乃老子书中方言。扬雄方言十三「揣，试也」，郭璞注：「揣度试之。」以试训揣，义不明。「揣」应训摧，顾欢注：「治也。」集韵：「『揣』，冶击也。」皆是。夏竦古文四声韵卷三「揣」字，引古老子作○，傅奕本作「○」，即古「揣」字。
　　孙诒让曰：「○」即「揣」之或体，见集韵四纸。然以注义推之，「揣」字当读为「捶」（集韵三十四梁文以「○」为或「捶」字，二字古本通也）。王云：「既揣末令尖，锐之令利。」即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本「棁」作「锐」）。淮南子道应训云：「大马之捶钩者。」高注云：「捶，锻击也。」说文手部云：「揣，量也，一曰捶之。」盖揣与捶声转字通也。傅校「揣」作「○」，于文无异，而训为量，则非其义。
　　易顺鼎曰：「棁」字当从河上本作「锐」。说文：「棁，木杖也。」棁既为木杖，不得云「揣而棁之」。释文虽据王本作「棁」，然言棁字「音菟夺反，又徒活反」。考玉篇手部：「捝，徒活、兔夺二切，说文云：『解也。』」木部「棁」字两见，一之悦切，一朱悦切，并无「菟夺」「徒活」两音，则释文「棁」字明系「捝」字之误。……实则王本作「锐」与古本作「捝」不同，注云：「既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。」是其证。文子微明篇、淮南子道应训作「锐」，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：「彭耜引释文正作『捝』，盖王本作『捝』而读为『锐』。」蒋锡昌曰：「刘惟永考异：『严遵、杨孚、王弼并同古本。』又引王本经文『揣而锐之』，则刘见王本作『锐』，易氏谓王本作『锐』是也。」
　　武内义雄曰：「揣而棁之」，河上本作「锐」。按王注云：「既揣末令尖，又锐之令利。」则王氏以「棁」字为「锐」之假借，河上从正字作「锐」。
金玉满堂，莫之能守。
　　谦之案：「堂」，释文：「本或作室。」范应元曰：「『室』字，严遵、杨孚、王弼同古本。」今案傅本亦作「室」，作「室」义优。说文：「室，实也。」释名：「人物实满其中也。」陈碧虚所见严君平、王弼本亦作「室」。
富贵而骄，自遗其○。
　　严可均曰：「而骄」，御注作「而憍」。
　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作「○」，乃「咎」别构。
　　谦之案：楼正、司马光「骄」亦作「憍」，高翿本作「○」。「自遗其咎」，治要作「还自遗咎」，室町本作「还自遗其咎」。玉篇：「『咎』，说文云：『灾也，从人从各，各有相违也。』」
功成、名遂、身退，天之道。
　　严可均曰：王弼作「功遂、身退」，傅奕作「成名、功遂、身退」，邢州本作「名成、功遂、身退」。
　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作「功成、名遂、身退」。景福本「道」下有「也」字。