瓯北诗话

　　乃游览郊墟，凭吊园宅，侈都会之壮丽，写人物之殷阜，入林麓而思游猎之娱，过郊坛而述祀之肃。层叠铺叙，段落不分，则虽更增千百字，亦非难事，何必以多为贵哉！近时朱竹、查初白有《水碓》及《观造竹纸》联句，层次清澈，而体物之工，抒词之雅，丝丝入扣，几无一字虚设。恐韩、孟复生，亦叹以为不及也。
　　自沈、宋创为律诗後，诗格已无不备。至昌黎又斩新开辟，务为前人所未有。
　　如《南山诗》内铺列春夏秋冬四时之景，《月蚀诗》内铺列东西南北四方之神，《谴疟鬼》诗内历数医师、炙师、诅师、符师是也。又如《南山诗》连用数十或"字，《双鸟诗》连用"不停两鸟鸣"四句，《杂诗》四首内一首连用五"鸣"字，《赠别元十八》诗连用四"何"字，皆有意出奇，另增一格。《答张彻》五律一首，自起至结，句句对偶，又全用拗体，转觉生峭。此则创体之最佳者。
　　昌黎不但创格，又创句法。《路旁堠》云："千以高山遮，万以远水隔。"此创句之佳者。凡七言多上四字相连，而下三字足之。乃《送区弘》云："落以斧引以纟墨徽。"又云："子去矣时若发机。"《陆浑山火》云："溺厥邑囚之昆仑。"则上三字相连，而下以四字足之。自亦奇辟，然终不可读。故集中只此数句，以後亦莫有人仿之也。
　　《元和圣德诗》叙刘辟被擒，举家就戳，情景最惨。曰："解脱挛索，夹以砧斧。婉婉弱子，赤立伛偻。牵头曳足，先断腰膂。次及其徒，体骸撑拄。末乃取辟，骇汗如写。挥刀纷纭，争寸刂脍脯。"苏辙谓其"少酝藉，殊失《雅》、《颂》之体"。张┉则谓"正欲使各藩镇闻之畏惧，不敢为逆。"二说皆非也。
　　才人难得此等题以发抒笔力，既已遇之，肯不尽力摹写，以畅其才思耶！此诗正为此数语而作也。
　　《南山诗》古今推为杰作，《潜溪诗话》记"孙莘老谓《北征》不如《南山》，王平甫则谓《南山》不如《北征》，各不相下。时黄山谷年尚少，在座，曰：'若论工巧，则《北征》不及《南山》；若书一代之事，与《国风》、《雅》、《颂》相表里，则《北征》不可无，《南山》虽不作可也。'其论遂定"云。此固持平之论，究之山谷所谓工巧，亦未必然。凡诗必须切定题位，方为合作；此诗不过铺排山势及景物之繁富，而以险韵出之，层叠不穷，觉其气力雄厚耳。世间名山甚多，诗中所咏，何处不可移用，而必於南山耶！而谓之"工巧"耶！则与《北征》固不可同年语也。
　　昌黎诗亦有晦涩俚俗，不可为法者。《芍药歌》云："翠茎红蕊天力与，此恩不属黄锺家。"所谓"黄锺家"，果何指耶！《答孟郊》云："弱拒喜张臂，猛缩爪。见倒谁肯扶，从嗔我须咬。"则竟写挥拳相打矣，未免太俗。
　　昌黎诗中律诗最少。五律尚有长篇及与同人唱和之作，七律则全集仅十二首。
　　盖才力雄厚，惟古诗足以恣其驰骤，一束於格式声病，即难展其所长，故不肯多作。然律中如《咏月》、《咏雪》诸诗，极体物之工，措词之雅；七律更无一不完善稳妥，与古诗之奇崛判若两手。则又其随物赋形，不拘一格之能事。
　　昌黎以主持风雅为己任，故调护气类，宏奖後进，往往不遗馀力。如荐孟郊於郑相，荐侯喜於卢郎中，可类推也。其於友谊亦最笃。先与柳宗元、刘禹锡交好；及自监察御史贬阳山令，实以上疏言事，柳、刘泄之於王亻丕、王叔文等，故有此迁谪。然其赴江陵诗云："同官尽才俊，偏善柳与刘。或虑言语泄，传之落冤雠。二子不宜尔，将疑断还不？"是犹隐约其词，而不忍斥言。及柳、刘得罪南窜，昌黎忧其水土恶劣，作《永贞行》云："吾尝同僚情岂胜，具书所见非妄徵。"则更於旧日交情，无幸灾乐祸之语。迨昌黎贬潮州，柳尚在柳州，昌黎《赠元协律》诗，谓"吾友柳子厚，其人艺且贤"，且有《答柳州食蟆》等诗。既死，犹为之作《罗池庙碑》。是昌黎与宗元始终无嫌隙，亦可见其笃於故旧矣。
　　昌黎以道自任，因孟子距杨、墨，故终身亦辟佛、老。其於世之求仙者，固谓"吾宁屈曲在世间，安能从汝巢神山"矣。《谏佛骨》一表，尤见生平定力。
　　然平日所往来，又多二氏之人。如送张道士有诗，送惠师、灵师、澄观、文畅、大颠皆有诗文。或疑其交游无检，与平日持论互异；不知昌黎正欲借此以畅其议论。如谢自然白日天，则叹基伙妖魅所惑，化为异物；华山女说法动人，则讥其煽诱少年，争来听讲；於澄观则欲"收敛加冠巾"；於惠师则云"吾疾游惰者，怜子愚且淳"；於灵师亦云"方将敛之道，且欲冠其颠"；於文畅则草序排讦。
　　惟於大颠无贬词，则以其颇聪明识道理；於张道士亦无贬词，则以其上书言事，不用而归，固异乎寻常黄冠者流也。贾岛本为僧，名无本，因昌黎言，且弃僧服而举进士。然则与二氏之人往来，亦复何害！并非以空谷寂寥，见似人者而喜也。
　　《示儿》诗自言辛勤三十年，始有此屋，而备述屋宇之垲爽，妻受诰封，所往还无非公卿大夫，以诱其勤学，此已属小见。《符读书城南》一首，亦以两家生子，提孩时朝夕相同，无甚差等；及长而一龙一猪，或为公相，势位赫奕，或为马卒，日受鞭笞，皆由学与不学之故。此亦徒以利禄诱子，宜宋人之议其後也。
　　不知舍利禄而专言品行，此宋以後道学诸儒之论，宋以前固无此说也。观《颜氏家训》、《柳氏家训》，亦何尝不以荣辱为劝诫耶！

　　●卷四

　　○白香山诗
　　中唐诗以韩、孟、元、白为最。韩、孟尚奇警，务言人所不敢言；元、白尚坦易，务言人所共欲言。试平心论之，诗本性情，当以性情为主。奇警者，犹第在词句间争难斗险，使人荡心骇目，不敢逼视，而意味或少焉。坦易者，多触景生情，因事起意，眼前景，口头语，自能沁人心脾，耐人咀嚼。此元、白较胜於韩、孟。世徒以轻俗訾之，此不知诗者也。元、白二人才力本相敌，然香山自归洛以後，益觉老无枝，称心而出，随笔抒写，并无求工见好之意，而风趣横生，一喷一醒，视少年时与微之各以才情工力竞胜者，更进一筹矣。故白自成大家，而元稍次。
　　香山诗凡数次订辑，其《长庆集》经元微之编次者，分讽谕、、感伤三类。盖其少年欲有所济於天下，而托之讽谕，冀以流闻宫禁，裨益时政；、感伤，则随时写景、述怀、赠答之作，故次之。其自序谓"志在兼济，行在独善。
　　讽谕者，兼济之义也；、感伤者，独善之义也"。大指如此。至後集则长庆以後，无复当世之志，惟以安分知足、玩景情为事，故不复分类，但分格诗、律诗二种，随年编次而已。今流传诸本，虽不免有前後错杂之处，然大概尚仍其旧。
　　香山诗名最著，及身已风行海内，李谪仙後一人而已。观其与微之书云："自长安至江西，三四千里，凡乡校、佛寺、逆旅、行舟之中，往往有题仆诗者；士庶、僧道、孀妇、处女之口，往往有诵仆诗者。军使高霞寓，邀妓侑客，妓曰：'我诵得白学士《长恨歌》，岂他比哉！'由是增价。汉南主人宴客，诸妓见仆来，指曰：'此《秦中吟》、《长恨歌》主耳'。微之序其集，亦曰："禁省、观寺、邮堠墙壁之上无不书，王公、妾妇、牛童、马走之口无不道，至於缮写摹勒，卖於市。又云鸡林贾人，求市颇切，自云'本国宰相，每以百金换一篇，其甚伪者，辄能辨别之。'"是古来诗人，及身得名，未有如是之速且广者。盖其得名，在《长恨歌》一篇。其事本易传，以易传之事，为绝妙之词，有声有情，可歌可泣，文人学士既叹为不可及，妇人女子亦喜闻而乐诵之。是以不胫而走，传遍天下。又有《琵琶行》一首助之。此即全无集，而二诗已自不朽，况又有三千八百四十首之工且多哉！
　　中唐以後，诗人皆求工於七律，而古体不甚精诣，故阅者多喜律体，不喜古体。惟香山诗，则七律不甚动人，古体则令人心赏意惬，得一篇辄爱一篇，几於不忍释手。盖香山主於用意，用意则属对排偶，转不能纵横如意；而出之以古诗，则惟意所之，辨才无碍。且其笔快如并剪，锐如昆刀，无不达之隐，无稍晦之词；工夫又锻炼至洁，看是平易，其实精纯。刘梦得所谓"郢人斤斫无痕迹，仙人衣裳弃刀尺"者，此古体所以独绝也。然近体中五言排律，或百韵，或数十韵，皆研炼精切，语工而词赡，气功而神完，虽千百言亦沛然有馀，无一懈笔。当时元、白唱和，雄视百代者正在此。後世卒无有能继之，此又不徒以古体见长也。
　　大凡才人好名，必创前古所未有，而後可以传世。古来但有和诗，无和韵。
　　唐人有和韵，尚无次韵；次韵实自元、白始。依次押韵，前後不差，此古所未有也。而且长篇累幅，多至百韵，少亦数十韵，争能斗巧，层出不穷，此又古所未有也。他人和韵，不过一二首，元、白则多至十六卷，凡一千馀篇，此又古所未有也。以此另成一格，推倒一世，自不能不传。盖元、白觑此一体，为历代所无，可从此出奇，自量才力，又为之而有馀，故一往一来，彼此角胜，遂以之擅场。
　　微之《上令狐相公书》，谓"同门生白居易，爱驱驾文字，穷极声韵，或千言，或五百言。小生自揣，不能有以过之，往往戏排旧韵，别创新词，名为次韵，盖欲以难相挑耳。"白与元书，亦谓"敌则气作，急则计生。以足下来章，惟求相困，故老仆报语，不觉太夸"。观此可以见二公才力之大矣。今两家次韵诗具在，五言排律，实属工力悉敌，不分胜负；惟古诗往往和不及唱。盖唱先有意而後词，和者或不能别有新意，则不免稍形支绌也。然二人创此体後，次韵者固习以为常，而篇幅之长且多，终莫有及之者，至今犹推独步也。又如联句一种，韩、孟多用古体，惟香山与裴度、李绛、李绅、杨嗣复、刘禹锡、王起、张籍皆用五言排律，此亦创体。按香山与微之唱和，有《元白唱和因继集》，与梦得有《刘白唱和集》。
　　在杭州时，崔元亮在湖州，微之在越州，有《三州唱和集》；在洛时，刘梦得在苏州，有《吴洛寄和集》。又与裴令公等游赏，有《洛中集》。
　　五言排律，长篇亦莫有如香山之多者。《渭村退居一百韵》；谪江州有《东南行》一百韵；微之以《梦游春七十韵》见寄，广为一百韵报之；又《代书诗寄微之一百韵》；《赴忠州舟中示弟行简五十韵》；《和微之投简阳明洞五十韵》；《想东游五十韵》；《逢萧彻话长安旧游五十韵》；《叙德书情上宣歙崔中丞四十韵》；《新昌新居四十韵》；此外如三十、二十韵者，更不可胜计。此亦古来所未有也。
　　香山於古诗律诗中，又多创体，自成一格。如《洛阳有愚叟》五古内："检点盘中饭，非精亦非粝。检点身上衣，无馀亦无阙。天时方得所，不寒又不热。
　　体气正调和，不饥亦不渴。"《哭崔晦叔》五古内："丘园共谁卜？山水共谁寻？
　　风月共谁赏？诗篇共谁吟？花开共谁看？酒熟共谁斟？"连用叠调，此一体也。
　　《洛下春游》五排内："府中三遇腊，洛下五逢春。春树花珠颗，春塘水曲尘。
　　春姓无气力，春马有精神。"连用五"春"字，此一体也。和诗中有与原唱同意者，则曰和；与原唱异意者，则曰答。如和微之诗十七章内，有《和思归乐》、《答桐花》之类，此一体也。律诗内《偶作寄皇甫朗之》一首，本是五排，其中忽有数句云："历想为官日，无如刺史时。"下又云："分司胜刺史，致仕胜分司。何况园林下，欣然得朗之。"排偶中忽杂单行，此又一体也。《酒库》五律云："野鹤一辞笼，虚舟长任风。送愁还闹处，移老入中。身更求何事，天将富此翁。此翁何处富，酒库不曾空。"第七句忽单顶第六句说下。《雪夜小饮赠梦得》七律一首，下半首云："久将时背称遗老，多被人呼作散仙。呼作散仙应有以，曾看东海变桑田。"亦以第七句单顶第六句说下，又一体也。《别淮南牛相公》五排一首，自首至尾，每一句说牛相，一句自说。自注云："每对双关，分叙两意。"此又一体也。至如六句成七律一首，青莲集中已有之。香山最多，而其体又不一。如《忠州种桃杏》云："无论海角与天涯，大抵心安即是家。路远谁能念乡曲，年深兼欲忘京华。忠州且作三年计，种杏栽桃拟待花。"前後单行，中间成对，此六句律正体也。《樱桃花下招客》云："樱桃昨夜开如雪，鬓发今年白似霜。渐觉花前成老丑，何曾酒後更颠狂。谁能闻此来相劝，共泥春风醉一场。"此前四句作两联，末二句不对也。《苏州柳》云："金谷园中黄袅娜，曲江亭畔碧婆娑。老来处处游行遍，不似苏州柳最多。飞絮拂头条拂面，使君无计奈春何！"此前二句作对，後四句不对也。《板桥路》云："梁苑城西二十里，一渠春水柳千条。若为此地今重过，十五年前旧板桥。曾共玉颜桥上别，不知消息到今朝。"此通首不对，而亦编在六句律诗中，又一体也。七言律《赠皇甫朗之》一首："艳阳时节又蹉跎，迟暮光阴复若何？一岁中分春日少，百年通计老时多。多中更被愁牵引，少里兼遭病折磨。赖有销忧治闷药，君家醇酎我狂歌。"此以第五六句顶第三四句说下，又一体也。盖诗境愈老，信笔所之，不古不律，自成片段，虽不免有恃老自恣之意，要亦可备一体也。
　　香山《长庆集》以讽谕、、感伤三类分卷，而古调、乐府、歌行各体，即编於三类之内；後集不复分此三类，但以格诗、律诗分卷。古来诗未有以"格"称者，大历以後始有。"齐、梁格"、"元和格"，则以诗之宗派而言；"辘轳格"、"进退格"，则律诗中又增限制，无所谓"格诗"也。兹乃分格、律二种，其自序谓"迩来复有格律诗"。《洛中集记》亦曰："分司东都以来，赋格律诗凡八百首。"《序元少尹集》亦曰："著格诗若干首，律诗若干首。"是"格"与"律"对言，实香山创名。此外亦无有人称格诗得。既以"格"与"律"相对，则古体诗、乐府、歌行俱属格诗矣。而俗本於後集十一卷之首格诗下，复系"歌行、杂体"字样，是直以格诗又为古诗中之一体矣。汪立名辨之甚晰。