声执

○绝妙好词
周密辑绝妙好词七卷，一百三十二家，始於张孝祥，终於仇远，纯乎南宋之总集。清初有高士奇刊本，又有小瓶庐覆刻本，然极难得。世所传者，为樊榭笺本。朱孝臧曾见汲古阁钞本，据以校定，欲刊未果。张玉田称其精粹，四库提要谓其去取谨严。郑文焯亦云，南宋佳制，美尽是篇。盖周氏在宋末，与梦窗、碧山、玉田诸人皆以凄婉绵丽为主，成一大派别。此书即宗风所在，不合者不录。观所选于湖、稼轩之词，可以概见。清中叶前，以南宋为依归。樊榭作笺，以後翻印者不止一家，几於家弦户诵，为治宋词者入手之书。风会所趋，直至清末而未已。以二窗为的者，尤有取焉。张玉田诸人之品评，允为恰当。以其不独与乐府雅词、花庵词选不取派别者有殊。即视阳春白雪，亦无几微失当之处。以一家之言成总集者，清代为盛，而周氏实启之。即谓其选法、做法，皆开有清之风气，亦无不可。
○梅苑
梅苑十卷，黄大舆所辑。多北宋词，或南北宋之交者。中多未见他选本之作，辑佚者、校勘者颇多取焉。黄大舆之人名不甚著，时代无可考。曹元忠重刊梅苑，序引清波杂志绍兴庚辰，得蜀人黄大舆梅苑。赵万里次诸乐府雅词之後，盖就所录词考之，与曾改过时代相近也。所录限於咏梅，且无甚甄择。盖总集中别开生面者。今可见之刊本，以曹栋亭为最先。武进李氏、扬州宣氏，皆从之出。讹错之处，无可讠是正。李刻有校记，出自曹元忠。曹则本诸何小山，盖据他选本或专集为之者。第五第十两卷，各缺若干首。赵万里据永乐大典、花草粹编辑补，亦未能全也。余读此书，曾发见一疑问。第四卷望梅下注或作王圣与。花草粹编据以入选。明钞及鲍刻花外集，均据以补遗。然黄大舆果为高宗时人，则决不能见碧山。此书於梅溪、白石之作在碧山前者，均未录入。又何能及宋末之碧山。且玩此词语意，似南宋初或中叶人所为。因临安之盛，而追忆北狩之二帝者。而碧山各词，在宋亡以後，多绝望语，口吻不相类。是为王作与否，亦一疑案矣。
○草堂诗馀
草堂诗馀有二种，一分类本，一分调本。王国维以分调本春景等题，即分类本之类。谓分调本据分类本改编，其说近是。今所见之本分类者，一为四印斋校刊之嘉靖戊戌本，一为双照楼影刊之洪武壬申本。而两本已有不同。赵万里曾见元至正辛卯本，为洪武本所自出。行款悉同，因证明洪武本所据，原有夺叶。元本且有编者何士信之名。分调本，明人所刊不下四五种。今可见者，最早为嘉靖本。序谓出顾子汝家藏宋刻，比通行本多七十馀调，即以小令、中调、长调、长调编次者。其结衔为武陵逸史，盖此书之始编者，在明已无可考。然所录无宋後之词，且证以元草堂诗馀之名，则此书定出宋季。其分为时序等类，殆与陈刻片玉集同，而笺注并附词话，则南宋有此风气也。小令、中调、长调之名，说者谓草堂开之，前此未有。明人性好作伪，以己作为古人之作，或袭古人之作为己作，往往而有。而所刊古书，割裂窜改，尤属见不一见。故分调是否宋本，已成疑问。而各分类本中，类之分合，既互有参差。词之多寡又不一致，即如由元本以证明洪武本之残缺，而洪武本固无残缺之迹是也。然而小令、中调、长调之分，直成明代通例，至清初仍相沿袭。盖草堂诗馀一书，在明流传极盛，填词者奉为圭臬。例如陈大声之草堂馀意，即取草堂诗馀而遍和之，一若舍此，别无足据者。故其名极大，而版本亦极杂。驯至分调本行，而分类本微，则草堂诗馀固盛於明，而乱於明矣。然所选各词，皆宋以前作。且仍系雅词，足资诵习，故与花间并垂不朽。至作者之名，在梅苑、乐府雅词拾遗，凡不能确知者，例从盖阙。分类本犹存此风。分调本出，悉以前一首之撰人当之，乃增讹误，则又明人之无知妄作者。
○中州乐府
金词总集，唯一中州乐府，元好问所选。原与中州集相附丽，故汲古阁两书同刊。张石洲校刊元遗山集，亦汇刊之。其单行本，一为日本五山覆元本，双照楼影刊。一为明嘉靖五峰书院本，︹村校刊，计三十六家，百十三首，附二首，金源词人以吴彦高、蔡伯坚称首，实皆宋人。吴较绵丽婉约，然时有凄厉之音。蔡则疏快平博，雅近东坡。今明秀集尚存半部，可以覆按。金据中原之地，郝经所谓歌谣跌宕，挟幽并之气者，迥异南方之文弱。国势新造，无禾油麦秀之感，故与南宋之柔丽者不同。而亦无辛、刘慷慨愤懑之气。流风馀韵，直至有元刘秉忠、程文海诸人，雄阔而不失之伧楚，蕴藉而不流於侧媚，卓然成自金迄元之一派，实即东坡之流衍也。此选虽兼收绵丽之作，而气象实以代表北方者为多。去取颇严，无一篇不可读。或谓其不无挂漏，如Т庵、菊轩之未与。或以梅花引城下路一首见宋刊东山词，疑於失考。然存一代之词，并见北方之流别，不能以小疵掩之也。
○元草堂诗馀
元草堂诗馀三卷，秦恩覆以读画斋丛书本用厉樊榭手校本校刊，并录樊榭四跋。樊榭之治是书，借钞吴尺凫藏本，以朱竹钞本及元刊本校勘。又以翰墨大全及天下同文集辑补，可谓勤矣。樊榭谓其采撷精妙，无一语凡近。绝妙好词外，渺焉寡匹。盖辑者名虽不传，而必为元代一大作手。且渐染南宋之风，其辑为是书，则别有深意在。上卷十四人，六十二首。中卷二十五人，六十八首。下卷二十四人，七十三首。其确为元人者，只刘藏春、许鲁斋两家，馀皆南宋遗民。其词皆樊榭所谓凄恻伤感，不忘故国者。是名虽属元，实乃南宋馀韵。盖草窗、碧山、玉田、山村之所倡导，如张翥、张雨、邵亨贞等，皆属此派。在元代词学为南方之一流别，与北人平博疏快者迥乎不同。而所录之人，又多无别集，实可继绝妙好词之後，於南宋为补遗。︹村宋词三百首，列入彭元逊、姚云文，即据此也。元人又有天下同文集，其四十八至五十卷为词二十馀首，然庐挚以外，皆与此同。
○花草粹编
花草粹编，明陈耀文馔。今海内传本，不过四五部。南京钵山书舍以善本书室藏本影印，始有流传。明人辑刊之书，多无足取。如杨慎词林万选、卓人月词统、茅映词的及草堂续集之类，等诸自郐。独陈氏此书，有特色焉。
一、所录皆唐五代宋元之词，不羼明词，不杂元曲，足见矜严之处。
二、取材以花间草堂为主，益以乐府雅词、花庵词选、梅苑、古今词话、天机馀锦、翰墨大全及名家词集，旁采说部词话，间附本事，虽无甚抉择，然今已绝版之书，藉以存者不少。
三、依原书┢录，缺名者不补。名字亦先後参差，并无校改。所据旧籍，可以推见。校勘辑佚，资以取材，故颇为前人所称。至其以小令、中调、长调分类，则仍草堂之旧尔。清咸丰间，有金氏活字本，以陈氏体例为未善，擅加改窜，转失其真。今金氏本亦罕见。全书十二卷，库本分为二十四卷，金氏仍之。实当明末，有伪为元人所撰者，四库成书时为所误也。
○词综
词综三十八卷，清初朱彝尊选。体例仿花庵词选，而卷帙殆将倍之。所录之词，自唐迄元，一以雅正为鹄。盖朱氏当有明之後，为词专宗玉田，一洗明代纤巧靡曼之习，遂开浙西一派，垂二百年。简练揣摩，在清代颇占地位。且朱氏搜求佚书，不遗馀力。凡明人未见之本，多经朱氏发见。例如专集之山中白云，总集之绝妙好词、元草堂诗馀皆是。读其例言，凡所已见之本及旁求而未获之本，一一罗列。後人按图索骥，藉以觅获久佚之籍，其功为多。至所录之词，虽宗玉田，而门户实不过严。非如绝妙好词有然之垠Ф。或者准诸其诗，以贪多诮之，非笃论也。附录各家评语，应有尽有。较花庵词选为周备，足资学者之参证。其後王兰泉续词综、陶凫芗词综补遗，则就晚出之书为朱氏所未见者，从而补之耳。
○历代诗馀
历代诗馀，康熙四十六年沈辰垣等所编。为清代官书之一，为词一百卷，列调一千五百四十，词九千零九首。附词人姓氏十卷，历代词话十卷，洋洋乎大观也。其体例分调收词，以字之多寡为次。调同字数同，又以句读分体。凡前调下所称又一体是也。昔人谓欲比较各名家句读平仄，当观此书，盖兼有谱律之用矣。凡例谓“广搜名作，注明各体，故不另立图谱”。盖编纂初意，原欲兼谱律而一之。然嗣知不能相代，故五十四年王奕清等另成语谱一书。然以此之故，遂有缺点。九张机本为九首，且有次第，如选词，则不可缺一。而此以备体之故，只录第一首。又所据本有夺文，致少一字，则另列於字数相同之卷。例如清真解连环， “谩记得当日音书”句，夺一谩字，乃有百零五字之体。梦窗风入松，“玉佩冷丁东”句，夺一佩字，乃有七十五字之体。如此之类，触目皆是。盖当时既无善本可校，而编者又草率从事，不能如万树之审详，是官书不可信之处。今之治词者多知之矣。至於图卷帙之多，而抉择不精。且遍收明人之作，则皆编者无专门之学，不足以举之也。
○张惠言词选
张惠言词选，四十四家，百十六首，陈锐称为最约。其旨趣见於自叙中，无一首不可读，无一首有流弊。加圈之句，为词之筋节处，须细心体会，始能得之。指发幽隐，在所加之注，虽有时不免穿凿，然较诸明人清初人之评点，陈义为高。盖所取在比兴。比兴之义，上通诗骚，此为前所未有者，张氏实创之。词体既因之而尊，开後人之门径亦复不少。常州派之善於浙西派者以此。其说相承至今，而莫之能易亦以此。学者入门，由此取径，绝不至误入歧趋。此最善之选本，宜先玩索者也。然於屯田、梦窗之佳处，未能知之。序中且有不满之语。其外孙董毅作续词选，一守其家法，柳、吴各选数首，而仍非两家物色所在，则仍不能知柳、吴也。又续选中，玉田独多，至二十三首。则玉田之寄，显而易知。董氏初好玉田，旋亦厌之，见周济词辨序，乃作於好玉田时耳。
○周济词辨
周济於嘉庆间作词辨十卷，今所存者前二卷。一卷起温庭筠为正，二卷起李後主为变。谭复堂谓为解人难索。实则古文家阴柔与阳刚之说，而托体风骚，取义比兴，犹是张惠言之法。道光十二年撰宋四家词选，以周、辛、王、吴四家领袖一代。荦荦馀子，以方附庸。其言曰：“问途碧山，历梦窗、稼轩，以还清真之浑化。”则刚柔兼备，无所谓正变矣。盖周氏友董毅，而私淑张氏。张氏之说，本无所谓刚柔正变，观其所选，可以概见。而周氏之造述，更有进於张氏者。词辩所附之论词杂箸，宋四家词选之叙与论及眉评，皆指示作词之法，并评论两宋各家之得失，示人以入手之门，及深造之道。清季王半塘为一代宗匠，即有得於周氏之途迳者。其非寄不入，专寄不出二语，尤为不二之法门。自周氏书出，而张氏之学益显。百馀年来词径之开辟，可谓周氏导之。至其能识屯田、梦窗，评论确当，则不仅弥张氏之缺憾，且开後此之风气矣。四家所附各家，未必铢两悉称，然大体近是者为多。至其纠弹姜、张，刂刺陈、史，芟夷卢、高，在举世竞尚南宋之时，实独抒己见，义各有当。惟其评论白石，似有失当之处。所指为俗滥、寒酸、补凑、敷衍、重复者，仍南宋末季之眼光，未必即白石之败笔。且或合於北宋之拙朴。又谓白石脱胎稼轩，则愚尤不敢苟同。野云孤飞冲澹飘逸之致，决非稼轩所有。而稼轩苍凉悲壮之音，权奇倜傥之气，亦非白石所能。未可相附也。又其退苏进辛，而目东坡为韶秀，亦非真知东坡者。
○宋七家词选
戈顺卿宋七家词选，作於清道光间。其时比兴说创於常州，戈氏为吴中七子之一，虽仍衍浙西之绪，求南宋之雅音，然已知所谓骚雅遗意，且已知尊清真。特其论清真者，仍不免隔靴搔痒，不如周济谓之集大成为有真知灼见尔。然戈氏之论梦窗，则已能知之，所谓“运意深远，用笔幽邃，貌观之雕缋满眼，而实有灵气存乎其间”，固与周济之说，如桴鼓之相应也。彼自谓欲求正轨，以合雅音，则惟周、史、姜、吴、周、王、张，允称无憾。盖於北宋虽未能深窥，而於南宋已得奥■，故其言多中肯綮也。戈氏於词，辨律审音，均极精粹。故其所选，无律不叶、韵不合者。然所选之词，与他本不同之字，多无根据，且有擅改之迹。杜文澜曾言之，後人率以此相诋。然而“律不乖迕，韵不杂，句择精工，篇取完善”，王敬之所以称之者，确非过情之誉。则其为世推重，非无故矣。
○心日斋词录
心日斋十六家词录，周之琦所选。时在道光二十三年，所录为温庭筠、李煜、韦庄、李、孙光宪、晏几道、秦观、贺铸、周邦彦、姜夔、史达祖、吴文英、王沂孙、蒋捷、张炎、张翥十六家。自言为平生得力所自，故辑而录之。末各缀一绝句，皆能得其真诠。清真以降，不录令曲，而其旨则於贺铸下发之。愚以为宋人令曲，每以慢词做法为之。即有合於令曲者，仍不能出五代之范围，而自辟蹊径。周氏之论至当，惟未必无抑扬抗坠之音而已。对於梦窗，特加论断，虽不能如周、戈之深粹，而所言颇中肯綮。且与戈氏不谋而合者，则取史、吴两家也。殿以蜕岩，且元人只此一家。而於苏、辛一派，均无所取，则仍浙西家法耳。此书只家刻本，流传不多，然所选颇精，足与戈选同资诵习。盖限定家数之总集，只戈选、周录。而周之异於戈者，则上起唐玳，下迄於元。北宋增小晏、秦、贺，虽似不出温柔敦厚之范围，而门户加宽，且已知崇北宋矣。