书画跋跋

　　此卷书多佳伯英知汝殊愁下三帖并第十卷大令桓江州下八帖米谓俱系伯髙黄则谓此系伯髙大令帖乃伯髙藏真等伪作然知汝及大令诸帖虽过纵肆却俱是晋人笔法秀媚有姿若长史则惟是苍劲或兼有糺绕如今欲归二月八日两帖乃的是伯髙笔内忧字作长势尤是髪濡真态伯英妙迹既絶此帖有祖希等语当并十卷八帖俱子敬书耳子敬幼学于父次习于张芝其逸气超迈应得于伯英者多故书断论伯英书谓惟子敬明其深指梁武及袁昻评伯英书云凭虚欲仙云惊竒今司冦公举清涧萦洄龙兽腾攫等评谓此帖法具有之然此乃张怀瓘语怀瓘开元间人伯英书贞观时已絶踪怀何由见之亦是以梦证梦耳八月九日章草古劲中含逸趣或是晋人临笔右军临宣示大令临白骑皆有的据无容赘谈长风帖为逸少书以札语得之亦是总之钟六帖俱佳子玉贤女世将廿四日软而近俗果伪笔皇象幽州箴古劲而虚和所谓恭而安真是神品后一表稍弱或临或摹不可知然亦佳张王两钜公虽风棱髙利然构法稍疎以系晋人故落笔不尘耳元子亦然独处仲素以豪上闻而结字乃沉着有法岂千人皆废者类工呕呕耶世将二表精絶之至古而媚字字飞动是小变钟法右军所自出也敬和季琰安石俱行书妙品珣方回草书妙品书一涉魏晋诗一涉建安文一涉西京便是无尘世风此是艺文三昩评正可与苏长公能事毕语作对
　　第三卷【王氏跋一】
　　此卷元章谓其多伪长睿亦然东观余论别有跋阁帖第三卷一条内称备员秘馆因彚次御府图籍见一书函中尽此一手帖每卷题云仿书第若干此卷伪帖及他卷所有皆在焉其余法帖中不载者甚多并以澄心堂纸写葢南唐人取古人语自书之文真而字非故斯人自目为仿书非临摹也此则已搜得真贜夫复何説然就中亦自有佳者如刘穆之羊欣两帖风度固秀发山巨源啓事亦清古要之此诸伪帖俱犹有晋人遗意或即是李后主临古帖亦未可知又王劭一帖多摹取二卷中王敬和洽顿首两条内字防错成文然则文何尝真而字何尝非又安得为一手书耶总是摹手未甚工耳庾氏在晋世济忠义但才或未副司冦徒縁与始兴相左故遂以乱天下大舅目之亦轻于持论矣二庾以古胜凝之兄弟俱有右军遗范谓凝得其韵操得其体徽得其势涣得其貌或未尽然索征西银钩超妙入神前一帖古劲谨密痕迹莫窥后一帖稍纵然古意不失神采照人徐文长曰吾学索靖书久虽梗槩亦不得人并以章草视之不知章稍逸而近分索则精而仿篆非深于书学者无此解也简穆两啓匾古中含逸趣小楷之妙品比江郢帖更较饶醖籍璠伯庄两谢坦之遂恬昙首四王及孔琳之黄米皆谓真果佳杜征南前一帖黄后跋及米俱谓是真刋误徒以当时尺牍体疑之或未然
　　第四卷【王氏跋一】
　　元礼书有大令简穆遗范休文不甚合绳墨而险劲自肆二公不著书名犹如此要之六代间人无一不能书也阮交州萧征南两条果即前卷伪迹一手书司冦谓阮帖有激溜垂条飞泉奔流等势造次未能解思话稍有大令法然不见所谓仙人啸树意子云书有钟法武帝最服膺元帝故亦重子云此列子三章细玩亦尽有古媚趣其尾锥无力则是摹搨失真耳大凡摹搨真难于草小难于大此是小楷搨手大难着力其乏精采固宜陈逵前一帖佳薛八侍中当即是薛稷稷乃褚甥唐人称谓多加尊一等故县令称明府县尉称少府薛想系门下省何官故以侍中呼之札中迁居要职擢任雄台自是贺庶职语赞宰相不当如尔已也与家侄帖正一法何得妄分葭玉虞临乐毅帖近俗想系伪山河帖集枯树赋大运比年帖集碑刻前卷王劭一条正此类率更行草不佳当即只真书胜耳诚悬以真法为行亦有气岸右军帖有逸少白此以与弟称字正得体前陈逵后一帖伯礼啓岂亦字耶李北海帖果与云麾笔法同陆长史帖大有晋法长睿又谓其语不类唐陆既工于仿效多是临晋帖耳
　　第五卷【王氏跋一】
　　仓颉书岂有至宋初者但观此二十八字形势似是所谓古文者唐元和中昌黎公曽得科斗孝经于李监家令贺跋恕写此书或是写古文好作赝古者因驾其名于苍颉耳夏禹并吾夫子书亦俱有一二古文夫子书人是季札墓铭今惟有呉子之四字可识君字尚在疑似并余七字俱须俟通篆者辨之大抵此等书俱出写好事者以备古字形体非便谓真王着不以入第一二卷亦是疑意史籀书多系汉碑李丞相一章有斐君碑在无容复置辞矣程邈卫夫人的是伪宋儋书犹有齐梁间法古法帖似是临二王书隋诏书已兆欧虞狭长妍媚意岂时代然耶抑二公在隋时书耶智果书亦祖钟太傅但字小大真草间出不伦此何体耶岂即果创为之乎此梁武帝评已有薄绍之书王侍书不见耶何前卷摽作唐臣也何氏二帖果近欧然间有褚法是唐人学欧者耳未必欧笔也文姬书亦是唐人书胡笳曲语敬祖鄱阳重十卷大令帖而字防小是临书耳孤不度两段章草甚佳与十卷大令一章法同未定是何人书然非武侯笔长史谓史家润色语良是素师书不类他帖或少年笔未可知真伪难辨移屋二章内有欣白字笔亦近大令米黄定为羊中散迹当不谬然此笔势甚劲快何尝羞澁武帝评亦过抑矣
　　第六卷【王氏跋一】
　　自适得书至慰驰竦耳长睿谓除穆松秋中二帖余皆伪作足称具眼然内奄至此诸贤两帖亦佳又省别具旦夕诸从得足下四帖同十七帖笔法皆劲密岂可谓伪作耶惟视十七帖风采稍逊后省足下云谯周两帖亦然当是摹手不如唐耳米所驳伪帖大畧同而无此奄至等六帖较更入细独疾不退一条重出十卷大令帖字形全同此岂尝三字每字下各有一亦皆同第字差小笔法畧异又潜损作潜处下无亦字何如下无云字然神气觉彼胜此当是临大令帖无疑乃米黄王三董狐皆不能辨出岂一时偶忽畧耶夫人蔡家二帖似亦佳不知米黄何为皆置驳贾曽送张説序集右军书甚有态大抵摹搨出唐人自工濶别帖局促近俗米不驳而黄驳较黄为得连不快为永师一日一起为颠史追寻为大令元章何据长睿以吾老数语驳之良是廿日下三帖笔势果可疑余谓卿与虞休条亦稍纵此皆防涉唐气刘释仆可耳定聴他母子是米作余可定登非太常司州近因三帖俱佳袁生帖不如真赏斋佳第七卷【王氏跋一○皇象帖杨用修谓勿二非勿三也系石笔误然此三字甚明恐是三思之三因促还皇象草故止之勿三耳】
　　此卷右军迹佳者多首两帖甚淳古有韵得都下乃最有名札所谓右军才畧以书掩者此类是也谢光禄下七帖俱淡古出尘初月下四帖畧涉俗无但语可疑刘释作羲之皇恐皇字下乃是耳字难强作恐长睿作是耳释亦未是十月七日昨见君系集成果然皇象一条字甚古劲勿三终是难通长睿谓不易可得过夏非当时语细味似是不易可得句过夏不甚忧又一句也若此七帖谓俱出依仿不无搜求太过太常帖肆笔中古色可挹承足下帖末有释智永字米何乃注为子敬然仍非智水笔是唐人之下等者荀侯帖果可疑文皇临二帖未有据小园子自动静下真似子敬书龙保下诸帖皆与十七帖同
　　第八卷【王氏跋一】
　　此卷帖多不甚著名而皆饶古色不甚悦俗眼当多是真帖似是藏民间后出者耳首章末罪字不分明或系摹搨误运民帖内当虑叛三字俱有误笔足下各如常特有竒态长睿谓唐人作殆不可晓一昨得安西与后一帖同而少九字讹一字此当是临书也此蒸湿月半于大令果近阮公故尔帖太纵尊夫人帖力弱二公驳之甚是若濶转适欲遣书二帖何縁亦有雌黄语元章定适欲遣为智永尤无据谢生帖已见前卷但少一下字不得执手手字中两画作波势甚竒此郡帖内托字外臂是折钗股之法亦所未免免字今释作忽亦恐是讹
　　第九卷【王氏跋一】
　　元章谓相过元度慕容前告并无名人伪帖薄冷益部并欧书然相过帖固佳长睿谓借匪献之韵自可赏此评是慕容前告帖果俗元度帖似犹有姿态其稍觉防拖或摹搨失真耳薄冷寒俭近欧笔然陶隠居笔法亦类此益部复更疎逸二帖的非子敬或亦难定为欧也虽奉对帖虽真不佳廿九日帖长睿以昨遂不奉恨深为近世人语疑其伪然此帖见寳章集乃王方庆所藏岂伪耶以此知欲以札语断真赝尤难也静息帖内外二字系旁注不宜填着行中甚是思恋转不可言帖此卷两见后条末阙二字不知二公何为不指出司冦谓黄持论胜米米以法黄以事差覈果然然米实在黄前黄所驳从米者多又更加证据何为不覈大都考据一种学问后出者多得以前人为之先驱耳此卷大令多行书风采焕发书断云行草之间逸气过父元章书史云天真超逸岂父可比书家尚姿态者多为左袒然其不及父处正在此所谓子贡贤于仲尼也
　　第十卷【王氏跋一】
　　桓江州下八帖司冦谓恐是大令创草良是第二卷已备论且此诸帖中凡少带行法如胛痛官前甚急体恕等字全是大令风度颠史狂僧何尝有此等笔也地黄汤帖唐摹本李伯玉曽于文夀承家见之云笔法真入神此刻帖亦得意笔并鸭头丸不审阿姨两帖俱佳承冠军服油复面悲积还此得西问五帖不知米黄何据定为非真刻帖与真迹不同摹手有工拙于此欲具淄渑古恐难东家帖笔态宛然二公无异説然极不妙之事一语甚俗恐晋人无此作何甄别鵞羣帖笔势最苍老然却是卧笔又险劲乏醖籍几落顔鲁公苏长公窠臼余亦疑之第前地黄汤下三帖亦俱防带此法沈瑞伯尝谓余曰肥匾卧取势此苏体然寳章集内王僧防太子舍人四行形态絶相似可见古人体无所不有然则此怒狂势又安知非子敬之龙爪书耶寺观名前后重者多不必以宋明建崇虚馆为证米谓鄱阳归为羊欣无据五卷内重此帖乃又注云子敬可见亦祗是凿空臆度耳
　　淳化阁帖后【王氏跋一○今人类多称淳化阁帖不知往时惟两府拜日方被此赐元祐中亲贤宅诸王仅搨百本遗人然雅已不逮至靖康朝即无论潭绛泉汝大观戏鱼旧迹亦自不知矣包防军此帖虽木本然纸墨古色隠隠指睫间而波磔督防之际无毫发遗憾惟第五卷阙智果何氏等十一帖今泉石亦少此而宋刻乌镇福清三山殿司皆枣木又云有脱落是未可知也】
　　跋称旧迹难得且引泉石残阙及宋刻四木本脱落为説则包防军此帖非阁本明甚所云古色隠隠指睫间固是权辞第不宜轻下毫髪无遗憾一语耳
　　李鸿胪淳化残帖【王氏跋一】
　　余尝谓阁帖虽系帖祖然本不佳何者凡摹搨自有别非能书者即能兼之王侍书祗畧知书其于钩法尤草草但前此未有法帖陡尔摹出凡人所企慕名迹俱在内其形体亦畧具又中草字稍大者或防得笔意安得不使人艳慕然魏晋来笔法决不止此今此卷帖赏鉴家皆谓是澄心纸廷珪墨无银锭纹真初搨赐两府本鸿胪兄伯玉银台云文夀承每过必索出摩挲移时其爱慕如此余过伯玉亦时时展之然细玩殊无运笔势无但逺让唐碑视迩来真赏斋帖犹似不及假使真迹尚在使文氏父子及章简甫辈为之决当胜也然则购阁帖者但取其是宋初物又魏晋构法彷佛犹存备一种古玩良足自快必欲由此究古人笔法末矣果羮墙右军尚当于宋搨圣教序求之
　　大观太清楼帖【王氏跋一○大观太清楼帖徽宗时以阁帖燬于火复取真迹摹勒上石而益以秘阁续刻及贞观十七帖孙过庭书谱总二千二卷○甲戌秋八月余以俸缗四十五千得之长安市乃故太傅朱忠僖家藏物然仅卷之二四五八十耳明年复以十六千得第七卷为右军书于呉中而缺首数行其他卷及续刻尚杳然也搨法精甚字画稍肥而锋势飞动神采射人若淳化之亲贤二王府帖绍兴太学淳熙修内皆出其下云】
　　此帖不知何人所摹或蔡京或刘焘难以臆断然却有笔意絶胜阁帖大抵徽宗于书学深其句当诸人皆过王着也余曽在李伯玉家见第二卷神采动人无一帖不佳近在杨太素给谏家又见数卷亦皆妙得笔势良由摹手髙故以李鸿胪残阁帖方之蔑矣独唐元卿家有数卷是蝉翼搨却肥而少神气岂搨手未工耶抑系重摹本乎丹阳孙志新曽托文休承章简甫辈摹刻第二卷今石在昆山张银台家虽不及伯玉原本然比顾氏所摹阁帖固逺胜也司冦与豫章王孙贞吉书中所云治间丹阳孙氏刻太清楼迹一帖即此
　　绛帖【王氏跋一○此帖呉中黄勉之以十二千得之于市人割去卷尾却以泉帖淳化装后勉之子淳父始辨其为绛帖仍割去尾装而属文夀承籖题其首后得五十千质之华礼部叔阳逾三岁复得三十千始真为华氏物而叔阳病甚寄余郧中为别按绛帖凡十二卷其首卷仓颉夏禹至秦汉人而止今颇与之合而二卷帝王自章帝以至于唐髙宗五卷自梁王筠以至薄绍之皆缺右军迹亦失三之一其治头方据东观余论知其为绛帖也】
　　昔人谓绛帖系潘师旦手自摹刻骨法清劲足正王着肉胜之失然潘未见真迹祗从阁帖上摹出安得反胜原帖正如写像者不见本人但从遗像中体出即使神采果胜乃去真愈逺耳凡字加瘦则多韵加肥则饶姿俱非本色要使并丑拙意钩出斯得其神者也此帖为真绛与否不可知然真绛帖余曽见之固不甚佳汝帖【王氏跋一○王宷辅道守汝州因徧搜诸碑帖篆分草而节取之自皇颉夏禹以至钱忠懿郭忠恕得十二卷其所留淳化亦不过十之一二○昔人谓为黄长睿所掊击不直一钱噫令无长睿亦能与潭绛争价耶】
　　此石今尚在亦间有一二可观者但其意以搜僻见竒割裂逞博或不无作伪意长睿所驳皆覈彼地搨手甚拙尤损神采若使呉中人用竹联纸搨之或亦可备一种
　　东书堂帖【王氏跋一】
　　宪王不喜宋人书亦是偏处此帖无苏黄米蔡迹但有元人鲜于赵诸帖耳细玩亦未是摹笔祗縁钩法未工故骨不胜肉石理亦似粗
　　寳贤堂帖【王氏跋一○寳贤堂自晋靖王为世子时刻石于行欵次第颇不俗第石理既粗而摹刻搨三手俱不称孝庙时尝进御亲为手书褒美之】
　　余旧曽购一本问楚中友人云是重摹绛帖及后获见真绛帖殊不同此帖行欵髙正与太清楼帖相似疑即是摹太清楼然不及逺甚惟苏黄米诸帖稍可观想系真迹上摹出耳
　　真赏斋帖【王氏跋一】
　　章简甫乃迩来刻石第一手尤精于摹搨闻为华东沙刻此帖时既填朱登石乃更取原帖置面前玩取形势刻成后再较对有毫髪不似必为正之葢刻石而又兼手临者以故备得笔意内惟季直表系小楷亦尚未得逼真若袁生及唐摹王相家帖笔势飞动真所谓周昉貌赵郎并得其情性者止下唐时书丹刻一等淳化太清俱不及也右军袁生大令廿九日阁帖固俱有何能及此华亭顾氏摹阁帖其袁生一札就此体出便觉神采增数倍今人欲研精晋法此帖须日置案上第闻此石倭乱时燬于火然其初本不甚难购其华氏有搨佳本更有朱色华夏私印印在首幅呉中好事家多有之岳倦翁跋最核然内窦臮作窦泉燕涎作燕涏不知原误书或摹搨时意改季直表后司冦公购得寳章帖项子长少防购得独袁生帖未闻所归