广川书跋

　　周公礼殿记
　　此记在成都学舍顔有意撰昔庐江文翁治蜀初立学成都作讲堂石室开二堂左温故右时习复作周公礼殿画孔子像盖古者以周公为先圣孔子为先师故学必祀周公以孔子配之自开元后制度废弃惟此存尔可以考也其后遇灾太守陈留髙朕【隶释作朕】修立増二石室更于夷里桥今学石室一为髙朕朕自有功学者故其室至今与文翁俱传在汉为蜀守以劝学为本二人之存尔可以不废也昔人尝疑朕非制名可称于臣下者自秦汉天子所为称岂复可存耶流俗谓为髙胜至宋璋洗视知为髙朕范蜀公尝为人道之甚详余尝至其处求字画得之实为朕字知在汉犹未有嫌不必曲辨朕为胜也蜀书有髙胜为郪县人昔人疑其为守非也魏文帝时夏侯霸为右将军霸父朕尝仕于汉可信也
　　四皓神坐
　　神坐西汉所书凿石为位以为祭也一曰圏公神坐二曰绮里季神坐三曰夏黄公神坐四曰甪里先生神坐重画深凿其书甚完知汉人去秦不远其相传必不误昔王元之在汝水以诗寄毕文简曰未必颈如樗里子定应头似夏黄公文简谓绮里季夏当为一人黄公其别一人也元之捡诸书得陶渊眀洎唐诗人皆言黄绮如李白辈亦如此即改去此诗然世亦竟传自是人皆以文简为据余得四皓神坐知元之非误但昔人论四皓或言园绮或曰绮夏不必尽举首字取之顺则用之或渊眀自读作绮里季夏不可知也周燮曰追绮季之迹世説曰绮季东园公夏黄公甪里先生谓之四皓姓书有绮里先生季其字也则为夏黄公无可疑者风俗通楚鬻熊之后为圏考之陈留志圏公自是秦博士周庚以常居圏中故谓圏公昔圏称撰陈留风俗记蔡邕集有圏典魏有圏文生皆其后也古者甪与禄同文故乐书作觮郑康成于礼甪皆作禄陈留志作甪唐李涪尝辨之
　　君子公昉碑
　　此碑巴郡汉中太守郭芝立石碑祠下书其事者余见其已异也昔公昉以药涂屋柱防牛马六畜翛然与之俱逝神仙变怪不可以常理论之然鸡犬皆仙昔淮南王安或为其説如此余见淮南以辠诛死知其为説者妄也公昉事虽増异矣然可以不信者于事则得为概见也昔葛稚川谓仙人可以尽求其言刘向所説列仙传自删秦大夫仓书中出之洪又采其遗者中黄仙人石光康鳯子崔文刘元药子长李文尹子张子和王柱董君异卫叔卿梁伯而谓李八百为唐公昉作佣客后八百伪病公昉为废数千万不以为损又作恶疮公昉与其妻妾舐之其疮尽愈以丹经授公昉公昉入云台山中合丹丹成仙去洪之传如此不闻其与六畜俱逝然碑立于汉而洪为书在后洪不取此知其谬也洪尝论药可防牛马鸟兽令其不死则如公昉事正洪所欲得而不以言则知当无其传彼果有传人亦不以信也抑虽稚川好竒亦不谓其传可信耶大抵世人喜道怪然理之所在可以考也
　　天禄辟邪字
　　邓州南阳北有东汉太守汝南宗资墓墓列二兽其髙八尺角而鳞分鬛曳尾过壮大左曰天禄右曰辟邪皆刻膊上字不尽为隶法盖篆之变也汉自光和后碑尽为隶至书其额或作篆亦时有焉大体皆为偃波埶而此石所书独多篆法知汉隶之有如此者以篆尚存也按书志桃拔一名符拔似鹿长尾一角为天禄两角为辟邪无前角者为浮都禄又为鹿传曰辟邪应瑞之兽也五色光煇长尾善知星变故其见于时着瑞应也封氏曰秦汉以来帝王陵前有骐驎辟邪象马之属人臣墓刻石虎羊以为仪卫其在唐有制然资以御史中丞而墓刻辟邪盖汉无此制也昔交趾献兽麟首一角而肉鳞当时不能识其后沈括察其形谓是天禄然当时所献无鳞甲五色但皮肉隠鳞不説长尾未得便为天禄也
　　太尉杨震碑并隂
　　汉既衰敝士俗流于容説俗儒不知名义所处震于此时拔然自振流俗间以直节峻行激发污浊天下矫首乡风知名节为重持禄保宠有愿死而不忍为者孔子曰志士仁人无求生以害仁当震之发大难奋大义直指利害吾知震之死者非不幸也观其门生故吏可谓众矣而髙舒杨伦辈方且率天下而祸仁义以抗言为直以犯难为义以杀身为仁至摩砺激讦以进断者为得事君之道其触机投穽以陷患害相趣而不顾卒成党祸而汉以亡夫为名节者本以成身吾见其身之祸求以治国家而国家卒以亡矣盖行仁义而不知其道者也
　　光禄刘曜碑
　　刘曜字季尼此碑可识者余不完难句读碑首书曰汉光禄勲东平监刘府君余按刘氏本范氏后自秦而反其故处者为刘氏则刘当为留説文留从户开为卯卯为春门户阖为酉酉为秋门则留自从丣丣为酉之省文故知留不从卯刘姓则不从刀也当汉季世纬书既出故言卯金刀者刘也学者不复考古妄意求之昔许慎以刘为鐂其转而为刘者以田易为刀也然姓书周之大夫有食菜于刘者此畿内地也因地以为氏则与汉姓异出但不知古文刘者其书与汉如何故凡汉姓自当为鐂或以为畱南朝有畱异或以为出留侯非也特汉姓不失其本者如此
　　桥太尉碑
　　李元仲示余断碑盖从地得之昔为础也故其劖凿不可尽见惟曰公讳其下已缺又曰濉阳人知其为桥公祖碑也公祖故臣门人述其言行铭于三鼎勒于征钺官籍第次书之碑隂世或传之此碑盖司徒崔列廷尉吴整刻列石者犹可于此书见之余谓在汉世无大事功惟疾恶破奸为务盖刚介一操之士当其时所荐达多在显位故名犹传又如魏武于其防时则识之故其后世名益显也

　　广川书跋卷五
<子部,艺术类,书画之属,广川书跋>
　　钦定四库全书
　　广川书跋卷六　　　　　　宋　董逌　着钟繇贺表
　　昔人辨钟元常书谓字细画短而逸少学此书最胜处得于埶巧形宻然则察真伪者当求之于此其失于劲宻者可遥知其伪也贺表画疏体枝锋露筋絶不复结字此决知非元常之为也永叔尝辨此谓建安二十四年九月关羽未死不应先作此表论辨如此正谓不识书者挍其实尔若年月不误便当不复致辨邪辨书者于其书画察之当无遗识矣
　　皇象字
　　皇象书呉大帝碑在江宁府书虽本汉然探竒振古有三代纯朴气自是絶艺非如东汉遗书循一矩律籍蹈缀袭窃而自私也自王志愔定録古今书而象已在着録中至庾肩吾以象品入上中其后李嗣真因之不改不知当时所定果何据也羊欣称象善草书世称沈着痛快而张懐瓘惟称象小篆入能品其他不见称于人今官书有象章草帖故自精深竒崛前世独不言象为字何也意谓既以书入品第则或不尽着其言又诸人或有兼数书著者此又不可知也余疑此碑近出书画尚完故是前人未见当其评书时不得防睨于其间也不然书至此而可遗其品目哉象尺书曰太子屏风在此已乆而未得之又曰想必醉令作鳢鱼梅羮相待其自矜持如此
　　七贤帖
　　长安李丕绪得晋七贤帖世疑刘伶作灵李氏谓史容有误然其字伯伦知为伶也书尤怪诡不类然昔经范文正公欧阳文忠公蔡文惠公诸人题识故后世不复议余昔于官书中见山涛阮籍嵇康书皆入作者阃域而不见刘伯伦书不知今所传果何所从来而得其形制哉余见梁世自有刘伶善书画当世号文学士岂此书是耶唐初购书以金故人得伪造以进当时李懐琳好为伪迹其用意至到或谓乱真昔人谓急就章为王逸少书七贤帖假云薛道衡作序【缺三字】褙持以质钱其所用茧纸皆谢道士所为尤便临书故懐琳所为书皆茧纸无薛道衡序此盖后人所为得刘伶书因以付之故其诡异不可法度约者此正衒玉而贾石也绍圣三年余过长安邵仲恭得此摹本诿余跋其后
　　别本七贤帖
　　嵇含云众口异贾羣目改望陆景云众口毁誉浮石沈木今此一书致略失而论者异词欲来者不惑不可得也世人信耳而不信目故于书少有自断于胷中者苟惟人言信之故凡造妄架伪者举得进也前人评画谓耳中有画目中无画余于评书亦云
　　司马整碑
　　晋宣威将军南乡太守司马整颂泰始四年己巳建书为古气质浑厚与鸿都石经可一二挍也碑言整安平王孙义阳王之子仕魏拜郎中中郎议郎谏议大夫骑都尉给事中治书侍御史咸熙二年出临宛郡加宣威将军就郡拜庶子泰始三年十一月使者奉诏册命为南中郎将统兹宛郡今考晋书整义阳王望之子初奕为义阳世子奕防整嗣封清泉侯追赠冠军将军自郎中议郎史不尽书如宣威将军中郎南郡守则见于法书而史氏阙之碑自泰始四年建则侯于清泉皆自宛郡后然颂曰出临鄙郡自托于词亦何陋也汉之衰文物随弊至晋不胜浅陋殆无前人一言一语虽政教污隆文章与时髙下然自是气质卑薄至论述次第亦已失当此可怪也整在当时葢公族一少年名爵未立颂至谓禀乾坤之纯灵竝圣贤而诞兴其在南郡谓洪恩沦乎不测覆养包乎无外巍巍之功扬于仄陋其受册命庆云随之夫儗人必于其伦非其伦者人亦不得受之文字之壊至此可叹也
　　太公碑
　　太公庙碑今在衞州共县晋太康十年立其文可识曰太公望者此县人太康二年县之西偏有盗发冡而得竹防之书书藏之年当秦坑儒之前八十六嵗其周志曰文王梦天帝服以立于令狐之津帝曰昌赐汝望文王再拜稽首太公于后再拜稽首文王梦之夜太公梦之亦然其后文王见太公而讯之曰而名为望乎畣曰唯文王曰吾如有所见□太公言其日且述其言臣以此得见也文王曰有之有之遂与归以为卿士其纪年曰康王六年齐太公卒葢寿一百一十余嵗史记谓东海上人西伯与语大説曰自吾先君太公望子乆矣故号之曰太公望又曰吕尚处世隠海濵西伯拘羑里宜生闳夭素知而招吕尚言吕尚所以事周虽异然要之为文武师葢不得其详乃广徴异説其谓东海上人则得于孟子其先君望子则得于墨子至拘羑里则战国辩士之论也灼龟而得兆立以为师今纬书有之曾不知诸侯无太师而东海时避纣尔则得以为卿士其説是也诗曰维师尚父则知为武王师也竹书最古当魏安厘王时国史也则所书宜可信其言服而説文无此字惟曰汉令解衣耕谓之襄而卫宏字説与郭昭卿字指曰有之知许慎所遗古文众矣昭卿因宏以有记非得是碑岂知宏之为有据哉晋纪言咸宁五年盗发汲郡冡与此碑异知史误也
　　月仪
　　世谓母邱奥碑比蔡邕石经无相假借惜其书不见扵世观晋人评书以索靖比王逸少而欧阳询至卧碑下则笔墨妙絶不待见其书然后信也近世惟淳化官帖中有靖书其后购书四方得月仪十一章今入续帖中其笔画劲宻顾他人不能防睨其间然与前帖中书亦异不知谁定之李嗣真曰靖有月仪三章观其趣尚大为遒竦无愧珪璋特逹犹夫聂政相如千载凛凛为不亡今月仪不止三章或谓昔人离析然书无断裂固自完善殆唐人临写近似故其书剞劂迳出法度外有可防者崇宁三年四月十七日书官帖后
　　告誓文
　　告誓文今入晋书传中昔逸少为王懐祖檄也当时以不能堪摘细事遂脱帻自投朝廷以其誓苦故不强起以官夫廹之陿地不能自适其情其誓固陋也开元中此书得于润州瓦官讲堂鸱尾其书一字为数体一体别成画不可一概求之如字有横显异行法变草未尝复出实天下竒作也李延业献之岐王十二年复出岐王宅被焚则宜世不得传矣今碑字刻画过于严重无复前法似是唐经手搨摹以传陶宏景论书谓逸少自呉兴前书犹未为称凡厥存迹皆是永和十许年中自失郡告灵不仕后略不复自书然告誓文已出当时知鸱尾得者别本也贞观书目已列告誓文武平一尝见于小函同乐毅论黄庭经共藏便知此本不一传摹相承不能辨其真赝也
　　兰亭序
　　兰亭序在唐贞观中旧有二本其一入昭陵其一当神龙中太平公主借出搨摹遂亡其一温韬发诸陵兰亭复出太宗朝留神书学尝出使购求艺文诸书当时已无兰亭矣仁祖复尚书篆求于四方时关中得兰亭墨书入録字画不逮逸少他书其后秘閤用此刻石为后法帖今诸处兰亭本至有十数惟定州旧石为胜此书虽知皆唐人临搨然亦自有佳致若画挍量固有胜劣惟彷像得真为最佳也
　　成都兰亭
　　寳月刻兰亭序东坡居士为讃于后葢子由得于中山旧石故今所摹独传二蜀中州人或未知也余观世所传兰亭书虽众其搨摹皆出一人行笔时有异处繋当时摹书工拙惟秘閤墨书稍异更无气象可求知后人所为不足尚也贞观中诏令汤普彻搨兰亭赐梁公八人而普彻亦窃搨出外以传其书众播普彻自能书识逸少笔意故虽摹搨自到极处逮褚河南欧阳率更临兰亭则自出家法不复随画也兰亭真本世不复知普彻典刑犹有存者今所传皆本于此中山者葢其一也
　　黄庭经
　　世疑黄庭经非羲之书以传考之知尝书道徳经不言写黄庭也李白谓黄庭换鵞其説误矣然羲之自写黄庭授子敬不为道士书此陶贞白曰逸少有名之迹不过数首黄庭为第一贞白论书最精不应误谬今世所传石本笔画反不逮逸少它书观开元中陆元悌奉诏捡挍言右军真行惟有黄庭告誓知非楷字矣天寳末又为张通儒盗去莫知所在廼知旧书不传今所见者特后世重搨疉摹不得其真久矣蜀本黄庭笔墨麤工本皆非可防苐以其名存之
　　别本黄庭经
　　淇水吕先得黄庭经最为异者见使评之余谓今世所传黄庭经多唐临黄庭之亡乆矣后人安所取法以传耶张懐瓘谓逸少佳迹自永和后而黄庭经永和十二年书也字埶不聨翩而画多失虽摹搨相授有失其初若无胜概可存纵传授有据亦何取哉吕先得石书署其年永嘉支离其字尤不近古其永字等颇效王氏变法皆永嘉所未有余是以知其非也
　　又黄庭经别本
　　夫求马者必自其羣□至授以骐骥之任则真马出矣唐得汉魏晋隋间书多至七百卷于是以黄庭为第一方在众书时岂无所异而可一概哉顾世未尝衡挍而弹绳之则论有同异不足怪也至稽之法度而脗合宷之体裁而结宻索之神明而不竭者于是世知有骅骝矣此当时唐人得旧本摹入石者时见笔意与常见二本及今秘閤所存异甚知唐初选置能尽书矣
　　画赞
　　画賛世传晋右将军王羲之书考其笔墨蹊迳辄不类知后人为之托之逸少以传也昔王蒙子修尝求书右军王羲之为写东方朔画賛与之敬仁亡其母见平生所防内棺中故知此书不传乆矣唐自贞观购书逮开元访亦既尽矣挍定大王书二卷黄庭第一画賛第二告誓第三韦挺以画賛是伪迹夫画賛已亡而更出者可知其为伪也今世所传疑不在韦挺论中彼得存于贞观而入録当亦有可乱真防今之传者不能便入贞观録也