苌楚斋五笔

　　
　　　　　同书等三书体例相同
　　古人事迹有相同，见于《廿四史》及他书者甚多，浚仪周栎园侍郎亮工采摭网罗，编成《同书》，分元亨利贞四卷，元卷捌拾壹页，亨卷柒拾陆页，利卷柒拾柒页，贞卷柒拾柒页。是书虽四卷，页数繁富，在他人可分作十余卷。顺治己丑秋月自刊本。桐城方田伯□□中德，复编成《古事比》五十二卷，博赡实胜周书，每条下注明出典，深谙撰述之体。惟卷首无引用书目，详列名氏，终嫌挂漏。康熙丙戌七月，抱经草堂自刊本。二人以同时同撰一书，斯亦异矣。长洲王雪香□□希廉，专取《廿四史》中事迹相同者，编成《孪史》四十八卷，体例亦与周方二书同。光绪末年，上海皆有石印本。王书未见刻本，光绪初年，申报馆有排印袖珍本。三书原备后人参考之用，虽仅有石印本，无伤也。
　　
　　　　　曾国藩论夺情原委
　　湘乡曾文正公国藩，致□□张海门学使金镛书中有云：「夺情起复，国藩博考旁询，其不肖者不暇深论，其贤者，如李文达为罗伦所劾，张江陵为吴中行等所劾，李安溪为彭鹏所劾。即疆场主兵之臣，如袁崇焕、卢象升之夺情，黄石斋先生亦尝疏论而讥斥之。惟南朝袁粲夺情不起，厥后以希范犯阙之变，闻难而急出，难靖而仍辞位。宋臣刘珙母丧起复，六奏恳辞，且疏称汉儒金华无避之说，已为先王罪人。二公并为前史所褒美。至两次夺情，则今古所无，国藩何敢首干名义，蒙万世之不韪。」云云。文见学使自编《潇湘风雨录》二卷，咸丰七年九(年)[月]，长沙学院自刊本。声木谨案：文正两次夺情，实为古今所无。当时匪乱方炽，兵事方殷，朝廷既非得已，文正更非得已，后人虽能谅之，君子犹不能无讥焉。光绪十七年，姊婿合肥李伯行侍郎经方，以分省道员出使日本，丁本生母郭太夫人忧，照例须丁忧开缺，回籍守制壹年。当时其父文忠公鸿章任北洋大臣、直隶总督，乃奉旨，令其在署内穿孝百日。因父荫而得高官厚禄者，古今已不可胜纪，若因父荫而夺情，实为古今所未有。服制本原于律例，律例复原于礼制，礼制虽自上古历传，而至东周至孔子删订而益明。今律例既更，礼制自变，孔教自可废矣。《檀弓》载鲁人有朝祥而暮歌者，子路笑之。不谓近世已有浙江实缺知县，丁父母忧，只请假七日以治丧者，见于常熟丁秉衡□□国钧《荷香馆琐言》，刊入《人文》第□卷第□期。以后更可以朝丧父母，夕行嫁娶，世间固视为当然之事，无有议其非礼者矣。伦常乖舛，礼义尽丧，虽六朝五季之时，尚不至此，岂非身丁厄运，胜于古人乎！
　　
　　　　　沈起潜等论盂兰会
　　仁和沈芝塘征君起潜《苋园杂说》云：「杭俗信鬼，冥镪从丰，每遇秋期，兰盆充塞，所祭皆无主孤魂，各户舍财而不吝。及问其春秋家祭，祖宗竟无常享，任棺骸之停厝，等暴露之颠连。每见华丽寿枋，同归义冢，何不早为安葬，留此未了因缘。我不敢诮其生前不德，多应子孙零落，无可奈何。差喜犹有道路瑜珈，以安馁鬼，此实风俗之厚，而非风俗之偷也。」云云。声木谨案：上海曹静山□□晟《十三日备尝事略附记》云：「鬼磷萤火，荒凉景象也。吾邑素富饶，中元节各公所设盂兰会者，不下二三十处，故鬼亦充裕而不为厉。自夷扰后，人各迁徙，届期无有办之者。予戚唐姓，于中元节渡浦，舟行至周家渡，天已暮，乃泊。惟见波平如镜，万籁无声，水面有光如萤者不知凡几，皆自北而南。过舟侧，觉一阵寒风，毛发直竖，盖鬼火也。又浦侧居民云：七月中，时闻鬼哭者数日。此皆孤魂求食，习以为常，一旦废之，大失所望。鬼犹如是，况于人乎！」云云。二书皆言盂兰会大有益于世，极有至理，须知死者安，生者始能安也。孔子云「敬鬼神而远之」，未尝言无鬼神，更未尝令人不敬也。余自十七岁，即从未烧香膜拜，自信并非佞佛之流，然于敬祀鬼神一端，只信其有，不敢言无。已别有论辨，见于《四笔》卷[七]，兹不复赘云。
　　
　　　　　月季花谱并诗
　　武进徐□□□□寿基《品芳录》云：「月季名状，一名长春花，一名月月红，一名胜春，一名瘦客。其花色种种不同，随意取名，不下百十种。栽种春月，扦之易活，子亦可种。惟久经日晒，则渐变为红。」云云。声木谨案：予少好花草，尤嗜月季，以其每月皆开，不似他花每年一开，寂寞十一月，令人失望。平日凡遇言月季者，无不罗致。若松下老农撰《月季花谱》一卷，□□□□□陈□□孤云轩钞本，评花馆撰《月季花谱》一卷，申报馆编刊《四溟琐记》本，农学报馆复有上虞罗叔韫参事振玉删订本，已见《苌楚斋书目》。吴灵园撰《月季花栽法》一卷、《月季花谱》五卷，商务印书馆《小说世界》本，亦录入《宝鉴楼架上书目》中。又有甲子□月，《申报》载有寇天撰《栽培月季花之心得》，乙丑闰四月，复载有袁清平撰《月季花会记》，乙丑四月，《中华新报》载有济颠生撰《我之栽培月季花》等三文，皆言月季种类及培养之法。古今人诗集中咏月季者甚少，余曾辑录肆首，钞附于后，以免遗忘。长春花【见《石门文字禅》】宋释德洪人间花亦有仙骨，卯酉发妆呼不醒。醉里那知更岁月，韵高班草卧空庭。四季【《中书东厅十咏》　见《韩魏公集》。】宋韩琦牡丹殊绝委春风，露菊萧疏怨晚丛。何似此花荣艳足，四时长放浅深红。月季【见《得岑馆咏花诗》。】陆遵书山中无历不知年，但见此花日日妍。常逐雨风频长卷，即经寒暖总新鲜。一番开处一番落，半醉吟时半醉眠。共道长春茂四季，荒庭何当有深缘。月季【《咏庭卉》九首之一。见《扪腹斋诗钞》。】张宗松一月复一月，深红间浅红。自开还自落，经雨又经风。
　　
　　　　　论志书不宜太简
　　乌程范声山□□锴《花笑庼杂笔》云：「《叙永事略》二卷，刘组曾撰。是编仿《武功志》之例，为目七：地理、建置、祠祀、田赋、官师、人物、选举，文简事该，足称善本。组曾，临汾人，官于蜀。」又云：「《隆昌县志》二卷，知县事朱云骏撰，亦仿《武功志》而略变通之。为纲二，曰地理、人物。其地理之目三，曰建置、山川、祠祀。人物之目三，曰官师、先哲、选举。南汇吴白华省钦谓其体例谨严，搜采明备，非溢美也。云骏号画庄，金匮人。」云云。声木谨案：明自朝邑韩汝庆参议邦靖撰《朝邑县志》二卷，以数千言叙述上下数千年事迹，包括巨细，叙次点缀若有余闲，无局促束缚之迹，自明以来，推为绝作，洵如《四库全书提要》所云。武功康德涵太史海，亦撰《武功县志》二卷，时人虽亦称善本，然已不逮韩本远甚。刘朱二君，踵韩康之例，各撰县志，今皆不传。窃意县志即郡国之史，与历代国史性质体例本异，彰善瘅恶，继往开来，自以博赡可资后人观感为是，诚如德清俞樾甫太史樾□□□□□□所云。韩康以高才博学，融会贯通，直以文章体裁撰志书，独辟蹊径，因难见巧，生面别开，洵属有一无二绝作。若后人踵其例，枝枝节节以为之，虽其体例本不以博赡自矜，其文笔气势之相去，有不可以道里计者，宜其书之不传也。
　　
　　　　　谢章铤论文
　　长乐谢枚如□□章铤《与魏子安书》中有云：「窃以古文一道，结于篇幅者为气体，见于字句者为义法。诚能服膺古人，而又能好学深思，则气体未有不高，义法未有不精，然亦有时不尽如吾意者，则往往为篇目所窘。赠序盛于唐，字说盛于宋，寿序盛于明，而寿序尤为不尊。何则？赠序、字说尚从我说，寿序多从人说，其体与谀墓相等，故能手不得已，则通其法于传志，胪列其人之生平而称道之，然亦稍去其滥而已，究不免和光通融之意，是以不贵也。有韵文至戏曲极矣，无韵文至八股极矣。元明以来，别集深书大刻森然，为传奇作序者甚少。至于八股，则饰之曰为圣贤立言，不禁谆谆乐道，如艾千子、曾弗人集，十居其五，噫！果信八股为不朽乎。夫唐人以诗赋取士，其载于《文苑英华》者尚多，然当时并未闻编为一集，郑重而序之者，则以其有所为而为之也。官文书别为一体，虽有高才，不能不遵令甲，虽有绝艺，不能不循时式。古人亦有时编之文集，如刘歆《移博士文》，韩退之《复雠议》等，类皆当时官府文字，然去古未远，其体尚雅。至后世则不无近俗之嫌，苏子瞻《表忠观碑》全录《赵清献奏议》，首以『臣忭言』，终以『制曰可』，则非当时之式矣。秦汉以后章奏，羣臣无不称姓。其制诏或曰敕，或曰旨，其言甚伙，亦无单曰可者。苏公殆嫌其不古，而文之以《史记》之法，然取他人之章奏入己文，则可以翦裁，我自为官文书，万不能不从俗，则留之尤宜慎也。故铤于集内此三体，欲存其精实而有关系者，其余概归外编，庶几气体义法之间，可以两无憾乎。古来官制科目，与今率不相符。以巡抚为中丞，谓知府为太守，稽之往秩，大抵不合，而莫甚于举人曰孝廉，贡生曰明经。文中偶尔从众，殆亦无妨，若立题，则似乎不可。拟赋盖起于挽近，唐以前未有闻焉。《月赋》假借仲宣，《雪赋》托名枚叟，此亦子虚、无是之类，引古发端，非拟其体也。古人拟体多施之诗，《文选》所载，或曰『代』，或曰『拟』。其后乃有见之文者，有见之赋者，然颇游戏，至为古人补作。如集中萧何、尉佗二书，此束广微《南陔》、白香山《汤誓》遗意，然亦非正轨所系，置之外集为宜。《代秀潜祭外姑文》、《致嘉义学书》，一情颇虚，一事颇猥，不存可也。若篇末所附评语，则允宜删削。古文为立言一端，不轻许人，亦不轻受人许，况其人又非专家乎！铤最笑吴天章诗集，缕载阮亭揄扬之说，近日刘才甫于古文极自负，亦蹈此习。不知纸尾学问，全谢山以讥何义门，眉批旁注，此时文面目耳，非法也。」又《致王霞举书》中有云：「窃谓国朝此道甚衰，虽飙驰电涌，争欲名家，然而言体格者，局于八家虚腔，湿鼓无音，巨瓠不实，夸才学者，类于注疏习气，贪多务得，神骨不清。又其甚，则鼓之以刧笔，润之以卮词，张皇佻巧而入于小说。作者虽多，大抵此三派尽之矣。」又记客中所得近人诗文集云：「言中有物，非烦征博引之谓，贵得其大意，所谓言近而旨远也。若今之考据家，第可谓之字中有物而已，其非古文之正轨矣。」又《抑快轩遗文稿跋》中有云：「近日古文有桐城派，有常州派，申耆盖常州派之铮铮者。其论义法，于望溪颇致微词。予尝谓起承转合，提顿呼应，此陋儒以之谈制艺者，自茅鹿门以逮林西仲，乃以此治古文。童稚抱书，先入为主，异日行文之不振，未必不由于此。夫在心为义，出手为法，义以征其见解之浅深，法以验其笔墨之工拙，义为主，法为副。今则置精义于不讲，而诩诩然曰：是必有法，必如是起，必如是合，必如是提，必如是应。是若筑室然，门庭之不辨，奥窔之不分，而惟间架是问，间架虽工，而得为成室乎。是则不知义法而言义法者之过，望溪不任咎也。《易》曰『言有物』，又曰『言有序』，有物则不患无义，有序则不患无法。几曾见成家之作，振笔而起，神明变化，若断若连，而有牛头马脯，郢书燕说，首尾支离，不相照顾者哉！故予论文不喜言法，尤不喜以时文法言古文法。」又《答黎生书》中有云：「有意为古文，殊为难得古文之义法，及所以致力之处。自韩柳以来，言之详矣，皆甘苦自得之言也。若其所从入之途，则似当以韩为大宗。韩文彻上彻下，上可以通《史》《汉》六朝之消息，下可以括宋、元、明诸作者。今之所谓八家、十家等种，中惟柳与韩敌，余皆分韩之一体，欧、苏、曾、王，无不在牢笼中，又何论震川、桐城乎！若窥之于上，韩于班氏得力少，于史公则所得多。至碑铭之沉博绵丽，则更能以司马之气，运马、扬、崔、蔡之词，而六代之菁华，莫不奔凑于笔下矣。故朋友间论及古文，仆辄举韩为圭臬。先由韩治气体，求义例，视其操纵起伏，离合出入之故，则庶几大段不失之远。然后再视吾性之所近，与吾才之所能为，为精进之变化，所谓能入当求能出也。」云云。文均见《赌棋山庄文集》。声木谨案：□□所论古文及编集之法，亦颇见苦心经营，可为后人研究参考之用。然其大旨，在避免「义法」二字，而又自云「先由韩治气体，求义例」，既无义法，有何义例之可求，未免自相矛盾。「法」字改为「例」字，尤属可笑。自桐城方望溪侍郎苞论文首重义法，后世遂以「义法」二字专属之桐城，殊不知义法本古人为文之本旨，岂侍郎别有义法，能传之后人耶。唐陇西李文公翱，亲受业于昌黎，非不知文、不能文者也，其《答朱载言书》中有云：「故义虽深，理虽当，词不工者不成文，宜不能传也。文、理、义三者兼并，乃能独立于一时，而不泯灭于后代，能必传也。」云云。文见《李文公集》。「义」即侍郎所言之义法，「文、理、义三者」，亦即桐城姚姬传郎中鼐所谓义理、考据、词章三者缺一不可之谓，桐城文学家岂有不师古人，师心自用，而妄为言论。即使师心自用，后人虽愚，亦何至羣相则效，视为为文之必要，此不待智者而后知之矣。
　　
　　　　　曾国藩论有恒
　　湘乡曾文正公国藩，于同治四年七月，谕其子惠敏公纪泽，中有云：「义山集似曾批过，但所批无多，余于道光廿二、三、四、五、六等年，用胭脂圈。唯余有丁刻《史记》、【六套，在家否？】王刻韩文、【在尔处。】程刻韩诗、【最精本。】小本杜诗、康刻《古文辞类纂》、【温叔带回，霞仙借去。】《震川集》、【在季师处。】《山谷集》、【在黄恕皆家。】首尾完毕，余皆有始无终，深以无恒为憾。近年在军中，阅书稍觉有恒，然已晚矣。故望尔等于少壮时，即从有恒二字痛下工夫，然须有情韵趣味，养得生机盎然，乃可历久不衰。若拘苦疲困，则不能真有恒也。」云云。语见《曾文正公家训》。声木谨案：文正论「有恒」二字，最为确洽，余尝见进锐者退必速，始勤者终必堕。余少时即嗜好《文正家训》，常置案头读之，生平虽力戒无恒，仍未能尽免，深愧文正义方之训。然作事始勤终堕，更不能免，书此以自警惕。