浪迹丛谈

　　‘石麟埋没藏春草’，赋实境也。‘铜雀荒凉起暮云’，忆孟德也，此句是一诗之主意。‘莫怪临风倍惆怅，欲将书剑学从军’，言将受辟于藩府，永为朝廷所弃绝，无复可望也。怨而不怒，可谓深得风人之意矣。“

　　◎李长吉诗王<广吾>堂士俊《詹言云》：“向闻人言，《李长吉集》中无七言律，一日读《南园》绝句第十一首，嫌语意未完，急以第十二首连读之，始知本为一首而误分者。诗曰：”长峦谷口倚嵇家，白昼千峰老翠华。自履藤鞋收石蜜，手牵苔絮长莼花。松溪黑水新龙卵，桂洞生硝旧马牙。谁遣虞卿裁道帔，轻绡一幅染朝霞。‘“（按，此条见清黄之隽《詹言》下篇，清王士俊字犀川，《詹言》非其所作，而黄之隽号<广吾>堂，故王当作黄，士俊当作之隽，此系梁氏误记。）

　　◎徐筠亭说唐诗徐筠亭时作曰：“孟襄阳诗‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城’，杜少陵诗‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，力量气魄已无可加，而孟则继之曰”欲济无舟楫，端居耻圣明“，杜则继之曰”亲朋无一字，老病有孤舟“，皆以索寞幽渺之情，摄归至小，两公所作，不谋而合，可见文章有定法。若更求博大高深之语以称之，必无可称而力蹶无完诗矣。

　　◎陈午亭说杜诗陈泽州相国《午亭文编》中有《读杜律话》二卷，所解有胜于前人者，如“晴窗点检白云篇”，前人求其说而不得，遂以汉武《秋风词》“白云飞”当之。

　　按《汉书郊祀志》：“天子封泰山，其夜（原误为从，据《汉书》改）若有光，昼有白云出封中。”《唐书》：“开元十三年封泰山，藏玉册于封祀坛之感。”

　　所谓白云篇，疑即指此，时杜公方献《三大礼赋》，又欲奏《封西岳赋》，如此解白云二字较明，上下文义亦贯。又“掖垣竹埤梧十寻”，埤字解者各异，不知埤与卑同，言竹卑梧高也。《晋语》：“松柏不生埤。”《汉书。刘向传》：“增埤为高。”《子虚赋》：“其埤湿则生苍茛兼葭。”皆可证埤与卑之通用。

　　又：“曾惊陶侃胡奴异，怪尔常穿虎豹群。”陶侃之奴，旧注皆不知所出，窃疑陶侃当是陶岘之误，岘有昆仑奴名摩诃，善泅水，后岘投剑西塞江，命奴取，久之，奴支体磔裂，浮水上。陶奴入水，卒死蛟龙，公奴入山，宜防虎豹，因事相类而用之。又云：《诸将五首》，当合而观之，又当分而观之。一、“汉朝陵墓”，二、“韩公”、“三城”，三、“洛阳宫殿”，四、“扶桑铜柱”，五、“锦江春色”，皆以地名起。一、二作对，一责代宗时御吐蕃诸将，一责肃宗初讨禄山诸将，其事相对，其诗章法句法亦相似。三、四作对，一举内地削，以责宰相临边之将，徒烦输挽，一举远人畔，以责藩镇兼相之将，不能镇抚，其事相对，其诗章法句法亦相似。末则另为一体，读杜诗者以此类推，亦可想当日炉锤之苦，所谓“晚节渐于诗律细”也。又云：“夔府孤城落日斜。”此当与第一首“孤舟”

　　例看，盖以客子言之，虽蜀麻、吴盐，清秋万船，不碍其为“孤舟”；虽白帝、夔州，两城相连，赤甲白盐，闾阎缭绕，不碍其为“孤城”也。“每依北斗望京华”，北斗或作南斗，或又引《三辅黄图》云，汉初长安城狭小，惠帝更筑之，南为南斗形，北为北斗形，至今人呼斗城，谓之南、北皆可。其说亦非，秦城上直北斗，北斗之宿七星，第一主帝，为枢星，上句言日，此句言斗，又言望京华，以类而言，非南斗明矣。公诗多用北斗，如“秦城近斗杓”之类。“奉使虚随八月槎”，非谓乘槎到天河徒为虚语，盖此“乘槎”亦与第—首“孤舟”相映，乘槎可到天河，今系舟不能至京华，故曰“虚随八月槎”也。“清秋燕子故飞飞”，燕子是将去之物，“故飞飞”者，若见客不去，故以飞飞将去嘲之。云安《子规》诗：“客愁那听此，故作傍人低。”两故字意同。“匡衡抗疏功名薄”，旧解太略，公于天宝初应进士，不第，献《三大礼赋》，授河西尉，改右卫率府胄曹参军，此与衡初以文学射策甲科（原作科甲，据《汉书。匡衡传》改），不应令，除太常掌故，调平原文学略似。后于至德初，拜行在左拾遗，以上疏救房获谴，得免推问，未几，出为华州司户参军，遂弃官流寓于蜀，广德初，召补京兆功曹，不赴，二年，严武表为节度参谋、检校工部员外郎，未几，辞幕府离蜀，大历初至夔。视衡由史高幕入朝廷，上疏，至丞相，奉（疑为封）侯，果何如乎！注家于衡之文学经术与史高辟荐本末，皆不及，然则古来抗疏者多，何独以衡为言乎？

　　“刘向传经心事违”，旧注亦太略，公献赋授官，与向初献宣帝赋颂数十篇亦略同，后遂流滞于外，不能入朝，欲如向之数进数退，传经以寄忠悃，得乎？衡之抗疏，多传经义，向之传经，亦讽时政，其前后疏多及经义，故云。

　　◎李文贞公说杜诗吾乡安溪李文贞公于诗未为精诣，而说诗则时有创解，如云：“凡诗以虚涵两意见妙，如杜《秦州杂诗》‘水落鱼龙夜，山空鸟鼠秋’两句，夜则水落鱼龙，秋则山空鸟鼠，此一说也；鱼龙之夜，故闻水落，鸟鼠之秋，故见山空，又一说也。《秋兴》诗‘丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心’。居夔而园菊两度开花，则羁旅之泪非一日矣，又见一孤舟系岸而动归心，此一说也；观花发而伤心，则他日之泪乃菊所开，见孤舟而思归，则故园之心为舟所系，又一说也。盖二意归于一意，而著语以虚涵取巧，诗家法也。”又云：“能学杜者，无过于李义山，而义山诗中，又以‘永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟’二语为最似杜。言已长忆江湖以归老，但志犹欲斡回天地，然后散发扁舟耳，”按此解实前人所未及，杜老《寄章十侍御》诗云：“指挥能事回天地。”此义山“回天地”三字所本。

　　◎苏斋师说杜诗余弱冠即喜为五、七言诗，而于涛义实茫无所知也，四十岁还京师，游苏斋之门，始得略闻绪论，则悉非旧所得闻者。尝以杜诗“阴何苦用心”语质之苏斋师，师曰：“杜言‘孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心’，此二句必一气读乃明白也。所赖乎陶冶性灵者，夫岂谓仅恃我之能事以为陶冶乎！仅恃在我之能事以为陶冶性灵，其必至于专骋才力，而不衷诸节制之方，虽杜公之精诣，亦不敢也。

　　所以新诗必自改定之，改定之后，而后拍节以长吟之，苟其一隙之未中，一音之未中节者，仍与未改者等也。说到此处，不觉搁笔而三叹矣，孰知有如此之自擅精能，而如此之不敢宽假乎！二谢者，非果二谢有此事也，语意之间，直若欲云杜陵野老将能事，不便直说，而假二谢以言之，曰：岂知具二谢之能事，而亦不能不学阴、何之艰苦，刻意以成之乎！苦字非正称之语，乃是旁敲之语，试看有二谢如许之才力，而却亦甘为阴、何之刻苦乎！苦字神理，只得半面，苦字只似就阴、何一边卑之，无甚高论，若谦下，若敛抑之词，其实亦何尝阴、何果实如此，直是对上‘二谢’‘能事’，不得不如此。若似谦卑敛退之窘状者，夫然后上七字‘二谢’‘能事’四字轩然飞扬而出。知此义，乃知下七字与比字阴阳收放之所以然。苦字曲向阴、何一边，低下一著，乃使颇字笑而受之，然则所谓陶冶性灵者，非虚张架局也，实在其中，叩之有真际焉。‘新诗改罢自长吟’，实实愈咀之愈有味，正恐索解人不得矣。即此一篇，可作杜诗全部之总序矣。吾尝谓苏诗亦有一句可作通集总序，曰“始知真放在精微”，真放即豪荡纵横之才力也，即此上七字所云能事也；精微即细肌密理之节制也，即此下七字所云阴、何苦心也。二谢、阴、何，特借拈前人以指似之，《阴铿集》、《隋志》仅一卷，盖所传已无多，在杜公必尚见其全诣，必深得其秘要，是以又云‘太白似阴铿’，太白豪放之才，而以阴铿为比，则此间即离含蕴之故，后人焉能窥见之，而渔洋直斥为阴铿芜累，则亦非慎言之道耳。“又云：”老杜《望岳》起句‘夫如何’三字，乃是从下句倒卷而出，齐、鲁二邦不为小矣，顾不解其何以青犹未了也？

　　晋人《望岳》诗云：“气象尔何物‘？亦作讶而问之之词，非到其境者不知也。

　　今人误解作空喝起下之词，则乖其义矣。“吾师于杜诗工力最深，自言手批杜集凡二十三过，最后始成《读杜附记》之定本，凡字句之异同，皆详列句下。然章钜忆少时所见杜诗旧本，乃作”岱宗大如何“，”大如何“与”青未了“，字则偶对，意则相生，气象更为雄实，似较”夫如何“为胜，惜见此本后，吾师已归道山，不及相质耳。又云：”‘今代麒麟阁，何人第一功？君王自神武，驾驭必英雄。’气势凌厉，可为后学入手门径，须知自字乃自身之自，非自然、自是之自，‘紫燕自超诣’句同。“按如此说诗，则作者精神愈出，若钱箨石先生必以麒麟与第一为对偶，则又何关于诗律哉（亡友谢甸男震亦以”凤历轩辕纪，龙飞四十春。“四十与轩辕为对偶，与钱说同）！又云：”‘石门斜日到林邱’，或注石门属齐州，或谓与涧道对，不必实指其地。然《居易录》云：孔博士东塘言，曲阜县东北有石门山，即杜子美题张氏隐居处。李太白有《石门送杜二甫》诗：‘何言石门路，复有金尊（原误为亭，据杜集改）开。’亦其地。山不甚高，大石峡对峙如门，故名。山南有两小阜，俗称金耙齿、银耙齿者，子美诗‘不贪夜识金银气’，盖偶然即目耳。“又云：”‘至尊含笑催赐金，圉人太仆皆惆怅。’说者曰：帝喜霸之能写真，故催金赐之，而圉人、太仆自愧叹无技以蒙恩赉耳。

　　惟张邦基《墨庄漫录》云：“此深讥肃宗也。‘考是诗始云：”先帝天马玉花骢，画工如山貌不问。是日牵来赤墀下，迥立阊阖生长风。’帝既见先帝之马。当轸羹墙之念，乃反含笑而赐金，不若圉人、太仆，见马犹能惆怅而怀先帝也。“此解新奇而有理，始知深入无浅语也。又云：”‘风帘自上钩’，自字乃独自之自也，江楼对酒，忽见月吐，径自起钩帘，纳之其旁，无侍媵可知。自字正对末句寡字也，且此字露出自身，方与末句酌酒相贯，与五、六句鹤发、貂裘相接。“

　　此论向无有拈出者。又云：“《咏桃树》（咏，杜集作题）一首。乃拈一物以慨时事耳。中四句乃指往日言之，旧字非字正相呼吸，正字即首句不斜之注脚。回忆小径不斜、五桃遮门之日，乃天下车书一家之日，非今作诗之寡妻群盗日也。

　　盖少陵之室门内五桃，原不禁人摘食，今当乱后，人自为计，家自为谋，不免为篱垣以掩蔽之，因此入门之径，不得不迁就斜曲以升堂矣。回思昔日直入门。直升堂，入门即见桃树，堂室不妨其遮，秋则食实，春又开花，不但人我同此食实看花之境，且鸟雀亦同此飞翔栖止之常。即一居室，而胞与无私之景象，蔼然在目。于是慨然远想曰：此正天下一家之日，非今作诗寡妻群盗之日也。就此一物，而俯仰之昔之感，所该非一事也。“

　　◎苏斋师说苏诗苏斋师云：“坡公《自普照游二庵》七古一首，是坡诗一小结构，今偶为拈出，自来学坡诗、读坡涛者，皆不知也。入手四句云：”长松吟风晚雨细，东庵半掩西庵闭。山行尽日不逢人，野梅香入袂。‘传出清幽孤峭之景，至此极矣。次云：“山僧怪我恋清景，自厌山深出无计。’妙在借此一托，则上四句之清幽孤峭，更十分完足。次云：”我虽爱山亦自笑，独往神伤后难继。‘此并自己亦抽出，则此游之清幽，竟到二十分。次云：“不如西湖饮美酒，红杏野桃看覆髻。’二句乃作俗艳以反形之，此针锋也。结云：”作诗寄谢采薇翁，本不避人那避世？‘言实觉此游之太清幽孤峭也。本应以清幽孤峭作收场，却反以俗艳作收裹，如此乃谓之圆笔。又《送文与可出守陵州》，起句云：“壁上墨君不解语，见之尚可消百忧。’坡公有《墨君堂记》，谓竹也。次云‘而况我友似君者’，此君字与上句之字皆指竹，题本是送其人，而诗则直以所画竹为主。次云‘素节凛凛欺霜秋’，此七字切竹，亦切人，妙在于以竹写其人。次云‘清诗健笔何足数’，清诗健笔四字，二层双顿而出，此句写其人，则不必复以似竹说矣，故合其人之诗笔言之，此是著题之正面，然却是宕开。所以要宕开者，本以似竹为主也，通首用意全在竹，然而人之似竹，上句已说明。请问下句如何接法？次云‘逍遥齐物追庄周’，此七字则真化工之笔也。《逍遥》、《齐物》，《庄子》二篇名耳，坡公之意，却取齐物二字，为此诗之主，齐物者，己与物齐，即南郭子答然丧我之意也，即坡公《题文与可画竹》‘忘其身’之义也，直欲将文与可化作一竹矣。然若不先用逍遥二字，则其追庄周之妙不圆也，逍遥乍看似不及齐物之切，岂知坡公以其在集贤院与在陵州等而视之，所以齐物之上，必用逍遥二字，而后追庄周三字乃圆也，而后上句清诗健笔乃圆也。次云‘夺官遣去不自觉’，夺官遣去四字，又双顿而出，夺官谓辞去集贤，遣去谓出守陵州，以此本题实事作接笔，而后逍遥齐物之旨乃圆也。处处有实境，而顶上圆光始出，此岂空言神韵者所知。次云‘晓梳脱发谁能收’，又是妙极化工之笔，并非写其老态也，直是将文与可作一茎枯竹，写其萧萧之落叶耳，然后知‘逍遥齐物追庄周’之妙，真化工之笔也。‘夺官遣去不自觉’到此乃神圆也。又并非借竹为喻，即其上面素节欺霜秋，亦何尝明言借竹为喻，只缘此老笔有化工，不知不觉将一个文与可作为一幅墨竹矣。此等明承暗接、圆合收裹之所以然，即渔洋先生亦恐看不出也。次云：”江边乱山赤如赭，陵阳正在千山头。‘此又是妙接，坡公是西蜀人，必亲到此州，知其山如此，亦必此日席间，真见文与可秃脱发之老态，所以竟将陵州童山写出一个无发之秃顶来。又是真境，并非借喻。结句云：“君知远别怀抱恶，时遣墨君消我愁。’通首以竹为正意，而文与可之形神全于竹得之，至此仍以墨君结住，而通首俱圆矣。此两篇七古皆不过六韵，而上下明暗相承衔接之妙，他人数十韵之转换，气力不足以当之。深味此二篇，即坡诗数十韵之大篇，无以过此矣。必知此秘，而后能铺陈排比、开拓纵横也，如杜如韩，篇篇皆当如此用意读之。”