平书

　　驺虞凡三解白虎黑文毛传之说也淮南道应训散宜生得驺虞鸡斯之乘司马相如封禅书囿驺虞之珍群是皆以为兽矣礼记射义云天子以驺虞为节乐官备也吕大临曰所以归功于二官也汉书序传云膝公厩驺是驺乃掌御之官戴埴鼠璞引月令命仆及七驺咸驾左传使训群驺知礼谓驺为临御虞为虞人是皆以为官矣贾谊新书驺者文王之囿虞虞官也是又以为囿官矣三说皆出于汉惟以驺为囿无他证据
　　陟彼岵兮尔雅山多草木曰岵无草木曰峐刘公嘉话拾遗施士丐云山无草木曰岵所以言陟彼岵兮无可怙也以其无草木故以譬之朱传想从施说然未见其确也如以无草木之岵比无父何怙下明言父曰嗟予子实有父矣愈觉牵强不通何取而易历代相传之古训乎新唐书曰士丐传春秋传文宗喜经术宰相李石因言士丐春秋可读文宗曰朕见之矣穿凿之学徒为异同但学者如浚井得美水而已何必劳苦旁求然后为得邪斯言真说经者之药石也
　　夭夭是椓杨用修曰汉张衡传引之云利方始萌害渐亦牙速速方谷夭夭亦加以速速对夭夭良为有理今本作天恐系误字
　　吴礼部诗话[师道正传]卫武公抑戒宾筵二诗极言荒湛之失本以刺王而引以自归至于丧乱回遹等语皆所不讳盖所以致其警戒之切尔旧序之言为是
　　奚斯所作古今黈谓作新庙经文甚明扬子云班孟坚颜鲁公皆误谓作颂太史公谓正考父作商颂亦误
　　有娀方将帝立子生商毛传有娀契母也将大也契生商也郑笺禹敷下土之时有娀氏之国亦始广大有女简狄吞鳦卵而生契尧封之于商后汤王因以为天下号故云帝立子生商孔疏君子言人之美务欲加之因其国实广大见简狄为大国之女犹大明之篇言挚莘也朱传有娀氏始大故帝立其女之子而造商室也何氏楷曰契之封商虽帝舜命之而皆本于天意故归之于帝立焉按以上诸说子皆指契而言谓有娀氏女简狄所生之子契也契为简狄所生简狄为喾妃则契为喾之子无疑至帝立子生商语意犹天命元鸟降而生商云尔乃陈氏兆仑[星斋]别创一说子女也有娀之国于此时而方大是以帝立其女生契而封于商也史称有娀氏女简狄为帝喾妃吞燕卵而生契今此诗言禹平水土之时有娀方大通于中国则立子生商当在帝舜之时鲁语展禽曰殷人禘舜而祖契郊冥而宗汤以舜为契所自出与诗言脗合则史记不足信矣陈氏直以契为舜子殊足骇人听闻果如所说此事关系甚大不应经传别无明文而独见于鲁语展禽一言舜有契之圣子乃不传契而传禹乎天下朝觐讴歌讼狱者何竟舍契而之禹也孟子于使契为司徒教以人伦津津言之而顾概斥之曰舜之子亦不肖乎大戴礼记系篇帝娶帝尧之女谓之女匽注者以娥皇女英女匽为三妃汉地理志陈仓有舜妻育冢祠山海经舜娶葵[一作登]比氏生宵明烛光夫二女之外加匽育葵比不经见者诸书犹纪之舜果立有娀女为妃且又生契而顾遗之乎陈所据者鲁语一言考韦氏昭鲁语注舜当作喾祭法曰商人禘喾喾契父商之先故禘之是韦氏据祭法正鲁语而舜字为喾之讹已为铁案不移岂陈氏未覩章注或故隐其说以逞奇谈与此恐结千古莫解之疑故详辨之
　　禹敷下土方外大国是疆幅陨既长有娀方将帝立子生商诗意明谓禹敷下土之时幅陨既长而有娀亦大帝乃立其所出之子契而生商将自古训大子自古指契陈氏误读经文以为禹敷下土之时有娀始通于中国因以子训有娀之女可谓颠倒阴阳矣至叙禹敷下土谓契母家有娀之国于此始大盖契之生久矣非谓始生于禹治水之时遂臆断其为舜子也
　　黄东发曰夫诗非序莫知其所自来注者去千载之下欲一旦尽去自昔相传之说别求其说于茫冥之中诚杂可据按此讥朱子之废序传诗也由此推之凡宋人废绌先儒自我作古之说果尽可信乎若黄氏者可谓不党矣黄氏乃朱再传之门人其言易不信邵之图说言大学不信朱之补传真晦翁干蛊门人
　　池北偶谈升庵引朱白鹿洞赋有曰广青衿之遗问乐菁莪之长育或举以为问朱曰旧说亦不可废然则考亭之尽去小序终有不自安于心者乎王渔洋又曰紫阳解诗多失本意其甚者如木瓜一章尤谬辅广童子问亦知其非而不敢斥师说则欲尽抹倒小序家语尤为可笑又曰程伊川云小序是当时国史作不然虽孔子不知朱晦翁事事推尊伊川独诗传力反其说大不可解
　　春秋隐公三年经文明书尹氏卒而左传乃作君氏则公谷作尹氏为天子之大夫者得之矣然则左传岂可全据而诋公谷哉但胡传即以为诗所刺之尹氏恐亦未确幽王之乱岂尹氏犹得完然于东迁之后乎或曰襄公二十六年传左师见夫人之步马者问之对曰君夫人氏也可为君氏属夫人之证然君夫人氏四字连缀成文固不若君氏之简亵也且舍经之尹从传之君有不即人心者矣
　　筮短龟长杨用修曰杜氏此注最谬卜人盖曰筮之辞所言理短龟之辞所言理长故下文遂引龟辞即立骊姬一事而言非谓筮龟有所短长也
　　绕朝赠之以策杨用修曰策书策也子勿谓秦无人吾谋适不用也即策文也今以为鞭策非也刘勰文心雕龙曰绕朝赠士会以策子家与赵宣以书巫臣之遗子反子产之谏范宣详观四书辞若对面据此岂鞭策乎李白诗临行将赠绕朝鞭诗人趁韵之误耳按服虔已训策为书策
　　襄公二十九年吴子使札来聘胡传以为季子让国致乱春秋贬之夫让美德也公子光之弒僚所不及料也奈何以致乱坐之盖季非嫡子应得国之人则其让属正理孔子尝称之曰延陵季子之于礼其合矣乎又题其墓曰呜呼延陵季子之墓而谓作春秋于其来聘与让国无干之事忽斥其生平名而贬之吾不信也糓梁所谓成尊于上者是也
　　昭公五年左传既载叔孙穆子因梦牛而宠之以致于祸后又载穆子之生庄叔筮之卜楚邸断其以谗人入其名曰牛卒以馁死此兆穆子独不闻之乎闻之而宠牛乎若穆子不闻左氏又于何闻之乎由此推之左氏之言祸福率以己意增饰不足信者多矣读者但节取其理为戒可耳
　　人皆谓楚大夫僭称公然齐有棠公见左襄二十五年传是非大夫僭称者乎
　　吴仁杰两汉刊误补遗鲁昭二十五禘于襄公万者二八纔十六人其众舞于季氏则用六十四人按俗本左传二八八字误人字必无此理当以此正之
　　列子载邓析郑人操两可之说设无穷之辞数难子产之政子产诛之吕氏春秋洧水大有富人溺死有人得富者尸请赎而求金甚多富人党以告邓析曰但安之必无买此者得尸者患其不赎又告邓析曰但安之必无人更卖盖所谓两可之辞如此荀子宥坐篇说苑指武篇俱载子产诛邓析孔子家语始诛篇载子产诛史何何即析耶抑别一人耶春秋左氏传定公九年郑驷歂杀邓析而用其竹刑[杜注邓析郑大夫欲改郑所铸刑书旧制不受君命而私造刑法书之于竹简谓之竹刑如此则邓析宜诛矣与传后所云云不合杜说非是]君子谓子然[即驷歂]于是不忠苟有可以加于国家者弃其邪可也静女之三章取彤管焉竿旄何以告之取其忠也故用其道不弃其人诗云蔽芾甘棠勿翦勿伐召伯所茇思其人犹爱其树况用其道而不恤其人乎子然无以劝能矣据传则邓析为善而驷歂攘之而杀析者歂非子产也大叔代子产为政驷歂驷乞之子又代大叔事经再传矣汉志载邓析子一卷论者谓其说在申韩黄老之间大旨为势统于尊事核于实则与操两可之说以难政者又正相反矣
　　无别之祸未有过于春秋者也怀嬴秦穆之女也既妻子圉复媵重耳而重耳亦甘受之独不思其为侄妇且甥女乎[怀嬴之号必怀公被杀议谥之后国人所加不然亦必左氏取而号之重耳顾名思义能不赧然由此推之吴孟子之号陈大士谓为国人所加其说信然]郑文芈楚子之妹也以伐宋过郑取郑二姬归二姬芈所生也独不思为甥女乎其它若齐人强昭伯通宣姜皆彰明为之近于无愧不知耻之甚者至于闇昧之奸又不可胜述矣
　　申包胥救楚战国策作棼冒勃苏
　　疑古文尚书者多矣而以刘歆两言断之曰与其过而废之也庸过而立之疑左传者多矣而以程子一言断之曰信其可信
　　后汉书郑元传何休好公羊学遂着公羊墨守左氏膏肓谷梁废疾元乃发墨守针膏肓起废疾休见而叹曰康成入吾室操吾戈以伐我乎按凡以后学攻前人者未有不深入其室者也亦未有不以矛刺盾者也但视心之公私理之是非耳若避此嫌甘使经义不明又岂有当乎
　　汉书言孔子作春秋有所襃讳贬损不可书见口授弟子弟子退而异言及口说流行故有公羊谷梁邹夹之学
　　公羊传徐彦疏引戴宏序曰子夏传公羊高高传其子平平传其子地地传其子敢敢传其子寿至汉景帝时寿乃与齐人胡母子都着于竹帛何休之注亦同是自高四传其元孙寿所作今观传中有子公羊子曰则为寿所传无疑谷梁传杨士勖疏谓谷梁子名俶字符始一名赤受经于子夏所自作而徐彦作公羊传疏谓谷梁亦是着竹帛者题其亲师故曰谷梁传今观传中有谷梁子曰则为后人所传但其渊源必出子夏耳或谓公谷皆汉文恐亦不然汉儒谓左氏先着竹帛为古经理或然与
　　锺伯敬谓谷梁载桓公之言曰同非吾子左传又云是其生也与吾同物因忆焦氏易林有云三夫共妻莫适为夫子无名氏翁不可知不觉失笑按同非吾子云云出公羊非谷梁也公羊谓公谪之夫人谮公于齐侯公曰同非吾子齐侯之子也正姜氏谮公之辞不得据为事实而疑同非桓子也子同生朱子辨之已详此说歧而又歧矣
　　伊川春秋传序游夏不能赞一辞不待赞也言不能与于斯耳按不能赞一词不过谓圣人笔则笔削则削一字之严不可假易虽以游夏之贤不能赞助极形笔削之当耳非痛抑游夏谓其不足与于斯也不然春秋属商夫子已明言之矣又作何说乎大抵道学家心气过高往往卑视诸贤其论古也每失之不平其论今也每失之不允祇可笼络耳食之人不能欺蔽心得之士也
　　贤者狎而敬之畏而爱之谓人于贤者当然耳盖贤者严气正性既患其不狎狎矣而又必敬敬斯畏矣而又必爱也
　　伯邑考他书谓文王长子据檀弓引为舍孙立子之证则系文王长孙也注家仍指为长子则与本文不顺他书谓微仲为微子之弟檀弓谓为庶子亦与诸说不合此皆可备参考
　　曲洧旧闻王介甫初侍经筵上欲令讲礼记至曾子易篑事仓卒进说曰圣人以义制礼其详至于床笫之间君子以仁行礼其勤见于将死之际上称善安石遂言礼记多驳杂不如讲尚书按介甫深于经学卒误天下言不可据如此其谓礼记驳杂置而不讲亦非也
　　子张病召申详而语之曰君子曰终小人曰死吾今日其庶几乎即曾子得正而毙之旨
　　子思之哭嫂也为位然则子思为伯鱼之庶子与
　　曾子责子夏之过三俱在疑似之间圣门规过之切如此而子夏可责祇此数事复受责不辞生平制行之高亦可见矣
　　宋儒专称曾子而檀弓载子游有子胜于曾子者不一可见于诸贤大作轩轾者皆后儒门户之见其实不然也
　　子夏曰吾过矣吾过矣吾离羣而索居亦已久矣曾子曰我过矣我过矣夫夫是也此圣贤所以为圣贤也
　　祭法夏后氏禘黄帝而郊鲧金仁山谓必夏之中叶禹宜奉舜祀其后以天下为家始自祖其祖
　　郊特牲大夫强而君杀之义也由三桓始也郑康成注以三桓指季友之杀叔牙与庆父陈氏宗之明管登之谓必三桓受诛于鲁君但文献失考耳按孔子云三桓之子孙微矣诸书所载春秋以后不及三桓一语费惠公必另一小侯与季氏无涉若季友杀叔牙庆父以桓杀桓不当统云三桓管氏之见良允
　　礼记载成王襁褓之说先儒多疑之方望溪据金縢王与诸大夫尽弁一语断之及阅竹书纪年成王之立已冠尤见金縢有据而礼记可疑但方氏谓刘歆所窜乱以助王莽居摄之篡然贾谊疏已有成王幼在襁褓之中一言岂始于刘歆耶大抵汉初已有是说而古事之难质断如此类者多矣
　　礼记曾子问亦汉儒假托之词也孔子没在季康子前何得康子之谥而称之与缁衣子曰内引叶公之顾命同一破绽
　　大传追王大王亶父王季历文王昌不以卑临尊也乃文王未尝有及身称王确据凡称王者皆追尊之词而郑康成注必曰文王称王早矣于殷犹为诸侯夫既为诸侯犹必谓称王早何耶且泰誓祇称文考不曰文王尤未尝称王之证也其曰文王受命中身者盖指天命归周言岂为称王之据哉
　　吴昌宗四书经传集证礼经解易曰君子慎始差若毫厘缪以千里乃引易经纬书之言
　　坊记亦汉儒之书观其引子云又错出论语曰可见
　　情欲信辞欲巧郑注巧谓顺而说也孔疏君子情貌欲得信实言辞欲得和顺美巧不违逆于理与巧言令色者异也按郑孔之解自确王氏梁执巧言令色鲜矣仁之说谓此决非孔子之言陈氏集说遂谓巧当作考谓稽考古道悍然改经已忘却情欲信一言矣情不信而求辞巧则鲜矣仁情信而辞不巧则言之无文行而不远孔子修春秋其情可谓信矣六鹢退飞过宋都陨石于宋五辞可不谓巧乎推之六经之词皆巧也孔子谓草创讨论修饰润色即巧之则也不知此而北宋以后之文无怪其皆流于语录矣
　　潜邱剳记荀卿言三年之丧人道之至文者也是百王之所同古今之所壹也未有知其所由来者也小戴缉人经又言杀人者死伤人者刑是百王之所同未有知其所自来者也班固采入史
　　后人之尊宋儒抑汉儒至矣而不能不以礼记为经亦知礼记实多汉儒之文耶则汉儒已托乎至尊矣岂宋儒所可掩哉
　　周礼春官大司乐大咸注大咸咸池尧乐也路史尧作大章之乐礼记注亦同岂尧有二乐耶抑一乐二名耶礼记谓咸池黄帝之乐
　　邢昺孝经疏谓孔子假立曾子为请益问答之人以广明孝道真枉见也焉有自著名之为经者乎有自着直称子曰者乎夫子于门人名而不字有称曾子者乎假立之说尤属不通其为朱子门人纪述无疑矣注疏多闇诸如此类
　　南平世家汉田敏以印本五经遗从诲从诲谢之曰予之所识不过孝经十八章尔敏曰至德要道如此足矣
　　魏志夏侯胜有言士病不明经术经术苟明其取青紫如俯拾地芥耳按经术非为取青紫计然以此取之固胜于他但有要焉曰正心术耳心术不正则所谓明经术者皆邪慝也