华阳博议

　　程泰之当廷中对事必援古引今备极证据人主不悦而出之此又与梁武恶刘孝标异宋时人主直是懵然不觧耳然程他日着北邉备对尚以乡日所对未详为恨可谓不负所学矣

　　困学纪闻云庄子楚狂之歌所谓迷阳人多不晓胡明仲云荆楚有草丛生修条四时发颖春夏之交花亦繁丽条之腴者大如巨臂剥而食之其味甘美野人呼为迷阳其肤多刺故曰无伤吾行（以上俱纪闻语）近王长公与余书云词场尺寸地迷阳罥足大可怪也余时不觧罥足之义读此了然

　　纪闻又云策扶老以流憩扶老藤名以为杖也见蔡顺传注按此可与迷阳作对扶老尤僻非伯厚不能知然亦读汉书偶得之伯厚尝引王徽之言谓读书得一义如获一眞珠船此意非眞好学者未易骤领会也（又古今注秃鹙一名扶老扶老亦见太平御览草木类）

　　梦溪笔谈云崔融瓦松赋谓之木也访山客而未详谓之草也验农皇而罕记段成式难之曰崔公博学无不通晓岂不知瓦松已有着说引梁简文诗依檐映昔耶成式以昔耶为瓦松殊不知昔耶自是垣衣瓦松乃名昨叶何成式亦自不识岂得诮崔融耶然昨叶何草不见尔雅神农等书而第见陈藏器本草陈段俱唐人恐未足以难成式也（清异録拆瓦松字为一元木公可笑）

　　杨用修艺林伐山云汉灵帝修南宫铸天禄虾蟆转水入宫又作翻车渴乌洒路天禄即大虾蟆伯乐之子按图索骏以虾蟆为马即天禄也天禄之形汉人多刻石肖之于墓古诗所谓天禄辟邪眠莓苔也按用修毎证一事必令阿平絶倒而此以天禄为虾蟆尤可笑陈晦伯但引瑞应图以驳之似未明了余按沈氏笔谈云至和中交趾献麟如牛而大通身皆大鳞首有一角考之记传与麟不类当时有谓之山犀者然犀不言有鳞今以予观之殆天禄也后汉书中平三年铸天禄虾蟆于平津门外注云天禄兽名今邓州南阳县北宗资碑旁两兽镌其膊一曰天禄一曰辟邪元丰中予过邓境闻此石兽尚在使人墨其所刻天禄辟邪字观之似篆似隶其兽有角鬛大鳞如手掌甚类交趾所献异兽知其必天禄也据此则此兽宋时固已入贡沈存中辩之甚明用修于笔谈亦不点目耶夫天禄与虾蟆并言即为虾蟆与辟邪并言即为辟邪耶天禄辟邪眠莓苔乃黄庻咏假山诗以天禄辟邪譬怪石耳岂丘墓谓哉（诗载韵语阳秋乃宋人絶句耳）

　　王性之莺莺传跋云仆性喜讨论考合同异毎闻一事隐而未见及可见而不同如瓦砾之在懐必欲讨阅归于一说而后已尝谓读千载之书而探千载之迹必须尽见当时事理如身履其间丝分缕觧终始备尽乃可以置议论若略执一言一事未见其余则事之相戾多矣又谓前世之事无不可考特学者观书少而未见尔以上俱王语余毎为之击节今去唐千余载而微之事一经考订万口同然学者诚博阅古今渔猎既广识见自融而加以精心综核即前代之事信亡弗可考者至如身履其间数言尤为曲尽如宋洪景卢明杨用修非不旁搜广涉正以轻于立论遗诮后人读王氏此跋可谓良工苦心至于斯极而斯人在宋未尝以博洽知名且徒得赝书之诋何耶余读王所著树萱録默记等大都小说家流其所论辩自莺莺一传及魏泰碧云騢外絶不复见岂其徒能空言未竟行事耶或因一事之得偶合立言耶余酷有考订之癖视所称瓦砾在懐等语不啻过之而证验古今亦时时有自得者漫録其说以验后之君子

　　读书大患在好诋诃昔人夫智者千虑必有一失昔人所见岂必皆长苐文字烟埃纪籍渊薮引用出处时或参商意义重轻各有权度加以鲁鱼亥豕讹谬万端凡遇此类当博稽典故细绎旨归统会殊文厘正脱简务成曩美毋薄前修力求弗合各申巳见可也今偶覩一斑便为竒货恐后视今犹今视昔矣

　　昔人之说有当于吾心务着其出处而韪之亡当于吾心务审其是非而驳之毋先入毋迁怒毋作好毋徇名此称物之衡而尚论之极也今明知其得而掩为已有未竟其失而輙恣讥弹壮夫不为大雅当尔耶

　　少室山房笔丛卷二十三