世说新语笺疏

　　王蓝田拜扬州，〔一〕主簿请讳，教云：「亡祖先君，名播海内，远近所知。内讳不出于外，礼记曰：「妇人之讳不出门。」余无所讳。」〔二〕
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「永和二年十月，王述为扬州刺史。」
　　〔二〕李慈铭云：「案此条是六朝人矜其门第之常语耳。所谓专以冢中枯骨骄人者也。临川列之赏誉，谬矣！」
　　萧中郎，孙丞公妇父。〔一〕刘尹在抚军坐，时拟为太常，刘尹云：「萧祖周不知便可作三公不？自此以还，无所不堪。」晋百官名曰：「萧轮字祖周，乐安人。」刘谦之晋纪曰：「轮有才学，善三礼，历常侍、国子博士。」
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「孙统字丞公，别见品藻篇『孙丞公云谢公清于无奕』条。」
　　谢太傅未冠，始出西，诣王长史，清言良久。去后，苟子问曰：王蒙、子修并已见。「向客何如尊？」长史曰：「向客亹亹，为来逼人。」〔一〕
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「安石长王修十四岁，此言未必然。」
　　王右军语刘尹：「故当共推安石。」刘尹曰：「若安石东山志立，当与天下共推之。」〔一〕续晋阳秋曰：「初，安家于会稽上虞县，优游山林，六七年间，征召不至，虽弹奏相属，继以禁锢，而晏然不屑也。」
　　【笺疏】
　　〔一〕施注苏诗卷七游东西岩诗题下注云：「公自注：『即谢安东山也。』东山在会稽上虞县西南四十五里，晋太傅文靖公谢安所居，一名谢安山。岿然特立于众峰闲，拱揖亏蔽，如鸾鹤飞舞。其巅有谢公调马路，白云、明月二堂址。千嶂林立，下视苍海，天水相接，盖绝景也。下山出微径，为国庆寺。乃安石故宅。安石传云：『寓居会稽，与王羲之、许询、支遁游，出则渔猎山水，入则言咏属文，后虽受朝寄，然东山之志，始终不渝。』安石孙灵运传云：『父祖并葬始宁山中，并有故宅及墅。』故其诗云：『偶与张邴合，久欲还东山。』世说王羲之语刘惔曰：『若安石东山志立，当与天下共推之。』注引续晋阳秋曰：『安石家于上虞，放情邱壑。』正在此山。自东汉末，析上虞之始宁乡为始宁县，至东晋有上虞、始宁二邑。阳秋所载，得其实矣。汝阴王性之铚游东山记，刻石国庆，考究甚备。性之云：『今临安境中，亦有东山，金陵土山，俱非是。』临安山则许迈所称『文靖当往坐石室，临浚谷，谓与伯夷何远』者，盖为海山之游，而非所居之山也。」嘉锡案：东坡所谓谢安东山，实指临安之东山。故咸淳临安志卷二十五收东坡游东西岩诗于临安县东山条下。施注所考虽是，然不可谓东坡之自注为非也。谢灵运为谢玄之孙，谢涣之子，乃安石之侄曾孙，非其嫡孙。施注亦误。注引续晋阳秋有「放情邱壑」四字，今本无之。盖为宋人所妄删，当据以补入。
　　谢公称蓝田：「掇皮皆真。」徐广晋纪曰：「述贞审，真意不显。」
　　桓温行经王敦墓边过，望之云：「可儿！可儿！」〔一〕孙绰与庾亮笺曰：「王敦可人之目，数十年间也。」
　　【笺疏】
　　〔一〕李慈铭云：「案此是桓温包藏逆谋，引为同类，正与『作此□□，将令文景笑人』！语同一致。深识之士，当屏弗谈：即欲收之，亦当在假谲、尤悔之列。而归之赏誉，自为不伦。」
　　陆游老学庵笔记六曰：「晋语：儿人二字通用。世说桓温曰：『可儿！可儿！』盖谓可人为可儿也。故晋书及孙绰与庾亮笺，皆以为可人。又陶渊明『不欲束带见乡里小儿』，亦是以小人为小儿耳。故宋书云：『乡里小人也。』」文馆词林六百九十九东晋庾亮黜故江州刺史王敦像赞教云：「王敦始者以朗素致称，遂饕可人之名。然其晚节，晋贼也。犹汉公之与王莽耳。」嘉锡案：此与孙绰笺，可以互证。知王敦生时，固有「可人」之目，故桓温从而称之。然其意则赞敦能为非常之举，犹其自命为司马宣王一流人物云耳。礼记杂记云：「管仲遇盗，取二人焉。上以为公，臣曰：『其所与游辟也，可人也。』」郑注云：「言此人可也。」「可人」二字出于此。但晋人之言「可人」，谓其为可爱之人，与杂记之意微不同。
　　乔松年萝藦亭札记五云：「可儿可人，六朝人通用。盖儿字古读声近泥。人字江南人读近宁。泥、宁双声，故人与儿通用。」
　　程炎震云：「据绰与亮笺，是温少时语。晋书叙此于镇姑苏后，误。」
　　殷中军道王右军云：「逸少清贵人。〔一〕吾于之甚至，〔二〕一时无所后。」文章志曰：「羲之高爽有风气，不类常流也。」
　　【笺疏】
　　〔一〕孙志祖读书脞录七云：「世说：『逸少清贵人。』杨升庵丹铅录云：『右军清真，谓清致而真率也。李太白用其语为诗「右军本清真」，是其证也。近日吴中刻世说，乃妄改作清贵。』志祖案：太白诗乃借用山公目阮咸语尔，正不必泥。世说又云：『殷中军道右军清鉴贵要。』则是清贵非清真，刻本不误也。晋书庾亮上疏，称羲之『清贵有鉴裁』，亦可证。」
　　〔二〕李详云：「详案：吕氏春秋不侵篇：『豫让国士也，而犹以人之于己也为念。』高诱注：『于，犹厚也。』此引申为亲爱，皆古义。或作相于，繁钦孔融均有其语。」
　　王仲祖称殷渊源：「非以长胜人，处长亦胜人。」晋阳秋曰：「浩善以通和接物也。」
　　王司州与殷中军语，叹云：「己之府奥，蚤已倾写而见，殷陈势浩汗，众源未可得测。」徐广晋纪曰：「浩清言妙辩玄致，当时名流，皆为其美誉。」
　　王长史谓林公：「真长可谓金玉满堂。」〔一〕林公曰：「金玉满堂，复何为简选？」王曰：「非为简选，直致言处自寡耳。」谓吉人之辞寡，非择言而出也。
　　【笺疏】
　　〔一〕老子道经曰：「金玉满堂，莫之能守。」
　　王长史道江道群：「人可应有，乃不必有；人可应无，己必无。」中兴书曰：「江灌字道群，陈留人，仆射虨从弟也。有才器，与从兄道名相亚。〔一〕仕尚书、中护军。」
　　【校文】
　　注「兄道」「道」，景宋本作「?」。
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「晋书八十三灌传云：『才识亚于逌。』疑此注『道』字为『逌』之误。」
　　会稽孔沈、魏顗、〔一〕虞球、虞存、谢奉，并是四族之俊，于时之桀。沈、存、顗、奉并别见。虞氏谱曰：「球字和琳，会稽余姚人。祖授，吴广州刺史。父基、右军司马。球仕至黄门侍郎。」孙兴公目之曰：「沈为孔家金，顗为魏家玉，虞为长、琳宗，谢为弘道伏。」长、琳，即存及球字也。弘道，谢奉字也。言虞氏宗长、琳之才，谢氏伏弘道之美也。
　　【校文】
　　「桀」沈本作「杰」
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「魏顗别见排调『魏长齐雅有体量』条。」
　　王仲祖、刘真长造殷中军谈，谈竟，俱载去。刘谓王曰：「渊源真可。」王曰：「卿故堕其云雾中。」中兴书曰：「浩能言理，谈论精微，长于老、易，故风流者皆宗归之。」
　　刘尹每称王长史云：「性至通，而自然有节。」蒙别传曰：「蒙之交物，虚己纳善，恕而后行，希见其喜愠之色。凡与一面，莫不敬而爱之。然少孤，事诸母甚谨，笃义穆族，不修小洁，以清贫见称。」
　　【校文】
　　注「穆族」「族」，景宋本及沈本作「亲」。
　　王右军道谢万石「在林泽中，为自遒上」。叹林公「器朗神俊」。支遁别传曰：「遁任心独往，风期高亮。」道祖士少「风领毛骨，恐没世不复见如此人」。道刘真长「标云柯而不扶疏」。〔一〕刘尹别传曰：「惔既令望，姻娅帝室，故屡居达官。然性不偶俗，心淡荣利。虽身登显列，而每挹降，闲静自守而已。」
　　【笺疏】
　　〔一〕程炎震云：「御览四百四十七引郭子曰：『祖士少道右军「王家阿菟，何缘复减处仲」？』原注：『羲之小名吾菟。』」嘉锡案：御览四百四十七引郭子曰：「祖士少道右军：『王家阿菟（原注菟羲之小名吾菟），何缘复减处仲？』右军道士少『风领毛骨，恐没世不复见如此人』。王子猷说『世目士少为朗迈，我家亦以为彻朗』。观郭子之言，乃知王氏父子假借士少者，感其奖誉之私耳。此正晋人互相标榜之习。逸少贤者，亦自不免。郭子连类叙之，故自有意。汪藻考异载敬胤注，亦有祖士少道王右军一条。今本世说传写脱去耳。又案：祖约叛贼，观敬胤注所引王隐晋书叙其平生，至可嗤鄙。而王导与之夜谈，至于忘疲。逸少高识之士，亦称美之如此，所未解也。
　　简文目庾赤玉：「省率治除。」谢仁祖云：「庾赤玉胸中无宿物。」赤玉，庾统小字。中兴书曰：「统字长仁，颍川人，卫将军择子也。〔一〕少有令名，仕至寻阳太守。」
　　【笺疏】
　　〔一〕李慈铭云：「案『择』当作『怿』，亮之弟也。」
　　殷中军道韩太常曰：「康伯少自标置，居然是出群器。及其发言遣辞，往往有情致。」
　　--
　　续晋阳秋曰：「康伯清和有思理，幼为舅殷浩所称。」
　　简文道王怀祖：「才既不长，于荣利又不淡；〔一〕直以真率少许，便足对人多多许。」晋阳秋曰：「述少贫约，箪瓢陋巷，不求闻达，由是为有识所重。」
　　【笺疏】
　　〔一〕李慈铭云：「案晋书述传云：『初述家贫，求试宛陵令，颇受赠遗而修家具。为州司所检，有一千三百条。王导使谓之曰：「名父之子，不患无禄，屈临小县，甚不宜耳。」答曰：「足自当止。」』故曰：『于荣利又不淡也。』」
　　林公谓王右军云：「长史作数百语，无非德音，如恨不苦。」苦谓穷人以辞。王曰：「长史自不欲苦物。」
　　【校文】
　　「谓王右军云」景宋本及沈本无「云」字。
　　殷中军与人书，道谢万「文理转遒，成殊不易」。中兴书曰：「万才器俊秀，善自衒曜，故致有时誉。兼善属文，能谈论，时人称之。」
　　王长史云：「江思悛思怀所通，不翅儒域。」〔一〕徐广晋纪曰：「江惇字思悛，陈留人，仆射虨弟也。性笃学，手不释书，博览坟典，儒道兼综。征聘无所就，年四十九而卒。」〔二〕
　　【笺疏】
　　〔一〕刘盼遂曰：「翅、啻古通。按众经音义引苍颉篇：『不啻，多也。』『不啻儒域』，谓所通不止于儒域，以其并综文学也。文学篇殷浩曰：『使我解四本，谈不翅尔。』谓谈议当胜于此也。排调篇妇笑曰：『若使新妇得配参军，生儿故可不啻如此。』谓生儿当胜于此也。假谲篇『王文度阿智恶乃不翅』，谓冥顽殊甚也。世儒习知不翅为无异，因鉏铻而鲜通矣。孟子之『奚翅色重』，注言『何其重也』。（依阮校删不字）正与此同。」嘉锡案：「不翅儒域」即注所谓儒道兼综也。盼遂以为并综文学者非是。王引之经传释词九有「啻翅适」一条，略云：「书多士曰：『尔不啻不有尔土』，释文曰：『啻，徐本作翅。』说文：『适从?，啻声。』适、啻声相近，故古字或以适为啻。秦策曰：『疑臣者，不适三人。』不适与不啻同。故高注读适为翅。史记甘茂传作『疑臣者，非特三人』。非特犹不啻也。孟子告子篇曰：『饮食之人，无有失也。则口腹岂适为尺寸之肤哉。』适亦与啻同，故赵注曰『口腹岂但为肥长尺寸之肤邪』，但字正释适字。」嘉锡谓世说中之「不翅」，皆当作「不但」解。「不翅儒域」者，所通不但儒家之学也。恶乃不翅者谓阿智之为人，不但是恶而已也。
　　〔二〕江惇，晋书附其父统传，云：「征拜博士、著作郎，皆不就。东阳太守阮裕、长山令王蒙，皆一时名士，并与惇游处，深相钦重。」
　　许玄度送母，始出都，人问刘尹：「玄度定称所闻不？」刘曰：「才情过于所闻。」许氏谱曰：「玄度母，华轶女也。」按询集，〔一〕询出都迎姊，于路赋诗，续晋阳秋亦然。而此言送母，疑缪矣。〔二〕
　　【笺疏】
　　〔一〕隋志晋征士许询集八卷，录一卷。
　　〔二〕嘉锡案：本篇下文「许掾尝诣简文」条注引续晋阳秋曰：「询能言理，曾出都迎姊」云云，故此注言续晋阳秋亦然。
　　阮光禄云：「王家有三年少：右军、安期、长豫。」阮裕、王悦、安期、王应并已见。〔一〕
　　【笺疏】
　　〔一〕王先谦曰：「按右军，羲之；安期，王承字；长豫，王悦字。晋书王羲之传：裕目羲之与王承、王悦，不及王应。此注语应有误。」刘盼遂曰：「按晋书盖摭世说而误，未可据晋书驳世说也。考王承字安期，王应亦字安期。承卒于元帝渡江之初，自不与敬豫、羲之相接。应名德虽不若敬豫、羲之，然应核荆州之守文（本书识鉴篇文），知回颿于挝鼓（本书豪爽注），敦亦称其神候似欲可者，则应亦尔时之髦士也。与敬豫、羲之既同德业，又居昆弟，三少同称，亦固其所。且三年少皆出琅琊，承望属太原，何能与敬豫、逸少并论乎？特以世人知承字安期者多，知应字安期者少，故唐修晋书遂误王应为王承，而未计及，于情势及刘注皆不合也。葵园乃是晋书而非刘注，是可谓倒植矣。」
　　谢公道豫章：「若遇七贤，必自把臂入林。」〔一〕江左名士传曰：「鲲通简有识，不修威仪。好迹逸而心整，〔二〕形浊而言清。居身若秽，动不累高。邻家有女，尝往挑之。女方织，以梭投折其两齿。既归，傲然长啸曰：『犹不废我啸歌』，其不事形骸如此。」