卢乡公牍

　　吕增儿控丁本刚案堂判
　　郭玉管控郭振东案堂判
　　刘张氏控宋同连案堂判
　　张刘氏控张立杰案堂判
　　郑彦廷控郑福同案堂判
　　张方礼控张正案堂判
　　夏昆控夏仑案堂判
　　刘张氏控江八十案堂判
　　李寿普控崔春林案堂判
　　封盛控姜崇案堂判
　　郭宋氏控郭赶生案堂判
　　刘赵氏控刘腾进案堂判
　　李锡九控李树荆案堂判
　　王福全控宫德清案堂判
　　赵袁氏控赵元田案堂判
　　张文成控张全福案堂判
　　盖姜氏控盖式度案堂判
　　张文江控苏斗儿案堂判
　　赵作兴控徐万宝案堂判
　　张学控张贵云案堂判
　　王寿堂控谭永清案堂判
　　赵玉控赵德义案堂判
　　郭桐控隋坤案堂判
　　李守臻控全正宽案堂判
　　段姜氏控段夏儿案堂判
　　李徐氏控李茂增案堂判
　　葛永会控葛庆三案堂判
　　蒋钦控吕成儿案堂判
　　倪允吉控周中儿案堂判
　　刘李氏控任玉山案堂判
　　陈万云控周曰年案堂判
　　刘凤仙控刘凤考案堂判
　　孙永桢控杨振声案堂判
　　宋璋控刘德平案堂判
　　赵吉永控陈贞案堂判
　　姜宪控梁邹氏案堂判
　　黄暖控黄在兹案堂判
　　潘茂兴控于振忠案堂判
　　赵孟臣控姜殿元案堂判
　　赵乃春控赵乃榛案堂判
　　戚运涪控王会常案堂判
　　于鉴贵控叶松儿案堂判
　　邢肯堂控邢方坤案堂判
　　展丰湖控展丰焕案堂判
　　邱含英控隋福基案堂判
　　董有修控董丙寅案堂判
　　陈文礼控刘贯案堂判
　　修占桂控赵彦隆案堂判
　　战有名控王景升案堂判
　　宋金相控刘作先案堂判
　　赵绳祖控辛龙儿案堂判
　　赵徐氏控郭龙起案堂判
　　丁廷兴控牟廷戒案堂判
　　沈述球控李京书案堂判
　　孙王氏控孙万松案堂判
　　衣中文控王福案堂判
　　邢连升控王兆和案堂判
　　周维汉控周鉴三案堂判
　　初镜堂控初未儿案堂判
　　张咸和控张法中案堂判
　　胡清等控马成良案堂判
　　李凤翥控李绍林案堂判
　　孙正德控李德儿案堂判
　　左许氏控王洛大案堂判
　　李会清控李铭典案堂判
　　周丕忠控王金圃案堂判
　　李吕氏控李臣案堂判
　　展学保控邴可盛案堂判
　　盖聪控丁成官案堂判
　　张维翰控张廷文案堂判
　　董复春控李曰松案堂判
　　王成寿控王兴汉案堂判
　　徐岁更控徐晚来案堂判
　　姜吕氏控吕尔恺案堂判
　　李会臣控李会儿案堂判
　　刘哲先控刘史氏案堂判
　　臧访控臧之圩案堂判
　　郭邵氏控王三儿案堂判

　　○刘李氏控王义理案堂判

　　此案从何断结被告外出而其所指之刘成海案内无名真是无从讯问不得不行权变之法此间地保最喜唆讼生事即以其人之道还治其人之身饬地保徐寿生回乡传谕刘成海缴钱六千文到案给领如做地保而此事尚办不好即行斥革不能胜任矣此案传得荒唐原差应责惩被告王义理如实外出即应设法另传何以传到干证而无被告耶特判

　　○孙相臣控任为本案堂判

　　此案原被均刁孙相臣与任为本之孙任玉传出钱做会乃抹煞真情竟以任为本入会不还钱为控巳见刁狡任为本因其孙未在家可以推托不管恃迈逞刁装聋做哑尤为可恶若必待其孙归家始行断结则今日讯如未讯日后支节更多询之调处人同会人四人供词如一众供确凿其孙任玉传使用会钱实无疑义谕令所欠利钱不要亦不再当会只付出所使钱十一千四百五十文完结如日后其孙归问知并未入会则偕其孙来控此老尚自以为得计也其实预为抵制之计如果伊孙来案定当扣住讯明责令将利钱付清此判

　　○赵炳斗控徐克恭案堂判

　　徐克恭徐克宽兄弟二人心术甚险徐克宽手写草稿有非将卖与他人之地赎回不能赎此地字样其不讲理已可概见即此类推可知原价必非九十二千五百文必系七十余千文当时故意多写价钱也惟问案以约据为凭约据既系赵炳斗本人亲笔则自应照九十二千五百文定断契后既有此等字样无论为他人之草稿与否即应照本人自写之字定断毫无疑义乃赵炳斗心想狡赖伪称伊写之契系钱到回赎此契非其手写并与代书盖福昌勾通呈称请吊阅伊契是否伊一人所写云云抑若系徐克恭改写此契者然又若徐克恭在契后另添字样者然以为迎合设计甚巧迨对阅赵炳斗字迹与契相符实系伊自写契纸并无损裂挖改痕迹尾后之字并非他人另添赵炳斗又有何说本可通融赎地因赵既有意狡赖必须设法惩创因断令徐克恭再种二年至三十三年正月始许赎地以箝制之徐克恭人尤可恶明明收人之现钱六十九千不为不巨乃一口赖称未见分文经本县将送钱之五人一一隔别研讯供均相符又先将徐守仁徐克宽分别研讯供词亦同徐克恭尚复矢口不移赖无其事迨加惩责方供出情形厯厯如绘核与送钱人五人之供及徐守仁之供如出一辙此等供词各人各供无一人听见既难勾串亦无漏泄而细微曲折之处竟一一符合可见收到六十九千之事不假矣尤可恶者徐克恭欲赖此六十九千故令徐守仁将王延坤己拨之钱不收而另还马价与李绍宾以为后既无二十三千五百之事则前亦属子虚其心更为巧谲无如以后证前而所拨系二十三千五百文与巳缴六十九千之数适相吻合也徐守仁到堂即供伊于冬月二十四日并不在家一语即可知此钱六十九千实系于冬月二十四日交也此案所交若非现钱无送钱人为证或原契并非亲笔自立则两造均必狡赖不认矣特缕记其曲折端绪于此语曰亲民之官不可不知情伪然寻常之伪情易露而讼棍之情伪难防非用一番苦心则推勘不能入细也若畏其烦难幽曲而不纵心以深入则遇事敷衍模棱亦不能勘逶一切矣此判

　　○苏刘氏控苏德九案堂判

　　苏俊登系长支长房其子苏吉田早故自应令苏俊登胞弟苏德九将其长孙苏香儿承嗣苏吉田为子所谓绝次不绝长以小宗祧大宗名正言顺不失应爱两宜之义若苏刘氏之子苏吉进现尚生存核与苏俊登之子苏吉田系同堂兄弟或尚可争苏俊登之继今苏吉进早已夭亡苏刘氏本已无子尚须另继远服之苏奎元为嗣孙倘欲以远服之嗣孙并作苏俊登之嗣孙揆之于理岂可谓平苏俊登之子苏吉田岂能舍胞叔苏德九之孙不继而继远服人之理况苏吉田系大宗名分所系官长定断不能以私废公苏刘氏意在争长房之产作一箭双雕之计可谓昏瞶断令长房产业仍归苏吉田嗣子苏香儿承受苏刘氏从权准继苏奎元为嗣系此判

　　○李邢氏控李成文案呈判

　　李成美质朴李成文刁恶李成文谓伊系李成美朦哄前次同来告状不应分摊讼费诘以告状既有尔名即应摊费二人同告状一摊一不摊于理安乎前次讼案实系李成文勾李成美李谦益来控致李成美卖地交钱十八千李成文仅给田兆昌十五千是李成美已吃亏不小因张克文不能供出十八千交与何人无从究追李成美知本县已悉其冤情愿不追乃李成文谓伊付田兆昌钱文系李成美借伊之钱尚思向李成美追索质之田兆昌等均供并无其事此项讼费应按三股均摊以李谦益已付十八千作为铁据盖五十四千文按三股则每人十八千也李成文又谓讼费不止五十四千希冀混淆以乱股分诘以不止此数讼费由伊赔出可也此判

　　○高云河控高丑儿案堂判

　　此案并不为地亩起衅地六亩早已交清矣是为李氏争闹而起查高云河原控称买到刘福贩卖西县妇女一名今见赵敬义出而寻找竟敢另捏一契谓赵敬义自卖其妻前后矛盾再三诘质高云河并未见赵敬义之面其为事后闻控捏造可知原契必非如是写法也尤有怪者李氏到堂痛哭声诉称被伊夫赵姓所卖明是听刘福教供所致律贵诛心刘福直是形同恶棍将伊重责勒令交出大钱四十千将人赎回给与赵敬义完聚假约涂销李氏丧心昧良并予重责著名人贩高见即高建侯另拿严办此判

　　○王张氏控王荣廷案堂判

　　王贞儿所供先经承继各节牵强己极且王文山系三岁出痘即死而伊谓其十八岁方死甚至于继父之名且说不明白非假捏而何王贞儿面言初刚系初氏之胞弟其言可信何以初刚又呈称王贞儿系假捏乎所称继单讯系捏造免其查验王五儿在王和俭家中十余年经伊为之娶亲生有一子此乃早经承嗣之证质之王宝书亦俯首无辞王五儿虽死既有遗子王全儿应即作为承重嗣孙所有王和俭家产归其承受王贞儿不得妄争两造悦服取结完案此判

　　○方文明控邢方锡案堂判

　　此案前已解归即墨审办乃又准即墨关回以方文秀在租界不便传唤为词诿卸不管只得由莱阳断结查邢方锡之中见说事人均言无交人价之事邢方锡岂能领人而方文明领媳卖娼诚如即墨文称不能断与为媳复令卖娼然亦岂可即堕邢姓之计竟断与邢姓哉自应断令离异归宗解回即墨饬传娘门领归另行择配不知即墨县尚有何说谅不能再行解回也此判

　　○隋云登控隋晋元案堂判

　　无嗣继子例应先亲后疏今隋云登有胞兄弟四人又均有胞侄乃舍胞侄不继而必欲继远房之隋晋元无非因自己年老无人侍奉欲图继子可以有人养老起见贪心一起始而诈财继而迁怒终而勾结匪棍冐充委员意图挟制可期和息了事种种不法日所未睹耳所未闻胆大巳极然隋云登有一绝好题目则曾在严任内呈请标发继单已有讼根埋伏殊不知严任当日因其胞侄争继并未准令立此继单也本县为之揭破此层则奸诡无可施技以后遇本人呈请立继而族长及继子不到案者尚其三致意焉此判

　　○吕增儿控丁本刚案堂判

　　吕登高是否为匪非与丁保淞对质不能明确丁保淞现已解省勘转若必候其回县再行断结恐滋拖累应暂交该会首等公同保归安度丁本刚不待此案断结辄敢将女另嫁下此生硬手叚刁狡绝伦可恶己极所控托徐成交给王之元二十千文退婚情事质之徐成供词扭捏支离显系假造伊果有钱给人退婚何不缴案给领又何不径交吕登高之手耶种种刁计皆系赵心海为之主谋赵心海自称监生刁诡万状应予责押丁女不愿再归吕氏为妻吕氏子亦不愿有此妇自应从权断离令丁本刚出给重资以示惩罚饬令给吕增儿大钱一百千文以为另娶之费两造允服具结□案此判

　　○郭玉管控郭振东案堂判

　　郭振东当时置产只知自立草稿贪图多占人地以为写明六百弓作亩即可欺人而不知郭玉管之地只有如许势不能越界占它人之地也地既未丈足如何肯将价交清此一定之理若价早交足而地不彀数恐郭振东早已呈控不待今日矣至郭玉管之早不出控殆因其父方故伊又年幼今年已十七方能出控耳郭振东始供钱已交清后加驳诘又曰尚欠钱五千后又曰系照七分之数交价交过四十千果尔若照七分数计亦止交三十八千之数耳是其价未交清信口胡说断令另行作价则其技穷矣此判

　　○刘张氏控宋同连案堂判

　　此案实系刘氏母女与宋同连通奸愿订婚娶后又与杨姓通奸以致反复前言捐弃旧好宋同连醋海生波紏邀无赖薛当志等四人同去寻衅刘张氏之女前嫚与宋同连恋奸情执??趁势跟其潜逃李从谋追赶不及以致具控将各犯斥责似此暧昧不明之事母女与人通奸以致幼女跟人同跑反敢一再刁告控称强抢若不澈究明确则刘张氏自以为得计也今传获其女交与领回案已破矣人亦惩办并将原告斥责示儆此判

　　○张刘氏控张立杰案堂判

　　张允广陈兆会二人系因张立杰向张学勤索讨垫付工钱拉劝打架之证不能作为收钱六十千之证也乃张刘氏带张陈二人作证有意将此事之证见作为彼事之证见即此以观可见张立煦所控因工人垫项事启衅属实此可以对镜而知也辛福虽有欠张刘氏之翁二千五百文一事然不能作为收钱六十千之证岂有此些须即可证六十千文乎试问下短五十七千余文何人所用张刘氏又说不出且吊验收单单内止收八亩地如有收钱六十千文之事单内能不载明乎张刘氏所控无凭无证无从讯追此判

　　○郑彦廷控郑福同案堂判

　　此案徐任原断并未断错但郑彦廷所添改者系将南洼地二亩半添改二字加一笔作三字此与小洼地一亩七分五厘并不干涉徐任照分单核明知其将茔前地二亩于二字上添一笔改为三亩巳用朱标在分单圈出而其所添改南洼之地一亩徐任误用朱标在分单上将小洼地一亩七分五厘圈出以致郑彦廷心不服也其实与案情毫无出入徐任所指地界方向定断至当不易但郑彦廷复执空兑粮银为词是此案尤以粮串征册为关键当经郑福安兄弟呈出咸丰年间纳粮充差之帐二本盖迩时初分家各户均未出卖产业足可凭证随检出咸丰七年用印征册查明郑彦璞粮系五钱二分五厘【系郑福安之父户名】郑彦顺粮系三钱九分六厘【系郑彦廷户名】郑奉业粮系四钱二分九厘【系郑彦和粮名】均与充差簿数目相符核之郑彦【廷和】所呈地册粮数则多不相符当饬郑彦廷呈出光绪二十四年粮串系三钱六分五厘盖伊实在原数系三钱九分六厘厯年卖地故粮银逐渐短少但即照此粮串三钱六分五厘之数核与地册郑彦廷名下系四钱四分已属不符郑彦廷又云内又卖出地一亩七分五厘应去粮七分当在四钱四分上除七分应尚存粮三钱七分何以二十四年粮串止完三钱六分五厘尤属刺谬迨二十五年伊又卖地故现在粮串止存三钱五分三厘之银矣似此逐渐卖产岂有余地二亩租与人种之理盖其分单是真故用笔填注添改地册则竟系改过分单之后任意捏造当断案时曾诘以如果尔肯自认茔前地二亩之二字系自添一笔【此处二字加一笔墨迹较重易认不若南洼地二亩半之二字上所加之一笔浅而难认也】则本县尚可使尔占些便宜伊信以为真方云实系止捏添一亩矣先饬具结然一处添可知两处皆添矣如后再以过拨钱粮等词刁控当立案不行治其抗粮诬告之罪此判