卢乡公牍

　　○姜义全控姜芸案堂判

　　姜芸见胞叔姜义利有地而已故遂想霸种其地而不给又以姜义利巳继有后无可措辞遂谓欲为其兄姜英立继而借立继之名谓姜英有地八亩曾被姜义利要去耕种今欲要回立继等词以耸听及呈经批驳又称地并未被其叔要去仍系伊种云云故为此时伊分种八亩地埋根诘以尔叔去年十一月初三递呈止称有地五亩何能有地八亩则曰八亩之外复有五亩殊不能符盖十一月初三之呈必其耸恿病人冐名捏递者也今有姜义全为证言姜义利并未有地止有房二间姜义全为义利之弟其言可信将姜芸申斥此判

　　○张守智控王法案堂判

　　以吕易嬴以牛代马此古人之疑案而不可以作定评即春申李园之密谋亦不过徒存史传之谰语而巳袁简斋作宰江南片言保赤谓生育迟早关乎禀赋厚薄且不惜徇声名以救人指本身而作证仁心仁术所全者多此案王法为李氏所生据称李氏改醮甫及五月遽产宁馨当时为夫者既未致疑同族中亦无异说迄今三十余载王法巳经娶媍生子岂能轻易废除另再立继揆之情理无此办法且所谓入门五月产儿一事无证无据亦觉太涉荒唐王法自应仍准其承受故父田产惟伊嫡母张氏之丧应为尽礼殡葬格外从丰方不被人指摘也此判

　　○盛殿控盛峝案堂判

　　徐章系二十六年毛独一甲约史作田系原报人均称不知何人报盛来宾盛殿接充则报单不实可见查徐任二十一年二月十六批断盛殿禀厯据盛殿一面之词以按支轮充为据谓二十一年理应长支盛殿充当并未详查按支之说有无证据嗣经乡约孙美令照按地亩多寡充差之例上禀又批准盛来宾盛来明伙充并于二十一年二月二十三将盛殿禀批斥谓按支轮充无据今讯得按地亩多寡充差有前任验过帖据为凭即询之与盛殿帮扛之盛岱亦谓应按帖据充差盛殿无词可答以后永杜按支轮充之说惟地亩多寡应由真正族长盛兰查明禀夺着为定例此判

　　○李潘氏控李恒昌案堂判

　　此案李潘氏以霸地妄控李恒昌以捉奸刁赖均非实情虽衅起细微其中必有暧昧不明之故代书原呈谓李恒昌遇见丁辰即打岂能以一遇字滑过去此中大有文章李恒昌初供则谓伊从李潘氏门口走过适遇丁辰自李潘氏家走出是以扭打试思三更半夜李恒昌何能不先不后适在其门口经过眼见或者先有风闻有意在彼守候乎再三诘问亦非如此实因李恒昌夜间在李潘氏家闲逛而丁辰适来彼此撞遇是以扭打也李恒昌无词可赖诿为乘醉而去夫丁辰诚不应夜赴人家而李恒昌与李潘氏并不同居夤夜前往究属何事况伊到堂绝口不肯提及伊先往而丁后往伊殆明知夜深在彼久坐之非耶其中缘故如是如是此判

　　○宫焕文控宋廷栋案堂判

　　宫焕文种地较多所给麦粒较少宋廷栋因此挟嫌赴厅控告串同厅役多人强拉入署以致宫焕文失银十两有奇似此地保与厅役讹索实堪发指虽该地保于失银之事狡供非伊所为然若非该地保赴厅刁控何致捉人入署厅役辛奎给予钱袋之时竟肯不复索贿即行放走该地保亦听之不复索钱可见此银已为所得于心有媿矣本应全赔因厅役必亦得半分肥故着赔五两安知此钱袋内之银非宋廷栋与厅役私得同分而故令辛奎出头给与钱袋耶此判

　　○刘祝氏控刘作宾案堂判

　　刘广州与其父刘作宾赴刘祝氏家争继滋闹尤敢盘踞多日谓无攫物情事其谁能信乃以代为看守为词抵渎逞刁尤见刁狡责惩示儆饬令酌赔刘祝氏钱文以昭公允刘祝氏所控各节姑免深究立继一事既凭官断只有照例而行查刘振声同曾祖兄弟四人长连申只生一子系大宗不便出继次作宾三连辰均己犯讼例应避嫌惟有四房刘连邦生二子即以刘连邦之长子刘玉心继与刘振声为子伦序不失昭穆相当俟刘祝氏招令同居再行承受产业缘刘玉心年尚幼也此判

　　○梁丕荣控梁建之案堂判

　　梁丕荣之契南至沟底是沟中有树系其应种且梁建之亦曾对勘丈房书言明系梁丕荣所种之树也梁建之所呈契北至梁金菊是不特将沟心包在内并将梁丕荣房屋亦包在内有是理乎此契道光二十七年立尚不可靠乃于堂讯时又递乾隆五十年之契无论白契未税已不足信且既有此契何以不递于七月二十三递呈之时何以不递于房书往丈之时与前契同呈乎从来契约无绘图之理此又捏饰显然者即其呈控梁丕荣占地七分余一节两次对中见人均未提及无非捏饰以为私占梁丕荣地亩之计种种不合特惩责断令拆去小墙以通水道不得占人地亩务使水仍原流梁丕荣地至沟底仍听其种树毋庸纷争此判

　　○程文卿控程曲氏一案堂判

　　粪场在屋后以四间屋之间架尺寸即可定粪场之尺寸程曲氏之翁买程广安房屋二间据其口说粪场亦即随同卖给理虽可信然无契据足凭程文卿谓其祖买程广安粪场有二间屋后之大小虽有白契据亦真伪难别且既有自分一间之粪场另买两间后之粪场则共有三间屋后之粪场何以族长程广德反谓调说时止云窖给程文卿一间半程曲氏二间半耶两造所争无多程曲氏系程文卿婶母断令各半平分此判

　　○史孙氏控孙仁同案堂判

　　同胞兄妹借银通融事所常有岂能旁找见证过付自然亦无借据初不料胞兄之昧良翻变也幸有母在母之于女天性至亲与子无异母女对质母已供认借银属实然而并无确数难期折服此案说事人前来呈覆时曾有其母亲口承认将银换钱五十二千文之言本县默为存记今以言餂之其母说伊未见说事人亦不知银换在何处只知换钱五十二千文数竟吻合此哑谜不猜自明矣推其母之意必系受人唆架将借银认在自己身上可以不还口口声声说与其子孙仁同无涉孙仁同亦绝口不认此银再三偪问始滑出一句曰说事人未见伊面恰见伊母面诘以尔何以知说事人见尔母面尔母何以说未见说事人则又无词以对若照伊母所说钱数核以母债子还之理应令照数偿还且即以原银莱平四十八两三钱八分计之兑钱五十二千文亦适符当日银价也史孙氏之夫史文益原银有七锭经史孙氏借与伊胞兄孙仁同五锭尚余二锭迨兑换此二锭时方算出借去之银数若干前后均有清单可考情形亦属符合孙仁同昧良抗债毫无天性之亲亟予责押以示惩儆若果实供则本系兄妹少还亦何不可哉换银单五纸存卷此判

　　○王廷控孙成案堂判

　　王廷之幼子王招儿受雇于孙成张龙国二人代为牧牛一日者与董三儿同去放牛被苏举儿打跑牛只王招儿畏惧私自潜逃迷路致被人领去逃赴烟台此实情也王廷岂能知情乃孙成张龙国以王廷控告之故即疑系王廷故匿其子此大谬也有孙同之言可证孙兴儿供词有假不足信也苏日新因其子苏举儿打跑王招儿被人告发遂捏告董三儿一状以掩其非谬之益谬矣足见莱人心计之刁虽然王招儿若不于烟台寻获几何不成为疑案而孙成张龙国覆盆之冤何时可雪哉凡以见小事而酿成大事者均此类也此判

　　○刁明信告迟八儿案堂判

　　刁明生人非幼孩经迟八儿看守在店讨帐之际巳逾四日乃忽清晨开窗逃跑其为潜匿无疑刁明信明知其人下落因债负太重故将刁明生藏匿捏告生死无着以为赖债之计居心甚巧此端一开殊于风俗人心大有关系断令刁明信照原事人处说折地还债一法从宽折给迟八儿中亩地八亩余写立卖契刁明生由刁明信家属速即找回不得以此讹人盖讨债者之于债主欲其还钱而看守之则保护珍惜之不暇岂能有意外之事耶刁明信不应诬控迟八儿即所称结伙贩牲口赔本亦假言也无非欲少还钱耳此判

　　○赵刘氏控赵常儿案堂判

　　此案非将各人家相距之远近问清不能定断两造明是挟嫌而起赵常儿与赵刘氏对门赵常儿扫雪在道适当赵刘氏门口是以赵敬汉由门内走出不依争吵赵常儿因以伊不应赴赵刘氏家之言抵制案情显而易见若赵敬汉不由赵刘氏家走出则赵常儿扫雪当地距赵敬汉家有数十家远与伊何涉乃赵敬汉诿谓自己挑水经过被雪滑争吵何以秦凤举调说时并未见伊有水桶在手耶赵鸿逵之兄洪忠早故赵刘氏尚思妄牵且赵鸿逵供明赵刘氏并未找其调说赵敬汉实系时赴赵刘氏家工作尚有何说所控赵洛四等相距八九家何以是夜如此巧值且无他人闻知断无是理赵刘氏非捏窃诬控而何此判

　　○王景东控请验伤案堂判

　　本县于民人喊冤者其伤必皆亲验验系重伤即出堂票传究此为慎重民命起见并非不论何人凡捏造一切微伤抬案请验即可耸准也又凡有关涉旧案中事件者必饬令代书声明旧案盖惟恐或有以旧作新之弊亦非一注旧案二字即可轻易耸准也此案王景东控王景升一事与王景义控王坊一案毫不相干何能作为旧案该代书荒谬巳极实属巧于尝试至王景东妻王徐氏之伤仅止头上破皮仅仅伤在头上岂致不能行动何必雇人舁来请验已属刁狡迎合而王董氏亦复意存效尤接踵而至舁入公堂装作重伤请验似此居心刁猾均非安分之徒徐将王景东与该王董氏之抱告先行押候并予薄责外候即传集人证澈讯究惩以为细故忿争捏轻伤为重伤者戒此判

　　○左廷栋控左尚贤案堂判

　　前次断留■〈土彦〉一尺者系于左尚贤地西边之道南道北准留■〈土彦〉一尺并非谓左欢儿房屋墙外尚可再留■〈土彦〉一尺也左欢儿之房已有占道之处若再于房屋墙外留一尺之■〈土彦〉岂不占而又占乎该书孙瑞绂查丈绘图并不将左欢儿房房墙外尚有■〈土彦〉一尺叙明又不将房屋吞出数寸明白贴说及经签驳方始叙明南头道宽六尺若墙外除■〈土彦〉则道宽五尺云云到此方肯吐露显有诡弊孙瑞绂何以指摘左廷栋之不立南界而不指出左欢儿之弊耶然左廷栋亦刁狡万状缘前次堂讯断令由左尚贤地西边北头界石以外留■〈土彦〉一尺下余二尺五寸饬差丈明作为道路再由左廷栋地东边北头旧石坝起南北射直立界具结在案书役已将左尚贤地西边北头左廷栋地东边北头各界立妥复照左廷栋地东边北头界石向南射直窖立南界左廷栋不允并因伊地南头路东左欢儿之屋西山墙及屋前南北院墙以外留有石■〈土彦〉一条有碍行走以致复讼今查左廷栋与左尚贤各地北头之界俱巳立妥应毋庸议惟左廷栋地东边南头之界即以左正家园东边南北墙之北头墙角为界勿庸立石至左欢儿西山墙及屋前南北院墙以外之石■〈土彦〉左廷栋供称此■〈土彦〉自屋西山墙角起至北头院墙尽处止所有山墙并院墙共长七弓石■〈土彦〉之长即系七弓如丈明不足七弓愿干重究将左廷栋责押谕饬差丈明究竟有无七弓禀复再饬左欢儿将墙外之石■〈土彦〉摊平左廷栋供明左尚贤地西边之道南道北所留■〈土彦〉止有一尺并不碍路应仍准左尚贤存留此判

　　○刘徐氏控于士选案堂判

　　此案应分作三层断结一为人命一为于士选拉驴索债一为刘培十父子图赖初殿魁钱债兹先就人命及于士选欠债断结免得众证久羁初殿魁案另结书其大畧于后一人命刘绍仁家同患伤寒病症有伊侄刘永嫚同时身故刘培十供称刘绍义亦复患伤寒病症报案时刘绍义带病来城可知刘绍仁死于病非死于殴地保系刘培十在城唤到主谋报案说给谢礼而刘培十托为行医在城匿不出面令其子作抱告以寡媳上堂抵赖刘培十既不出头应以该抱告刘绍义免验供结为据且诘以行殴之人证为谁均供不出非假捏而何是人命与于士选初殿奎无干一于姓欠债查于姓供原欠粮食七千四百刘绍仁付过二百五十文尚欠七千一百五十文刘绍仁送驴驮钱之时又使伊钱四千仅付一千五百是两项除还过外尚欠九千六百五十文乃刘徐氏呈以一千五百文移作还粮账之用又捏称当当得钱四千付还粮账以影射所借用驴驮之四千文作为已还且抹煞情节并不提及前还粮账之二百五十文居心无非图赖而已然于士选若不拉驴则刘徐氏何从告此命案是咎由自取也惟若不追刘培十还债则适中其图赖之计既有滕子敬亲口供称耳闻刘绍仁说除还过钱文外拟再付钱七千文而于士选尚不允须向索九千余文可知于供不诬断令刘培十照滕子敬所供还钱七千文于士选即交还驴否则将驴抵作债项刘宏远可自向刘培十索驴以此箝制之今照九千六百文除还七千文下短止二千六百于士选情愿不追矣一初殿魁债项初姓原呈仅指如春新春二号经即墨查账移覆确有刘韶义即刘绍义之名乃刘培十父子诿谓与初姓毫无往来驳诘再四刘培十又诿谓其子知情刘绍义始供称伊欠钱十千又谓并刘绍礼所欠共应还钱二十六千刘培十则恳求还六十千文作为完结云云本县详揣刘培十父子既云无往来又何以说拟还二十六千若非欠债太多何肯说还六十千了事可信初姓呈控不妄惟刘培十诡计多端若不传证澈究照数勒缴不足以期慑服而杜弊混断令暂具结状提出另问一面令初姓将运粮之人及过付钱文之人逐一呈列另票传讯察追刘培十刘绍义均押候于士选等均省释此案先结特判

　　○初殿奎控刘培十案堂判

　　例曰众证确凿此亦可谓众证确凿矣刘绍义藏匿其弟始则诿谓刘绍礼所为继则诿为账本在如春新春查如春新春之不到刘绍礼之不案皆刘绍义主谋证以斯言而益信刘培十复谓年老子幼不知伊等所作何事惟伊与初殿奎实有来往有账可凭云云查前堂刘十培父子谓从未与初殿奎来往今始供称有来往账目先后参考图赖抗债藉命顶抵情见乎词告以如春新春关传不到须照例将尔父子押赴即墨投质尔子刘绍义匿于青岛亦可请即墨关拘刘培十狡智陡生原照账算而惟以贫穷告饶谲诈可笑令先出愿照初殿奎原账清算之结然后照账酌减勒限押追在刘绍义刘绍礼所放各粮债均经有人立地作押且已清还待人则严责己则恕何其不自返耶此判

　　○张相炆控纪洪范案堂判

　　张相炆控刘会云可谓无理已极其言曰纪洪范在刘会云处佣工刘何以不劝他变产还债真所谓莫须有三字狱也还钱岂他人所能劝乎揣张相炆之意盖因纪洪范在刘铺佣工即想讹诈刘姓令其代还钱文耳殊不知纪姓如在外佣工钱文究竟能以挪动于其还账一节尚属可望今若断令刘不准雇纪佣工并将纪责押是直绝纪生财之道欲账之还得乎张相炆不悟也坚求责押本县如其意以断之此等刁生所谓害人自害较之戒责一番更为妙也日后纪洪范即使措还钱文亦应张赵于三东均分以符原议不能因张姓一人具控即将纪姓所交之钱先还张姓如纪姓交百千应作三股分给此判