卢乡公牍

　　○丁克勤控丁保儿案堂判

　　丁克勤并非贫乏不必与人支更亦非与阖村支更可比其所以强雇与丁孙氏者乃欲肆其欺侮之计耳此间支更人大都不安分者为之犹捕役通贼方能防贼也丁孙氏引虎入室廹于无奈情实可怜丁克勤素不安分本县早经访闻但该事主因其情节可疑自应扭送禀控乃私下罚钱了事殊属不合故特批准传究若批词于丁孙氏不从严则丁克勤决不到案今其遵传而来以为可以肆其刁狡之术实则不出本县之所料也丁孙氏以后断不得再要此人支更如果将就下去恐尚有非常之祸切记切记丁克勤刁猾悍恶目所未赌在堂如此在乡可知经其子再三劝令实供方供赃系伊所分而所得之赃非窃是借岂有黑夜向人借物之理非偷而何其所赔钱三十千伊故以请酒之五千加上曰共罚三十五千又格外说多付十千以为本县断追地步今讯明实交十千所有未交二千不准丁孙氏索要此判

　　○周镜堂控周文治案堂判

　　此案头绪甚繁前任讯过两堂未能断结总之一语关键以周镜堂曾否典给于孙氏菜畦十二个及周文治曾否向于孙氏买此菜畦为断据族长周悦年等同供光绪二十四年八月伊等屡向周文治索看买契不给及至二十五年三月方给与阅看岂有光绪四年之买契在二十四年八月不能给看至二十五年三月方拿出之理明系被偪无奈捏造假买契将真典契藏匿耳周悦年闻本县此语亦各叹服可见直道自在人心且买契内说合代笔中见均系巳故之人夭寿即有不齐何致一旦俱成异物耶此菜畦明是周镜堂之业产周镜堂典给于孙氏之夫子贵宗周文治又从于孙氏之手典到菜畦并未向周镜堂说明日后偷卖给王公顺今周镜堂执定回赎亦系正理惟王公顺买得此地并无不合不必以巳成之买产又断归周姓致有纠轕谕照原说人宋维坤等议令周文治出给周镜堂大钱六十千文作为买此地以转卖与人庶可了事两造悦服取结存卷假契涂销仍存查王公顺即王墀买契验明准税仍令具领发还此判

　　○李文田控李世昌案堂判

　　此案李岳阳恃为讼棍从中把持屡控不止岂知所争南北伙道李岳阳等分书载明北一半南北伙路数字可见止有向北之伙道其南半截之伙道为李文田之产无疑然李文田究亦不得阻人行走谕令折■〈土彦〉以便行人其在自己地内垒墙只要不占大道李华国亦不得阻止均各完结具状存卷左建章与李岳阳一气舞獘竟将徐任断令李世昌应赔镰物具息时并不写清徐任亦未看出致令李文田哓哓不服仍照原断折钱赔还可也此案徐任初断南一半伙道分与李文田而此后两造应如何行走未曾断及忽将巳结之案又准处息其息结曰仍照旧路行走不准阼践李文田场园边界夫旧路者即此伙道之谓也不准阼践其边界者明系场园与伙路之边界也乃李文田指此旧路为别处之旧路而牵拉李文纲李振阳堵旧道呈控差勘并无实据且不得因伊不借给人伙道行走而向四邻追求若如此追求则四邻复有四邻必将纷纷争道矣本县惟有仍照息结办法定断再为划清其所借之界址此外不准哓渎两造允服此判

　　○傅王氏控王文楷案堂判

　　此案两造之中多非正人如傅铎王文起焦恩均系著名讼恶傅王氏与邢氏薄有田产并无远虑以致涎产者设法怂恿而争继之事起矣傅王氏呈控王文楷谓托焦春向傅王氏索谢资方肯立继果尔所索谢资者必系因立傅遂立之事耳诚以立傅遂立为嗣孙方合傅王氏之意傅王氏方肯给钱也乃焦春谓王文楷向傅王氏索谢索得谢资方肯立傅继洪此言也揆之事理颠倒己极可见其言之假试思立傅继洪乃王文楷所求之不得之事而尚肯藉此索谢乎傅继洪为傅王氏所不愿立王文楷能藉此以挟制索谢乎索谢之事既不合情理则焦春之言系听人指使巳无疑义况傅珽在堂复向傅王氏教供则其为伊子遂立争产之心尤可显见惟立继之事须出本人自愿难以相强傅王氏既愿立遂立儿只可听其自便傅继洪无论承继与否从前既未同居傅当儿死时伊又未为顶瓦毫无恩义可言即废除亦不为过也此判

　　○葛成德控张全刚案堂判

　　案情变幻至此而极干证孙泮彦葛成德之雇工人也岂有不右雇主之理乃伊先上堂则曰打架是实并不知曾否失少洋钱此真情也继加诘质则又曰失洋钱是实乃为过路人拾去已交回葛成德之父矣诘以此言为何人所告则曰调处人张连光所告也迨将张连光传案始则全赖不认加以刑吓方供明此案所告全虚伊欲出为和了因和息呈词无从下手若说明并未失去洋钱恐原告必干诬咎遂与武生李中相议妥不若捏称葛某与张某吵架后钱搭掉地被即墨人任景夏拾去现已如数交回等情朦混其词具息后因饭账无人代付不如朦混过堂其实早巳大家商通一气矣不料弄假成真孙泮立虽说成洋钱已经交回而葛成德图讹心炽竟说并未交回且执张连光具息之假言欲作为追索洋钱之真据张奎刚见葛成德一定要洋钱心上害慌遂亦矢口不移绝不认及调处设讣朦息各节后经再四诘质方供明前情孙泮立亦说葛成德前去看戏实未带洋钱且任景夏亦并无此人皆系串通一时捏造等语将一干人证均责原告明是与人挟嫌而竟敢告为强刧又将无辜之十二三岁小孩牵告将原告与代书并责此判

　　○张从古控张学古案堂判

　　此案审讯全虚足见呈词之假张从古非能讼之人必有高手讼师为之主谋明明地已赎回尚控钱地两空明明所认种者另有一地系另交一地之价而乃张冠李戴谓所认者即未回赎之地变幻离奇若非心细鞭辟入里此两节事必有一节受其欺者矣此事若开口即问张从古云地价是否得到彼必曰未得到也若再问以不得地价岂肯将地交与张廷远种麦彼必又曰并未交地乃伊自种之麦也如此两口纠纷必无罅漏可得矣幸而转一圈子用旁敲侧击之法先问伊种地几年又问几时始将地退与张廷远张从古随口滑出曰去年八月退地也问以麦系谁种则曰伊割麦后张廷远始种麦也问以彼不交价尔岂肯退地则直认曰价巳收清尚欠四千也问尔既巳收清地价尔于冬月内岂肯白出一番认价再来认地张学古与尔同日过堂又岂肯任尔再出价认地而不虑有后患耶则直认是假矣详具甘结不赘此判

　　○王瑞控王毓庆案堂判

　　王瑞之祖王兴与王毓庆之曾祖王维系胞兄弟王维王兴共遗有在伙未分房十间园两处今将房地归王兴王维之后人各半平分王兴后人应分得房五间园一处查王兴有子四人长王自仁有子王风次王自义无子经宋鹤云等立帖议继王瑞即王红儿为子三王自礼无子系王风承祧四即王瑞之父王自智断令王瑞得王自义王自智分产房两间半园半处王风得王自仁王自礼分产房两间半园半处其王自义原有之小戏台南沟地一亩半仍归其继子王瑞管业王风所呈王自义在关东所立继单继伊胞兄王咸为嗣等语因王咸无后王风情愿将王自义继产让与王瑞永不再争其王咸即王盛儿之继单当堂涂销至王毓庆自称为王兴之曾孙莱邑并无证据事中人宋玉珂等均不知情俟行文关东吉林府移查住址人名是否相符再行核办如果属实应令王毓庆同母王杨氏与弟王毓寿等三人亲自回莱度日再准将王瑞经管之地六亩另房五间另埸园一处交与管业因王瑞现止存有代管地三亩下余三亩暨场园均被伊价卖酌中断令王瑞持出三亩地价每亩十千共大钱三十千园价四十千同所管之地三亩房五间俟王毓庆移查之案覆到母弟回日再行交给帖据分单存案备查王风屡次生事薄责示儆此判

　　○孙敬德控尉凤翥案堂判

　　尉凤翥因宫玉舟欠伊钱一百串文明知宫玉舟无钱可还乃拉入向有富名之孙敬德作东以冀代为还债而已居心可谓刁狡孙敬德见宫玉舟之店不能得利开张仅十余日即思分劈不做亦有非是然合伙时仅十余天而欲责令还债百千揆之情理岂可为平断令宫玉舟欠尉凤翥之钱归宫姓自还孙姓合伙十余天查阅店帐未能得利恰亦未曾折耗本钱惟既共人之事用人伙食同甘必应同苦且又吃宫姓烟灰廿两饬将宫玉舟欠松鹤轩债除还过外下欠八千二百二十文责令孙敬德代为付还以为同伙忽然变心者戒至孙敬德在账内捏写广和楼尉姓支钱五十千文讯伊乃称系取钱五十千文亦属任意捏写宫玉舟所借恒盛锞银九两余由赵姓经手亦系拨写孙敬德之名同入伙本所用非孙姓私自之帐应令宫姓付还孙姓之铺盖孙并还宫姓烟钱二千余文各自拆伙盈亏店本两不相干此判

　　○刘法控迟之极案堂判

　　此案头绪繁多须一一分出一买房十九间卖价二百五十千一买地四十九亩六分卖价一千一百千二共一千三百五十串刘喜秋当日立契时虽未将价交清日后以房作典又另找银支节丛生然总以握定宫兆修等所立两清帖为据迟之极俯首无词因饬当堂具两清之结至红契何以不符询之郭彦田实系其亲笔所写三张并非刘喜秋事后另改盖郭彦田之笔迹可与伊所写典契一张笔迹相对也刘喜秋希图减税因同卖主说合人减价立契事巳水落石出刘喜秋呈称多交钱二百八十余千亦系假捏若果多交何以肯立两清之帖迟衍璞呈称短欠三百五十余千实系并不短欠均以两清帖为凭一概作为清楚宫翰章所供买地四十九亩六分与迟衍璞所给刘喜秋白契二十一张内数目及富春号租单内地数均不相符然既有票帖为凭质之迟之极供称租帖不假自应照租帖交租地外另交不在帖内之场园一亩三分迟之极允服然又何以短粮五钱二厘不过拨与刘姓揣此中缘故盖迟姓当日并无此地均系指空卖空观其新买宫咰??之地及宋士起之地以备交与刘姓可知其弊地系指空卖空粮银从何过割是以只得短欠白契租单地数亦止得假捏与宫翰章所供地数不符之故在此人情之狡至于此极险哉查每地一亩五分粮银房十九间粮八分除过割外实短五钱零二厘应饬刘姓过割清楚房地及廿六年租粒由迟姓照数交出此案以两清帖租帖为最要关键特笔记之刘姓减税因人已病故免罚饬补税原呈红契三纸涂销此判

　　○唐杨氏控唐礼儿案堂判

　　唐杨氏之祖翁唐文成除留养老地大亩四亩有子二人长唐喜存即唐杨氏之翁次唐喜中即唐礼儿之继父唐礼儿亦系唐喜存之子也此地自应按唐喜存唐喜中兄弟二人各半均分不必管唐礼儿出继与否亦不能因唐喜中无子而即将唐喜中应分之养老地剖归唐杨氏承受也唐杨氏呈内声明养地四亩应按三分均分其意不言而喻夫大亩四亩亦止能折合税亩八亩乃唐杨氏狡称原系大亩八亩欲折为税亩十六亩其刁赖者一唐杨氏于徐任内相讼已经说事人给大亩合税亩即此地也乃唐杨氏谓该地系因礼儿割其禾稼所以赔给夫割禾止有赔钱之理岂有反给地之理其刁赖者二唐杨氏之意无非欲于原分大亩二亩之外格外想再多得遂致信口胡说顾前不顾后试问以所除养地大亩八亩是何地名则说不出又问以既有大亩八亩何以呈内说养地四亩此四亩既照大亩计亦止有亩税八亩何来大亩八亩哉呈供不符唐杨氏自认诬告痛加惩责此判

　　○宫殿南控董士民案堂判

　　甚哉折狱之难也此案董士民恰非善良曾犯拐卖之事适有其岳母梁范氏赴宫宋氏家要钱去后宋氏逃跑遂致疑及梁范氏与董士民串同拐逃复诬扳宫孙氏宫王氏私刑吊绑继则威吓终复贿嘱到堂时梁范氏宫王氏宫孙氏所供与董士民串同拐人送至滩上言彼此见董姓父子接去厯厯如绘背诵如流己有可疑而梁范氏以董士民之岳母不为容隐反加凿证亦更可异继察宫孙氏等目动气懦时时望宫喜新而生畏叱退宫喜新后再三开导方供出行贿威逼各据质之宫殿南俯首自认着重责令照所许之钱出十五千以为养伤费以惩创之
　　宫宋氏供词支离闪铄前后不符先云王士民又云董士民种种可疑且门上有锁既不能出忽而跑出在家云无饭吃想找好主忽又思想翁父婆母其言难信且即核以前堂宫王氏等串通之供宫王氏供伊等送宫宋氏至滩边系董士民及其子共父子二人往接今伊又云仅董士民之二子去接董士民有病未去询查董姓无此南屋存住之处是否有别故候另查复讯
　　此案于七月二十九日派原差带同宫宋氏下乡寻董姓之屋伊虽寻到董姓门首而所说屋之方向及屋内对象无一符合且此屋之门板姑闭上不锁令宫宋氏在内用手亦不能将门开出而谓能钮锁自逃耶董姓只此五间房如该氏在内日前有三十余人往搜岂能搜不出耶访闻宫宋氏不安分已跑过一次宫姓父子均诚朴有族人宫万春为之画策意欲久讼将其地亩罄尽并可卖其媳也狡哉念系受人唆使从宽释回此判

　　○赵佐控高登安案堂判

　　此案一再研讯赵佐原契被水失落尽可据实直陈乃因去年八月问高咸儿向赎园地辄于十一月初托人假造卖契由赵仁芝等送库投税以为抵制固属不合而高登安将典出之产辄开给户名过粮过粮已二十余年因时值价昂复垂涎图赎到案后恃老刁狡赖称过粮之事一字不知亦属顽恶盖赵佐惟恐人赎地故预造卖契高登安惟恐不能赎地故赖为并未过粮两造均有不合自应不分民教只论曲直各予斥责押候至高登安呈出之契即使实系高佐所写赵佐亦必不服本县费尽心思故饬令原差跟随高洛三下乡取高佐为他人所写之契以五十里之程途限以一夜取到此中不容多逾晷刻断难即行捏造乃契既取到核高登安所呈之契字迹一律核与红契之字则大不相符如红契内佐误为作常误为长赵佐更有何说盖赵佐若非因有回赎之事何致以三十余年之契忽于去年十一月始行税契而高咸儿往向赎地适又在未税契之前八月内耶此契若真高登安固不得回赎此契既假如断回赎则粮已过二十余年不断回赎则高登安心必不服非找价另立契卖绝不可此判

　　○郑克敬呈报被窃案堂判

　　此案可疑已极二月十四日被窃不报而所挖窟窿适在钱架处不前不后此非熟人不能为也此次验得街门西扇下转轴由旧接处折落若谓用碌■〈石由〉所砸则碌■〈石由〉长圆而力大何以门上无圆深凹陷之形且两窗损折木板均系由内向外砸损非由外砸入内也若贼已砸门何用砸窗且砸窗须由外而入何以由内而出进去之贼至廿余人穿廊小屋仅可容三四人以三四人搬钱取银再取布疋足矣而此廿人者在外无事何不将外间架上货物再取若干而丝毫不动耶且炕内存银之洞在炕席以下非贼人所得猝知即使知悉取银情急洞口必将掀损何均完固岂贼人取银如此从容耶炕外之东窗木一根微有损折抑似有人欲装作破窗而入情形先折其木而又中止者种种情伪不言而喻郑克敬呈验清抄账二本部面洁白新鲜即使正月至今未久买卖账目无此新鲜纸色也非临时捏造而何着将厯年账目三十五本查出粘签以便核与清抄账上银钱二项是否相符郑克敬为讼棍与左臣狼狈为奸此次闻系有人报仇是以先窃一次此次仍系由墙爬入开门而出失窃非虚而捏报强刧失钱非虚而多报失银故作毁门毁窗之形而不知形迹不符也乔吕之供亦不符也候查账覆讯供结附此判