读例存疑

　　此条系康熙年间例。（《律例通考》云，三犯拟绞立决一节，系仍明例，于顺治十三年题定。其抢窃不并计一节，亦仍明例，系康熙十一年议准并入。）雍正三年、嘉庆十六年、十七年、道光六年修改，咸丰二年改定。
　　谨按。此条原例盖为三犯抢夺而设，所以补律之未备也。改定之例，则专为同时并发而言。因窃盗有计次数之条，故抢夺亦分别次数多寡，拟以军、徒也。然初犯必五次以上，方拟军罪。三四次并未言及，则仍拟徒罪矣，似嫌轻纵。至军流徒在配释回，系指遇赦而言，故有犯即拟军罪。若徒罪限满，即准释回，与遇赦释回有间，似应将遇赦及限满二层分晰叙明。
□此等在配释回之犯，复犯抢夺，则再犯矣。如在配在逃又犯抢夺，非三犯而何。自徒流人又犯罪门定条例，有犯倶照彼条科断，从无照三犯办理者，殊嫌参差。从前军流人犯一经到配，即不査办，遇赦亦无释回之事。嘉庆初年，始有遇赦准其査办之例，与徒犯均有在配释回者矣。
□再，犯窃盗例，应加枷。再犯抢夺例，无加重明文，縁初犯即应分别问拟军流、徒罪，是以有军、徒释回复犯抢夺之例，而未明言再犯，则三犯更属不多有之案矣。惟例内既有三犯问拟绞决之文，自应将再犯、三犯情节分晰叙明，不然此句不几成虚设乎。
□抢夺三犯不计赃，即应绞决，较窃盗赃至五十两方拟绞候罪名为重，而从来无此成案，以例内虽有三犯之文，何者方以三犯论。并未叙明。既无再犯之文，故难以三犯科断也。嘉庆六年，因原例不甚明显，特条分缕析，改定此例，而三犯仍未说明，似应于五次以上、发新疆当差之下添入加再犯抢夺，即照三犯定拟一句，存以俟参。
□唐律诸盗经断后仍更行盗，前后三犯徒者，流二千里。三犯流者，绞。（三盗止数赦后，为坐）。其于亲属相盗，不用此律，何等直截简当，不似今例之烦琐。
□例末一层，即唐律重赃并满轻赃之意，与别条办法不同。
□与窃盗问拟军流、徒罪，在配在逃复窃一条参看。彼条载在名例，此条又载在本门，彼条原犯徒罪，科拟稍轻。此条徒与军流无别，亦有不同。
白昼抢夺　一，苗人聚众至百人以上，烧村、劫杀、抢虏妇女，拏获讯明，将造意首恶之人，即在犯事地方斩决枭示。其为从内，如系下手杀人、放火、抢虏妇女者，倶拟斩立决。若止附和随行，在场助势，照红苗聚众例，枷号三个月。临时协从者，枷号一个月。至寻常盗劫抢夺，仍照内地抢夺例完结。其有虏掠妇女、勒索尚未奸污者，仍照苗人伏草捉人勒索例定拟。
　　此条系乾隆九年，贵州总督张广泗等条奏定例。
　　谨按。此等均应移入化外人有犯门。
□内地抢夺例文，屡次修改，容有与上枷号三个月、一个月互相参差者。
□寻常盗劫抢夺例文颇寛，现在倶加严矣。结伙十人以上，持械抢掠，首从均应拟斩，岂止枷号已耶。应参看。
□此指贵州省苗民而言，与下黔、楚红苗一条，并诱拐门各条参看。
白昼抢夺　一，凡白昼抢夺杀人者，拟斩立决。为从幇殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，发云、贵、两广极边烟瘴充军。未经幇殴成伤者，发极边足四千里充军。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯仍照本律拟斩监候。为从改发边远充军。伤非金刃，伤轻平复之首犯，改发极边烟瘴充军。（年在五十以上，刃伤及折伤，为从仍照原例发近边充军。伤非金刃，伤轻平复，为首，发边远充军。）拒捕未经成伤之首犯，发近边充军。为从各杖一百、徒三年。倶照本例刺字。
　　此例原系二条，一系雍正三年定例，乾隆五年増修，三十二年修改。一系乾隆四十八年例，五十三年删并，五十七年修改，嘉庆六年、十年改定。
　　谨按。此例凡分四层，杀人一层。刃伤及他物折伤一层。他物轻伤一层。拒捕未成伤一层。第一层凡分四项，最为明晰。以下三层，首犯罪名，亦属明显，惟为从罪名，颇难悬拟。第二层首应斩，从充军。第三层首充军，从满徒。是为从之犯，无论幇殴与否，均应照例同科矣。以第四层例义推之，拒捕未经成伤，从犯尚应拟徒，则二层三层之虽未下手成伤，应照为从问拟，即无疑义。惟他物手足伤轻及未伤人之从犯，或已经下手，或幇同推跌揪拉，即不得谓非拒捕。如系起意抢夺之犯，本罪已应满徒，照拒捕律加等，已应拟流，若仍拟徒罪，似嫌未尽允协。
□此条分晰首从之处，虽属详细，而与律意究不相符。假如甲纠乙抢夺，乙下手伤人，甲在场助势。或均系下手而乙伤在致命，甲伤在不致命等项，自应以乙为首，而甲为从矣。抢夺而不伤人，则甲为首，而乙为从。一经伤人，则乙为首，而甲为从，不特与律不符，且与聚众夺犯劫囚，及监徒拒捕各例，亦属彼此互相岐异。若谓起意抢窃之犯，并无杀伤人之心，其致伙犯杀人伤人，或非伊意料所及，故应科下手伤重者以为首之罪。彼聚众夺犯杀伤差役等类，何以又不以下手伤重之人为首耶。彼此参观，抢窃门内，以下手杀伤人为首，各条例终嫌未尽允协。
□抢夺迹近于强，复敢逞凶拒捕伤人，与强盗何异。故律无论伤之轻重，将为首者拟以斩候，所以惩首恶也。为首之犯，即指起意纠人抢夺者而言。谓虽非伊下手伤人，而事由抢夺，故追究始祸，仍应以起意者为首，证以夺犯伤差等各律例，均属相符。与人命鬪殴门内，以伤之轻重分别科罪者，本不相同。自定有以下手人为首例文，遂不免彼此参差矣。且律止言伤人而未及杀人，例内补出杀人者，斩立决。虽系较律加严，惟因抢夺而致杀人，与强盗何殊。虽首从均拟骈诛，亦不为苛。况窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩，律有明文，载在强盗门内，可以类推，并无专坐下手之人以重罪之语。贼盗门内先强盗，次劫囚，次抢夺，次窃盗，而窃盗拒捕杀伤人则附入强盗律内。劫囚夺犯虽与图财不同，究系用强打夺，故附入强盗抢夺之间律内。伤人者绞，杀人者斩，均指聚众为首者而言。而杀人较伤人情节为重，故下手致命亦拟绞候。律意本极明显，劫囚各条例屡经修改，而首从均无改易。强窃杀伤人，似亦可仿照办理，方无窒碍。修例者一不加察，遂至错误，至今未之能改。如云概坐为首者以重罪，而下手杀伤人者反从轻典，似亦未尽平允。亦可参用夺犯伤差律文，为首者斩，下手致命者绞。何必首从倒置为耶。夺犯者，意在得人。抢夺者，意在得财，其无杀伤人之心一也。如解役不让其夺，事主不让其抢，即不免有杀伤之事，是杀伤之在其意中，其情事亦相等也。劫囚律内载有杀人者斩，下手致命者绞之文，故例与律尚属相符。抢夺律门内，祗载有伤人者斩一语，律既未甚明晰，故例与律遂至两岐，不知本门不能赅载者，参之他律而自明。即如他物伤人，不过拟笞。金刃伤人，亦罪止拟徒。如因抢夺伤人，即应分别拟以斩绞、充军。盖因抢夺而加严，与专以伤论者不同，岂得置首犯于不议，而专严下手罪名之理。若如纂定之例，以伤之轻重，分别首从定拟，是鬪殴而非抢夺矣，岂律意乎。
□后定有新例，但伤人者，为首及动手之犯，均应斩决。首伙仅止二人之犯，方引此例，与下数人共杀一人条参看。
□唐律，共盗临时有杀伤者，以强盗论。同行人不知杀伤情者，止依窃盗法。（疏议谓，共行窃盗，不谋强盗，临时乃有杀伤人者，以强盗论。同行人不知杀务情者，止依窃盗法。谓同行元谋窃盗，不知杀伤之情，止依窃盗。为首从杀伤者，依强盗法。）此指窃盗而言，同行人或不在一处，或先行逃走，故不以强盗论。若在场目睹，则难言不知情矣。况抢夺迹同于强盗，未可与窃盗同论也。
□小注年至五十以上数语应删，盖此等人犯，应否改发新疆，例以年至五十上下为断。既已改发内地，自无庸再为区分，别条亦然。
□与下结伙三人以上一条参看。彼条既指明三人以上，则未及三人之案，自应照此条科断矣。抢夺妇女新旧二例并存，亦此类也。
□窃盗临时拒捕及杀伤人者，皆斩，载在强盗律内。是不但杀伤人者应斩，即一经拒捕亦拟斩也。较唐律共盗临时有杀伤者，以强盗论，治罪为更严。而抢夺律则云，伤人者，斩。为从各减一等。已属互相抵牾。后来窃盗例文均较律从寛，抢夺拒捕倶照窃盗定拟，以致畸轻畸重，多不得平。综而论之，唐律强盗不必尽系死罪，明律改为不分首从皆斩。故窃盗临时拒捕，亦拟以皆斩，此用唐律而失之太严者也。白昼抢夺与强盗情形相等，其拒捕伤人较窃盗临时为尤重。乃斩为首，而为从者并无死罪，此不用唐律而失之太寛者也。既于强盗内划出抢夺一层，特立专条而又未能斟酌尽善。其计赃也，加窃盗二等，不用但得财之法。其伤人也，为首斩，为从各减一等，不用不分首从之法，以示与强盗大有区别，而转忘却窃盗临时拒捕皆斩之语，殊不可解。抢夺既分首从，窃盗拒捕各例亦不得不分首从矣。窃盗杀伤例文屡经修改，抢夺杀伤例文亦因之而倶改矣，可见唐律本极周密，以为未尽允协，而随意増减轻重，皆不得其当。其它类此者尚多，此特其一耳。而究由于但得财者，不分首从皆斩之律，未能妥善，故例文亦不无参差也。
白昼抢夺　一，白昼抢夺人财物，除赃在七十两以下者，仍依律拟以满徒外，其赃至八十两以上，即按律递加窃盗罪二等，罪止杖一百、流三千里。一百二十两以上者，仍照盗窃满贯律，拟以绞监候。
　　此条系雍正十二年例。（律止言计赃重者，加窃盗罪二等。注又云，罪止杖一百、流三千里，是赃虽多亦无死罪矣，因定有此例。）嘉庆二十四年改定。
　　谨按。加罪不得加至于死，律有明文，所以罪止满流也。惟别条由流加军之处，不一而足。且窃赃数多，即应拟军。抢夺较窃盗为重，未便科罪转轻。
□抢夺得财，即拟徒罪。赃多者律内并无死罪，例必至一百二十两以上，方拟绞候。是赃少者较窃盗加严，赃多者与窃盗无异，似嫌未允。
□唐律强盗亦系计赃定罪，明律强盗但得财皆斩，抢夺律则浑言加二等，例则仍照窃赃，均与唐律不符。
□唐律，强盗不持杖，十疋绞。持杖，五疋绞。似可仿照定拟。
白昼抢夺　一，凡大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船遭风，尚未覆溺，及着浅不致覆溺，不为救护，反抢取财物，拆毁船只者，照江洋大盗例，不分首从，斩决枭示。如遭风覆溺，人尚未死，不速救援，止顾捞抢财物，以致商民淹毙者，为首照抢夺杀人律，斩立决，为从照抢夺伤人律，斩监候。如见船覆溺，抢取货物伤人，未致毙命，如刃伤及折伤以上者，斩监候。伤非金刃，伤轻平复者，改发极边烟瘴充军。年在五十以上，发边远充军。未伤人者，为首照抢夺律加一等，杖一百、流二千里。为从杖一百、徒三年。赃逾贯者，绞监候。如有凶恶之徒，明知事犯重罪，在外洋无人处所，故将商人全杀灭口。图絶吿发者，但系同谋，均照强盗杀人律，斩决枭示。如见船覆溺，并未抢取货物，但阻挠不救，以至商民淹毙者，为首照故杀律，斩监候。为从照知人谋害不即救护律，杖一百。官弁题参革职，兵丁革除名粮，均折责发落。如淹死人命在先，弁兵见有漂失无主船货，捞抢入己者，照得遗失官物坐赃论罪。
白昼抢夺　一，大江洋海出哨兵弁，乘危捞抢之案，所抢财物照追给主，如不足数，将首犯家产变赔，无主赃物入官。其在船将备如同谋抢夺，虽兵丁为首，该弁亦照为首例治罪。其不同谋而分赃者，以为从论。若实系不能约束，并无同谋分赃情弊，照钤束不严例议处。以上弁兵，除应斩决及枭示者，不准自首外。其应斩候绞候者，若事未发觉而自首，杖一百、徒三年。军流以下，概准寛免。如系闻拏投首、应斩候、绞候者，杖一百、流三千里。军罪以下，减二等发落，仍追赃给主。如有误坐同船并未分赃之人，能据实首报，除免罪外，仍酌量给赏。其哨船未出口之前，取同船兵丁不致抢物为匪连名甘结，令在船将弁加结，申送该管上司存案。巡哨回日，仍取同船兵丁甘结转送该管上司。其上司如不系同船，失于觉察，或通同庇匿，及地方州县若据难民呈报，不即査明转详，反行抑讳，及道府不行察报，督抚提镇不行査参者，均照例议处。再，营汛弁兵，如能竭力救护失风人船，不私取丝毫货物者，该管官据实申报督抚提镇，按次记功，照例议叙。傥弁兵因救援商人或致受伤被溺，详报督抚，査明优恤。
白昼抢夺　一，凡边海居民以及采捕各船戸，如有乘危抢夺，但经得财并未伤人者，均照抢夺本律加一等，杖一百、流二千里。为从各杖一百、徒三年。若抢取货物，拆毁船只，致商民淹毙，或伤人未致毙命者，倶照前例分别治罪。有能救援商船不取财物者，该督抚亦酌量给赏。
　　此例原系二条。一系雍正九年，河南巡抚田文镜条奏定例（与《中枢政考》大略相同）。一系乾隆二十六年，刑部议覆安徽按察使王检条奏定例，嘉庆六年改定为三条，十年覆于第一条内増修。
　　谨按。大江洋海出哨兵弁乘危抢夺之案，较寻常抢夺为重。旧例但经溺毙人命，即照杀人律分别首从，拟以斩决、监候。见船覆溺伤人未致毙命，为首满流，为从减一等。商船被溺，商民救援得生，因而捞抢财物者，照抢夺律治罪。后添纂，但经得财、并未伤人、应杖徒者，首从各照本律加一等治罪，极为允当。嘉庆六年，将伤人之犯，分别金刃折伤，拟以斩候充军，与寻常抢夺罪名相等。未伤人之首从各犯，改为虽加一等定拟。而将商民经救得生一层删去，殊未明晰。縁此例，第一层以船未覆溺、既已覆溺，分别治罪。第二层以已覆溺毙命、及未毙命，分别治罪。第三层以被溺经救得生之后，因而抢夺，情节尚轻，故照本律问拟。逐层分晰甚明，嗣又添入应徒罪者加一等治罪，尤为周密。现行例分别刃伤等语，求严而反失之寛，似非此条定例之意。