平平言

　　○乡愚不通文理须逐细分剖

　　乡愚不通文理据笔迹涉讼者往往误会错解自以为是若不为之讲解明晰虽死不服讲解时越浅越好越俗越好徐阶删改参严嵩疏稿曰是不可文文弗省也亦即此意余审理词讼遇此等事如训童蒙然就其所执之据逐细分剖务令明白而后已兹摘录数案于左
　　广济县属之龙坪镇向设便民仓距望江墩不远望江墩即今之白衣庵连城山下长堤绵亘系由连城桥至龙坪大路县志谓之连城堤亦曰新河堤坝堤在新河之东昔年黄梅广济两县舟运粮米至龙坪必由新河行走河系新开故曰新河曾经奏请故又称官港新河之西曰连城湖系胡锡瓒等祖遗私业袁锺仕等因县志内载县与邻邑黄梅岁运粮三万石于望江墩小车盘剥不堪其劳连城湖港廖家口有沟抵墩前淤浅不能行船与黄梅合力浚通以便水运等语谬谓胡姓管业之连城湖港亦系两县浚通被胡锡瓒等强占且藉从前合约有一直水道四字混谓自邓家湾起经连城湖港至白衣庵止为运粮一直水道具控到案余谓袁锺仕曰汝误矣新河官港系梅济两县合力浚通原因梅邑与济属东乡运粮舟楫由太白湖入株林长港只能至廖家口不能至望江墩须用小车盘剥乃至墩前陆行七八里不堪其劳是以两县公议合力浚通可见未开新河之先廖家口至望江墩只有淤浅之沟不能行船既开新河之后廖家口至望江墩一直水道通行无滞其有北自邓家湾起南至廖家口止中闲连城湖港虽系一直水道但非黄梅运粮之路何须两县浚通是廖家口至望江墩一段为合力浚通之处谓之新河官港毫无疑义彼连城湖港系胡姓私业与新河官港不相干涉至县志内载连城湖港廖家口有沟抵墩前淤浅不能行船者谓连城湖港与寥家口有沟淤浅不能行船非谓连城湖港与廖家口沟均淤浅不能行船也譬如本县出告示官御有黄州府广济县正堂方字样是谓黄州府的广济县姓方非谓广济县姓方黄州府亦姓方也断令连城湖港仍属胡姓管业袁锺仕等不得混争所有往来船只无论水涨水涸任听照旧行走胡姓不得阻挠袁锺仕等俯首无辞遂结案广济县民人苏灿章等与苏相甫等共一世祖永通永通支下共六户向来祭祖六户轮流为首承办富户为六户之一子孙又分为璋贞德三分灿章等乃贞德二分子孙相甫等乃璋分子孙每三十年富户应办祭于届璋分向办四届贞德二分共办一届相甫等不由旧章致灿章等以灭祭具控余查阅所缴祭簿内载有道光九年富户贞德二分为首字样据相甫等共称簿内不载贞德二分为首而载富户贞德二分为首是注伊等帮办之意不知六户轮流办祭不止富户承办道光九年轮应富户为首簿内之所以注明富户者系对针各户而言贞德二分虽系富户但富户不止贞德二分簿内之所以注明贞德二分者系对针璋分而言富户贞德二分为首谓富户的贞德二分为首也祭簿注载本甚明晰与帮办之意不相干涉至道光九年以后四届本系璋分承办秉笔者若照道光九年祭簿款式应注明富户璋分为首以别于贞德二分乃簿内仅注富户二字不注璋分字样明系璋分子孙自恃人多势盛谓富户即璋分璋分即富户凡富户应办之祭即璋分应办之祭故只以富户二字分别各户不须注明璋分无不知为璋分承办彼贞德二分人少势弱自然不敢与争是璋分之藐视贞德二分已厯二三十年之久初不自相甫等始断令嗣后永通祭祀富户三十年轮办五次贞德二分仍照道光九年祭簿为首一次璋分为首四次以昭平允而全族谊两造允服取结完案
　　广济民人陈美扬原娶吴氏不守妇道于道光四年二月内卖与何明珠为妻六月二十九日吴氏产生一子取名福元阅数月明珠将吴氏转卖德化县桂姓为妻存留福元在家抚养道光二十五年陈姓修谱美扬之房长以福元现在何家劝美扬领回归宗上谱美扬因嫌恶吴氏不肯领归咸丰七年何姓修谱以福元并非何姓子孙仅于吴氏名下载生子一福元未将福元派名生庚载入谱内福元向何星焕等理论因星焕以汝不姓何回答遂往德化寻吴氏诘问吴氏告以在陈姓怀孕被出情由福元即求吴氏领送归宗陈姓户首房长均劝美扬将福元收回更名品和何明珠以福元在伊家抚养多年归宗后陈姓并不酬谢鸣人欲控经生员蓝均焕等处令美扬出钱一百二十千米三石棺木一具给明珠收领寝事品和归宗之后族众均无异言嗣因品和报捐贡生美扬会集族众在先祠悬挂匾额监生陈定源等误会从前修谱合约内载有首严遗漏及插异等弊一语以为首严遗漏系严禁遗漏之人不准续添入谱道光二十五年修谱已将品和遗漏按照合约既不准其续添入谱自不能在先祠悬额阻拦未遂赴案具控余谓陈品和应否悬额先祠以应否续添入谱为断应否续添入谱以是否美扬之子为断查品和归宗时明珠年已六旬别无子嗣假使品和系明珠之子彼虽至愚亦断不肯图得酬谢以子给人自为绝嗣斩支之事是品和非明珠之子毫无疑义吴氏改嫁明珠未及五月即生品和是品和为美扬之子亦无疑义既系美扬之子即应添入宗谱既应添入宗谱即可悬额先祠至陈定源所呈合约内载首严遗漏及插异等弊系因遗漏及插异等事最关紧要是以叮嘱督修宗谱之人切勿遗漏切勿插异并非谓一经遗漏即不准入谱也陈定源等误会立约之意藉词兴讼实属胡涂姑念读书太少不通文理宽免深究断令举人陈秬鬯等将已经遗漏之贡生陈品和添载谱牒并准悬额祠堂以待先人立约本意
　　公安县贡生袁时清等始祖袁有伦葬鲍家冈之凤凰山茔山茔地茔庄向属大公公业之外均属有伦次子曦分后裔管业前明万厯年闲有伦之曾孙士瑜立有禁约不准擅移他姓乾隆二十年袁文魁等将护茔山地卖与陶松高葬坟二十一年袁姓族人控经吴前县断令陶姓起迁禁约断案均经刋入袁姓宗谱万厯年闲袁士瑜立约以后乾隆二十一年吴前县断案以前袁琳袁曹氏袁宗仲葬鲍家冈袁有年袁世达及本案人证袁遵义之高祖袁世述葬鲍家冈宅右袁梦曙葬基东袁梦晃葬基旁袁梦旦袁梦春葬老基右袁遵义之曾祖袁梦夏葬老基西乾隆二十一年吴前县断案以后同治七年田守荆葬坟以前袁叙盛袁高氏袁叙范袁遵信及本案卖主袁宪宝之高祖袁惇荣曾祖袁叙献葬鲍家冈老基前袁遵义之祖父袁惇伦祖母袁刘氏父袁叙理母袁罗氏妻袁邹氏葬老基右均于谱内刋载明晰同治七年三月内袁宪宝将凤凰山下已业水田凭中袁遵义等议价二十八串卖与田守荆作阴地闰四月初六日田守荆将其妻袁氏棺柩抬送地内安葬袁姓族众并未阻拦袁时清等住离鲍家冈窵远从未至有伦坟山祭扫仅知万厯年闲伊四世祖士瑜禁约有不准贪冒金钱擅移他姓等语乾隆二十一年吴前县断案内有地虽分属其实统系护茔禁地等语并不知立约断案以后族人在本山迭葬多冢故疑田守荆贪吉谋买赴县呈控该县集讯仅就谱载禁约断案约略评论并未逐细推敲亦未将载立约断案以后所葬各冢详加考核以致误断田守荆起迁另葬田守荆心不输服赴府呈控袁姓因遵断禀县饬差押迁田守荆仍未迁葬竟自赴该处将田袁氏棺柩掘起移放袁宪宝宅旁田守荆情急控荆州道并赴督宪行辕控诉批道提审时余署道篆查阅袁姓宗谱及袁士瑜禁约吴前县断案并提已到人证查讯得悉前情细按袁士瑜鲍家冈祖茔禁约尾后文气应分作两段前一段有左侧一棺留厝曾祖母迁延未举除此不得妄生觊觎搀越多冢等语此指有伦坟墓切近之地不准子孙接葬而言后一段有其后龙脉蜿蜒毋得穿穴作圹损伤灵孕若贪冒金钱擅移他姓国宪所司毋贻伊戚等语此指坟后来龙不许卖与他姓而言所以万厯以后乾隆二十一年以前袁有伦后裔袁琳等均葬本山或离有伦坟墓二三十弓或在有伦坟庄之侧族众并无异言因袁琳等埋葬处所非约内所载切近之地亦非约内所载来龙也田守荆葬坟之处距有伦葬坟墓六十余弓并非切近之地有伦坟墓脉自东来田守荆葬坟之处在有伦坟墓之南并未截断来脉与禁约所载不相干涉何得以禁约借口乾隆二十一年吴前县断案一则曰擅将始祖护茔山地卖与陶姓再则曰陶坟虽葬远无碍地虽分属其实统系护茔禁地究竟陶姓坟葬何处是否葬有伦坟前坟后抑或葬有伦坟左坟右均未指明惟细阅吴前县谳语内有戒约所云龙脉蜿蜒毋得伤损灵孕若贪冒金钱擅移他姓国宪所司毋贻伊戚等语昔为家规今为谳案叙明以戒袁氏后人云云所谓龙脉蜿蜒是指坟后来龙而言似陶姓葬坟之处在有伦坟后虽属私业亦应留为护茔禁地是以断令起迁如陶姓坟截来脉断令迁葬则田守荆所葬之坟并未截脉不得以彼例此如陶姓葬处并非坟后来龙或左或右与田守荆葬处相等则禁约内并无祖坟左右山坡距坟虽远亦不准卖与异姓葬坟之语吴前县断令陶姓起迁便是错误谱载八世袁梦夏殁于乾隆十八年葬老基西数冢之东又载一世袁有伦茔庄一处西抵梦夏茔山等语是老基即鲍家冈茔庄毫无疑义乾隆二十一年断案以后有伦后裔袁惇伦等在老基之前老基之右葬坟者不一而足族众并无异言亦因所葬之处不是祖坟来脉不是祖坟切近之地与禁约所载毫无违背故也余断令田守荆将其妻棺仍葬原处袁时清即传谕袁勤愉等并袁姓族众不得混行阻拦嗣后坟禁应照谱内所载茔地上抵琳祖茔山下抵坑西北俱抵港心东抵宪宝草山为界茔山东扺遵仁前岭公山并宪宝地南抵宪宝陆地西抵宪宝草山为界界以内系大公管业永不准袁姓葬坟亦不准卖与异姓界以外惟祖坟来脉虽属各房私业亦不准安葬其并非来龙处所既系各房私分均听各房照旧葬坟如业主情愿出卖即照时价卖与大公如大公不照时价仍由业主卖与外姓并即传谕族众永远遵守田守荆妻棺被袁姓起迁讯系误会袁士瑜禁约及吴前县断案并非凭空发掘且经现任县断令迁葬以为遵断起迁必无不合但断案之后不候县传押迁擅自掘起虽系乡愚无知究属非是饬县查传责惩以儆

　　○据谱涉讼须细核

　　据族谱涉讼必须细心查核以谱系家藏不难假造也广济风俗无一姓不立宗祠无一祠不修宗谱以谱证讼真伪杂出余宰济时遇有因讼呈谱者不特核其所载控争之处而且从头至尾细阅数过往往得其瑕处就其瑕而攻之辄俯首无辞兹摘录数案于后
　　广济韩家湾后山葬有郑张氏坟一冢无人祭扫已厯多年坟前碑石鑴有孝子秉福秉谦孙知先知明曾孙圣有宗鲁惟高玉书等名目济邑生员郑昭蕲州民人郑炳礼各认郑张氏坟冢为伊家祖坟具呈控争余查阅郑昭宗谱仅载张氏葬魁伯山山名既不相符又无子孙可考此外亦别无可以证验之处断不能因谱内载有张氏竟指韩家湾后山上张氏坟冢为该生家祖坟郑炳礼宗谱内载张氏葬广济县韩家湾右侧其子字秉福秉谦孙字知先知明曾孙字圣有宗鲁惟高均与碑合但墓碑应鑴子孙派名不鑴名而鑴字已属可疑又谱无玉书名字与碑刻不符据供玉书系望丁名目查谱内知明并无妻室知先之妻马氏生于康熙二十二年距乾隆十九年立碑之日已经七十二岁尚何有丁之可望又谱款式凡某氏生子几人是何名目俱于某氏生殁年月葬所之后逐一注明惟张氏名下先注子善两字后尾复注子二两字不特谱内无此款式即子数亦自相矛盾又所呈宗谱一本前后载葬字一百八十一个下脚均写廾字独张氏名下葬字下脚系写土字前后载湾字二十八个均系正写独张氏名下湾字左边系土旁右边上截系亦字参观互证此页宗谱假造无疑可见郑张氏坟冢并非郑昭祖坟亦非郑炳礼祖坟两造名虽争坟实则争山逐细研诘具得本谋断以郑张氏既无子孙其坟墓准两造及四邻祭扫其山场归公交兴贤庄首事管业所有树株由首事经管招佃承看郑昭郑炳礼分别戒饬责惩
　　广济民人库高爵等之祖名法彰葬古墓场法彰之弟法林系库万和等之祖葬古庙场新旧宗谱记载明白库万和等因古庙场坟冢迷失藉祭图占混称法林葬兄法彰墓右并云古庙场即古墓场余查阅库姓宗谱款式凡父子兄弟合墓无不详晰载明即如九世祖自满谱载葬兄自祥墓右如果法林与法彰葬在一处谱内何不照自满葬所注法载明法林葬兄法彰墓右是法林另葬古庙场不在古墓场法彰墓右毫无疑义讯之果服
　　广济监生陶大炎民人刘华魁以争塘互控余查验陶大炎所呈宗谱载有茶壶塘名目所呈同治六年契据内载茶窝塘一口并非茶壶塘与谱不符是茶壶塘非其所有已无疑义刘华魁等所呈乾隆四十三年买契内注有茶壶塘不在内六字此六字果系立约时注明以后又未变卖何以嘉庆二十一年老谱内并无茶壶塘一口字样而于咸丰七年修谱时始行添注谓此塘为伊姓所独有亦不足信断令嗣后茶壶塘应归有水例业户公同管照无水例者不得昆争所有陶大炎等谱内茶壶塘应照契改为茶窝塘刘华魁等咸丰新谱内注载茶壶塘一口亦即删去仍照嘉庆老契所载以息讼端

　　○隔别研记

　　一切词讼到案听审者不外原告被告原告干证被告干证及乡约保正五项每项不止一人必须隔别审讯此人所供勿令彼人闻知彼人所供勿令此人闻知庶所供情节不至依样葫芦即或在外串通亦必有串通不到之处和凝疑狱集云唐李德裕镇浙西有甘露寺主僧诉交割常住物被前知事僧没金若干两引前数辈为证递相交付文籍存焉新受代者已服盗取之罪未穷破用之所德裕疑其非实僧乃诉冤曰居寺者乐于知事积年以来空文分两文书其实无金矣众人以其孤立不狎欲乘此挤之德裕恻然曰此不难知也乃以兜子数乘命关连僧入入对坐兜子中门皆向壁不得相见各与黄泥令模前后交付下次金形状以凭证据而形状皆不同于是劾其诬罔一一服罪此即隔别之说余屡试屡验兹将所断之案附录于左
　　东湖县武生许宏发系许宏顺许宏福许宏寿之胞兄许应科许应海之胞伯向不和睦同治十二年正月二十四日亲戚刘士操之母刘王氏生辰宏发及宏顺等皆往庆祝宏顺等将宏发殴毙其父许成新欲为宏顺等顶认捏称伊率同子孙往刘家拜生宏发向伊家索取田约手执柴块将伊推跌倒地伊因气忿用拐杖殴死宏发不与宏顺等相干等情上控抚辕发武昌府谳局审办余以许成新如果与宏顺宏福宏寿应科应海同往刘士操家拜生则自进门之初以至推跌之际均系该祖孙父子兄弟叔侄所目覩者所有主人迎客及主客坐次与夫宏发所穿衣帽所执柴块并推跌解劝各情形必能供吐如一随提许成新等隔别研讯诘以同到刘家门首曾否有人迎接据成新供称伊等走到刘家门首刘士操之子在大门外迎接刘士操在堂屋内迎接宏顺则供称刘士操之子及刘士操均在大门外迎接宏福应海则供称大门外并无一人迎接诘以伊等在刘家堂屋内坐次谁左谁右谁上谁下据成新供称伊坐左边上手刘王氏坐伊下手宏顺宏福宏寿坐右边上手应科应海坐宏顺宏福宏筹下手刘士操并未入坐宏顺则供称伊父坐左边上手应科应海坐伊父下手伊等兄弟三人坐右边上手刘士操坐伊等下手刘王氏并未入坐宏寿则供称刘王氏坐伊父下手应科应海坐刘王氏下手应科应海则供称伊二人坐伊祖父下手刘王氏坐伊二人下手诘以伊等拜生是否进门即拜抑或进门少坐吃茶吃烟然后拜生据成新供称伊等吃茶烟在先拜生在后宏顺则供称拜生在先吃茶烟在后诘以宏发出厢房时身穿何衣头戴何帽脚穿何鞋据成新供称宏发身穿皮袍皮马褂头戴金顶红缨帽脚穿高底鞋宏顺宏福宏寿则供称宏发身穿皮袍皮马褂头戴瓜皮帽脚穿薄底鞋诘以宏发手执柴块是何模样据成新供称柴块是圆的并未劈开宏顺宏福则供称半边柴块已经劈开诘以宏发推跌伊父是否先拿柴块后将伊父推跌抑或先将伊父推跌后拏柴块据成新供称宏发手拏柴块从厢房走出被宏顺夺下柴块宏发纔将伊推跌倒地宏顺则供称宏发空手出厢房将伊父推跌后纔复进厢房拏柴块出来诘以成新殴打宏发时曾否有人拢劝据成新供称宏顺宏福宏寿应科应海均曾劝解宏顺则供称彼时只伊一人劝解宏福宏寿应科应海见伊父殴打宏发均各害怕跑出大门并未拢来解劝宏福宏寿则供称伊二人站在丹池内曾经拢劝并未跑出大门应科应海则供称伊祖父未打宏发之先伊二人即已出去并非殴时跑出殴打之时伊二人站在大门外稻场内并未进去劝解以上各节不特成新所供与伊子宏顺宏福宏寿伊孙应科应海所供不相符合即宏顺与宏福宏寿所供宏顺宏福宏寿与应科应海所供亦多互异其为许成新并未偕往刘士操家拜生宏顺等事后串捏希冀避就毫无疑义逐一驳诘成新乃俯首无词