名公书判清明集

名公书判清明集卷之八

户婚门

立继类

当出家长

蔡久轩
立继之法，必由所由。李氏既是家长，则立继必由李氏。李氏之词，则曰已立刘恢继嗣十余年，而刘宾暗作据照谋夺。刘宾之词，一则曰众尊长立宾男明孙为继，二则曰李氏老病昏昧等语。则明孙之立，乃出于羣党之私计，而非出于李氏之本意明矣。本县所申，未究底蕴，牒州佥厅详词结絶，申。
〔一〕必由所由“必由”，明本作“必有”。
生前乞养

赵庸斋
身在养子，户絶立继，事体条法，逈然不同。丁一之无子，生前抱养王安主子为后，年未三岁，正合条法。殁后，弟用之欲以己子为一之后。一之生前抱养，与亲生同，而一之既自有子，用之不得干预，再词惩断。

父在立异姓父亡无遣还之条
胡石壁
准法：诸养子孙，而所养祖父、父亡，其祖母、母不许非理遣还。郑文宝无子，而养元振以为子，虽曰异姓，三岁已下卽从其姓，依亲子孙法，亦法令之所许。文宝之养元振，不经除附，当时年岁固不可考，然当文宝生前，郑逢吉折简与之，已呼之为侄，以此勘验，昭然
诬。今文宝既亡，虽使其母欲以非理遣还，亦不可得，况伯叔乎！使逢吉有感于莒人灭鄫之事，恶族类之非我，恐鬼神之不歆，则但当以理训谕弟妇，俾于本宗择一昭穆相当者，与元振并立，如此为犹出于公也。若其不听，在法，夫亡妻在者，从其妻，尊长与官司亦无抑勒之理。今据所画宗枝图，却言自己有二子，其意果在是乎？真欲紾兄之臂而夺之食也。弟在则诬诉弟，弟亡则诬诉侄，用心不臧，一至于此！当职乎日疾恶此辈如寇雠，今日当
官，何可不治，杖一百，枷项市曹，令示众十日。今晚寄厢，来早断。
〔一〕令示众十日“示”，据明本补。

叔教其嫂不愿立嗣意在吞并
胡石壁
李学文既娶而亡，其祖又尝为立嗣，则非未成丁之子矣。阿张昨以所命继子，是李学文亲堂弟，昭穆不顺为词。本府遂与勒令归宗，别令命继。而今此所陈，乃称学文自亲弟下不愿更与之立嗣，如此则是絶学文之后矣！阿张，一愚妇耳，无所识，此必是李学礼志在吞并乃兄之家业，遂教其母以入词。忘同气之恩，弃继絶之谊，废其祭祀，馁其鬼神，是可忍也，孰不可忍也！此等禽兽异类，当职恶之如寇雠，若非赦恩在近，便当勘断编管。且锢身押下佥厅，同本宗尊长供具昭穆相当之人，以凭命继。又唤到尊长，供无昭穆相当之人，乞立异姓。国立异姓曰灭，家立异姓曰亡，春秋书莒人灭鄫，盖谓其以异姓为后也。后世立法，虽有许立异姓三岁以下之条，盖亦曲徇人情，使鳏夫寡妇有所恃而生耳，初未尝令官司于其人已死，其嗣已絶，而自为命继异姓者。今李学文既无昭穆相当之子，而其母阿张又常有不愿命继之词，在官司岂可强令求之异姓。但当与之分定一户田业，一分还李惟贤，一
分还阿张与李学礼母子同共掌管。候李学礼将来如有两子，令将一子以继学文之后。如亦无子，则听阿张区处。李学礼放。

已立昭穆相当人而同宗妄诉
翁浩堂
谨按令曰：诸无子孙，听养同宗昭穆相当者为子孙。又曰：其欲继絶，而得絶家近亲尊长命继者，听之。又日：夫亡妻在，从其妻。观此三条，则王氏争讼可一见便决，何至连编累牍，越月踰年，如是之纷纷乎！王学正思中娶江氏为妻，无子，立弟学録次男为子，名作霖，娶两妻，俱无子。王思中夫妻又为立侄宗二秀次男为子，名华老，可谓昭穆相当矣。王永锡于华老为叔父，所画宗枝及所供状，并无异辞，江氏于华老为祖母，亦无他说。祖父、父养之，尊长命之，祖母主之，华老之得为作霖嗣，安如山岳，谁得而动摇之哉？王思权垂涎其傍，不顾理法之不当，但知财利之攫取，欺凌孤寡，起事贪谋，妄谓华老已出继王兴祖。及考宗枝，则知不然，盖出继王兴祖者，非华老也，乃贵老也，王思权自知理曲，前政累追不出，以致词讼淹延。当职参详故牍，事理昭灼，正不待思权之出，自可定断。但江氏尚诉攘夺簥乗、衣服、器皿等事，今大纲既正，末节卽与阔略。引示思权，如今后不安分守，妄生事端，官司定与追究断治。案给断由付江氏收执，当官除附，备榜县门，申州并提举司照会。

立昭穆相当人复欲私意遣还

王留耕
照得虞艾存日，娶陈氏，得妻家摽拨田一百二十种，与之随嫁。不幸陈氏与虞艾相继物故，乃父虞县丞不能为之立后，致陈佐有词于官。谯运使判令立嗣，虞丞方议以族中虞升夫之子虞继，为虞艾后。此虞丞之初心，已为不善。虞继既立之后，虞丞若念其子亡殁，当以亲孙爱之，抚育教养，使之有所成立，可也。顾以一宠妾离间之故，爱憎遽分，意复中悔。于是以收养遗弃为名，而阴为遣逐养子之计，此虞丞设心益不善矣。原虞继之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻随嫁之田，身没而业无所归，既为陈佐所讼，患得患失之心，日切于中，且准谯运使之判，姑为此以解目前之纷纷耳。然不思虞继系本宗昭穆相当之子，幸而立之，可以为其子后，虞继既无显过，安可切切然以去之，彼虞继者，果何自而立哉？三岁收养，在法虽有明条，然世人果能收养于遗弃之中者，鲜矣。其阴谋妆奁，扶合指证，类皆出于私心者，十盖八九。虞继之立，恐亦如此。详其本县出给所立虞继公据，但言此，则虞继本无恙。及陈佐兴词，虞丞出官分析，却乃供称虞继已死，而后立虞锥，何前后之自相矛盾邪？且虞继之立，盖因虞艾死后，谯运使因陈佐之词，责令立继，而后虞继始立。今据公据内乃谓虞艾死，虞继已不归家持丧，则不孝之罪重，而后虞锥可得而立，虞继
可得而遣，而不知官司文书具在，其命继之月日固可考也。近虞继尝同其本生父虞升之出官陈词，而谓其已死，可乎？夫曰已死，曰不持丧，是皆虞丞意在立锥，而不欲立继也。妆合拾遗弃而收养，经营于县据之出给，作伪日拙，虞丞之心亦劳矣！今案牍既齐，足可参照，其切干人亦皆在官，其未出官者，独房长虞季恭与虞丞妾刘氏儿尔。是二人者，已供手状在案，不待唤集，足见是非。虞继既先为虞丞所立，昭穆既顺，且无显过，自无遣逐之理，合照先来经官除附，承绍虞艾香火。刘氏不得妄生事惹词，虞锥不得妄谋搀立。但刘氏乃虞丞之妾，曾为虞丞生子，于虞继合有服纪，父母所爱，犬马亦然，而况于人，父母有过，子孙安可拟议。虞继但当以出继为心，植立虞艾门户，使虞艾箕裘不坠，不可以旧恶为念，与刘氏生隙。欲门示虞锥、虞继，仍帖县备示刘氏知委，非惟虞艾香火有归，亦可以息陈佐不已之词。奉台判，照所拟行，见知在人引唤读示讫，各放。

〔一〕虞继之立恐亦如此详其本县出给所立虞继公据但言此
明本作“虞锥之立，恐亦如此，详其本县出给所立，但言继死”
〔二〕奉台判“台”，据明本补。“判”之下，原有“留耕”两字，应为衍字，据明本删。

已有亲子不应命继

天水
拖照案卷，见得陈县丞任内，亦曾批判，方森既无亲兄弟，安有支书，既有妻阿黄亲生
子方治，安用命继，显见虚妄。门示。权县虽能察其情，未与正其罪，遂致方又复番诉。方
其番诉之初，在当职亦不能无疑。今勒逐名供具，要见方森、阿黄、方、方柳姑、方洽见几
岁，其方森于何年月日身故。今据具到见得方森系庚申生，年二十而娶阿黄。其阿黄系甲子生，年十六而嫁方森。阿黄于癸未年内亲生一女，名柳姑，五岁丧父，见年一十五。阿黄于乙酉年内亲生一男，名洽，三岁丧父，见年一十三。所谓方者，据其供称，系是方森就伯方凯抱乞为子，年方八岁，于丁丑年五月，随父方森同到书坊，开小典买卖。己卯年正月，父续娶阿黄。以丁丑考之，方森年始十八，而已抱养方为子。大抵无子立嗣，初非获已，不是年老，便是病笃，岂有年始十八，无故抱养他人八岁男为子之理。兼方状貌老大，亦非二十八岁少壮者之比，虚妄情节，于斯益见。取索支书，日复一日，迁延不到，迫之稍急，乃以白纸来上，并不经官印押。争分全凭支书，有印押者尚多假伪，不足凭据，而况不印押者乎？看来方森与方年岁相去不多，而方森在日，方想随其在书坊买卖营运，今见其死后有遣下物业，遂启贪图之心，创为抱养之说。不然，则方森家事，在方何为知
得如是详悉？幸人之死，分人之业，非特论扰良民，亦是紊烦官府。方勘杖八十，押出县界，若要番论，给据从便，所有白纸支书付案。

继絶子孙止得财产四分之一
刘后村
田县丞有二子，曰世光登仕，抱养之子也，曰珍珍，亲生之子也。县丞身后财产，合作两分均分。世光死，无子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之亲弟，珍珍其犹子，二女其侄孙。男方丱角，女方孩提，通仕当教诲孤侄，当拊恤二女，当公心为世光立嗣。今恤孤之谊无闻，谋产之念太切，首以己子世德为世光之后，而宝藏世光遗嘱〔一〕二纸，以为执手。世俗以弟为子，固亦有之，必须宗族无间言而后可。今争讼累年，若不早知悔悟，则此遗嘱二纸，止合付之一抹。何者？国家无此等条法，使世光见存，经官以世德为子，官司亦不过令别求昭穆相当之人。况不繇族众，不经官司之遗嘱乎？通仕所以不顾条令，必欲行其胸臆者，不过以县丞与世光皆不娶，而侄与侄孙皆幼孤，可得而欺凌耳。在法：诸户絶人有所生母同居者，财产合听为主。户絶者〔三〕且如此，况刘氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，财产合听为主，通仕岂得以立嗣为由，而入头干预乎！度通仕之意，欲以一子中分县丞之业。此大不然，考之令文：诸户絶财产尽给在室诸女。又云：诸已絶而立继絶子孙，于絶户
财产，若止有在室诸女，卽以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣，官司尽将世光应分财产，给其二女，有何不可，通仕有何说可以争乎？若刘氏、秋菊与其所生儿女肯以世德为世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕虽欲全得一分，可乎？往往通仕亦未晓法，为人所误，此通仕之谬也。刘氏自丞公在时，已掌家事，虽非礼婚，然凭恃主君恩宠，视秋菊辈如妾媵。然观其前后经官之词，皆以丞妻自处，而絶口不言世光二女见存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有产业听刘氏为主之判，而当职初览刘氏状，所判亦然，是欲并世光一分归之珍珍，此刘氏之谬也。通仕、刘氏皆缘不晓理法，为囚牙讼师之所鼓扇，而不自知其为背理伤道。当职反复此事，因见田氏尊长钤辖家书数纸，亦以昭穆不相当为疑。又云族中皆无可立之人，可怜！可怜！又云登仕与珍郎自是两分，又云登仕二女使谁抬举，又云刘氏后生妇女，今被鼓动出官，浮财用尽，必是卖产，一男二女断然流下，又云老来厌闻骨肉无义争讼，须与族人和议。书中言语，无非切责通仕，而通仕不悟，乃执此书以为证验，岂通仕亦不识文理邪？当职今亦未欲遽绳通仕以法，如愿依絶户子得四分之一条令〔五〕，可当厅责状，待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子，照前日和议，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三与世光二女，方合法意。若更纷拏，止得引用尽给在室女之文，全给与二女矣，此立嗣一节也。刘氏，丞之侧室，秋菊，登仕之女使，昔也，
行有尊卑，人有麤细，爱有等差，今丞与登仕皆已矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大，必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子无相离之理。秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍珍也，人情岂相远哉。县丞财产合从条令检校一番，析为二分。所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三，但儿女各幼，不许所生母典卖。候检校到日，备牓禁约违法交易之人。案呈本军见在任官，选委一员奉行。寻具呈，再奉判。裘司理居官公廉，帖委本官唤上田族尊长，制属颇有私意干请，司理可以义理晓之。与通仕
夫妇、刘氏、珍郎并秋菊、二女当官劝谕，本宗既别无可立之人，若将世光一分财产尽给二女则世光遂不祀矣。通仕初间未晓条法，欲以一子而承世光全分之业，所以刘氏不平而争。今既知条法，在室诸女得四分之三，而继絶男止得四分之一，情愿依此条分析。在刘氏、珍郎与秋菊、二女亦合存四分之一，为登仕香火之奉。取联书对定，状申。
〔一〕宝藏世光遗嘱“宝”，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“撰”
〔二〕欺凌耳“凌”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“之”。
〔三〕户絶者“户絶”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“同居”。
〔四〕可怜可怜后一“可怜”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

〔五〕絶户子得四分之一条令“子”原作“可”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改。
〔六〕立嗣一节也“嗣”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔七〕从条令检校一番“令”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔八〕私意干请“干请”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔九〕“制属颇有私意干请，司理可以义理晓之”一句，原为正文，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改为注文。