名公书判清明集

当相戒，不入其门，而黄廷珍、黄汉龙、黄仲举等，乃攻击不已，至加悖慢。然毛氏在官供责，终无过甚之辞。拖考案卷，犹使人加叹，义夫节妇，朝廷所重，今若听信黄仲举等无根之词，而使毛氏母子被无已之扰，岂不伤守义者之心，而济不仁者之恶哉！稽之条令既如彼，参之情理又如此，欲牒鄂州，具照已行，并立黄臻、黄禹龙二人，将关书二本，当官抽拈为定，仍依旧付毛氏掌管。但禹龙已为毛氏之子，而乃居徐氏家，于理未安，仰目下回黄氏家，同黄臻侍养毛氏。如徐氏再听人教唆搔扰，止立黄臻一人，将黄禹龙遣归本家，将所得之分，并付黄臻掌管。黄廷珍合科不应为罪，但既系廷吉之兄，黄臻之伯，且免一人。黄汉龙系悖慢叔母毛氏之人，押追照原封案，从杖一百断。黄仲举自是世名位下，又非廷珍等比，骗挟贪图毛氏物业，其心可诛，又敢于鄂州已申之后，再经本司，显见健讼，勘杖八十。
取台旨。

提举判

所拟已当。再详案牍，见黄臻之立，乃次伯黄廷新存日主盟，延师教养，与之择姻，可见立继分明。廷新死后，汉龙、仲举意在贪图，必欲逐去黄臻，以快其私计，不知汉龙等知有夫亡妻在从其妻，及许立异姓之条否？廷新始立黄臻之意，盖欲安毛氏栢舟之志，徐氏乃
廷新妻，岂不知之，况并立之子，卽廷新之子，徐氏不当背其夫，而与族中奸贪者为党，使之强词不已。又缘章提举有并立之判，遂生此曹幸心。照所拟牒州施行。如再词，将黄禹龙遣逐，止留黄臻，以奉廷吉祭祀，以偿毛氏二十年坚节之心，以伐族属狥利忘义之谋，仍给据，付黄臻。引上两词人黄臻、黄仲举，当厅读示，先将黄仲举勘杖八十，断讫，并入匣，帖通城县追黄汉龙赴司，拆案勘断。
〔一〕当年十一月内“月”，原作“日”，据上图校勘本改。
〔二〕相继之亡“之”，疑作“云”
〔三〕听养同宗昭穆相当为子孙“相当”之下，疑脱“者”字。
〔四〕同宗或无子孙少立“少”，疑作“可”。
〔五〕由近亲尊长命断“断”，疑作“继”。
〔六〕黄仲举“仲”，原作“重”，据上图校勘本改。
〔七〕乃攻击不已“不”，原作“下”，据上图校勘本改。
归宗
出继子不肖勒令归宗
拟笔
昨来佥厅择状之日，有何氏诉其男石岂子，而石岂子亦诉其弟国子，而上及其母。母子同日有词，已是背理伤道，然虑其母有憎爱之心，而其子有号泣于旻天之意，不可使之上达。及佥厅责令面对，乃知石岂子系何氏夫石居敬存日，于本族必先位下命继为子，因去岁石氏三位合充保役半年，何氏轮充六月分、十月分两月，往来听限者有人，岂子止干其大略，及因此为游荡之资，于是擅卖耕牛，私佃田地，盗用银钏、纱罗等物，借会孙客等钱。此犹未足深责，所可罪者，其祖父石韫玉及其父居敬相继亡殁，骨犹未寒，岂子在小祥未除之日，当居丧读礼之时，恣为非礼之事。去年九月一出，改岁不归，其母遣仆五千一往取之，犹拒母命，反将五千一行打，何以慰母心乎！乃祖乃父，松楸在望，岂子流荡亡返，不以时拜扫，安用若孙哉！甚至五月十四日，登门挠骂其母，指斥母亲，至于持刃执棒，岂子欲何为邪？唤到陈十、翟七六、周十证对，一一分明，及审会岂子族长石某等状，证据尤白。准令：诸养同宗昭穆相当子孙，而养祖父母、父母不许非理遣逐。若所养子孙破荡
家产，不能侍养，及有显过，告官证验，审近亲尊长证验得实，听遣。今来石岂子所犯，委是有伤风教，令照条施行，欲将石岂子押下巴陵县，遣还所生父母，取管状申。取台旨，奉徐知郡台判，石岂子无状如此，何可不断，勘杖一百，勒令归宗，余照所拟行。
〔一〕不可使之上达“不”字缺笔画，疑作“亦”。

出继子破一家不可归宗

春秋书莒人灭鄫，传者曰：立异姓为后，灭亡之道也。然春秋不罪鄫，而罪莒者，过莒之包藏祸心也。何存忠以子康功为黄氏后，而荡黄氏之业，何以异此。然而天道好还，出尔反尔，何存忠知以子为人后，而不知己之无后也，知挟其子以祸黄氏之家，而不知终之适以自祸也。自殁，肉未寒，争者四起。黄康功以出继之子欲归宗，而黄杰夫者讼之；康功既不得归宗，陈靖夫挟其予以立，而何存忠辈讼之；陈靖夫既退，何麟夫等举斗焕，而向也出继之黄康功复起而争之。六年之中，讼无虚日，于是何存忠之家产，半为其女所抽拨，半为其出继之子黄康功所典卖，而所存无几矣，非天道好还之验乎？倅厅所申，谓其家祸皆存忠之所自致，可谓得春秋诛心之义矣。拖详始末，惟其说又有未尽善，宜其讼之未遽已也。
盖何斗焕者，存忠之族子也；黄康功者，存忠之庶子也。斗焕之立，在宝佑三年，而官司出给除附公据，乃迟迟在五年之后，是必何氏族议有所未尽协而然也。黄康功以庶子出继于姑，本生之家既无后，反而归宗，岂曰不可。然使康功以庶子出继之家，田产无恙，痛本生之无后，择黄族之贤者，为所继父之后，而己归奉本生之祀，如是则名正辞顺，恩义两尽矣。今黄康功既与其所生父荡黄氏之业，黄氏之种不存，乃为舍黄而为何，彼岂真有念父之心哉，不过以黄家已破，欲以其祸黄者而祸何矣，此其不可一也。康功身为姑夫黄县尉后二十有七年矣，为之后者，为之子也。康功之子，乃县尉之孙也，今欲舍黄而为何，乃以其子奉黄县尉之香火，是以孙承祖，彼以一人而包两家之业，天下岂有无父母之国哉！此其不可二也。康功所生母杨氏，念其父之遗体，与其亲女俱私自摽拨田业以与，以初意非薄康功也。康功得陇望蜀，必欲掩而有之，因何斗焕有取田之讼，窟司有存忠自有子之判，于是再起归宗之想，至于讦母以暧昧之事，则是母子之情已暌矣。杨氏年老孀居，必欲令立康功为子，则康功决不能承顺颜色，杨氏决无憀赖，此其不可三也。迭是三者，则与其立败家讦母出继庶子之康功，诚不若立同宗幼穉之斗焕，犹可与母子相安，犹可望其保守门户，犹可自附于夫亡从妻之条也。抑又有说焉，康功出继之子，虽有不可者三，然本何氏之一脉也，彼其破荡黄氏之产，了无孑遗，无常产，无常心，覩其本生之家，有田可耕，有屋可居，觊
觎之心由是而生，亦势之所必至。官司若不为何氏善后之计，酌情区处，则斗焕、康功之争，不至尽碎其产不已，是立康功，何氏之家破，不立康功，何氏之家亦破也。今据何斗焕状，称父存忠殁后，见存之业二十八种。欲帖县丞，令何氏家长何天麟等从公分析，就内以一半与出继子康功，一半与立继子斗焕。从使康功破家，不能保有其业，何氏犹可以保全其半，而寒衣、杯茶、盂饭犹有所资。以存立，已不犹愈于黄与何两俱扫地乎！其黄康功盗卖若过十四种之数，官司合与拗还斗焕，如此则康功自今词讼可息矣。

断
韩竹坡

黄康功生发未燥，已为黄氏养子，今已二十七年，荡尽物业，又辄盗卖本宗之田，以一身而为两家不孝子，其何以立于戴履间哉？今又逐去斗焕，而复归何氏，则非惟何氏田业将无孑遣，而其母既不相安，必至饮恨，不得其所，是何存忠之残业、遗孀，并为此不肖子所折。今揆之天理，决不可容，佥厅所拟，已尽情理，照行。
检校
不当检校而求检校
叶岩峰
张文更父〔一〕张仲寅以堂叔之故，陈理卑幼财产，意在检校。揆之条法，所谓检校者，盖身亡男孤幼，官为检校财物，度所须，给之孤幼，责付亲戚可托者抚养，候年及格，官尽给还，此法也。又准勑：州县不应检校輙检校者，许越诉。此又关防过用法者也。今张文更年已三十，尽堪家事，纵弟妹未及十岁，自有亲兄可以抚养，正合不应检校之条。张仲寅仗义入词，公耶？私耶？向尝谗间其母，致与父相离，今复挠乱其家，使不得守父之业，岂非幸灾以报仇，挟长以凌幼，用意何惨哉！法不可行，徒然扰扰，但见心术之险，族义之薄，天道甚迩，岂可不自为子孙之虑也哉！今仰张文更主掌乃父之财产，抚养弟妹，如将来或愿分析，自有条法在，余人并不得干预。，
〔一〕张文更父按文义，“父”下似脱“亡”字。
孤幼
欺凌孤幼
吴恕斋
尤彬由铺兵起家，积累既无根源，生聚素昧礼法。彬与彦辅，兄弟也，析居各爨已数十年，不知有手足之义久矣。彬为兄，瞽而无子孙，彦辅于其垂亡之时，胁以官司，强以其八岁之孙荣哥为之后。越一年，彬死，而彦辅又兴户絶检校之讼。于是彬之妻阿陆心怀不平，但拨田八亩、会千缗、屋一所，给付荣哥，归本生家抚养，乃与其女百三娘削发为尼，弃屋为寺，盖欲絶彦辅父子并吞之计。彦辅复讼之，累经台府，陆兼佥所拟，固已曲尽其情矣。切详彦辅、阿陆不义之心，皆有可诛者。使彦辅果有爱兄念嫂之意，怜其絶嗣，思所以继之，以己之孙为兄之孙，本合理法，又能以骨肉真情委曲区处，夫岂不可，何为于彬之方殁也，又兴户絶之讼。盖彦辅本非笃天伦之爱，不过欲以其孙据有其家赀耳。是彦辅不义之心，失之贪。阿陆不胜其忿，量割田钱，塞其溪壑，宁出家弃屋而不顾，殊不知与其忿嫉，归之僧门，孰若隐忍，留遗夫后。楚人亡弓，楚人得之，妇人女子既不晓此，又有沈百三者阴嗾之。是阿陆不义之心，失之吝。诛二人之心，或贪或吝，固皆狥利忘义。就其中论之，夫
人孰不有子孙之心也，阿陆一旦毁身为尼，毁家为寺，此岂得已，实彦辅父子有以迫之。今案官拟勒阿陆还俗，检校财产，别选族长主其家事，以俟荣哥出幼，却不许彦辅干预。此说固为可行，但阿陆年已八袠，其女又死，孑然一身，真无告之尤可怜者，若遽尽夺其出家之志，是增其忿而速其死，益足以快彦辅父子吞并之私矣。使阿陆尽絶尤氏之嗣，不立荣哥为孙，则不可。今既立荣哥，以绍其夫之后，又拨田亩钱屋以赡之，则所以为夫谋，为身谋，亦不得已而为此下策矣。除已拨田亩钱屋与荣哥外，欲告示阿陆，先竭力安葬其夫、其女，仍将见在田产，再拨一半，作尤彬赡坟田，令荣哥为主，不许典卖，目今权责付彦辅父子，为其孙主张，以俟出幼，于理亦顺。所有阿陆身既为尼，屋既为寺，应随身浮财及所余一半田产，合从其便，终老其身。庶几安老怀少，生死各得其宜，否则八岁之孙，无所抚恤以俟其长，八十岁之祖母，无所依倚而速其亡，尤彬亦不安于地下矣，彦辅安乎哉？

官为区处
韩似斋
李介翁死而无子，仅有一女，曰良子，乃其婢郑三娘之所生也。官司昨与之立嗣，又与之检校，指拨良子应分之物产，令阿郑抚养之，以待其嫁，其钱、会、银器等，则官为寄留之，所以为抚孤幼计者悉矣。夫何阿郑以婢子之性，忘幼女之孤，反分取良子之嫁资田业，而
自为嫁资，不待其主之葬，以身出嫁宗子希珂。良子无依，遂归房长李义达抚养，既而从幼婚之议，纳余日荧男震子之聘，更以良子就养于余，且半年矣。有李义达以主其议，有韩凤以为之媒。阿郑虽已出嫁，不当复预李氏之事，亦且立合同文约，付余氏收执，见得皆已预闻。乃复狥希珂贪婪之私，乘良子归送父葬，夺而去之。良子之去留，且非阿郑之所当预，况希珂乎？名非属籍，甘心违法，娶人之婢，而不羞其非偶，则辱身冒嫌，贪利招权，夺人之妇，亦何暇自顾其非法。当此之时，为官司者，便当据条任理而行之，乃听阿郑之词，同所问于十岁之良子，彼何知哉？一时乐归于所生之旁，岂知其身他日之利害何如也。阿郑之言，惟希珂是听，良子之言，惟阿郑是听，官司不深为良子计，而问计于良子，亦卒不免惟良子之是听。宜乎改嫁赵必惯之谋，脱所寄库之物，希珂与林端等皆得假良子之名，次第以罔官司。今若从佥厅所拟，牒会宗司，问必惯曾不过礼，又几于前日引问良子之故智耳。良子之方十二，不问而知其为欺。官司若欲究诘希珂等之奸慝，尽将一行人追送所司，以良子押付李氏房长，听从余日荧择吉成亲于及嫁之日，其谁曰不然。但李义达者，既非可以托孤，而希珂作良子名陈词，所以指斥余日荧者，无所不至，尚可复为余氏妇乎？在余日荧，今日只当弃良子于不足争；在官司，亦只得委良子于不暇恤。但余日荧之子既不得婚，先来聘送礼物与半年供给之费，法理悉当追还。李义逵者，始焉既受余震子之聘财，今焉
又主赵必惯之姻议，反复变诈，放利而行，官司既未欲追究，合并监阿郑及李义达，逐一计算理还，取会余日荧领状申。如不伏，却当穷究施行。林端原用林德名具状，脱取李良子寄库物件，今又易名林端，欺官脱罪，羽翼宗子，肆为淫横，勘杖一百，虽不能回良子婚姻之正，姑以为敚攘矫虔者之惩。

房长论侧室父包并物业
韩似斋
大抵临财之际，欲辱身焉者，虽未必尽私，而已不能掩狥私之迹；凡欲洁身焉者，虽未必尽公，而不失为示公之意。梁太固梁居正之族人也，然一主居正之丧，遂挈家以据居正之室，而日用饮食焉，党套库僧而营运，号召佃户而收支，每于财利之间，动有披襟攘袂之状，纵使于中曾宣微劳，人亦得以利心窥之矣。郑氏固梁居正之侧室也，然一从居正之死，便知遣唤梁太行房长之事，既而见梁太之不足托，遂自求于官，首乞检校，以待二幼之长。但方议梁太之私，而未能自絶其私，招致其父郑应瑞，辄预梁氏家事，安能免于梁太之词。官司徒以其前后陈述，犹能委利权于官，以为他日全身远害之计，遂得以别公私，定是非于梁、郑氏之争也。今梁太乃譊譊然，力诋郑氏为居正之妾而非妻，且彼虽耻以妾自名，而至于陈乞检校，则是显然不敢以妻自处，使郑氏自诡以居正之妻，则又奚以检校为哉！梁太