名公书判清明集

并无间言，邢柟亦未尝有词，指邢坚之过。且坚为邢氏子八年，三承重服，一旦因其祖母、其母继亡，柟乃无故遽欲再立吴德孙为坚之弟，是诚何心哉！其族当因邢柟之启衅，乃以不应养异姓为说，合词以逐之，又果何见邪！且柟谓坚幼弱也，其祖母、其母命立于七岁，而不以为幼弱，今十有四矣，反以为幼弱，可乎？柟又以坚为有过恶也，坚方十四，既谓幼弱，度不能免子弟之过耳。为叔父者，正当教训而维持之，何至无故而逐之乎！年未长，恶未着，破家荡产，未有实迹，遽欲无故遣之，其祖母、其母生前已立八年之嗣，于理断断乎不可。宪、漕两司一再剖断，皆不直柟之词，柟不自反，辄敢直指台府官属姓名，恣行诬诋，是必欲以私情而废公法。逐一邢坚，使归其本生，固无难者，但坚可逐也，使林无后，其祖母、其母能瞑目于九泉乎？柟非特不能抚其侄，实不知孝弟于其父母兄弟。以人心天理不可磨灭，窃详邢柟既为后族，合知理法，决不应恝然如此。其实有所激而然，盖周耀者，邢坚之母舅，王燕喜者，邢坚之母婢，自吴氏、周氏亡后，坚既年幼，未解事，母舅与婢遂为腹心，必不能导之以敬事叔父之礼。凡叔父所欲，又未必能顺适之，衅端自此启矣。且坚因柟搀立吴为弟，亦尝屡词于官，称其叔父有谋害占据之意，又称其叔父有变易瞒昧之事。此皆非坚所当言者，然坚实不能自为此言，必燕喜鬬喋于内，周耀教唆于外，遂有此等犯上之词。此柟所以怒，而且谓周耀与燕喜有奸滥偷捵之事矣。邢氏家业，邢氏尊长不得为之主，反
使外人主之，此柟之所甚忿也。今再三审问，据邢柟口覆及亲书供称，本无怒其侄之意，特不过以坚忘其命立之恩，听信周耀、燕喜教唆，经县妄诉，此其真情，在坚亦不能逃其罪。今当厅劝谕邢柟，尽释宿憾，当抚其侄如子，戒饬邢坚，悉改前非，当敬事其叔如父。家业不可不检校，周耀、燕喜不可不区处，以絶他日之争，以全天伦之义。周耀欲勘下杖八十，责状再不得再干预邢坚家事，燕喜勒令日下议亲嫁遣。所有家业，牒嘉兴府别委清强官，唤集族长，从公检校，作两分置籍印押。其邢坚合得一分，目下听从邢柟为之掌管，候其出幼，却以付之，仍不许将来破荡典卖，庶几叔侄复还其天，存殁各无所憾，其于风教，实非小补。

〔一〕清强官“清”字缺笔画，据上图校勘本补。

兄弟一贫一富拈阄立嗣
吴恕斋
叶秀发无子，本县援经据法，谓孙与吴皆异姓，不应立，只当于同宗昭穆相当者求之，可谓名正言顺。若论昭穆相当，则容之、咏之皆秀发堂弟，而容之子慧孙、咏之子寄孙皆可立也。今乃各以其子争欲立为秀发后，容之谓已立慧孙三年，咏之亦谓已立寄孙三年。但
其亲兄瑞之亦无后，容之谓寄孙系已立为瑞之之子，咏之亦谓慧孙系已立为瑞之之子。二说交驰，争欲以其子为秀发后，而不愿为瑞之后。及详其母孙氏供，初不曾经官除附，则是所立本无定议，明矣。大义所在，亲兄瑞之之无后，重于堂兄秀发之无后，舍亲就疏，此其意为义乎？为利乎？盖秀发生理颇裕，瑞之家道侵微，容之、咏之徇利忘义，遂阋于墙而不顾，讼于官而不耻，甚至诬其母以偏受，人情至此大不美。官司若不早与平心区处，非特瑞之、秀发身后俱失所托，而容、咏手足之义，参商益深，甚非所以慰母心而厚风俗也。欲唤上容之、咏之，当厅以慧、寄二名焚香拈阄，断之以天，以一人为瑞之嗣，以一人为秀发嗣，庶几人谋自息，天理自明，存亡继絶，安老怀少，生死皆可无憾。
〔一〕诬其母以偏受“受”，疑作“爱”。

吴从周等诉吴平甫索钱
吴恕斋
凡立继之事，出于尊长本心，房长公议，不得已而为人后可也。今儒其衣冠，乃欲争立于官司已断之后，为义乎？为利乎？但吴从周、吴文甫亦状诉，吴平甫尝有亲书许钱文约，是官司当厅焚香拈立后来，自相义逊，尽出于公，吴平甫者，又何必许人钱物。引监所诉三
项钱，拨入军学，添助修造。

探阄立嗣
吴恕斋
蔡氏立嗣、斫木之诉，虽曰二事，实则相因，只缘立嗣未定，遂致斫木有争。照得蔡氏有四大位，第三辂院位二子，长曰汝加，生梓，幼曰汝励，生。梓、俱亡，各有女赘婿而无子，不曾命继。杨梦登、李必胜，梓之婿也。赵必怈，之婿也。近因梦登奉其妻父生母范氏之命，就本位山内斫伐柴木，于诸位本不相干，而诸位子弟羣然将梦登等行打，其意盖谓蔡氏之木，不应杨氏伐之，兼范氏乃汝加之婢，尤非诸蔡所心服者。今范氏乃曰：只欲依二孙婿以养老身，不愿为、梓立后。妇人女子，安识理法，范氏自谋得矣，如蔡氏无后何？今若不为、梓命继，则诸蔡纷纷，必不止今日伐木之争而已。已伐之木，乃范氏命之樵采，委系本位所可自伐者，鬬殴亦无深伤，此事姑置勿论。但命继一事，所合区处，以绵一位嗣续之脉，以絶诸位睥睨之争。尊长蔡棫等合词推择，以第一位楷之子烨为后，极为允当，而第四位棅者，乃欲以己子照争立，全无道理，已见于王主簿所拟。然亦有区处未尽者，既为立嗣，又岂可使梓无后，梓位二婿，事力稍分，位一婿，生理稍足，故又皆愿为之后，而不为梓之后也。以蔡氏所画宗枝图观之，四位中惟楷有三子，棅亦有三子，可
以出继。今欲帖县，将楷之子烨、棅之子照当官拈阄，以一为梓之子，以一为之子。命立既立，所有两分家业、田地、山林，仍请本县委官从公均分，庶几断之以天，而无贫富不公之嫌。合以一半与所立之子，以一半与所赘之婿，女乃其所亲出，婿又赘居年深，稽之条令，皆合均分。范氏年老无依，亦深可念，仰所立之子如法供养，仍众存些小，以为范氏他日送老之计，庶几死生皆安，争讼可息。

先立已定不当以孽子易之

阳梦龙继八二秀，祖命也，阳攀鳞继八五秀，父之命与祖母之命也，亦既历年多矣，亲书遗嘱，经官给据，班班可考，质之房长，并无异词。其叔鋭一旦欲逐之，而立其孽子，何其忍也！借曰二侄跌荡，不无子弟之过，为叔父者正当哀矜之，教训之，否则以家法警戒之可也，何至尽废其父兄之治命，悉为之纷更邪！此无他，私意一萌，知有庶子，则不知有兄之子矣。知县所判，司户所拟，极为切中，人心天理，谁独无之。当职两年于兹，凡骨肉亲戚之讼，每以道理训谕，虽小夫贱隶，莫不悔悟，各还其天。且久无同姓之讼，太守方为之喜。阳鋭身以儒名，尚有此讼，殊骇旁观，所宜挽回和气，毋致悖理法而戕骨肉，费赀财而肥吏胥。八二秀产业合付之梦龙，八五秀产业合付之攀鳞，牒县并照己断行，所是戊孙、保福
重给执照，此乃官司所以误阳鋭者也，并追索毁抹附案。梦龙、攀鳞既归，仰请集宗族、亲戚，卑辞尽礼，拜谢祖母、祖父，遵依教训，以坚悔过自新之意。若再有游荡不肖实迹，自招愆尤，定行追究，坐以不孝之罪，后悔无及。

不当立仆之子

黄以安不幸早世，无子，雷焕为之叔，以宁为之兄，所当哀矜恻怛，狥公协心，为之立继，使嗣真得所托，家业可保勿替，此父兄之责也。今以宁不告其叔，自此继立，为是雷焕力诋其侄，深以所立为非，盖叔侄素有间隙，各有所为而为之，其实非真为亡者计。诛心而论，源头既不正当，宜其纷纷。事既到官，只当以理法处断。详史权县四不可之判，据法甚明，若事实果合法意，则雷焕为名教罪人，当无所容喙矣。但阿袁如果非所生，而谓出于生母之命，曹老如果非姓黄，而欲立为黄氏之子，则是虽有此法，实无此事，何以絶雷焕之词？况曹老父子如果姓徐，又素为黄氏仆，履虽鲜，不可加于枕，名分所在，百世不易。以宁亦何忍以仆之子为弟之子，非特辱其弟，辱其叔，亦自辱其身，而上辱祖先矣。堂堂大族，岂无昭穆相当之人。偏词虽未可信，但立继之时，不使其叔与闻，亦有可疑，合追阿袁、阿汤与曹老父子出官供对，及会问黄氏诸尊长，要见阿袁是不是生母，曹老是不是姓徐，阿汤是
不是情愿命继，则曲直可以立判。但追人赴军，恐成淹延，新知县尽自聪明，牌押下县，着实追对，从公结絶，申。万一曹老不当立，雷焕有子无孙，亦无可立之人，请知县再请宗族亲戚识道理者，合谋选立，以尽存亡继絶之义。郡守职在宣化，每欲以道理开导人心，闾阎小人，无不翻然悔悟，近来亲戚骨肉之讼，十减七八。黄亦儒家，雷焕又号白眉，纵以宁所为有未尽善处，当教训包涵之，毋怀忿疾，但使以安有后，则为叔之道得矣。以宁亦当遵从亲叔教训，毋为异议所惑，各全伦理。此太守之重望。

不可以一人而为两家之后别行选立
吴恕斋

存亡继絶，非特三尺昭然，为宗族兄弟子侄者，皆当以天伦为念，不可有一毫利心行乎其间。吴烈以祖母遗嘱影射，不肯为季八立嗣，盖欲奄有其全业，固不知有死者矣。吴登云已过房为季五子，今又欲为季八后，亦不过贪图其产业，岂真为死者计哉！二人之心，见利忘义，已大可诛，况祖母遗嘱，已知身后不得所托，但撩拨产业，自为殡葬之资，未尝有不与季八立嗣之说。烈乃妄辞违法，诬其祖母絶其伯父之嗣，尤为可罪。至于登云以一身而跨有两位之产，又出何条令？前断任内邓权命所定，已得其情，何为两年犹未施行，遂使两家困于终讼。今司户所拟，参以人情，尤为详允。除照朱氏遗嘱摽拨外，余一分产业，
别行命继。庶几季八瞑目于地下，烈与登皆可以絶垂涎之念，而遗本然之心。仍就亲房季一秀、季七秀两位，选立一人。照所施行，先申宪台照会。
〔一〕前断任内邓权命所定疑作“前任内邓权断命所定”

同宗争立
韩竹坡
古人宗族之恩，百世不絶，盖以服属虽远，本同祖宗，而况一家叔伯兄弟之亲，血脉相通，何有内外间隔。今观王文植家争立互诉之词，大可伤叹。文植无子，初立其兄文枢次子伯大为己之子，伯大亡，遂命其亲房侄志学之子志道，为伯大继，以嗣以续，出于一家，法甚顺也。文植初立志道之时，文枢之长子伯达者，欲以其弟伯谦争立为文植之子，而不之遂。伯谦，卽鹤翁也，文植固尝有词于本司，诉鹤翁之打碎家堂香火矣。志道为文植后者四年，往往此四年间，鹤翁朶颐文植家业，求一染指其间，所以观衅俟隙于志道者，无一日不憧憧往来于怀也。乘文植小疾，卽出二婢，以亲药饵，人之高年，悦于人之奉己，文植游其术，而不自知，喜怒爱憎之心，遽从而生焉，于是鹤翁之谋遂也。志道为文植嗣，曾承祖母重服，又已娶妻生子，祖孙相依四年，雍雍无间言也。向使志道常念尔祖之高午，当其有
怒，和颜以开解之，有命，竭力以奉承之，有疾，夜不解带，躬尝汤药以侍奉之，则尊者之心，自然快乐，一家之内，盎然如春，离间何从而来哉！今观文植立嗣之初，有志道可爱之语，遣嗣之际，有初心未忍之言。物之逆其天者，其终必还，而况油然此理之天，本无所闻然哉。拖详案卷，凡文植见恶于志道之词，皆鹤翁纵横之笔为之，非出于尊长之本心也。逐志道而别立鹤翁，于立嗣遣子孙条无碍也。但鹤翁尝招文植讼之矣，昔讼之而今立之，文植自为之背驰，未害也。志道已经给据立之矣，久立而遽逐之，鹤翁蹊人之田，而夺其牛，于心果安乎？观文植诉志道之词，无以甚加之罪，亦惟曰狠戾自用而已。狠戾，可消平也；自用，可训化也。志道挈其妻与子妇，而悔罪悔过于其祖，天理油然而生矣。第独以志道为嗣，鹤翁垂涎物业之久，已为几上肉，囊中物矣，决不能已于词。不若佥厅两立之说，以止终讼。文植景薄崦嵫，日暮途远，子孙致孝致敬，相与娱逸其老可也。听伯达、节臣之互为谋主，簸弄词诉，必至于破家析产而后已，王氏之重不幸，而尊者曰有挠其怀，甚可悯也。古诗云：百年能几时，奄若风中烛。达孝在承宗，可免亲龄促。文植八袠余老，固可优游数年，以享期颐之寿，为人子若孙者，亦合体孝经养则致其乐之语，朝朝奉养无阙，有以顺适其亲之意，使之喜乐，勿伤伦谊，以促其亲之龄，则可承宗矣。今两立鹤翁、志道，不许别籍异财，各私其私，当始终乎孝之一字可也。天下万善，孝为之本，若能翻然感悟，劝行孝道，天
地鬼神，亦将佑之，家道日已兴矣！倘或不然，再词到庭，明有国法，有司岂得而私之哉！

争立者不可立
叶岩峰
照得张介然有三子，介然身故，其妻刘氏尚存，其长子张迎娶陈氏，早丧而无子。盖刘氏康强，兄弟聚居，产业未析，家事悉听从其母刘氏之命，所以子虽亡，寡妇安之，此不幸中之幸也。今有族人张达善状，称叔张迎亡嗣续，自以昭穆相当，今应承继。刘氏年老垂白，屡造讼庭，不愿立张达善，其词甚功。窃详所供，见得张达善不当继绍有三。据刘氏状称，张达善随所生母嫁郑医，抱养于彼家，遂为郑氏之子，有县案可证。又据刘氏状称，张达善原系张自守之子，兄弟两人，其兄全老漂荡不归，死于淮甸。自守之户已絶，若欲继张氏，合当继自守之户。此说亦有理，岂可舍抱养之家，絶亲父之后，反欲为他人之嗣，此不可一也。在法：立嗣合从祖父母、父母之命，若一家尽絶，则从亲族尊长之意。今祖母刘氏在堂，寡妇陈氏尚无恙，苟欲立嗣，自能选择族中贤子弟，当听其志向可否。张达善不此之思，反执族长张翔道之状，以为当立，安知非偏词曲证。何况张达善自画宗枝图，初无翔道名，显非亲族属。岂有舍亲祖母之命，妄从远族人之说，硬欲为人之后，此不可二也。更以张达善供责观之，达于取刘氏为叔祖母，陈氏为叔婶，张肖祥、梓为堂叔，尊卑名分，截