名公书判清明集

论。注谓以财产隐寄，或假借户名，及立诡名挟户之类。如吕千五所为，正谓之隐寄、假借，既立产簿，作外县户，却又兜收詹德兴典契在手。赋役及己，则有产簿之可推，户名借人，又有典契之可据，其欺公罔私，罪莫大焉。今智术既穷，乃被詹德兴执契簿为凭而出卖，官司既知其诈，而索以还之，是赏奸也，此吕千五之必不可复业也。詹德兴元系吕千五之的亲，故受其寄，及亲谊一伤，则视他人之物为己有，不能经官陈首，而遽自卖之。在法：卽知情受寄，诈匿财产者，杖一百。詹德兴受吕千五户之寄产，自应科罪，官司既知其伪，而遂以与之，是诲盗也，此詹德兴之必不可以得业也。西安税赋陷失，科配不行，邑号难为者，皆因乡民变寄田产所致。当职或因索干照而见，或阅版籍而知，未能一一裁之以法，亦未见有寄主与受寄人如是之纷争也。上件田酌以人情，参以法意，吕、詹二家俱不当有。毛监丞宅承买，本不知情，今既管佃，合从本县给据，与之理正。两家虚伪契簿，并与毁抹附案。詹德兴卖过钱，追充本县及丞厅起造，牒县丞拘监。詹德兴已死，吕千五经赦，各免科罪，詹元三留监，余人放。
〔一〕江山县重亲詹德兴明本无“重亲”两字。
〔二〕诸诈匿减免等第或科配者以违制论注谓以财产隐寄或假借户名及立诡名挟户之类

作“作”“科配”原作“科罪”“户名”原作“户下”“诡名”原作“户名”据《庆元条法事类》卷四七《匿免税租》改。
〔三〕受吕千五户之寄产“户”，据明本补。

僧归俗承分
翁浩堂
余观何氏之讼，有以见天道之不可欺，人伪之不可作也。何南夫生三男，长曰点，次曰大中，幼曰烈。大中出家死絶。点有子曰德懋，七岁而父母亡，十二岁而祖亡，藐然孤儿，茫无依归。烈乃德懋亲叔父，壮年当家，所宜抚育犹子，教以诗书，置其家室，以续乃兄宗祀，岂不仁至义尽矣乎！一〕何南夫身殁纔及两年，德懋忽出家，投常山县茗原寺为行童。以十四岁小儿，弃骨肉，礼僧为师，在故家七十余里外，零丁孤苦，至今念之，使人恻然。死者有知，岂不含恨茹痛于九泉之下，何烈之设谋用计，何其忍哉！故国家立法有曰：诸诱引或抑令同居亲为童行、僧、道，规求财产者，杖一百，仍改正，赃重者坐赃论。正为此也。自此何烈亦无亲子，遂抱养异姓子道喜孙为男，晚年妾生一男，名乌老。德懋年齿渐老，颇知家世，始有不甘乃叔抑逼之心，遂于淳佑二年归俗长发，还与何烈同居。何烈年老依违，悍妻在傍，爱子在侧，不能明断勇决，区处德懋，分屋而居之，析田以赡之。德懋隐
忍，不免袖手以待乃叔之死，叔死而讼兴矣。在法：诸僧、道犯罪还俗，而本家已分者，止据祖父财产众分见在者均分。何烈既已身亡，所有规求一节，且免尽法根究。其何氏见在物业，并合用子承父分法，作两分均擘。缪氏子母不晓事理，尚执遗嘱及关书一本，以为已分析之证。此皆何烈在日，作此妆点，不曾经官印押，岂可用私家之故纸，而乱公朝之明法乎？当职此判，非特为德懋计，亦所以为缪氏计。传不云乎：蝮蛇螫手，壮士解腕。谓其所弃者小，所保者大也。德懋之归俗，其何烈身后之遗毒乎，缪氏子母何以御之？万一信唆教之言，不遵当职之判，越经上官，争讼不已，则何氏之业立见破荡尽净，此其事理之所必至也。案卽今监族长并监乡司根刷何氏见在物业，索出产簿参对，与作两分均分，置立关书，析开户眼，当官印押，以絶两家之讼。所有喜孙虽异姓子，乃是何烈生前抱养，自从妻在从妻之条。备牓县门，申州并提举司照会。
〔一〕岂不仁至义尽矣乎“矣乎”，原作“夫”，据明本改。
〔二〕投常山县茗原寺为行童“童”据明本补。“行童”，疑作“童行”。
妻财置业不系分

翁浩堂
陈圭诉子仲龙与妻蔡氏，盗典众分田业与蔡仁，及唤到蔡仁，则称所典系是仲龙妻财置到。执出干照上手，缴到阿胡元契，称卖与陈解元装奁置到分明，则不可谓之众分田矣。
在法：妻家所得之财，不在分限。又法：妇人财产，并同夫为主。今陈仲龙自典其妻装奁田，乃是正行交关，但蔡仁实其妻蔡氏之弟，则踪迹有可疑者。又据陈圭称，被蔡仁积计赁屋钱啜卖。拖照系端平三年交关，系在三年限外，不应诉理。上件田元典价钱二十贯文足，争端在务限内，虽不当听赎，但蔡仁乃仲龙妻弟，其父陈圭既已有词，则蔡仁自不宜久占，合听备钱、会，当官推赎。今蔡仁愿以田业还其姊，官司自当听从。案须引问两家，若是陈圭愿备钱还蔡氏，而业当归众，在将来兄弟分析数内；如陈圭不出赎钱，则业还蔡氏，自依随嫁田法矣，庶絶他日之争。责状附案。
〔一〕以田业还其姊“业”，原作“弃”，“姊”，原作“妹”，据明本改。
〔二〕自依随嫁田法矣“矣”，据明本补。

继母将养老田遗嘱与亲生女

翁浩堂
蒋汝霖之事久而不决者，盖缘叶氏不曾到官。今准本州岛押下，方见底蕴。盖叶氏乃蒋森后娶之妻，蒋汝霖乃蒋森元养之子，子可以诉继母乎？蒋汝霖自合坐罪，然亦其继母之舅有以使之。契勘蒋森家业有田谷二百九十硕，蒋森在时，自出卖三十二硕，蒋森死后，叶与其兄叶十乙秀合谋，擅割其田业为三：汝霖得谷一百七十硕，叶氏亲生女归娘得谷三十一硕随嫁，叶氏自收谷五十七硕养老。归娘既是叶氏亲生，又许嫁叶氏姊子郑庆一，由是叶、郑合为一党，而汝霖之势始孤。使汝霖能尽孝以回其母心，谨礼以守其父业，岂不尽善。今乃遽将分到之业，节次卖破，其母、妹安得不疑惧而防闲之？母、妹之情既隔，于是汝霖始敢不逊而生讼矣。已分之业，已卖之田，官司难以更与厘正。只据见在，则归娘三十一硕谷田，自合还归娘随身，汝霖不得干预。叶氏五十七硕谷田，叶氏尚在，岂外人敢过而问。但叶氏此田，以为养老之资则可，私自典卖固不可，随嫁亦不可，遗嘱与女亦不可。何者？在法：寡妇无子孙年十六以下，并不许典卖田宅。盖夫死从子之义，妇人无承分田产，此岂可以私自典卖乎？妇人随嫁奁田，乃是父母给与夫家田业，自有夫家承分之人，岂容卷以自随乎？寡妇以夫家财产遗嘱者，虽所许，但户令曰：诸财产无承分人，愿遗嘱与内
外缌麻以上亲者，听自陈。则是有承分人不合遗嘱也。今既有蒋汝霖承分，岂可私意遗嘱，又专以肥其亲生之女乎？仰蒋汝霖今后洗心改过，奉事叶氏，不得咆哮；叶氏亦当抚育男女，勿生二心。及不得使叶十乙秀〔一〕干预蒋家事务，以离其母子。汝霖且略加惩戒，决
小杖二十，再犯重治。申州照会。
〔一〕叶十乙秀“十”，原作“千”，据明本改。

重迭交易合监契内钱归还
姚立斋

看详到右院勘到江伸、丘某争田事。见得江伸四三于绍定四年四月，就丘某三三〔一〕借钱一百贯，五月内将田两段，作一百贯足典契，以成甫命名，代父江唐宗知契还丘某，契内明言，认供苗，不离业。丘某受其欺骗，已收苗六年，而不知江伸将其田重迭与徐吉甫交易讫，彼此互论。江伸却将别项从前已断丘三十、徐乙赌博钱事，衮同诬赖。主簿误以丘三十为丘三三，并将其契毁抹。其实江某将田还丘三十者，赌钱事也；将田契与丘三三者，借钱事也。在法有禁，毁之则宜，借钱人所不免，毁之过矣！今江伸在右院已供，借丘某钱一百贯足，内见钱五十贯足，官会六十五贯，其实但所写典田一段是实，一段是虚，合引
诈欺条定罪。司理以为赌博与借皆是违法，欲追钱入官，却未为是。照得准折有利债负，乃是违法。今江伸于四月内借钱，五月内典田，交易在一月之内。未曾有利，卽不同上条法。况丘某受其诈，元不知情，难以追钱入官。其田元未离业，合给还业主。但江伸不合虚写田段，诈欺丘某钱契，欲照条从杖八十，照赦免断。帖右院押下县，监所供认钱、会还丘某，取领状申。
〔一〕丘某三三原作“丘某三十”，据明本改。
〔二〕五月内将田两段“内”，原作“而”，据明本改。
〔三〕以成甫命名“命”，据明本补。

争田合作三等定夺
叶息庵
窃谓翁泰之田，宜作三等分别；胡五姐之婚姻，宜作二说剖判。翁泰未出幼之前，若有县判者，则宜令见得业人管绍，与理为正行交易；其无县判者，方可坐以违法。但各人未免用过钱、会，又况三经追扰，今欲参用近降鬻官田指挥，减二分外，更与裁减一二分，令得业人赍钱、会赴官司承买，此一等也。翁泰出幼后所鬻者，则系交易正当，合听照契管业，此
又一等也。翁泰死后之业，则是絶户之田产，合举而归之官司，此又一等也。至于胡五姐，则当究问，昨来是何人主婚，是何人行媒，是何财帛定聘，是何财帛回答，是何人写婚书，是何时成礼，成亲之夕〔一〕会何亲戚，请何邻里，宴饮用何人庖厨？如果是礼婚，则翁泰死后鬻不尽之业，合令管绍。然但可食其苗利，至于契书，合寄官库，不许典卖。如其不曾成婚，则合责其父母及时嫁遣，毋令失时。若使其女奔走讼庭，殊非美事。鄙见如此，若或可行，则乞委精强官，尽数追足真本契照及证佐，研穷点对施行，庶可息讼。因依申取旨挥，准行下，奉提举常簿台判：三等之说，比建安知县作户絶，尤为近厚。牒下叶府判，从所申，再限半月，许得业人各赍契照，赴官逐一点对，候诸契齐集后，如胡五姐为姻与不为姻，于其契中亦有可以旁证者，就契分别三等，又因之以正稽籍，则其讼当自息。如出限不肯赍契赴官，或是已论诉后旋投印，或契内年月有揩改，不卽自首者，并追人送狱根勘。照条行。（次榜建阳县）。
〔一〕成亲之夕“夕”，明本作“日”。

从兄盗卖已死弟田业
建阳佐官

照得在法：交易诸盗及重迭之类，钱主知情者，钱没官，自首及不知情者，理还。犯人偿不足，知情牙保均备。又在法：盗典卖田业者，杖一百，赃重者准盗论，牙保知情与同罪。丘庄卽丘六四者，丘萱之从兄也。丘萱身死无子，阿刘单弱孀居，丘庄包藏祸心，垂涎于从弟之方死，染指于丘新之立继。觊觎不获，奸巧横生，见将丘萱三瞿里已分田五十种，自立两契，为牙卖与朱府。县司当来追到一行人究问，据丘庄已自招伏，盗卖得赃，来历分明，引上丁千七、丘德广与之证对，情节无异。律之三人，罪安所逃。丘庄一出，寻便反复，且称县狱所供尽是抑勒，惟有到县初欵及后来本厅供责，方是本情。下厅既无刑禁，朱府之契累索不出，台府有限，岂可久违，何缘可得其实？但以意密察之，且如朱县尉一位交易，丘庄在县，初供称在干人丁千七家立契，及到本厅供，则又称本府四孺人来本里龙隐庵醮坟，与之立契，而朱县尉宅干人范寅状，又称丘庄领丘萱到府宅交关。朱緫领一位交易，丘庄在县，初供就緫领位干人刘广边言议立契，及到本厅供，则又称是淳佑元年十二月緫领回任，在本县双溪阁〔二〕交易，蒙緫领台判，送库司陈提辖商议，而緫领位干人王传陈状，又称丘庄领丘萱就府宅投卖。言语异同，其伪可知。况立契，为牙，领钱，只出丘庄一手，岂有交易之地尚前后如此差互无据耶？朱府名贤之阀，举动悉循理法，此等交易，断不肯为，未必不为丘庄与干佃辈所误耳？丘庄未欲尽情根究，欲且照条勘下杖一百，枷监
丘庄，自就朱府请出元契，赴官比对，若果是丘萱亲笔，官司当别与施行，若是无契可凭，或是踪迹可疑，卽是盗卖，官司却与定断监赃。丘庄自当备领过钱，交还朱府，其田合遗阿刘，仍旧照契佃，却不许非理典卖。丁千七、丘德广、丘元三欲照减降免科，余人且着家听候。案具定断因依申县，更取自详酌施行，仍回申台府照会。
〔一〕但以意密察之“意”，明本作“理”。
〔二〕双溪阁“阁”，明本作“关”
〔三〕朱府名贤之阀“阀”，明本作“阅”。
〔四〕丘庄未欲尽情根究“未”，明本作“本”
〔五〕欲照减降免科明本无“照”字。

侄假立叔契昏赖田业
建佥
事有似是而实非，词有似弱而实强，察词于事，始见情伪，善听讼者不可有所偏也。今观贾性甫、贾文虎、贾宣之讼，昨来佥厅所拟，谁曰不然，及反复案沓，则有大不然者。贾文虎，勉仲之庶子，过房宁老者。贾性甫，勉仲之亲弟，过房与县尉者。贾宣，游氏之子。性甫
所抱养者。过房者从本房，抱养者从所养。性甫唤文虎为侄，文虎合唤性甫为叔；贾宣唤文虎为兄，贾文虎合贾宣为弟。观文虎之词，以叔父见呼性甫，以游宪见呼贾宣，岂伦法之不明耶，抑意向之有在耶？善听讼者，要当深察乎此。此事〔二〕昨来佥厅所拟，间得其情，至于剖决之际，未免真伪混殽，是非易位，佥厅盍申言之。勉仲之妾严氏归于性甫者，绍定之己丑也。彼时勉仲无恙，是雇非雇，有物无物，既由所生，子复何说。佥厅所谓兄既殁，遽置严氏于其家，毋乃未之考耶？性甫之田典与文虎者，宝庆之乙酉也，彼时文虎尚幼，勉仲犹存，不印契，不割税，不收租，不管业，果何所利而交易，又何所见而不管业？佥厅所谓文虎先将钱典叔性甫田，毋乃失之偏听耶？今据赍到典契，乃绍定六年四月初三日印押分晓，然宝庆之元至是且九年矣，能印性甫之契，而不能收租、割税、管业，其意安在，岂富而能逊耶？若谓之富，则文虎承分之业已破荡无余，亡兄之业复盗卖殆尽，何独不卖二十二年无租无税之田，岂独为伯留耶？纵使果尔，亦自厘革，况不尔乎！况因性甫有词，尝两责罪状于县，以为委的无上件遗嘱摽拨等文字乎？今而有之，则性甫所论，信不诬也。县司昨来辨验，已见差异，佥厅今来再行考究，不能无疑。及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱，则其字同，其印同，印之年月并同。佥厅思之，严氏既归性甫，则自随之业合归性甫，严氏既立通判户下，夫何遗嘱印于文虎之手，收租于文虎之手，然则文虎假立二契者何