名公书判清明集

赵宅买罗琛庚难字号晚田一亩二角二十二步，既有契字，又缴到受分关书，卽无批破，交易已正，纵有不明，亦非知情。今据罗琛亲兄罗琦陈状，谓是本位已曾买入，复被罗琛偷去于照，转行典卖。盗窃之事，理或有之。但罗琦并无片纸执手，考之省簿，又是兄弟合为一户，税钱苗退受，复无稽考，官司将何所凭退回交易，其田合与照契为业。又据罗琛所供，此田元系典与姊夫谢瑜，又有一兄罗球，亦系连关受分，必能知证，况是亲戚兄弟，自宜从公和对。如当来委有曲折，合就罗琛名下监还价钱。

〔一〕交易已正“已”，明本作“既”。
〔二〕姊夫谢瑜“姊”，明本作“姨”。
〔三〕必能知证“知证”，明本作“证明”。

高七一状诉陈庆占田

据乡司供首，陈文昌起立高七一诡名，寻出引告示归并，已系陈文昌承认，入本户讫。
今高七一輙来陈状，谓自己所置田产，不应归并陈文昌户。及索干照呈验，税钱一百二十，有令契立价钱五十贯，已是不登。又于内卽无号数亩步，别具单帐于前，且无缝印。乡原体例，凡立契交易，必书号数亩步于契内，以凭投印。今只作空头契书，却以白纸写单帐于前，非惟税苗出入可以隐寄，产业多寡皆可更易，显是诈欺。勘杖六十，照陈文昌责状归并。寻具案引断，系高七一当厅责状归并，再与照行免断。
〔一〕税钱一百二十有令契立价钱五十贯已是不登明本无前一个“十”字，“令”明本作“零”“登”，
明本作“证”
〔二〕责状归并“状”，明本作“杖”。

曾沂诉陈增取典田未尽价钱

曾沂元典胡元珪田，年限已满，遂将转典与陈增。既典之后，胡元珪却就陈增名下倒祖，曾沂难以收赎。虽是比元钱差减，然乡原体例，各有时价，前后不同。曾沂父存日典田，与今价往往相远，况曾沂元立契自是情愿，难于反悔。若令陈增还足元价，则不愿收买，再令曾沂收赎，无祖可凭，且目今入务已久，不应施行。仍乞使府照会。
〔一〕就陈增名下倒祖“祖”，上图校勘本作“租”。
〔二〕游成讼游洪父抵当田产
准法：应交易田宅，过三年而论有利债负准折，官司并不得受理。又准法：应交易田宅，并要离业，虽割零典买，亦不得自佃赁。游朝将田一亩、住基五十九步出卖与游洪父，价钱十贯，系在嘉定十年，印契亦隔一年有半。今朝已死，其子游成輙以当来抵当为词，契头亡没，又在三年之外，岂应更有受理。且乡人违法抵当，亦诚有之，皆作典契立文。今游朝之契系是永卖，游成供状亦谓元作卖契抵当，安有既立卖契，而谓之抵当之理。只缘
当来不曾交业，彼此违法，以至争互。今岁收禾，且随宜均分，当厅就勒游成退佃，仰游洪父照契为业，别召人耕作。
〔一〕皆作典契立文“作”，明本作“依”。
〔二〕
缪渐三户诉祖产业

缪昭生三子，长曰渐，次曰焕，幼曰洪。缪昭既死，而以长子渐立户，是缪渐卽缪昭之都户。今缪渐兄弟俱亡，其子孙析而为七，各有户名，而祖缪渐犹未倒除，逐年官物互相推托，亏陷已多。保长具申，追到供对，各已招伏，认将缪渐税钱均作三分，入户送纳，已得其直。内一分缪友皋状，诉祖户税钱虽均为三，祖户田业各自占据，未曾分析，既是分税，亦合均田。今勒令缪友皋供出缪渐户田产，并有号段，傥果是实，岂有不行均分之理。乡司先将缪渐税钱均作三分，除倒元户外，押各人对众摽佥，本县约束。发举之家虽许用干人，然互争田产，不赍分关簿书，却难以干人推托。游邦系是缪康仲干人，与词首缪友皋自有同关主仆之分，不应在庭不逊，抗对其主，若不惩治，押下地头，必致强横生事〔四〕，无由絶词。游邦先勘杖六十，仍并监追正身供对。

〔一〕将缪渐税钱均作三分入户送纳“作”，明本作“依”
〔二〕既是分税明本无“是”字。
〔三〕先将缪渐税钱均作三分明本无“作三”两字。
〔三〕必致强横生事“必”，明本作“卒”。
〔四〕
吕文定诉吕宾占据田产

吕文定、吕文先兄弟两人，父母服阕，已行均分。文先身故，并无后嗣，其兄文定讼堂叔吕宾占据田产。今索到干照，系吕文先嘉定十二年典与吕宾，十三年八月投印，契要分明，难以作占据昏赖。傥果是假伪，自立卖契，岂应更典。县尉所断，已得允当。但所典田产，吕文定系是连分人，未曾着押，合听收赎为业，当元未曾开说，所以有词。当厅读示，给断由为据，仍申照会。

王九诉伯王四占去田产

王九状论王四擅卖本户田产，欺谩卑幼。今索到游旦元买契，系是王九父王昕着押，开禧元年交易，次年投印分明。准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主
死者，不得受理。今业主已亡，而印契亦经十五年，纵曰交易不明，亦不在受理之数。田照元契为业，余人并放。
〔一〕契要不明明本作“契书分明”。

罗棫乞将妻前夫田产没官

罗谦生子三人，长曰岊，次曰崈，三曰仚。父母身亡，已当服阕，分而为三，省簿各有姓名。今罗崈死，有男罗宁老随母改嫁同曾祖之弟罗棫。后宁老又死，罗棫以宁老所分田产，作絶户献于官。今宁老之叔罗仚欲以长兄罗岊次男为兄命继，于法亦顺。但在法，诸已絶之家而立继絶子孙，谓近亲尊长命继者，于絶家财产，若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一分，余将没官。合听罗仚以长兄之子立为罗崈后，将罗崈家业给与三分之一，其余照已行没官。但罗棫元与罗崈系是服内从弟，罗崈身死，岂应以妻阿王嫁与罗棫。准法：诸违法成婚，谓尝为袒免以上亲之妻，未经二十年，虽会赦犹离。罗棫取阿王方更三年，合与听离。若阿王再归罗崈之家，不复改嫁，抚养其子，当用夫亡从其妻之法，听阿王为主，免与没官。引押两名下乡，取已离状申。
〔一〕谓近亲尊长命继者“谓”，明本作“诸”
〔二〕再归罗崈之家明本无“之”字。

陈五诉邓楫白夺南原田不还钱

陈世荣绍兴年间，将住屋出卖与邓念二，名志明。志明生四子，其地系第四子邓谋受分。邓谋于淳熙十一年，复将卖与长位邓演，明载有火客陈五居住，陈五乃陈世荣之孙。邓演诸子又各分析，离为三四，多系陈五赎回，但内邓楫一分未曾退赎。见得陈五犹是邓楫地客，且当元陈世荣既作卖契，倘非业主情愿，无可强令收赎之理。去冬，方燧出卖土名唱歌堆晚田四亩，田在陈五门前，其主邓楫托陈五作新妇吴二姑收买，往往欲为寄税之计。其后陈五自以田在本人之门，便于耕作，托曾少三致恳，凭邓四六写契，就以本人南原祖业田两相贸易。陈五立契，正行出卖，邓楫亦立约付陈五，俾照方燧田为业。陈五与曾少三、邓四六送狱供对，各已招伏分明。今陈五不以方燧田自邓楫户入己为业，却以南原田入邓楫户。为无价钱贸易田产，于法虽不许，然彼此各立卖契，互有价钱，凭此投印，亦可行使。陈五与邓楫自有主仆之分，往往久欲并赎邓楫一分住居，而邓楫不从，因此交易遽为昏赖，可见奸横。李洪与陈五卽无相干，初状到官，乃作李洪名字，故入勾加，教唆词讼，
尤为无赖。李洪、陈五各勘杖一百，其田各照元立契管业。余人并放。
〔一〕有火客陈五居住“火”，明本作“伙”。
〔二〕各已招伏分明“招伏”，明本作“照付”
〔三〕往往久欲并赎邓楫一分住居“久”，明本作“又”。

使州索案为吴辛讼县抹干照不当

照对近准使帖行下，备坐台判，参照县尉、知县所断。县尉以吴元昶之地与徐六三为邻，令徐六三照亲邻退赎。知县谓徐六三得产之后，吴元昶方买邻地，又起屋在上，所不应退。知县之说为是。但两家元买吴元祖地共二千二百七十九步，而县尉打量，共只有六百单二步，若以徐六三元两号计五百八十步，取足之外，吴元昶所置遂成虚设。吴元昶虽有传来上手契本，今既无地，自是置买不明，难以将有契无地文字出卖。其地取足徐六三契外，所余二十二步，或令徐六三贴钱就买，或拨还吴元昶，就监元钱，听从两家之便，庶絶词诉。本县见其辞理了然明白，遵从台判，索上吴元昶元买契要，监还吴元昶元买价钱，据吴元昶干人吴辛赍出元契，当官毁抹，一遵使、州施行。案吏徐和不看当来一契共买四项
山地，只有一项唐文广户二十二步合行毁抹，却乃衮同呈上，一时不照，并毁入案。拖照共契委有传卖吴士良、傅天明、唐仲明三号，与徐六三所诉不相干，合听交易。除将承行人徐和勘杖六十，备録断由，声载三项亩角四至，给付吴元昶为照。傥吴辛当时取覆，自当改正，初不必越诉于州，紊烦官府。所有价钱计五十贯文，亦是四号总数，官司见今不见得唐文广一号合计几钱，引监吴元昶从公对定，取合状申。仍缴元判，申使、州照会。
〔一〕虽有传来上手契本“契本”，据明本补。

熊邦兄弟与阿甘互争财产

熊赈元生三子，长曰邦，次曰贤，幼曰资。熊资身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女一人，户有田三百五十把。当元以其价钱不满三百贯，从条尽给付女承分。未及毕姻，女复身故。今二兄争以其子立嗣，而阿甘又谓内田百把系自置买，亦欲求分。立嗣之说，名虽为弟，志在得田。后来续买，亦非阿甘可以自随。律之以法，尽合没官，纵是立嗣，不出生前，亦于絶家财产只应给四分之一。今官司不欲例行籍没，仰除见钱十贯足埋葬女外，余田均作三分，各给其一。此非法意，但官司从厚，听自抛拈。如有互争，却当照条施行。

〔一〕熊赈元生三子“赈”，明本作“振”。

章明与袁安互诉田产

准使、州行下，经量田产，明示约束，各以见佃为主，不得以远年干照，輙因经量，妄行争占。王文去年买入袁安户田，虽是见行投印，而袁安上手为业已久。近因经量，章明乃赍出干道八年契书，欲行占护，且契后卽无印梢，莫知投印是何年月。契要不明，已更五十年以上，何可照使？合照使、州行下，付见佃为主，如再有词，从杖八十科断。

吴肃吴镕吴桧互争田产

吴肃嘉定十二年一契，典到吴镕帝字号田六亩二角，官字号田二亩三十步，约限九年，亦已投印，其间声载批破祖关去失，上手不在行用，无不分明。吴肃拘收花利，过割税苗，凡经五年。近有吴桧遽来争占，吴肃入词，追到在官，就索干照。据桧赍出〔二〕绍兴二十年其祖吴武成卖与吴镕之曾祖吴四乙赤契一纸，又于空纸后批作淳熙八年赎回，就行租赁与元佃人耕作。且当元立契虽可照证，厥后批凿何所依凭？〔三〕况元契既作永卖立文，其后岂容批回收赎？纵所赎果无伪冒，自淳熙八年至今，已历四十二年，胡为不曾交业？
若曰就行佃赁，固或有之，然自吴四乙至吴镕凡更四世，未有赁田可如是之久者。准法：诸典卖田宅，已印契而诉亩步不同者，止以契内四至为定；其理年限者，以印契之日为始，或交业在印契日后者，以交业日为始。又准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，官司不得受理。吴桧所赍干照已经五十余年，其间破碎漫灭，不明已甚，夫岂在受理之数。所批收赎已经四十余年，其田并未交业，仍在元户，岂应不以吴肃交业为正？原其争端，实以吴镕不曾缴纳上手，寻将与元出产人吴桧通同昏赖。吴桧乃吴镕之叔，同恶相济，为谋已深。彼吴肃故为聚敛之家，前后交易未必无违法之契，近因本县根究一二，已行惩断，故嗜利之人从而萌昏赖之心。夫岂知民讼各据道理，交易各凭干照。在彼则曲，在此则直，曲者当惩，直者当予，其可执一，以堕奸谋。吴镕初焉附合，志在得田，不思奸计果行，亦不免盗卖之罪。及送狱根勘，供招自明。吴镕、吴桧各勘杖六十，废契毁抹入案，田照吴肃交易为业。
〔一〕批破祖关去失“祖”，上图校勘本作“租”。
〔二〕据桧赍出“桧”，据上图校勘本补。
〔三〕厥后批凿何所依凭“凿”，明本作“作”

〔四〕附合原作“符合”，据明本改。

胡楠周春互争黄义方起立周通直田产

照对颕秀乡二十三都有周通直、赵少傅两户，官物连年不纳，无可追催。当据胡小五供吐，谓系胡楠诡名，追上监纳。续据胡楠状，除认归正赵少傅苗税外，其周通直一户，元是黄义方起立，既蒙监纳官物，合与给付元田。就赍出义方砧基簿，内有税田丁盈三十六号、丁盈三十八号、丁盈四十号、丁盈四十八号、丁盈七十六号，共计五坵，未曾交易，见得委是黄义方户税分明。田邻黄政所供一同。今有周春执出契要，后有丁盈七十四号、丁盈七十五号、丁盈七十八号、丁盈七十九号、丁盈八十五号，作黄仁元赎回黄义方资陪与阿廖屯田。号数虽同，似可影占，而其伪有四。周春契内五号，系是屯田，黄义方嘉定五年已
卖与丁乙秀，次年投印分明，无缘其后再将此田卖与阿廖，此其一也。今人置田，或纳屯、职，或纳苗税，交易之始，便立户名，阿廖所置黄义方田，既无入纳，又不顿户，不审黄仁凭何收赎，此其二也。黄义方既立周通直户，周通直税苗卽合黄义方送纳，黄义方田产卽是周通直物业，今砧基簿内尚有晚田五号，未曾交易，岂应他人冒占，此其三也。胡楠嘉定十四年七月追逮到官，监纳苗税，而周春印契乃在其年十二月，事发之后，旋行计议，难以凭
使，此其四也。卽此四项，周春之伪，粲然明白。阿廖重迭伪契毁抹入案，周春契连他产，未欲并毁。初事送尉司，展转两年，讫无成说，索案看定，奸不可逃。使、州见行经量约束，应有冒耕，许人陈告，从条给佃。今黄义方起立周通直户，积年逃亡，本县见就胡楠名下监纳官物，胡楠却于周春名下告首冒耕，傥不给付，官司牓示何从示信？民间逃田何从明白？除先给据，照使、州行下，付告人为业。胡楠又赍出黄义方砧基簿内有地名高园，丁地字税田十三号，县尉打量，有十一号见存，据佃田人徐五三供，系作吴十九解元户屯田。追上田主供对，而吴宇年方十四，并无片纸干照，此固难以占据。及将省簿点对，吴宇户名是吴朝请敏位，自前卽无屯田入纳，见得此田亦是黄义方税田分明，合并与胡楠为业。仍申使、州照会。