竹书纪年辑证

　　［五０］《纪年》云：晋出公十年十一月，于粤子句践卒，是为菼执。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》后有‘次鹿郢立’，四字乃他条之文。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：‘越王鸠浅自作用鐱。’勾践、鸠浅同声相通。
　　［五一］《纪年》云：（卫悼公）四年卒于越。《史记·卫世家》索隐
　　　　案：《存真》云：‘立悼公事，见《左传·鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补于出公十年。
　　［五二］《纪年》云：于粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记·越世家》索隐
　　　　案：金陵局本于‘勾践卒’下有‘是菼执’三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四）。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋出公十六年，作‘【于粤子鹿郢卒，子不寿立】。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　鹿郢，《史记·越世家》作‘鼫与’，索隐引乐资云：‘《越语》谓鹿郢为鼫与也。’当出所为《春秋后传》（见《隋书·经籍志》），书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云‘鹿郢’盖亦本《纪年》。《左传·哀公二十四年》作‘适郢’，《越绝书》卷八作‘与夷’，《吴越春秋》卷一０作‘兴夷’。金文有《者○钟》，铭曰：‘隹戉十有九年，王曰：者○’，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者‘者○’即与夷，亦即鹿郢（《燕京学报》第三七期页一八七）。
　　［五三］《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经·巨马水注》
　　　　《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部
　　　　《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平御览》卷六四地部
　　　　《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平寰宇记》卷六七易州易县
　　　　案：《存真》云‘此未详何年’，次于晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列于十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。
　　［五四］《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经·洛水注》
　　　　案：永乐大典本无‘取卢’二字，今据戴校。《存真》作‘龙’，云：‘“龙”，一作“庞”。’《辑校》作‘庞’。戴校云：‘“龙”，今《竹书纪年》作“庞”。’‘龙’、‘庞’古音同相通。
　　［五五］《竹书纪年》：晋出公（三）［二］十年，智伯瑶城高梁。《水经·汾水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本作‘三十年’，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十三年’，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：‘一本晋出公二十年。’今本已将《纪年》晋年全改为周年，则所谓‘一本’，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见‘三十年’有误，乃肊定为‘十三年’，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作‘二十年’者，因注于下，则所谓‘一本’当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘出公无三十年，当以二十年为是。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：‘郦注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。’即据此注语改正，并列于出公二十年，是。
　　　　《义证》云：‘智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以“知”称。’
　　［五六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐
　　　　按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：宋黄善夫本迄清殿本皆作‘成侯’，金陵书局本作‘成公’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二）。
　　　　此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年（见下），则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为‘【二十年，燕侯载立】’，是。《辑校》作‘燕孝公卒，次成侯载立’，系于出公十九年。金文多郾（燕）侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二０着录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。
　　［五七］《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《水经·河水注》
　　　　案：永乐大典本、朱谋□本作‘二十二年’，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十二年’，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于二十二年，是。《订补》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
　　［五八］如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《史记·晋世家》：‘哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。’索隐：‘如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。’《存真》据此作‘【二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地】’，《辑校》作‘【二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。】’皆据《史记·晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。
　　［五九］《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《史记·晋世家》：‘出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。’《赵世家》：‘襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。’据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，（今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》删之，《晋世家》索隐、《六国年表》正义所引皆有。）又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：‘《晋世家》明云：“立昭公曾孙骄为哀公。”《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之谥，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。’是。
　　［六０］《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于晋敬公三年。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
　　　　金文有‘越王州勾矛’及‘越王州勾剑’，铭文为‘越王州勾自作用矛’或‘越王州勾自作用剑’，皆鸟书，见容庚《鸟书考》（《中山大学学报》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。‘州勾’即‘朱勾’。朱勾，《史记·越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一０皆作‘翁’。
　　［六一］按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《存真》列于晋敬公十八年，于晋烈公十五年‘魏文侯卒’下云：‘索隐云：“《纪年》文侯五十年卒。”考文侯立于晋敬公十八年，《晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年，至此历三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：“文侯三十八年卒。”是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隐所引不合，应阙疑。’是《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年，云：‘案《魏世家》索隐引《纪年》：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。”由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隐作“十八年”，“十八”二字乃“六”字误离为二也。’此说实本于雷学淇《介庵经说》，所着《考订竹书纪年》卷五亦系‘魏文侯立’于晋敬公六年，云：‘“十八”即“六”字之讹，盖“六”字点形少长，出于画下，即似“十八”。’
　　　　陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：‘魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隐云：“按《纪年》文侯初立在敬公十八年。”据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯（文侯）在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隐所引《纪年》文，而此“文侯初立”应在称侯改元之前一年。’（见《燕京学报》第三六期页一一八）此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。
　　［六二］《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部
　　［六三］《竹书纪年》曰：（晋）幽公九年，丹水出相反击。《水经·沁水注》
　　［六四］《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公于楚丘，取葭密，遂城之。《水经·济水注》
　　　　《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县
　　　　案：永乐大典本《水经注》‘幽公十三年’朱谋□本作‘幽王’，笺云：‘旧本作“幽公”。’全祖望、赵一清、戴震校本改作‘元公三年’。戴校本云：‘案近刻讹作幽王十三年。’《存真》、《辑校》列于晋幽公三年，‘幽公’从旧本，‘三年’从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于幽公十三年。
　　［六五］《纪年》云：夫人秦嬴贼公于高寝之上。《史记·晋世家》索隐
　　　　案：《太平御览》卷八七六引《史记》：‘幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。’
　　　　《存真》云：‘今《史记》无之，当是《纪年》文也。’林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年，系年据此，则是。
　　［六六］《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经·沁水注》
　　　　《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县
　　　　案：《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。
　　［六七］《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经·汾水注》
　　［六八］《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记·越世家》索隐
　　　　案：《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。
　　　　《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。（王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。）其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》（《燕京学报》第三六期页一一六），《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。
　　［六九］按《纪年》作（燕）文公二十四年卒，简公立。《史记·燕世家》索隐
　　　　案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。（《燕京学报》第三七期页一七五）雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。
　　［七０］《纪年》内……无‘肃’字。《史记·秦始皇本纪》索隐
　　　　案：《秦始皇本纪》：‘肃灵公，昭子子也。’索隐：‘《纪年》及《系本》无“肃”字。立十年，《表》同。《纪》十二年。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补‘秦灵公卒’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补‘秦灵公立十年卒’。《存真》、《辑校》亦作‘【秦灵公卒】’。是皆以索隐所引‘立十年’为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无‘肃’字，与《始皇本纪》异。‘立十年’即《本纪》之‘享国十年’，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作‘十二年’者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为‘秦灵公卒’。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为‘秦灵公立’。
　　　　《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：‘按灵公卒，《史记·六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。’此说虽是，但本条是否可补为‘秦灵公卒’，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。