辛亥四川路事纪略

　　督院批：披阅呈词，顾全大局之意，与关怀桑梓之情，洋溢褚墨，不胜钦佩。惟本部堂对于此事之苦衷，尚有不能不为该呈等正告者。呈内疑误之所在，尚有不能不为该呈等解释者。本部堂与罗纶等素昧生平，此次奉命督川，受篆后始因研究路事时相接晤。该逆绅等种种嚣陵挟制，不惮开诚布公，再三劝诫，冀其一悟，以维大局。曾未冲突，乌有恶感？即质之该逆绅等，但系天良具在，亦当别无异词。七月十五日，所以毅然将其拘留者，实因地方安危，生民祸福，岌岌系于呼吸。身任封圻，责无旁贷，不得不出于此。自问此心，固可质天日而对鬼神也。该呈等或望重耆儒，或资深扬历。七月十五日以前，西顾同志各种报告之所载，以及议场之所言，悉昭昭在入耳目，谅亦同深忧惧，而无术以挽之者久矣。况该逆绅等叛逆昭著，现更证据凿然耶？本督部堂犹不肯轻于判决者，亦以事关重大，故迭次示谕，均声言请旨办理。嗣于晓示新津克复后情形白话内亦载明，或交大理院判决，正与该呈等慎重之见相符。“曲突徙薪无善策，焦头烂额为上客。”本督部堂亦第求此心之无负君民，岂能执涂人而尽语？然该呈等试回思十五以前之情形，若不先期拘留，则此时全省地方作何景象，当有不堪设想者。况彼等之阴谋祸国，犹有为该呈等所不及见不及知者乎？呈内谓二十上谕，有数千人凶扑督署，肆行烧杀字样，与十九日成都日报第一版所载，有匪徒千余人，拥进督署，欲行纠劫等语，疑其情节离奇。查十五日之变，各街鸣锣聚众时，有人即先在督署附近放火，一面即汹涌入辕。本督部堂犹谕令军队，不准开枪，随即张示辕门，令举代表入署。岂知随贴随扯，直不可以理喻。守卫力阻不获，竟凶扑入辕，冲入大堂。内中有携刀持棍者，有夺取卫兵枪上刺刀者，登时拒伤弁兵数人，众目共睹。暴乱已成，而犹不竭力抵御，坐视其毁督署，害大吏，有是理耶？况当日电奏，悉系据实上陈，并无“烧杀”及“伤毙”字样，原奏尚具在也。呈内又以被拿者皆法团代表，安有今日为爱国家之人，明日即为害国家之人为词。查此次乱事，纯由该逆绅等煽惑酝酿而成，阳居爱国家之名，而阴行其害国家之实。本督部堂，只因其为倡乱首要而拿之，固不问其法团代表与否也。君子谓天下皆君子，故该呈等犹不禁曲为之解耳。又呈内称：被拿诸绅，罪名一日不定，人心一日不安，即乱事一日难平。若然则现在之匪党，与上月被拘之诸人，实有密切之关系矣。且现在所谓吴二代王、孙泽培、方少卿、侯宝斋、侯国治、卓笨田、华山等，非人人知为巨盗耶？以绅衿而与巨盗同声气，则该逆绅等之心迹，更可左证矣。又剿洗二字，未免失实。开战以来，究有何处城镇为防军所屠者？本督部堂为前示内有剿办字样，恐民间断章误会，连示解释，口沫手胝，尤望该呈等竭力牖导，救此蚩愚。至搜查证据，又有释归者，有续捕者各层，此皆治谳常情，殊不足怪，亦决不至有株连。该呈等均系本督部堂所钦佩之人，故不惮藉笔一谈，明兹心曲。总之，邪正不必相蒙，官绅总宜一气。时事艰难，公安为亟。惟望诸君子协力同心，广行劝导，以弭祸乱，是所殷望。此批。
　　◎四川京官公电
　　四川电报各分局，译抄分送本处地方官，赴紧照抄多张，分送各府、厅、州、县及自流井各处自治局、劝学所、农商会、城乡父老子弟公鉴：敬告同乡父老，二十日奉到上谕，即已公电遍致各州县，劝令开市、开课，不要惊疑。此次事变，朝廷深知吾民，其初系由误会了意思，及到酿成祸乱，极为痛惜，原无加罪吾民之心。端大臣入川，是朝廷知地方官办理不善，派来查办官吏，不是剿杀吾民。其带的兵队，是保护自己，大臣远行，照例酌带亲兵，本是寻常的事，切莫再有误会。至吾民所疑的：第一是损失吾国权利，不知国有政策，是国家自己兴利，即是将此种权利，收归国有，自己主张，断无外人干涉之理。第二是损失股东利益。不知二十日上谕，已经说过，不令亏损民财，且已饬邮传部妥筹办法，自然一定公平，断不令吾民吃亏。树丹等本日具呈都察院，将吾民父老所欲言之隐衷，已经上达朝廷，必曲加矜惜。总之，朝廷已派大臣查办，只应静候，决不累及吾民。便是已经逮捕之人，亦要问个证据，决不累及无辜。不可借此摇动人心，务望父老互相劝告，从速解散。如果坚执，一旦决裂，虽朝廷本无加罪吾民之心，将不得已而变为用兵之计。彼时大兵一到，玉石俱焚。纵朝廷仁慈，却因国法所在，亦已救不得吾民矣，万勿自误。同乡京官乔树楠、曾鉴、施愚、赵熙、胡骏、黄德章、李文熙、谢绪、岳嗣彝、贺维翰、曾彝进、邓楠、胡冕、马浚年、王章祜、刘方岳、赖毓灵、顾鳌、张智远、曾维藩、李固基、范天杰等敬告。二十二日。
　　◎度支部、邮传部急电
　　重庆电局送朱道钮守，泸州电局送赵道、刘道、郭牧，资州电局送资州朱牧、简州牧，川京官又有长电分寄各局，望速抄印数千张，各处递送。刘道须专送自流井陈孟翁，朱道须送绅士舒迪翁，资州牧、简州牧须设法分送成都城外民团。切勿迟误，印刷递送各费，均准开支。度支部、邮传部，漾。
　　右电，系由渝城印寄者，与赵督发下印贴各街者，文字略异，电中所谓“知地方官办理不善，派来查办官吏”十四字。赵督发下之电，改为“派来查办路事，欲求归于完善办法”。附记。
　　◎川绅请各大宪饬诘官报局禀（附质问报馆函及报馆覆书）
　　具禀在籍绅士王练臣、刘锡玲、金兆中、胡吉辅、杨永澍为报馆增损上谕，改易事实，淆乱政体，煽惑人心，呈请查究事。窃维发行报纸，职在开通，而官报体例，尤贵公布法令，以为官民标准。其不得登载冒渎乘舆，淆乱政体，防害治安，败坏风俗之语则一也。省城由路事牵入军事，朝廷特简大员查办，以图挽救，自督宪以暨京外各官所颁示谕文告，皆斯解释群疑，渐求安谧。乃成都官报所出之日报，自七月十五后上谕文告，任意增删变乱，既于报律不合，且于乱事尤大有影响。谨撮其惑乱尤甚者，条举如左，伏候裁酌。
　　一、如该报十九日，汇刊督宪示谕二道，一版则三道。查督宪告示分日所出先后，最关紧要。该报汇刊于一日，既非受报律第十二条之制限，则于军律为失期，难免疏忽军书之咎。
　　二、该报十九日登督宪告示二，二十四日登督宪白话告示一。此通行之版也，乃有一报忽多一告示，不审所自出，是督宪军事文书，可以听该报增损也。
　　三、该报通行三示，于十五街民顶神牌跪署请进，及四街所弹毙者，并不称为匪，乃特别增出之示。则于十五日事，装点情节，云匪徒千余人，拥进督署，欲行纠劫，虽经官军击退，犹复麇集。与通行三示，前后矛盾，致使屡次不足取信于民。此该报变易情节，指民为匪之实在情形也。
　　四、该报所登二十日上谕，于十五日事，云突有匪徒千余人，凶扑督署，肆行□□，伤毙弁兵云云。窃臣子于上谕宜如何谨恪，并非金石古板，亦非敬避庙讳，岂容以□□模糊了事？即使号码不明，亦当探询登载。且省内外各行政官，敬谨宣布，皆恭录全文。该报竟以阙文登报，其与增损上谕何殊？
　　五、岑饮帅告蜀中父老子弟书，词意恳切，足以感动民情，原文具在。该报乃于其首加“为剀切晓谕事”六字，末加“切切此谕”四字，此增改查办大臣文书告谕之事也。
　　六、该报二十九日载四川京官致同乡公电，竟将“朝廷知地方官办理不善，派来查办官吏”二语，任意改为“查办路事，欲求归于完善办法”。查此电系奉邮传部、度支部有专电，命各属刊布。是该电虽属同乡官报告，即与邮传部、度支部命令无异。该报独任意改窜，致文义不通，反滋人民疑惑，其是否受人嘱托，有犯报律第二十四条第三项情事，应请查究。
　　七、重庆刊本同乡京官公电之后，刊有邮传部、度支部电文曰：“重庆电局送朱道钮守，泸州电局送赵道、刘道、郭牧，资州电局送资州朱牧，简州牧。川京官又有长电分寄各局，望速抄印数千张，各处递送。刘道须专送自流井陈茂翁，朱道须送绅士舒迪翁，资州牧、简州牧须设法分送成都城外民团，切勿迟误。印刷递送各费，均准开支。度支部、邮传部，漾。”查此电发于七月二十三日，该报竟秘不宣布。至今省城附近绅民，尚不知有此部电。紧要军书，时刻皆有关系，使此电早为张贴，事机初发，民情早已安帖，亦未可知。该报竟将紧要部电乾没，不为张贴晓谕，以致酿成大乱，非仅迟误军机时刻之罪情也，不知是何居心！
　　以上数条，皆其显犯报律第十条各项制限之罪也。至其造作一人私语，而以为舆论，种种剌谬鄙俚，不胜枚举。又其所出《正俗新白话》，同一宗旨，并无编辑姓名，不知是否官家增出，抑系人民发行。名为正俗，实恐俗不能正，尤为可哂之至。并查成都日报七月十五以前，报纸无一字涉及路事。争路不合，当尽纠正之责。争路若合，当存纪事之实，何以前后悬绝殊异？不但外省人见之，不信其为《成都日报》，即本省人见之，亦不解其何以为《成都日报》。职等伏读八月初一日所贴督宪二十四日告示，深恐乡愚于示谕断章取义，不统观上下文，以致群怀疑虑，官民捍隔，于全局大有关系。是列宪原期上下通情，各得其所，然告示所及者少。该报传播省内外，似此离奇反覆，任意增删，职等阅之，转生疑虑，何况乡愚。若不禀恳澈察，恐安抚之具，转成煽乱之机，于各宪安抚至意，亦不免背道而驰。大局已经糜烂，若此以后，更何堪设想！为此具恳大公祖照律查究，庶于大局不无裨益。职等痛念桑梓，谊当劝导，敢布忠告之言，敬祈采纳，不胜惶迫之至。除通禀列宪外，伏乞大公祖大人台前俯赐察核，批示施行。
　　◎致官报局函
　　径启者，查官报体例，贵公布法令，以为官民标准。兹阅贵报自七月十五后登载公文，似不合报律。除将不合报律之条，另摺开呈外，合行函致贵报馆，尚希逐条答覆，以释群疑，实为公便，须至启者。
　　计附手摺一件
　　王练臣
　　刘锡玲
　　金兆中　同启
　　胡吉辅
　　杨永澍
　　按手摺各条件，与前禀同，未及复载，观报局复书自明。
　　◎官报局复函（辛亥年九月初一日午刻到）
　　迳复者，顷奉惠书，并手摺一件，质问敝局所办《成都日报》各条，具见热心公益，纠缪绳愆，纫感无暨。查本局除官报外，兼办《成都日报》，于电钞、公牍两门，尤不敢妄意增减。承询各条，似未深悉局中梗概。兹特逐条答复，藉释群疑。除登报外，专复布臆，即希亮察。名正具。
　　◎答复质问各条列左
　　一、来书谓：本报七月十九日，所刊督宪告示等件，不应汇刊于一日等语。查本报向来所登督院公牍，非奉督辕送登，不敢登载。是以本局十五日后，承印督宪告示各件，十九日以前，悉未登报。至十八日午后，奉院示，命将近日所送刻印告示各件，即刻速登日报等因。维时十八日报，已经发行，只得于十九日报内汇刊，岂能以军律失期为不伦之比拟？
　　二、来书谓：本报十九日登督宪告示二，二十四日登督宪白话示一，此通行之版，乃有一报忽多一告示，不审所自出等语。查本局于十八日午后，既奉院示，即将在局所印告示各件照登，于十九日晨早发行。后又奉院示令无登开城告示，因开城事未果，此示中止，而本报则已发行。一面饬人追回取消，另印再送。来书所谓：有一报多一告示，想即指此。实因临时事实上发生变易，并非本报敢于增损督宪军事文书也。
　　三、来书谓：本报特别增出之示，于十五日事，装点情节。云：匪徒千余人拥进督署，欲行纠劫，虽经官军击退，犹复麇集，与通行三示矛盾。谓：系变易情节，指民为匪等语。查此示系晓谕开城告示，即第二条答复，因开城未果，报已发行而中止者，并非本报特别增出，至本局职司印刷，虽属官办，实系营业性质。承印公牍，无改易原稿之权，此示悉照原文刊印，何得指为装点情节？
　　四、来书谓：本报二十日，所登上谕于十五日事。云：突有匪徒千余人，凶扑督署，肆行□□，伤毙弁兵云云。不应以阙文模糊了事等语。查本报向例登载电钞，悉由成都电报局送来照登。彼时见电局送登，原报即有阙文，当经探询该局，据称号码不明，自应敬谨阙疑，不特本报所载如此。即电局分送各处是日电钞，悉皆有阙。此事各有权限，本局依据电局原电照登，亦各报通例，何敢有所增损？再本报系照原电敬录，云有数千人凶扑督署，并无“匪徒”二字。而来书所云，添入“匪徒”二字。与原电字句不符，亦非本报增加。
　　五、来书谓：本报载岑帅告蜀父老子弟书，首加“为剀切晓谕事”六字，末加“切切此谕”四字，为增改查办大臣文书告谕等语。查岑帅此书系奉院发下，饬印多张，交来原底，即系如此。本报照登，亦非自行增改。
　　六、来书谓：本报二十九日，载四川京官致同乡公电，竟将“朝廷知地方官办理不善，派来查办官吏”二语，任意改为“查办路事，欲求归于完善办法”等语。查此电系由成都县署总务科交印一万余张，由局照原底印就交清，并登入日报。至其中电文有无改易，自有交来处所负责，本局只能照印，无从任意改窜。