日本访书志

　　按：序称以“鼓吹”命名，本于宋高宗之“幽间鼓吹”，《提要》驳之，谓本于《世说》“三都、二京、五经鼓吹”之语，其说良是。独怪姚氏既尝与遗山论诗，何以有此附会语？至郝天挺之为遗山门人，以材武世家，由陕西宪长宣抚河南，则燧序中明明言之。而陆敕先补注此书，乃以为遗山师之郝天挺当之，反嗤赵松雪之误，可谓疏矣。又未详考《元史》，且元有两“郝天挺”，明陈霆《两山墨谈》已辨之，敕先以藏书名一时，而补注此书曾未见姚氏此序，宜其所补注无足取也。
　　○《精选唐宋千家联珠诗格》二十卷（朝鲜刻本）
　　元于济、蔡正孙同篇。济与正孙事迹，无所考见。顾嗣立《元诗选》亦无其人。王渊济为谢叠山门人，曾刻《文章轨范》。据序，于济初编仅三卷，正孙乃增为二十卷，凡三百类，千有馀篇，附以评释。按：其书皆选七言绝句，唯前三卷为“绝句要格”，以下皆拈诗中一、二虚字以相比校，颇嫌繁碎，稍远大雅。然其中逸篇秘句，为诸家全集及选本之所不见者，往往而在。是固当与《瀛奎律髓》共珍也。其注，据后序，为明成化间朝鲜达城徐居正所撰。后朝鲜国王又命其臣安琛及成亻见、蔡寿、权健、申徒濩就徐注重加补削，亦颇详赡。于宋诗则多载逸闻逸事，尤有资于考证。而日本之重刻是书者，皆失载后跋，遂不知增注为何人。此本为弘治壬戌朝鲜刊本，前有“弘前医官涩江氏藏书”印，又有森氏“开万册府之印”。按：涩江氏。、森氏《经籍访古志》不载此书，当以得此在成书之后也。
　　○《万首绝句刊定》四十卷（明万历刊本）
　　洪容斋《唐人万首绝句》，前人议其多谬误，此本为明赵光与黄习远重订，凡去其谬且复者二百十九首，补入六百五十九首，总得一万四百七十七首。诗以人汇，人以代次，较原书实为精整。盖凡夫富藏古籍，见闻广博，与他有窜乱古书掩为己有者有间。书刻于万历丙午丁未间，而《四库》不著录，《存目》亦无之，想当时未见其本也。
　　○《增注唐贤绝句三体诗法》三卷
　　元刊本。首裴庾序，次方回序，次纲目，次《唐十道图》，次凡例，次诸家世系纪年。首题“增注唐贤绝句三体诗法卷之一”，次行题“汶阳周弼伯弜选”，三行题“高安释圆至天隐注”，四行题“东嘉裴庾季昌增注”。
　　○《唐诗始音》一卷《正音》六卷《遗响》七卷（明初刊本）
　　首虞集序，杨氏自序，题“唐诗始音卷之一”，次行题“襄城杨士弘伯谦编次”，三行题“新途张虞文亮辑注”。注文弇陋，《提要》疑为明人，今观其注中有“河南布政司”语，则为明人无疑。顾其所据之本，当是杨氏原书。后来嘉靖间顾璘刻本，则《始音》一卷，《正音》十三卷、《遗响》一卷，通为十五卷，多有删除。《遗响》中并削长孙佑辅、令狐楚、元微之三人之诗，与首所录姓氏不相应，则此本犹可贵也。
　　○《明诗选》十三卷（明崇祯刊本）
　　明陈子龙、李雯、宋征舆同辑。前有三人自序，各一首。自明初迄万历、天启，分体汇选，各以时代相次。书成于崇祯癸未，去明社之亡只一年矣。每人各有小传，各有总评，其出于子龙者，称“卧子曰”；出于雯者，称“舒章曰”；出于征舆者，称“辕文曰”。然则三人虽合选，其所见尚不相乱。明启、祯间，公安、竟陵之焰甚炽，卧子出，始极力辟之，而风气又一变，宗旨具于此选中。大抵演太仓、历下之说，于前后七子所录为多。然卧子本自工诗，亦具有别裁。其《凡例》称阅文集四百一十六部，名家诗选三十七部，而所录仅十三卷，虽未必一一皆精，然芜秽者少矣。此书入国朝甚有名，而《四库》不存其目，不应其时亡佚，想偶失之耳。
　　●日本访书志卷十四
　　○《陈思王集》四卷（明刊本）
　　仅存赋及诗四卷，杂文以下无之，无目录、后跋，与《江文通集》合为一函。赋四十一篇，诗六十三篇。按《思王集》原书三十卷，久佚。后人从类书选本中钞出为此集。《提要》所称嘉定癸酉宋刊本，赋四十四篇，诗七十四篇。自张燮、汪士贤以下渐有增入，无复减少者。此本赋四十一篇，所原似更在嘉定本之前，故所载反略。其中往往有缺字，又如《矫志》诗题下注：“‘作孚’之下脱二句。”《三家集》则仅于字下注一“阙”字，陈朝辅本则并不注阙脱。其馀异同，更难悉数，大抵皆出后来臆改，则此本可贵也。每半页十行，行十八字，左右双边，中缝在横线下题“陈集”，其刊当在嘉靖间，其款式实源宋本。按明朱之蕃有《唐百家集》，其版式字体略与此同，而所载唐人集亦唯存诗、赋，此本或亦朱氏所刊与？
　　○《蔡中郎集》十卷（明刊本）
　　明万历元年东阳王乾章刊本，凡十卷。首《故太尉乔公碑》，与别本异。元和顾涧薲以黄笔校兰雪堂活字本，以薲笔校旧钞本，以墨笔校《后汉书》、《文选》及各本，精审之至，聊城杨氏重刻《蔡集》，即此本也。
　　此本原初陈仲鱼征君旧藏，目录前有鱼图像印，又有“得此书，费辛苦，后之人，其监我”方印。后为唐端甫仁寿所得，有“唐仁寿读记”印。端甫多藏古本，余得其手校《晋书》，其宋板《晋书》为李木斋所得，并附记之。
　　○《孟浩然诗集》三卷（元禄庚午刻本）
　　前有元禄庚午可昌序称：“得《襄阳集》三集，不问字画善否，篇什多寡，遽命剞劂氏以刻诸板，其所讹缺，姑仍旧本，以俟智者校焉。”书分下、中、下三卷，凡《游览》五十七首，《赠答》三十一首，《旅行》三十首，《送别》四十首，《宴乐》十七首，《怀思》十五首，《田园》十九首，其二百九首。首题“孟浩然诗集卷上”，次行题“须谿先生批阅”，三行题“吉安元鼎校正”，（当是日本人。）中缝题“襄阳集”。按《四库》著录为明人刊本，有王大源、韦滔二序，此本皆脱。余所见须谿批点名家诗集，多不载旧序，是其陋也。或坊贾删之。又士源序称，集其诗二百一十七首，分为四卷。此本卷数皆不合，知非唐人缀辑之旧。须谿评语类伤佻儇，亦无所发明。唯据《众妙集》云：“《除夜有怀》一首为崔途诗”。颇见考证。校之明本分体编诗，以近体为古诗，又窜入他人之诗者，相去天渊矣。
　　案明闵齐伋及汲古阁刊本作三卷，知箧无此二书，未识与此本异同若何。惟有明朱謦所刊《唐百家诗》本亦作三卷，亦分类编诗，而《赠答》类《宿庐江寄广陵旧游》之下，《荆门上张丞相》之上，多出诗十二首。又下卷《田园》类之后有《美人》类七首，《时节》类三首，《拾遗》三首，此本亦无之。然《游览》类既有《春晚诗》，不应《初秋九日》等诗又别出《时节》一类。《美人》类之诗亦大半可入《怀思》类中。余疑朱本为、后人缀拾浩然佚诗，而妄立名目以附于后。至《清镜叹》、《凉州词》、《庭橘》三首，又分三类。故题为《补遗》。其实宋本至《田园类》而止，别无《美人》、《时序》二类为此本所佚也。
　　《提要》又引《容斋随笔》疑其《示孟郊诗》时代不能相及，此本及朱本皆有之。又谓《长安早春》一首《文苑英华》作张子蓉，而《同张将军蓟门看灯》一首亦非浩然游迹之所。唯朱本有《长安早春》一首在《时节》类，此本则二首皆无之。然则此本于孟诗虽有所佚，尚无宋以后人窜入之弊，固校孟诗者之标准也。至朱本与此本字句异同互有长短，则当参校而得之。
　　余归后，闻黄荛圃所藏宋本尚存吴中，则此本未足奇也。
　　○《须溪先生校本韦苏州集》十卷（元刊本）
　　首有王钦臣序，次目录。首行题“须溪先生韦苏州集卷第一”，次行题“苏州刺史韦应物”。每半叶九行，行十七字。卷中多校录异同之字间有评语。末有何湛之两跋，须溪此本多据何本补入者。其第二卷《呈崔郎中》之上补入三“篇”，《雪夜下朝》之下补入四篇。第五《答棐处士》下补入十八首。第七《秋景诣瑯琊精舍》之下补入三首。第八末补入一首。共补入二十九首，皆低一格。《拾遗》八首，则云：“熙宁丙辰校本添四首，绍兴壬子校本添三首，乾道辛卯校本添一首。”则是《韦集》自嘉祐本以至何湛之本凡六本矣。原序五百七十一首，按目录除补遗外，只五百五十五首；以何本补入二十九首，则当为五百八十四首，其数皆不相应，未知其故。昔人云“独怜幽草涧边生”，宋板作“涧边行”，以“生”为误。此诗在第八卷，“幽”下注云：一作“芳”；“生”下注云：一作“行”。则知作“生”、作“行”皆宋板所有矣。今世行者，康熙中项絪以北宋本翻雕，称即王钦臣本。又毛晋所刻王、孟、韦、柳四家本，行箧中无此二书，未知何如。然须溪据六本以校定此本，则所得多矣。
　　后序
　　韦应物居官自愧，闵闵有恤人之心。其诗如深山采药，饮泉坐石，日晏忘归。孟浩然如访梅间柳，偏入幽寺。二人趣意相似，然入处不同。韦诗润者如石，孟诗如雪，虽淡无采色，不有轻盈之意。德祐初秋看二集并记。（此不著人名，当即须溪总评也。）
　　又按：《提要》云：“项本分十四类，原篇云‘分类十五’，殊不可解。”此本亦十四类，而序亦作“十五”，则非误也。然则此与项本分类皆非钦臣之旧。
　　陶韦合刻跋（按此则何湛之并有《陶集》刻本，此在须溪跋后。）
　　《诗》三百十一篇，所为美刺，要皆抒于性情，止于理义，无所为而为，不求工而工也。后之为诗者，以为一秇而竞趋之。至于唐，且以为制科之羔雁已。嗟乎！以诗而博名高取世资，必且为快目艳心之语，惊魂动魄之谈，适人之适而非自适，其适安在？其抒情而止理义，说者谓诗盛于唐，予谓至唐而漓也。晋处士植节于板荡之秋，游心于名利之外，其诗冲夷清旷，不染尘俗，无为而为，故语皆实际，信《三百篇》之后一人也。唐刺史作，不亏情理，少涉浓郁，未必与处士雁行。乃效陶潜诸作，可称逼肖，盖似者，其模仿之工，不尽似者，则时尚所移也。虽然，旷代希声，寥寥寡和，若刺史者，亦处士之后一人也。倘褅尼立而并袷二祖，则陶几入室，韦渐升堂，意味风流，千秋并赏。予因合刻之，聊以存古人三百十一篇之遗意云。园居士何湛之书。（按此序不著年月，当再考。）
　　○《分类补注李太白诗集》三十卷（明郭云鹏本）
　　此本《诗集》，首先标杨齐贤、萧士贇名，次标“吴会郭云鹏校刻”。《文集》首卷则标“郭云鹏编次”，不列齐贤、士贇名，盖以《文集》无两家注故也。其目录后有“嘉靖癸卯春元日宝善堂梓行”篆书木记。
　　《天禄琳琅》亦载此本，以郭氏不自为序跋，疑云鹏为书估。今按：此本于杨、萧二注删削过半，又增以徐祯卿之说，当非书估所能为。然杨、齐二注正以详赡为贵，云鹏意取简约，而学识不足以定去取，适形甚陋。特以抚刻差精，为《天禄》所收耳。
　　○《集千家注杜诗》二十卷、《文集》二卷（元椠元印本）
　　首有元大德癸卯刘将孙序，次目录，前题“须溪先生刘会孟评点”，次附录各家序跋及须溪《总论》，次年谱。以下唯卷一题“会孟评点”，（《文集》卷一亦有此题。）馀卷并无之。据将孙序（将孙系会孟之子。）知此本为高楚芳所编，盖楚芳删次各家之注，而附以会孟评点也。其诗亦分类编次，而与鲁訔、黄鹤本皆不甚合。明代白阳山人、金鸾、许自昌等所刻，皆从之出；而并遗刘将孙序，遂不知编此本者为何人。朱竹垞竟谓出之蔡梦弼，尤失考矣。《四库》著录本但称前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序，知其所见亦明刊本。盖此四序原在《附录》中，明刊本删存此四序，并刘会孟《总评》十一则尽删之，篇中评语竟不题“会孟”名，其为庸妄何可胜言！《提要》引宋荦谓杜村评点自刘辰翁始，刘本无注。元大德间有高楚芳者，删存诸注及刘评附之，此本疑楚芳所编也。是则国朝唯宋牧仲得见此本。（《天禄琳琅》所收亦白阳山人本。）今又二百馀年，余始从日本得之，以印证牧仲之说，亦一快也。《提要》称篇中所集诸家之注，直赝错杂，盖指伪东坡注而言；不知此编绝不载东坡注，刘将孙□已明言之。《提要》未见刘序，又未暇细核全书，故意此千家注中必有东坡注，遂漫为此说也。
　　余又藏一本，每半叶十二行，行亦二十三字。序文每行减一字，版幅亦略缩小，亦为元刊，而摹印在后，且涂抹满纸，远逊是本，附记于此。
　　○《增广注释音辩唐柳先生集》二十卷、附《别集》、《外集》、《附录》（南宋刊本）
　　每半叶十三行，行二十六字。首乾道三年陆之渊序，次刘禹锡《柳先生文集序》，又次诸贤姓氏，曰：“中山刘禹锡编，河南穆修叙，眉山苏轼评论，胥山沈晦辩，南城童宗说音注，新安张敦颐音辩，新安汪藻记，张唐英论，云间潘纬音义。”其书分类编次与穆修本合，惟彼以《非国语》为四十四、四十五两卷，此则合并诗文为二十卷，而以《非国语》为《别集》。其《外集》则采自沈晦本，《附录》下逮绍兴，当为潘纬所定。考《柳集》有四十五卷者，为刘禹锡所编，（禹锡本附《墓志》、《祭文》于第一卷，穆修本则不附之，卷数与禹锡本同。）有三十三卷者，为元符间京师开行。又有曾丞相晏元献二本，而无二十卷之本。据陆之渊序，似潘纬所据本亦三十二通，则此二十卷为坊贾所合无疑。《四库》著录麻沙本，系四十三卷，是又据穆修本分之。余亦藏有此本，每半叶亦十三行，行二十三字。然分合虽殊，实无盈缺，唯其卷一下题“南城先生童宗说注释，新安先生张敦颐音辩、云间先生潘纬音义”，故《提要》据以为说，其实此宋本无此题也。《提要》称书中所注，各以“童云”、“张云”、“潘云”别之，不似潘纬自撰之体例，疑本各自为书，而书贾合之，其说诚是。盖五百家注本有张敦颐《柳先生历官记》，此本无之，则知其于张说有删削矣。又此本注中多详音训，而略于事实，唯童宗说颇徵史传，而与韩氏诂训本多同。其不著姓名之注，则又与五百家注相出入，疑其互有攘取也。编中所载“一本”与五百家悉合，疑魏仲举即以此为蓝本也。今穆修四十五卷之原刊既不传，麻沙四十三本亦为难觏，明代翻刻，讹谬宏多，然则以此当《柳集》之祖本可矣。