四库全书总目提要

“佐弋竭”句下，脱“弋音翊”三字。“二十人皆枭首”句下，脱“枭，古尧反。
悬首於木上曰枭”十一字。“体解轲以徇”句下，脱“红卖反”三字。“东收辽东而王之”句下，脱“王，于放反”四字。“故归其质子”句下，脱“质音致”三字。“衣服旌旄节旗”句下，脱“旌音精，旄音毛，旗音其”九字。“祗诵功德”句下，脱“祗音脂”三字。“赭其山”句下，脱“赭音者”三字。“仆射周青臣”句下，脱“音夜”二字。“上乐以刑杀为威”句下，脱“五孝反”三字。
“二世纪以安边竟”句下，脱“音境”二字。《叙论》“为君讨贼”句下，脱“于伪反”三字。《项羽本纪》“将秦军为前行”句下，脱“胡郎反”三字。
《高祖本纪》“时时冠之正义音馆”句下，脱“下同”二字。《孝景纪》“天下乂安”句下，脱“乂音鱼废反”五字。“龙须拔堕”句下，脱“徒果反”三字。
“攀龙胡髯号”句下，脱“户高反，下同”五字。“为且用事泰山”句下，脱“为，于伪反，将为封禅也”九字。《郑世家》“段出奔鄢”句下，脱“音偃”二字。《田叔列传》“喜游诸公”句下，脱“喜，许记反，诸公谓丈人行也”十一字。其他一两字之出入，殆千有馀条，尤不可毛举。苟非震泽王氏刊本具存，无由知监本之妄删也。
△《读史记十表》十卷（副都御史黄登贤家藏本）
国朝汪越撰，徐克范补。越字师退，康熙乙酉举人。克范字尧民。皆南陵人。
是书有《后记》一篇，记越初作此书成，以书抵克范曰：“有《读史记十表》一帙，遍求友人商榷。殊无一人案定子长原《表》，通首讫尾，印证鄙说之是非者，不解何故。仰惟细加推勘，示明纰缪，以便改订。有补义则亦书於篇，将来授梓”云云。盖古来增减前人旧本，多在其人之身后。惟此书则同时商榷而补之，故考校颇为精密。於读史者尚属有裨。考史家之难，在於《表》、《志》。而《表》文经纬相牵，或连或断，可以考证，而不可以诵读，学者往往不观。刘知几《考正史例》，至为详悉，而《史通》已有废《表》之论，则其他可知。越等独排比旧文，钩稽微义。虽其间一笔一削，务以春秋书法求之，未免或失之凿。而订讹砭漏，所得为多。其存疑诸条，亦颇足正《史记》之牴牾。异乎矉捧一书，纤毫必为回护者。於史学之中可谓人略我详矣。
△《史记疑问》一卷（两淮马裕家藏本）
国朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑问》，已著录。《史记》采众说以成书，徵引浩博，不免牴牾。班固尝议其宗旨之乖，刘知几颇摘其体例之谬。至其叙述之罅漏，先儒虽往往驳正，然未有专著一书抉其疏舛者，泰衢独旁引异同而一一断之以理。如谓《高祖纪》解纵罪人，坦然回沛之非情实；《留侯世家》诸将偶语沙中之不可信；《李陵传》兵矢既尽，尚杀匈奴万馀人之言为夸诞。据《功臣表》汉九年吕泽已死而驳《留侯世家》所纪汉十一年不应又有吕泽。大抵皆参互审勘，得其间隙，故所论多精确不移。不但如吴缜之纠《新唐书》只求诸字句间也。是书本与所作《檀弓疑问》，合为一编。今以《檀弓疑问》入《经部》，而是书析入《史部》，俾各从其类焉。
△《汉书》一百二十卷（内府刊本）
汉班固撰，其妹班昭续成之。始末具《后汉书》本传。是书历代宝传，咸无异论。惟《南史刘之遴传》云：鄱阳嗣王范得班固所撰《汉书》真本，献东宫皇太子，令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同，之遴录其异状数十事。以今考之，则语皆谬妄。据之遴云：古本《汉书》称永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本无上书年月日子。案：固自永平受诏修《汉书》，至建初中乃成。又《班昭传》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏昭就东观藏书踵成之。是此书之次第续成，事隔两朝，撰非一手，之遴所见古本既有纪、表、志、传，乃云总於永平中表上，殆不考成书之年月也。之遴又云：古本《叙传》号为《中篇》，今本为《叙传》。又今本《叙传》载班彪事行，而古本云彪自有传。夫古书叙皆载於卷末，固自述作书之意，故谓之叙；追溯祖父之事迹，故谓之传。后代史家，皆沿其例。之遴谓原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何义也。至云彪自有传，语尤荒诞。彪在光武之世举茂才，为徐令，以病去官，后数应三公之召，实为东汉之人。惟附於《叙传》，故可於况伯斿穉之后详其生平。若自为一传，列於西汉，则断限之谓何。奚不考《叙传》所云起元高祖，终於孝平、王莽之诛乎？之遴又云，今本纪及表志列传不相合为次，而古本相合为次，总成三十八卷。案：固自言，纪、表、志、传凡百篇，篇即卷也。是不为三十八卷之明证。又言述纪十二，述表八，述志十，述列传七十。是各为次第之明证。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析为子卷。（今本纪分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，传分九子卷。）若并为三十八卷，则卷帙更重。古书著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝纪》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》杂在诸传中，古本诸王悉次《外戚》下，在《陈项传》上。夫纪、表、志、传之序，固自言之。如之遴所述，则传次於纪，而表、志反在传后。且诸王既以代相承，宜总题《诸王传》，何以《叙传》作《高五王传第八》、《文三王传第十七》、《景十三王传第二十三》、《武五子传第三十三》、《宣元六王传第五十》耶？且《汉书》始改《史记》之《项羽本纪》、《陈胜世家》为《列传》，自应居《列传》之首，岂得移在《诸王》之后。其述《外戚传第六十七》、《元后传第六十八》、《王莽传第六十九》，明以王莽之势成於元后，史家微意寓焉。
若移《外戚传》次於《本纪》，是恶知史法哉。之遴又引古本述云：“淮阴毅毅，仗剑周章；邦之杰子，实惟彭英；化为侯王，云起龙骧。”然今“芮尹江湖”句有《张晏注》，是晏所见者即是今本。况《之遴传》所云献太子者谓昭明太子也。
《文选》载《汉书述赞》云：“信惟饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为侯王”，与今本同。是昭明亦知之遴所谓古本者不足信矣。自汉张霸始撰伪经，至梁人於《汉书》复有伪撰古本。然一经考证，纰缪显然。颜师古注本冠以《指例六条》，历述诸家，不及之遴所说，盖当时已灼知其伪。李延寿不讯端末，遽载於史，亦可云爱奇嗜博，茫无裁断矣。固作是书，有受金之谤，刘知几《史通》尚述之。然《文心雕龙史传篇》曰：“徵贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。”是无其事也。又有窃据父书之谤。然《韦贤》、《翟方进》、《元后》三传俱称“司徒掾班彪曰”。《颜师古注》发例，於《韦贤传》曰：“《汉书》诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者，固亦显以示后人。”而或者谓固窃盗父名，观此可以免矣。”是亦无其事也。《师古注》条理精密，实为独到。然唐人多不用其说。故《猗觉寮杂记》称：“师古注《汉书》，魁梧音悟，票姚皆音去声。”
杜甫用魁梧、票姚皆作平声。杨巨源诗“请问汉家谁第一，麒麟阁上识酂侯”，亦不用“音赞”之说。殆贵远贱近，自古而然欤。要其疏通证明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大体矣。
△《班马异同》三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）
旧本或题宋倪思撰，或题刘辰翁撰。杨士奇《跋》曰：“《班马异同》三十五卷，相传作於须溪。观其评泊批点，臻极精妙，信非须溪不能。而《文献通考》载为倪思所撰，岂作於倪而评泊出於须溪耶。其语亦两持不决，”案《通考》之载是书，实据《直斋书录解题》。使果出於辰翁，则陈振孙时何得先为著录？是固可不辨而明矣。是编大旨，以班固《汉书》多因《史记》之旧而增损其文，乃考其字句异同以参观得失。其例以《史记》本文大书，凡《史记》无而《汉书》所加者则以细字书之，《史记》有而《汉书》所删者则以墨笔勒字旁。或《汉书》移其先后者则注曰《汉书》上连某文，下连某文。或《汉书》移入别篇者则注曰《汉书》见某传。二书互勘，长短较然，於史学颇为有功。昔欧阳棐编《集古录》跋尾，以真迹与集本并存，使读者寻删改之意，以见前人之用心。思撰是书，盖即此意。特棐所列者一人之异同，思所列者两人之异同，遂为创例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“无状”作“亡状”、“鈇质”作“斧质”、“数却”作“数卻”之类，特今古异文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龙”作“交龙”之类，特传写讹舛。至於“秦军”作“秦卒”、“人言”作“人谓”、“三两人”作“两三人”之类，尤无关文义。皆非有意窜改。思一一赘列，似未免稍伤繁琐。然既以“异同”名书，则只字单词，皆不容略。失之过密终胜於失之过疏也。至《英布》、《陈涉》诸传，轶而未录。
明许相卿作《史汉方驾》，始补入之。则诚千虑之一失矣。思字正甫，湖州归安人。乾道二年进士。历官宝文阁学士，谥文节。事迹具《宋史》本传。
△《后汉书》一百二十卷（内府刊本）
《后汉书》《本纪》十卷、《列传》八十卷，宋范蔚宗撰。唐章怀太子贤注。
蔚宗事迹具《宋书》本传。贤事迹具《唐书》本传。考《隋志》载范《书》九十七卷，新、旧《唐书》则作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，与今本合。然此书历代相传，无所亡佚。考《旧唐志》又载章怀太子注《后汉书》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章怀作注之时，始并为九十卷，以就成数。
《唐志》析其子卷数之，故云一百。《宋志》合其子卷数之，故仍九十。其实一也。又隋、唐《志》均别有蔚宗《后汉书论赞》五卷，《宋志》始不著录。疑唐以前《论赞》与本书别行，亦宋人散入书内。然《史通论赞篇》曰：“马迁自序传后历写诸篇，各叙其意。既而班固变为诗体，号之曰《述》。蔚宗改彼《述》名，呼之以《赞》。固之总述，合在一篇，使其条贯有序。蔚宗后书，乃各附本事，书於卷末，篇目相离，断绝失序。夫每卷立论，其烦已多，而嗣论以赞，为黩弥甚。亦犹文士制碑序终而续以铭曰，释氏演法义尽而宣以偈言”云云。则唐代范书《论赞》已缀卷末矣。史志别出一目，所未详也。范撰是书，以《志》属谢瞻。范败后，瞻悉蜡以覆车，遂无传本。今本八《志》凡三十卷，别题梁剡令刘昭注。据陈振孙《书录解题》，乃宋乾兴初判国子监孙奭建议校勘，以昭所注司马彪《续汉书志》与范《书》合为一编。案《隋志》载司马彪《续汉书》八十三卷，《唐书》亦同。宋志惟载刘昭《补注后汉志》三十卷，而彪书不著录。是至宋仅存其《志》，故移以补《后汉书》之阙。其不曰《续汉志》而曰《后汉志》是已并入范《书》之称矣。或谓郦道元《水经注》尝引司马彪《州郡志》，疑其先已别行。又谓杜佑《通典》述科举之制，以《后汉书》、《续汉志》连类而举，疑唐以前已并八《志》入范《书》，似未确也。自八《志》合并之后，诸书徵引，但题《后汉书》某志。儒者或不知为司马彪书，故何焯《义门读书记》曰：“八《志》，司马绍统之作。（案绍统彪之字也。）本汉末诸儒所传，而述於晋初。
刘昭注补，别有《总叙》。缘诸本或失载刘《叙》，故孙北海《藤阴劄记》亦误出蔚宗志律历之文”云云。考洪迈《容斋随笔》，已误以八《志》为范《书》，则其误不自孙承泽始。今於此三十卷并题司马彪名，庶以祛流俗之讹焉。
△《补后汉书年表》十卷（编修汪如藻家藏本）
宋熊方撰。方字广居，丰城人，由上舍生官至右迪功郎，权澧州司户参军。
是书前后《进表》，不著年月。表中有“皇帝陛下奋神武以拨乱，致太平而中兴，仰稽圣功，同符光武”之语。又有“洒宸翰於九经，永光庠序；焕云章於八法，冠绝锺王”之语。御书《太学石经》乃高宗时事，则方为南渡初人矣。昔司马迁作《史记》，始立十《表》。《梁书王僧虔传》称其旁行斜上，体仿周谱，盖三代之遗法也。班固八《表》，实沿其例。范蔚宗作《后汉书》，独阙斯制，遂使东京典故，散缀於范传之内，不能丝联绳贯，开帙厘然。方因作此编，补所未备。凡《同姓侯王表》二卷、《异姓诸侯表》六卷、《百官表》二卷。其所证据，一本范氏旧文，义例则仿之前书，而稍为通变。如《王子外戚恩泽诸侯表》皆不复分析，惟各书其状於始封之下，而以功以亲自可了如指掌。又百官虽因西汉，而废置不一。方取刘昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系於年，而除拜薨免之实悉见。其贯穿钩考，极为精详。纲目条章，亦俱灿然有法。惟中间端绪繁密，故踳驳之处亦间有之。如海昏侯会邑、安众侯松，其肇封固自西汉，而前书皆云今见为侯。则明章以后尚嗣封弗绝，自应在东京列侯之数。虽史文阙略，不能得其传世之详。亦当标其国号名属，而注云后阙，始合史法。方乃因其世系无徵，遂黜其名，仅以“见前书《王子侯表》”一语附识篇末。审如是，则城阳恭王祉亦见前书《王子侯表》，何以此书又得载入乎？此其为例不纯者也。