刑案汇览三编

同伙二人各抢优人强行鸡奸陕抚题：张来娃、王得玉商同各持刀棍将小旦王科儿等中途截抢吓逼强奸与纠众强抢鸡奸者不同且王科儿等系属优人亦难与良人子弟并论张来娃、王得玉同时起意各奸一人应各科各罪均比照恶徒将良人子弟抢去者若止一人强行鸡奸并未伤人绞候例量减一等各杖一百流三千里。道光四年案帮助强奸听从扪口不期扪死陕督题：丁十一商同素与奸好之高张氏帮助强奸侯张氏已成因其滚喊不从该犯主使高张氏扪口以致侯张氏即时被扪身死。查高张氏听从助力帮扪侯张氏之口致侯张氏被扪身死例无专条如照谋杀加功律拟绞该氏究无谋命之情若照律注强捉人问拟杖流则侯张氏业已被扪身死尚觉情浮于法该氏身犯奸淫又图酬谢听从奸夫济恶酿命应将高张氏照主使人殴打致死下手之人为从论于丁十一斩罪上减一等拟流将该氏实发驻防为奴。道光六年案轮奸犯奸妇女将看街兵发遣提督奏送：王存儿因知聂张氏与谷大有奸欲与奸好始则持刀威吓继则纠众将谷大群殴并纠众将聂张氏轮奸实属目无法纪将王存儿加重发新疆为奴苏五听从轮奸已成亦加重发烟瘴充军旋据提督衙门将看街兵住儿奏请枷号两个月游示八旗满日送部定地发遣。查刑例内并无地面有轮奸之案不行查拿之看街兵作何治罪明文惟系提督衙门奏明定地发遣之犯应将住儿酌发附近充军亲老不准留养。道光四年贵州司案334
奸妇强逼子媳令与奸夫成奸贵抚题：僧源和因与吴刘氏在房续奸被氏媳吴丁氏进房撞见吴刘氏虑被张扬起意逼勒吴丁氏与该犯行奸该犯听从将吴丁氏奸污。该抚以吴刘氏被媳窥破奸情抑勒同陷邪淫并非奸夫起意将僧源和依强奸已成绞候律上量减一等拟流。本部查强奸之罪律无首从之分故一人强捉一人奸之行奸之人不问是否起意均应拟绞驳令改拟。去后兹据遵驳将源和依强奸已成律拟绞监候。道光十四年案原驳说帖载卷五十二奸夫殴伤调奸伊妾之本夫直督咨：李辉庭与李汶臣之妻韩氏通奸李汶臣亦向李辉庭之妾图奸未成被李辉庭用铁尺将李汶臣殴伤成废。查李汶臣向李辉庭之妾彭氏图奸未成亦属有罪之人系罪人殴伤罪人将李辉庭照凡斗凶器伤人例发近边充军。道光十二年案图奸被获自割发辫刃伤本妇川督咨：刘添泷因向梁王氏图奸被获情急图脱用刀自割发辫以致误将梁王氏划伤。例无图奸未成罪人被获图脱自割发辫误伤本妇治罪专条将刘添泷仍依图奸未成罪人拒伤本妇但系刃伤拟军本例发极边足四千里充军。道光八年案甲因续奸乙因图奸刃毙本妇川督题：郑兴友与陈添幅之妻陈徐氏通奸后因无钱资助拒绝。嗣郑兴友与素识之朱万才饮醉同归撞遇陈徐氏走至郑兴友向朱万才告知奸情并令相帮欲拉陈徐氏续奸朱万才应允郑兴友即将徐氏拉入树林声欲续旧徐氏不肯朱万才亦向求奸徐氏鰈骂被郑兴友、朱万才用刀截划身死。434
查徐氏系死于郑兴友刀戳一伤将郑兴友依先经和奸后因别故拒绝将被奸之人杀死例按斗杀律拟绞监候朱万才图奸未成被骂夺刀划伤本妇但徐氏究为郑兴友和奸之妇素非贞白应将朱万才照图奸妇女未成、刃伤本妇拟军例量减一等杖一百徒三年。道光十三年案交馆核过妇女被挟成奸枷杖准其并赎浙抚咨：陈张氏先被王源挟制成奸即行告知本夫往向理论尚知廉耻后因夫妇畏凶勉从其情节稍为有别陈张氏所得杖枷罪名应准其并赎以昭区别。道光十年案逼奸情形轻于强奸重于调奸河抚咨：朱敬乘朱魏氏独处夤夜持刀前往若非朱魏氏假言应允脱身喊救难保无强逼奸污情事然以强奸而论究未损肤裂衣以调奸而论实属情形凶恶应比照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。道光九年案将六岁幼孩强行奸污致毙河抚题：张北元儿因见年甫六岁之幼孩张保命儿独在河畔啼哭起意鸡奸将张保命儿抱至空窑强行奸污致张保命儿被奸殒命。核其惨忍情形与因奸谋毙幼孩无异未便仅依强奸拟斩置人命于不论应即照因奸将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示。道光九年案哄诱十四岁女恣意奸伤身死安徽司题：吴三哄诱年甫十四之王妹行奸其初原非用强惟王妹知识未开被奸喊痛挣扎该犯不即起身犹敢按压不放恣意宣淫已有逞强情形王妹因被奸阴户受伤溃534
烂越日身死即与强奸致伤身死无异。将吴三比照强奸已成将本妇殴伤越数日身死例拟斩监候。道光九年案和奸十三岁女受伤内溃身死广西司查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。此案孙老乔因与年已十三之处女杨卯英和同相奸杨卯英喊痛该犯即行起立讵杨卯英阴户受伤内溃身死。该抚以杨卯英年已十三岁其与孙老乔和奸如果不死孙老乔罪止枷杖律无和奸十三岁幼女致令内溃身死作何治罪明文咨请部示。查孙老乔与杨卯英通奸杨卯英年已十三与和奸十二岁以下幼女不同杨卯英之内溃身死亦非该犯意料所及第因被奸而受伤罪坐所由未便置人命于不议仅照和奸例科以枷杖律例既无恰合正条似应比照和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽之例问拟满徒较为平允。惟杨卯英究止十三年尚幼稚正犯年岁原咨并未叙明诚恐有强逼成奸事后狡供避就情事应令该抚严讯确情按例妥拟到日再议。道光十七年说帖奸十三岁女负痛恣意成奸广西抚咨：邓长陇哄诱年甫十三岁同姓不宗之邓娘妹行奸和合强成一案。查律载：强奸者绞监候等语。注云：凡问强奸须有强暴之状妇人不能挣脱之情方坐绞罪若以强合以和成犹非强也。是强奸之案始终有强暴之状者律应拟以缳首若始以强合继以和成仍应以和奸论。至始以和合继以强成情理所无是以律无明文其是强是和惟在承审官推鞫实情按律定谳岂得游移两可之词遽定爰书?此案邓长陇年十七岁与同姓不宗年甫十三岁之邓娘妹同村居住邓长陇见邓娘妹一人在家哄诱行奸玩耍邓娘妹允从634
邓长陇代邓娘妹脱裤抱放草堆正要行奸邓娘妹害怕不肯邓长陇用手揿按强行成奸邓娘妹疼痛哭喊邓长陇畏惧当即逃出。该省以律例内并无先以诱合后以强成作何治罪明文咨请部示。详核案情该犯邓长陇年已十七岁不为幼稚无知虽邓娘妹年已十三岁与十二岁以下幼女不同惟该犯既诱允邓娘妹行奸玩耍何以邓娘妹于脱裤后尚未行奸忽又害怕不允原审情节已属支离且邓娘妹若果年幼并不知行奸系为何事该犯欺其无知哄诱脱裤强奸则该犯始而计诱继复强行成奸即应将该犯依强奸律拟绞不得以和合强成曲为开脱。若邓娘妹先已允从行奸则疼痛时即属和奸已成虽邓娘妹因负痛哭喊该犯仍恣意行奸亦未便遽照强奸定拟止应按例问拟杖枷。该省果能研究确实律例俱有明文何难援引定谳乃承审官并不悉心研究任凭该犯游移供词率行咨请部示势难牵附迁就应驳令该省严究实情按照律例定拟。道光四年说帖哄诱十三岁女恣意奸淫陕抚咨：张德鴇诱奸幼女张长女本属和成惟张长女年止十三岁被张德鴇哄诱奸污恣意宣淫玷辱一生若将张德鴇仅依军民相奸例问拟与寻常妇女和奸无所区别应于军民相奸枷杖例上加一等拟杖六十徒一年。道光八年案和奸十二岁幼女内伤身死广西司查律载：因奸威逼人致死者斩监候。又例载：强奸十二岁以下幼女因而致死者照光棍例斩决。其强奸十二岁以下幼女者拟斩监候和奸者仍照虽和同强论律拟绞监候各等语。此案李有新年十五岁因与黄毓昌童养十二岁幼媳黄覃氏同在山牧牛李有新邀黄覃氏行奸顽耍黄覃氏允从同至岭734
背草地甫经行奸因黄覃氏喊痛伊即起立见其阴户出血畏惧牵牛走回讵黄覃氏阴户内溃身死。该抚以律例内并无十五岁幼童和奸十二岁幼女因而致死作何治罪明文惟彼此均系幼稚奸以和成并无强暴情状若一例拟以斩决似与淫凶恶棍漫无区别援引乾隆十年直隶段四及道光三年山东孙小连二案咨请部示等因。本部查强奸十二岁以下幼女例应斩候而和奸十二岁以下幼女仍照虽和同强律拟绞罪名既有区分则和奸十二岁以下幼女因而致死自未便即照强奸致死例问拟斩决。查因奸而内伤殒命与因奸而逼迫戕生其致死皆非意料所及而死者之窘辱难堪亦大略相等律例内既无和奸致死十二岁以下幼女作何治罪明文自应比例定拟。今李有新邀允年甫十二之黄覃氏行奸奸以和成固与强行奸污者不同惟黄覃氏之死究由于被奸致伤所致又未便置人命于不问仅照虽和同强律拟以绞候衡情酌断应即比照因奸威逼人致死律问拟斩候方为情法之平。至原咨内所称李有新年甫十五幼稚无知援案声请之处查犯年虽幼而因奸致死人命例无量减之条似难强为区别其所引段四等案均系将未至十岁之幼女诱去行奸与此案情节不符亦不得援以为据应令该抚即行按律妥拟具题。去后旋据该省将李有新比照因奸威逼人致死律拟斩监候于十六年题结。道光十五年说帖纵容妻妾犯奸纵容义女与人通奸川督题：张长保殴死张寅保案内之石妹尔与陈老么、张寅保通奸被石吕氏查知纵容石妹尔系石吕氏抱抚义女例无纵容义女通奸治罪明文将石吕氏于抑勒乞养女与人通奸义834
父杖一百律上减一等拟杖九十。道光九年案亲属相奸与先奸后娶之弟妇通奸陕西司查：曹二斤十系曹四十二胞兄自幼过继与堂伯为嗣曹二斤十、曹四十二先后与孀妇林赏氏通奸彼此知情嗣曹四十二因恋奸情热凭曹存得为媒聘娶赏氏为妻系先奸后娶律应离异赏氏既不得为曹四十二之妻即不得曹二斤十之弟妇其与曹二斤十续奸应同凡论。前据该督将曹二斤十依奸缌麻以上亲之妻例拟军赏氏拟徒经本部驳令另拟。去后兹据审明该犯与弟曹四十二先后与赏氏通奸彼此知情嗣曹四十二聘娶赏氏为妻系属先奸后娶律应离异将曹二斤十、赏氏均改依军民相奸例各杖一百枷号一个月。道光十一年案原驳说帖载卷五十二兄奸降服弟妻未成致氏自尽广西抚咨：周汶元因与胞弟之妻周小陈氏商约和奸被姑撞破并未成奸致氏羞愧自尽。该犯虽出继胞伯为嗣惟亲属相奸并无因出继降等明文应仍以本宗论。该抚将该犯比照奸弟妻绞决律上量减拟流是将和奸未成之案比照和奸已成之律究未允协应改依亲属和奸律应死罪者若调奸未成拟流例杖一百流三千里。道光九年案奸兄弟妻乏资拒绝故杀奸妇川督题：彭禮受因胞弟彭禮兴时常出外佣工遂与彭禮兴之妻廖氏调戏成奸给与钱物。迨后无钱送给廖氏不允行934
奸嗣该犯复欲续奸夤夜往求廖氏辱骂该犯顿起杀机将廖氏致死。查该犯拒奸故杀罪应斩候其先与弟妻通奸律应绞决斩候重于绞罪而立决实重于监候将彭禮受依奸弟妻律拟绞立决。道光十四年案交馆核过鸡奸年甫十二同母异父之弟提督咨送杜住儿鸡奸范二格一案。此案杜住儿系范二格同母异父之兄范二格年甫十二岁曾被无名乞丐首先鸡奸后经杜住儿鸡奸。查首先鸡奸十二岁以下幼童之犯拿获时照例应拟绞候则鸡奸曾经犯奸幼童者应量减一等拟流。惟范二格系杜住儿同母异父之弟按奸同母异父之姊妹例应附近充军范二格虽曾经犯奸究系年在十二岁以下幼童应酌加一等将杜住儿拟发近边充军。道光十二年奉天司案与无服族人之妾通奸川督咨：许梅氏系许心权之妾与家长无服族弟许舒沅通奸将许梅氏依奸同宗无服亲之妻各枷号四十日杖一百例上减一等枷号三十五日杖九十杖决枷赎。道光七年案与大功兄妾通奸系本夫纵容川督题：周潮碌妒奸殴死刘汝相案内之周段氏先与家长大功服弟周潮碌通奸系本夫周潮兴知情纵容例无专条自应仍按亲属相奸本律科断。将周段氏依奸缌麻以上亲之妻杖一百徒三年妾减一等律杖九十徒二年半。道光十四年案调奸无服侄媳未成拒伤本妇提督咨送：图明额向无服族侄媳张氏调奸不从被张氏揪殴该犯用手抵拒致抓伤张氏手指即属拒捕该犯系张氏044
之夫富拉明阿族叔服制虽尽而名分尚存将图明额革去蓝翎长照调奸未成枷杖例于不应重律杖八十罪上酌加一等杖九十再加拒捕罪二等拟杖六十徒一年。道光六年浙江司案调奸功婶未成刃伤有服亲属川督咨：黄菖纹调戏小功堂婶黄冯氏未成拒捕刃伤任试乾平复。查任试乾系冯氏之夫黄锡位外姻缌麻表兄系例许捉奸之人惟例无调奸有服尊长未成刃伤应捕之人作何治罪明文将黄菖纹照凡人调奸妇女未成拒伤有服亲属刃伤者拟军例发极边足四千里充军。道光八年案黑夜不知伊翁图奸将翁殴死刑部奏：李包氏因伊翁李万盛黑夜图奸将其殴伤致毙。前据该省以该犯妇系属犯时不知照凡人擅杀律拟徒经臣部以案关伦纪凡子妇拒奸殴伤伊翁之案无论其知与不知俱应按照本律分别问拟援案奏请驳令按例具奏。去后兹据该督改拟具奏应如所奏李包氏应依妻殴夫之父杀者律凌迟处死。查该犯妇因被伊翁李万盛黑夜图奸喝问不应复被扪口情急势危仓卒抗拒将其殴伤致毙曾经伊姑李强氏等向李万盛询明实属确有证据且系犯时不知核与有心逞凶干犯者不同较林谢氏之案其情更有可原自应援案奏请可否将该犯妇改为斩监候之处恭候钦定。道光十八年六月邸抄调奸子妇不从殴伤子妇身死晋抚题：李懿青向伊媳李曹氏调奸不从被曹氏赶殴该犯将曹氏殴伤因曹氏揪衣拼命用脚踢伤曹氏肚腹立时殒命。该抚将李懿青比依强奸子妇未成而妇自尽例加等拟军本部以情罪未协驳令该省改照依凡论斗殴杀人律拟绞监144
候。道光七年案原驳说帖载卷五十三强奸子媳未成子媳自尽五命陕督咨：杜进科因强奸子媳未成致伊子夫妇自缢该犯畏罪欲行自尽复逼令次子二女一同缢毙是该犯蔑伦伤化至五命全遭惨毙淫恶已极该督拟以加等充军不足蔽辜杜进科应改依亲属强奸未成发边远充军例加重发新疆为奴。道光八年案强奸子媳未成复烧尸灭迹陕抚咨：革生李殿鳌强奸子媳杜氏未成业经劝息嗣令伊子李平儿将杜氏殴责系因顶触管教即杜氏自缢身死亦由被夫斥责吓逼忧虑轻生殴非因奸死由他故自应科以奸罪李殿鳌应依亲属和奸律应死罪者若强奸未成例发边远充军惟该犯烧尸灭迹情殊残忍应酌加一等改发极边足四千里充军。道光十一年案诬执翁奸听从伊母捏称被翁欺奸提督咨送任四喊告伊女大顺被吴七奸污一案。查大顺童稚无知听从伊母教令捏称被伊翁吴七奸污与自行起意诬执翁奸者有间将大顺照诬执亲翁欺奸者斩律量减一等拟杖一百流三千里照律收赎。道光十四年奉天司案诬告夫兄强奸未成提督咨送：杜许氏控告夫兄杜大向伊强奸未成与诬执欺奸已成者不同应照诬告律定拟如所控得实杜大罪应拟244