刑案汇览三编

非独子承祧两房者概不得援照办理。今张善恕有妻更娶刘氏为妻虽系伊嫂凭媒代为娶给究非独子承祧两房者可比按律仍应离异其故杀刘氏身死自应照有妻更娶律应离异有犯仍按服制定拟例科以故杀妻之罪应令该抚速行审拟具题。道光十三年说帖民蒙结婚并无媒妁谋杀其夫陕西司查律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候。又本谋杀一人而行者杀三人造意不行之犯拟斩立决。又例载：谋杀人而误杀旁人如系一家二命拟以斩决免其枭示毋庸酌断财产。又嫁娶违律应行离异者与其夫有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又蒙古例载：内地民人不准聘娶内外扎萨克等处妇女如有私行婚嫁者妇女离异归宗将主婚之蒙古并违禁之民人枷号三个月杖一百各等语。此案毛口肯系蒙古板尖尔什之女民人张名富欲将毛口肯订娶与伊子张随正儿为妻又谂知汉蒙不准为婚难央媒说即亲向板尖尔什之母口什也乜商议并许给财礼口什也乜应允即向板尖尔什告知板尖尔什用言阻止口什也乜以业已应允不依板尖尔什迫于母命无奈允许张名富即迎娶毛口肯与张随正儿成婚。嗣毛口肯回住母家有先与毛口肯之嫂保托琥通奸之阿包代见毛口肯少艾亦与调戏成奸阿包代通奸情热起意将张随正儿毒死即窃取板尖尔什熏羊剩信给与毛口肯令其拌在饭内适张随正儿患病稍痊欲食稠饭毛口肯将饭煮就取出毒药撒入饭内张随正儿五岁之弟张四正儿见饭索食张随正儿另取小碗拨给半碗张四正儿取食毛口肯在旁着急因333
恐败露不敢声张讵张随正儿、张四正儿被毒殒命。该部员以民人娶蒙古之女为妻致被毒毙蒙汉律例俱无明文蒙古例内虽载有离异专条并无与其夫有犯作何治罪之文应请部示等因。查嫁娶违律按律均应离异而嘉庆十四年续纂例内则有依凡人科断及仍按服制定拟之分检查修例按语内称同姓及尊卑良贱为婚等项虽亦应离异然乡曲愚民不谙例禁似此婚娶之事所在多有既系明媒正娶婚姻之礼已成夫妇名分已定未便因违例嫁娶之轻罪而置夫妇名分于不论倘有与亲属相犯即应照已定名分各按服制定拟等语。可见律应离异有犯仍按服制定拟者系专指愚民不谙例禁而又实系明媒正娶者而言。今该犯妇毛口肯系属蒙古已死张随正儿系内地民人蒙民为婚例内应行离异如果实系愚民不谙例禁而又明媒正娶有犯尚可照服制定断乃张随正儿之父张名富谂知蒙汉不准为婚既非不谙例禁可比而又未央媒说私向毛口肯祖母议定迎娶成亲亦与明媒正娶者不同有犯自未便仍照服制科断致与例意不符。所有因奸听从奸夫谋毒张随正儿身死之毛口肯自应即照凡人谋杀加功律拟以绞候。至阿包代一犯因奸谋毒张随正儿并至下手之毛口肯误毒张随正儿之弟张四正儿各身死系属一谋一误例无杀死一家二命一谋一误作何治罪明文。查本谋杀一人而行者杀三人按律罪止拟斩今阿包代止欲谋杀张随正儿一人其下手之毛口肯误毙其弟非意料所及若竟照杀一家非死罪二人之例科以斩枭是较之谋杀一人而行者杀三人之案罪名反重不足以昭平允自应酌量问拟。阿包代应照谋杀人而误杀旁人如系一家二命拟以斩决免其枭示例拟以斩决应令该部员速饬审明按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖433
顶替被骗为妻杀夫以擅杀论江西司查律载：为婚而女家妄冒者杖八十男家妄冒者加一等已成婚者离异。注云谓如男有残疾却令弟兄妄冒相见后却以残疾男成婚之类。又例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟。又律载罪人不拒捕而擅杀者以斗杀论各等语。此案王氏年甫十六朱文铭妻故探知王氏少艾欲娶为妻因年近四旬恐女家嫌其年大嘱朱均才等为媒瞒为二十四岁王氏之父王遗芳欲相看再许朱文铭起意冒妄以伊侄朱慕膺少年清秀令朱均才等带往相看许配。迨朱文铭迎娶王氏过门王氏见朱文铭并非少年后经诘知冒妄情由归向其父哭诉王遗芳以事已错误劝解转回村斥朱文铭不应冒妄骗娶从此不睦。朱文铭遇事即将王氏苛责折磨嗣朱文铭自外醉归复取酒自酌并称总要将王氏打死王氏饮泣朱文铭饮醉上床睡卧令六岁幼婢冰雪捶腿。王氏忆及朱文铭欺妄骗娶并历被凌虐一时悔恨莫遏起意致死。乘朱文铭睡熟冰雪在旁打盹即寻取麻绳将一头拴在床后门格上一头由朱文铭咽喉绕转项颈执住绳头用力拉勒登时殒命。该抚以诈冒骗娶成亲即属婚姻不得其正律应离异并无夫妻名分可言揆诸知情买休者尤为诡谲按照凡人定断似无轻纵。第例内究未指明引拟恐有错误咨请部示。本部查：嫁娶违律应行离异者与其夫有犯除例内载明同姓及尊卑良贱为婚等项俱系乡愚不谙例禁准其仍照服制定拟外其余均应依凡人科断。此案朱文铭欲娶王氏为妻恐王氏家嫌其年大令侄朱慕膺前往533
相看迎娶过门系属冒妄为婚按律应行离异虽此等应行离异妇女与其夫有犯应否照服制定拟例内未经指明第思冒妄为婚系属有心欺骗迥非乡愚不谙例禁者可比其被骗妇女杀死岂能复按服制科断?况向来谋故杀死诓骗财物罪人均照擅杀问拟绞候。今朱文铭设计将王氏骗娶本属有罪之人妇女以名节为重该氏被骗失身较之被骗财物者其情尤为迫切如果杀由忿激并无起衅别故自应即依擅杀律定拟。惟案关谋杀有无别情应仍令该抚严审确情按律妥拟具题到日再议。道光十六年说帖回抵适毙夫命声明可原情节四川司查律载：妻殴夫死者斩。又过失杀伤人者准斗杀罪依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船使风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之心而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又过失杀父母仍照本例问拟绞决。法司核其情节实系耳目所不及思虑所不到与律相符者准将可原情节夹签声明恭候钦定改为拟绞监候至妻过失杀夫亦照比例办理各等语。此案柳李氏因伊夫柳恒宣行窃败露起意杀子图赖该犯妇拉劝亦被砍伤囟门等处复被用刀背向殴该氏举拳向抵致刀口格回碰伤柳恒宣偏左身死。该督将该氏依妻殴死夫律拟斩立决经本部照拟核覆并照向来办过成案将并非有心干犯之处于原题内叙明会核题覆旋准四川道移商拟将柳李氏照过失杀夫定拟经本部将历来如此办理情节声覆。去后兹复据四川道移称详核案情该氏用手格刀之时其囟门臂膊业经叠受刀伤则徒手向抵不过自图遮护并非还手殴夫与相打回殴之意不633
合正与过失杀人律内初无害人之心偶致杀人之律注相符未便仍照该督所题定拟等因。查过失杀之案必实系耳目所不及思虑所不到与律注相符方可照例定拟若被殴抵格致毙人命一殴一抵已有争斗情形既非耳目所不及亦非思虑所不到在凡斗中尚应照斗杀拟绞断无妻之于夫名分攸关转可律以过失之理。若谓该犯妇徒手向抵不过自图遮护并未还手殴夫不知妻之于夫名分綦严一经还殴致毙即属有心干犯向系照律问拟斩决疏内不复声明。今该氏致伤伊夫身死本部因其并非还殴情可矜悯是以查照向办成案于疏内声明请旨岂容复议宽减。所有柳李氏一案自应仍如原议办理相应将原稿送回核覆以便会题。道光十三年说帖同姓亲属相殴无服族叔故残卑幼至笃疾陕抚咨：史魁系史十娃无服族叔因史十娃平空向史体保索讨钱文争殴欲将史十娃捆缚送官辄因史十娃有日后杀害之言起意商同史幅才用石灰将史十娃两眼抹瞎实属非理毒殴故残卑幼至笃疾若照服尽尊长犯卑幼律减等拟徒其罪转轻于缌麻尊长故残卑幼至笃疾拟流二千里之例若照平人一律问拟又无所区别。史魁应照缌麻尊长故残卑幼至笃疾流二千里例上酌加一等杖一百流二千五百里。史幅才按为从罪应满徒惟该犯系史十娃缌麻尊长应照凡人减一等杖九十徒二年半。道光十三年案交馆核过殴伤无服族侄应减凡斗一等江西司查律载：同姓亲属相殴虽五服已尽而尊卑名分733
犹存者尊长犯卑幼减凡斗一等。又凶徒因事忿争故折人肢体者发近边充军各等语。此案蔡菖运故砍无服族侄蔡慈昌两手指按凡人故折人肢体例应发近边充军。惟该犯系蔡慈昌族叔尊长犯卑幼律应减凡斗一等该抚将该犯依例拟军系属错误应即更正。查该犯尚有听从纠抢拒捕罪应拟徒加流与故砍蔡慈昌手指成笃罪名相等应从一科断。蔡菖运应改依同姓服尽亲属相殴尊长犯卑幼减凡殴一等律于凶徒因事忿争故折人肢体发近边充军例上减一等杖一百徒三年系赣属匪徒仍照奏定章程加一等杖一百流二千里。道光十三年说帖殴大功以下尊长咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁与胡光辉争吵被期亲服叔胡崇儒踵至斥骂该犯顶撞胡崇儒将左手大指伸入该犯口内欲撕其嘴该犯负痛情急咬伤胡崇儒手指越九十一日因伤进风溃烂殒命。该省因殴伤期功尊属余限外因风身死例无专条将胡光魁于殴期亲尊属余限外因伤毙命例上量减拟流具题。经本部以卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死者例应问拟绞候均不能照凡人减等问拟则余限外因风身死例无减罪专条自亦不得遽议宽减驳令另拟。去后兹据该抚依例改拟胡光魁合依殴伤期功尊属若殴伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光六年案原驳说帖载卷四十一刃伤功兄正余限外因风身死广东抚题：赖嫩沅用刀致伤小功服兄赖令萌右胯刀尖带833
伤右胁嗣赖令萌右胁已愈右胯亦经结痂自将伤痂抓落致伤口进风溃烂越九十六日抽风殒命已在刃伤保辜正余限之外。例无专条应比照余限外因伤身死之例科断。该犯因伊祖父被小功服兄赖令萌推倒欲殴拉劝不放情急救护适伤毙命系属救祖情切惟服制攸关应仍比例问拟将赖嫩沅比照殴小功尊长若系折伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光十二年案疑贼误杀兄不得照犯时不知湖广司：此案萧茂兴因与胞兄萧茂英各将麦穗在屋后山上晒晾未收该犯黑夜听闻犬吠不知伊兄萧茂英先出巡查疑有窃贼持刀出捕黑暗中瞥见人影当向喝问萧茂英耳聋未答该犯愈疑是贼仓猝向戳致伤萧茂英胸膛身死。该抚以衅起疑贼实属犯时不知将萧茂兴依凡人疑贼致毙人命照斗杀律拟绞监候具题。续据咨报萧茂兴在监病故。本部查：犯时不知照凡论之律除本律注内所载叔侄异地生长素未谋面及弓箭伤人并卑幼捉奸杀死尊长等项外其余均不得混行牵引。至卑幼疑贼误毙尊长虽非有心干犯惟服制攸关仍应按本律定拟。是以本部于嘉庆二十四年议覆江西省具题严久荣案内声明例意通行各省。在案。今萧茂兴疑贼误伤伊兄萧茂英毙命自应遵照通行将萧茂兴仍按弟殴胞兄至死本律问拟斩决听候夹签乃该抚率将萧茂兴照犯时不知以凡论之律拟以绞候系属错误萧茂兴应改依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决业经病故应毋庸议。道光十三年说帖疑贼误杀卑幼及无服族人南抚咨苗民陇有发捕殴窃贼陇老有身死一案。查名例律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论本应轻者听从本法。又933
例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年各等语。此案陇有发系陇老有共曾祖缌麻服叔久已分居陇老有因贫起意行窃乘夜潜至陇有发门首撬开竹壁进房窃得衣裙因误碰木箱声响陇有发惊觉料系窃贼黑暗中顺取木棍连殴伤其右肩胛、左后胁陇老有携赃逃出陇有发追至门外复用棍殴伤其右后胁倒地陇有发之妻麻氏点灯照看始知系陇老有讵陇老有伤重越四日殒命。该抚以陇有发起捕时在黑夜事出仓猝实属犯时不知应依例拟徒如照尊长殴缌麻卑幼至死本律问拟罪应绞候第生死出入未便草率定断是否卑幼殴期功尊长因其服制攸关故照本律问拟夹签声明若殴死缌麻尊长及无服族人并有服卑幼均仍照犯时不知以凡论之处例无明文咨请部示。查卑幼疑贼殴死期功尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之条者原以杜狡卸而重伦常。至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论。今陇有发因缌麻侄陇老有黑夜窃伊衣裙仓猝出捕殴打至死实属犯时不知按凡人登时殴死窃贼之例罪止满徒若因其死系卑幼反予加重拟抵不足以昭平允所有陇有发一犯应令该抚研究明确按律妥拟。再该抚所称殴死缌麻尊长及无服族人应否照犯时不知以凡论之处查缌麻服制虽较期功为轻而其为尊长则一是以嘉庆二十四年本部核覆江西省严久荣案内业经声明殴死缌麻尊长如系疑贼误殴或因斗误殴致毙者悉照殴死尊长本律拟罪毋得率行犯时不知之律等因通行在案自应遵照办理。至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断以昭画一。道光十六年通行043
捕贼格杀胞兄仍照本律拟斩川督咨：查疑贼误殴致毙之案在常人尚应仍照误杀本律问拟卑幼于尊长有犯自难从轻。至尊长实系因窃致被卑幼杀毙果因时当黑夜仓猝不能辨认死系犯窃尊长在卑幼杀由于误较之因疑贼误殴致毙者情节不同且川省凡有因尊长行窃被卑幼昏夜不能辨认致死者仍照犯时不知定断奉部覆准者不胜悉数。即就近年而论如道光十四年南部县民宋正选因胞叔宋维才黑夜窃砍柏树登时追捕犯时不知殴伤宋维才身死十六年忠州民袁正毓因缌麻表兄袁正宝黑夜偷窃胡豆登时追捕犯时不知殴伤袁正宝身死将宋正选、袁正毓均依犯时不知以凡论事主登时捕贼殴打致死例拟徒均奉准部覆在案。惟查本年六月新奉通行内开查卑幼疑贼殴死尊长之案向均依律拟斩夹签不准援犯时不知之律至尊长捕贼殴死卑幼与卑幼干犯尊长迥不相同自难置犯时不知之律于不论至族人既无服制遇有犯时不知误殴致毙之案自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断等语。细绎通行似乎捕贼犯时不知误殴致毙之案惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断其卑幼捕贼殴死犯窃有服尊长无论犯时知与不知概应依律拟斩。第尊长殴死卑幼曰捕贼卑幼殴死尊长曰疑贼查疑贼毙命与捕贼犯时不知致毙人命案情判然两途是否卑幼捕贼犯时不知致毙实系行窃之尊长与疑贼误毙无辜之尊长均应一律拟斩夹签本未明晰指示。此案陈潮遂因分居胞兄陈潮发黑夜至伊家行窃登时起捕陈潮发用棒将陈潮遂殴伤该犯犯时不知将其格戳致毙如照历年成案定断只应依犯时不知依凡论贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀照律勿论。而新奉通行谓犯时不知惟殴死卑幼与无服族人始依凡人定断则陈潮遂即应依殴杀期亲尊长律拟斩罪名143